Решение по дело №1210/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/, вр. чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационни жалби на директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“/БДЧР/ и ЕТ „В. - В. Гюзелев“, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], к-с „Възраждане“, [адрес], представлявано от В. Я. Г., против решение № 447 от 10.06.2024 г., постановено по административнонаказателно дело № 1138/2024 г. по описа на Районен съд Бургас.

Директорът на Басейнова дирекция „Черноморски район“, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. В касационната жалба твърди неправилност на решението на районния съд в частта, в която е отменено негово наказателно постановление/НП/ № 23/19.02.2024 г., в частта относно нарушение по чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите - извършен непълен химичен анализ за 2023 г., съгласно т.3 от раздел „Изисквания към програмата за мониторинг“, за което на ЕТ „В. - В. Гюзелев“, ЕИК/Булстат *********, на основание чл.200, ал.1, т.2 от Закона за водите/ЗВ/, е наложена имуществена санкция в размер на 150.00/сто и петдесет/ лева, и в частта за нарушение по чл.48, ал.1, т.11 ЗВ - превишение на разрешения сезонен годишен воден обем за периода от 01.01.2023 г. - 14.04.2023 г. до 15.10.2023 г. - 31.12.2023 г., равняващ се на 2 738 куб.м., за което на основание чл.200, ал.1, т.2 ЗВ на ЕТ е наложена имуществена санкция в размер на 150.00/сто и петдесет/ лева. Иска да се отмени решението в посочените части и да се потвърди наказателното постановление.

ЕТ „Венко - В. Гюзелев“, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда жалба. Твърди неправилност на решението в частта, в която е потвърдено наказателно постановление/НП/ № 23/19.02.2024 г. на директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“, за нарушение по чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите/ЗВ/ - за неизмерване на водните нива в тръбен кладенец ТК „Венко-Венко Гюзелев“, съгласно т.2 от раздел „Изисквания към програмата за мониторинг“, за което на основание чл.200, ал.1, т.2 ЗВ му е наложена имуществена санкция в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева. Иска да се отмени решението в тази част и да се отмени наказателното постановление. Претендира разноски за двете инстанции.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Касационните жалби, подадени в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежни страни, са процесуално допустими.

Разгледани по същество са неоснователни, при следните съображения:

Предмет на оспорване пред районния съд е било наказателно постановление/НП/ № 23/19.02.2024 г. на директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“, с което на ЕТ „Венко - В. Гюзелев“, ЕИК/Булстат ********* като титуляр на разрешително № 2152 0376/27.05.2016 г. за водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения, издадено от директора на БДРЧ, са наложени три имуществени санкции на основание чл.200, ал.1, т.2 от Закона за водите/ЗВ/, всяка в размер на 150.00/сто и петдесет/ лева за три нарушения по чл. 48, ал.1, т.11 ЗВ, както следва: 1. не е извършил в периода 01.01.2023 г. - 31.12.2023 г. измерване на нивата на подземните води във водовземното съоръжение по време на работа на помпата и в началото на всеки сезон, преди включването и, съгласно т.2 от раздел „Изисквания към програмата за мониторинг“, удостоверено с представения дневник на обекта с вх.№ 92-00-531/А1/10.01.2024 г.; 2. превишил е разрешения сезонен годишен воден обем за периода 01.01.2023 г. - 14.04.2023 г. до 15.10.2023 г. - 31.12.2023 г., равняващ се на 2 738 куб.м. За същия период по водомерно устройство ф.№ 17352455 са отчетени 8000 куб.м., с превишение 5262 куб.м., което е неизпълнение на условия буква г/ от раздел „Параметри на разрешеното водовземане“ от разрешително 2152 0376/ 27.05.2016 г. за водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения; 3. пробовземането е направено в период 01.08.2023 г. - 30.09.2023 г., липсват показатели концентрация на разтворен кислород, магнезий и натрий, съгласно т.3 от раздел „Изисквания към програмата за мониторинг.“, видно от протокол от изпитване № ПК - 2311/28.08.2023 г. на подземни води за 2023 г.

Районен съд Бургас с решение № 447 от 10.06.2024 г. по административнонаказателно дело № 1138/2024 г. е отменил наказателно постановление/НП/ № 23/19.02.2024 г. на директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ в частта, в която на основание чл.200, ал.1, т.2 от Закона за водите/ЗВ/, за нарушение по чл.48, ал.1, т.11 ЗВ на ЕТ „Венко - В. Гюзелев“ е наложена имуществена санкция в размер на 150.00/сто и петдесет/ лева за това, че е извършен непълен химичен анализ на проби от вода от тръбния кладенец в [населено място] за 2023 г., съгласно т.3 от раздел „Изисквания към програмата за мониторинг“, както и в частта, в която на основание чл.200, ал.1, т.2 ЗВ, за нарушение по чл.48, ал.1, т.11 с.з. му е наложена имуществена санкция в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева за това, че е превишен разрешеният сезонен годишен воден обем за периода от 01.01.2023 г. - 14.04.2023 г. до 15.10.2023 г. - 31.12.2023 г., равняващ се на 2 738 куб.м., и е потвърдил наказателното постановление в частта, в която на основание чл.200, ал.1, т.2 ЗВ, за нарушение по чл.48, ал.1, т.11 ЗВ на ЕТ, е наложена имуществена санкция в размер на 150.00/сто и петдесет/ лева за това, че в периода 01.01.2023 г. - 31.12.2023 г. не е извършил измерване на нивата на подземните води във водовземното съоръжение по време на работа на помпата и в началото на всеки сезон, преди включването и.

За да достигне до извод за незаконосъобразност на НП в частта, в която ЕТ „Венко - В. Гюзелев“ е санкциониран за извършването на непълен химичен анализ на взетата проба вода, районният съд е приел, че нарушението е доказано, но представлява маловажен случай на административно нарушение по чл.28 ЗАНН, тъй като се касае за частично неизпълнение на изискванията за изследване, съгласно разрешителното. От представения протокол за изпитване от лабораторията по-голяма част от елементите от химичния състав на подземните води са били изследвани, при това ЕТ „В.-В. Г. е предприел необходимите действия и е предоставил проба за изследване в акредитирана лаборатория към РЗИ Бургас. За да достигне до извод за незаконосъобразност на НП и в частта, в която едноличният търговец е санкциониран за превишаване на разрешения сезонен годишен воден обем, съдът е приел, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при описанието на нарушението от фактическа страна, тъй като посоченият в АУАН и в НП период на превишени нива от 01.01.2023 г. - 14.04.2023 г. до 15.10.2023 г. - 31.12.2023 г. не съответства на определения в разрешителното, съгласно което разрешените 2 738 куб.м. са определени за периода от 15.10 до 14.04, а не за периода от 01.01.2023 г. - 14.04.2023 г. до 15.10.2023 г. - 31.12.2023 г. Посочил е, че за периода 15.04.2023 г. до 14.10.2023 г. разрешеният обем по разрешителното е 16 425 куб.м., който е по-голям от реално използвания обем от 8000 куб.м. С оглед некоректното описание на нарушението, неправилно административнонаказващия орган/АНО/ е приел, че ЕТ „Венко - В. Г. не е изпълнил условията в буква г/ от раздел „Параметри на разрешено водовземане“ от разрешително № 2152 0376/2705.2016 г.

За да достигне до извод за законосъобразност на НП, в частта, в която едноличният търговец е санкциониран за това, че в периода 01.01.2023 г. - 31.12.2023 г. не е извършил измерване на нивата на подземните води във водовземното съоръжение по време на работа на помпата и в началото на всеки сезон, преди включването и, районният съд е приел, че нарушението е доказано и изпълва състава на административно нарушение по чл.200, ал.1, т.4 ЗВ, за което законосъобразно е ангажирана отговорността на ЕТ „Венко - В. Гюзелев“.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Районният съд е изяснил всички релевантни за спора факти, при редовно събрани и анализирани доказателства по делото, въз основа на които е формирал правилни правни изводи. Настоящият касационен състав споделя мотивите на районния съд и препраща към тях по реда на чл.221, ал.2, изр.2 АПК.

Неоснователни са възраженията на ЕТ „Венко - В. Гюзелев“ за неяснота и недоказаност на нарушението по т.1 от наказателното постановление. Описанието на нарушението е детайлно с посочване на всички елементи от обективната и субективната му страна. Става ясно какво точно задължение не е изпълнил ЕТ като титуляр на издаденото разрешително № 2152 0376/27.05.2016 г. за водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения, а именно не е измерил нивата на подземните води във водовземно съоръжение тръбен кладенец /ТК/ „Венко - Венко Гюзелев“ в [населено място] по време на работа на помпата и в началото на всеки сезон, преди включването и. Изрично е посочено в НП, че това изискване е установено за ЕТ „Венко - В. Гюзелев“ в т.2 от раздел „Изисквания към програмата за мониторинг“ от издаденото разрешително. Едноличният търговец не е ангажирал доказателства за изпълнение на вмененото му с нормата на чл.48, ал.1, т.11 ЗВ задължение. В представения от него дневник за 2023 г. са налични данни единствено за добитите водни количества в периода 01.01.2023 г. - 31.12.2023 г. Ето защо съдът намира, че нарушението е доказано и правилно квалифицирано от АНО. За извършването му е приложена коректната санкционна норма на чл.200, ал.1, т.4 ЗВ, като е определена имуществена санкция в справедлив размер - законоустановения минимум. В случая не са налице предпоставките за квалифициране на това нарушение като маловажен случай на административно нарушение. Нарушението е формално и липсват данни за наличие на обстоятелства, които да го отличават като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновени случаи на административни нарушения от същия вид.

Неоснователни са и възраженията в касационната жалба на Басейнова дирекция „Черноморски район“.

Фактическото описание на нарушението по т.2 в НП е объркващо до степен, че остава неясно кое точно изискване от разрешителното не е изпълнено от ЕТ „Венко-В. Гюзелев“.

Разрешеният годишен воден обем и разрешеният сезонен воден обем, в т.ч период на черпене са установени поотделно в раздел „Параметри на разрешеното водовземане“ от разрешително № 2152 0376/27.05.2016 г. за водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения. Разрешеният годишен воден обем е определен в буква в/ от този раздел и е в размер на 19 163 куб.м. Разрешеният сезонен воден обем, в т.ч период на черпене е определен в буква г/ от раздела „Параметри на разрешеното водовземане“ от издаденото разрешително, както следва 16 425 куб.м. за периода от 15.04. до 14.10 и 2738 куб.м. за периода от 15.10. до 14.04.

В случая е налице несъответствие между посочения в акта за установяване на админстративно нарушение /АУАН/ и в т.2 от НП период от една страна, а именно 01.01.2023 г. - 14.04.2023 г. до 15.10.2023 г.-31.12.2023 г. и периодите, установени в буква г/ от раздел „Параметри на разрешеното водовземане“ от издаденото разрешително № 2152 0376/27.05.2016 г. за водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения. Освен това се твърди превишение както на разрешения сезонен, така и на разрешения годишен обем, същевременно се сочи, че този обем е 2738 куб.м., какъвто е размерът само на разрешения сезонен воден обем за периода от 15.10 до 14.04, съгласно буква г/ от раздел „Параметри на разрешеното водовземане“ от разрешителното, но не и за периода, посочен в АУАН и в НП. Сочените несъответствия и неясноти съществено ограничават правото на защита на санкционираното лице и препятстват съдебния контрол за законосъобразност на НП. Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила представлява самостоятелно основание за отмяната на НП като незаконосъобразно в посочената част.

По отношение на нарушението от т.3 от НП, настоящата касационна инстанция намира, че същото действително представлява маловажен случай на административно нарушение както е приел районният съд, независимо, че е формално, тъй като са налице две смекчаващи обстоятелства, които го отличават с по-ниска обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. ЕТ „Венко - В. Гюзелев“ е предприел всички необходими действия като е взел и предоставил водните проби за изпитване в акредитирана лаборатория, която е извършила изследване на химичния състав на черпените подземни води. Не са били изследвани само три показателя от общо 11, посочени в т.3 от Раздел „Изисквания към програмата за мониторинг“ от издаденото разрешително за водовземане. Ето защо в случая не е налице цялостно, а частично неизпълнение на соченото изискване.

По изложените съображения и при липса на касационни основания за отмяна, решението на районния съд следва да се остави в сила.

При този резултат разноски на страните не се следват.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, двадесет и шести състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В С. решение № 447 от 10.06.2024 г., постановено по адм.дело № 1138/2024 г. по описа на Районен съд Бургас.

Решението е окончателно.