№ 259
гр. Горна Оряховица, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IX СЪСТАВ, в публично
заседание на десети март през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Христо П. Попов
при участието на секретаря Анита Ем. Личева
като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно
наказателно дело № 20204120200670 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. АЛ. ХР., ЕГН **********, лично и в
качеството си на управител и представляващ ЕТ „Н. – Н.Х.“ със седалище и
адрес на управление: гр. В.Т., ул. *****, ЕИК: ****, е останала недоволна и
обжалва издадения против нея електронен фиш Серия К № 3846253 на ОД на
МВР - В.Т.. Счита същия за издаден в нарушение на материалния закон и
административнопроизводствените правила, поради което следва да се
отмени като незаконосъобразен. Жалбоподателката оспорва изцяло
констатациите в него.
В съдебно заседание жалбоподателката Н.Х. - редовно призована, не се
явява. Представлява се от своя упълномощен защитник в лицето на адвокат
П.И. от САК. От името на своя доверител адв. И. заявяви, че поддържа
жалбата.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата ОД на МВР – В.Т., не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание и не взема отношение по жалбата.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Районна прокуратура – Горна
Оряховица също не изпраща процесуален представител и не взема становище
по жалбата.
1
Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателката, действаща чрез
своя защитник, и след като обсъди събраните по делото доказателства,
съобразно изискванията на Закона, приема за установено от фактическа
страна следното:
На 10.07.2020 г., в 15,10 ч., на ПП I-4 (София – Варна), км 153+343,
общ. Лясковец, в посока към гр. Варна, при ограничение 60 км/ч за извън
населено място, въведено с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо
средство № 00209D33F1A0, била засечена скоростта на движение на МПС –
лек автомобил БМВ Х6 50Д с рег. № ****, собственост на „Уникредит
лизинг“ ЕАД – клон В.Т., ползвано от ЕТ „ Н. – Н.Х.“ с ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: гр. В.Т., ул. ***** представлявано и
управлявано от Н. А. Х. с ЕГН: **********. Била отчетена скорост на
движение от 114 км/ч (след приспадане на съответния толеранс от 3%).
Констатирано е превишение от 54 км/ч.
След справка за собствеността и ползването на лекия автомобил БМВ
Х6 50Д с рег. № **** от ОД на МВР – В.Т., е издаден електронен фиш серия
К № 3846253, в който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във
вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182,
ал. 2, т. 6 от ЗДвП, на Н. А. Х. с ЕГН: **********, в качеството й на ЕТ „Н. –
Н.Х.“, е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 600,00 лв. Няма данни
Н. А. Х. с ЕГН: **********, в качеството й на ЕТ „Н. – Н.Х.“ с ЕИК: **** да е
депозирала в ОД на МВР – В.Т. писмена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
Електронния фиш е връчен на жалбоподателката на 07.08.2020 г. Тази
дата е посочена в жалбата на г-жа Х.. От писма с рег. № 366 000-
26567/13.10.2020г. на ОД МВР В.Т. (лист 30) и с рег. № 366 000-
29302/12.11.2020г. на ОД МВР В.Т. (лист 37) е видно, че до момента в сектор
ПП при ОД МВР – В.Т. не е получаван документ, удостоверяващ датата на
връчване на ЕФ серия К № 3846253. С оглед липсата на удостоверяване на
връчването, изводите за спазването на срока за обжалване следва да са в
полза на жалбоподателя. На 22.08.2020 г. Н.Х. в качеството си на ЕТ „Н. –
Н.Х.“, чрез „Еконт“ (лист 18) е изпратила своята жалба срещу ЕФ серия К №
3846253. Жалбата е изпратена чрез наказващия орган до Районен съд – Горна
Оряховица.
По делото на лист 8 е приобщен като доказателство снимков материал –
2
снимка 075 на нарушението на скоростта на движение на лек автомобил с рег.
№ ВТ 0777КР. Същото е установено от автоматизирано техническо средство
тип MultaRadar № 00209D33F1A0. Измерената скорост на движение на лекия
автомобил е 118 км/ч, при въведено с пътен знак В-26 ограничение от 60
км/ч. Констатирано е превишение от 118 км/ч (без отчетен толеранс от 3 %).
Посоката на движение на автомобила е за отдалечаващ се трафик спрямо
камерата – ^, т.е. в посока към гр. Варна. Посоката на измерване според
избора й е за отдалечаващ се трафик.
От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888,
издадено от Българския институт по метрология (л.13), се установява, че е
одобрен типът на стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580, с
която е заснет автомобилът на жалбоподателката и е измерена скоростта му.
Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство за
измерване е от 08.12.2010 до 08.12.2020 г. и включва датата на заснемане на
процесното нарушение (10.07.2020 г.).
От протокол за проверка № 45- С - ИСИС/22.08.2019 г. (л.11), се
установява, че използваната в конкретния случай видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътните нарушения, тип „MultraRadar SD580“,
идент. № 593-072/71-309 е преминала последваща метрологична проверка на
22.08.2019 г., при която е установено, че отговаря на метрологичните
изисквания. В този протокол е отбелязано, че мястото на монтажа на
видеорадарната система е гр. В.Т., ПП I-4 /София – Варна/, кm 153+343, общ.
Лясковец, MAC № 00209D33F1A0. Тук следва да се посочи, че MAC адресът
е физическият идентификатор, присвоен на всяко устройство на етапа на
производство. Такива адреси не се повтарят. В методическите указания,
относно как се работи със стационарна система MultraRadar SD580 е
посочено, че MAC-ID е уникален код за всяка цифрова камера на ROBOT
(лист 15). В този протокол е посочено е, че:
- ограниченията за скоростта (km/h) са 60 за отминаващи и 90 за
приближаващи.
- праг на задействане на РС (km/h) е 85 за отминаващи и 105 за
приближаващи.
От приложената схема за вертикална сигнализация и хоризонтална
маркировка на път I-4 (Севлиево – В.Т. – Антоново) от км 153+000 до км
3
154+000, актуална към 10.07.2020 г. (лист 28), е видно, че движейки се в
лентата за движение към гр. Варна, на км 153+300 е поставен пътен знак В-
26, с ограничение на скоростта на ППС до 60 км/ч за извън населено място.
Мястото на заснемане на нарушението при км 153+343 е означено надлежно с
пътен знак Е-24 „Контрол с автоматизирани технически средства или
системи”, поставен при км 153+200. От същата схема се установява, че
посоченото място на нарушението при км 153+343 се намира по посоката на
движение на автомобила (към гр. Варна), на 6 метра след мястото, на което е
била монтирана стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580 (км
153+337). Тези данни съответстват на изображението върху снимката,
възпроизвеждащо заснетата част на автомобила с поставената върху нея
табела с регистрационен номер ВТ 2600 ВТ. В т.1.4 на методическите
указания за реда за работа със стационарна система MultaRadar SD 580 (л. 14
– 16) се установява, че дистанцията на измерване на тази система е от 1 м до
99 м. Следователно намиращият се в момента на заснемане на нарушението
лек автомобил на позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на
радарния сензор на стационарната видео-радарна система. На км 153+337 и на
км 153+343, ограничението на скоростта на ППС в посока към гр. Варна е
ограничено до 60 км/ч от сочения по-горе пътен знак В-26. Така движещите
се МПС към гр. Варна се явяват отминаващи за видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „MultraRadar SD580“.
Прагът на задействие на същата, съобразно соченото в протокол от проверка
№ 45 – С – ИСИС/ 22.08.2019г. за отминаващите ППС е 85 км/ч.
На лист 9 от материалите на делото е приложено извлечение от
регистъра на МПС, съдържащ данни за собствеността на лек автомобил „БМВ
Х6 М 50Д“ с рег. № ****. Собственик на това МПС е „Уникредит Лизинг“
ЕАД – клон В.Т. с ЕИК: *****. Ползвател на л. а. „БМВ Х6 М 50Д“ е ЕТ „Н. –
Н.Х.“ с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление – гр. В.Т., ул. ****.
От приетата към материалите на делото разпечатка от АИС „Система
за управление на административонаказателната дейност“ (лист 10) се
установява, че на 04.08.2020г. е бил издаден обжалвания ЕФ. Същият е бил
издаден от полицейския служител Г.К.С., на длъжност мл. автоконтрольор
при ОД МВР В.Т., сектор Пътна полиция - В.Т.. Това се потвърждава и от
писмо с рег. № 366000-32870/23.12.2020 г. на ОД МВР – В.Т. (лист 44).
4
От Заповед № 366-1212 от 26.11.2014 г. на ВИД Директор ОД МВР –
з
В.Т. (листи 45 и 46) е видно, че на Г.К.С. – мл. Автоконтрольор в звено
„Автоматични системи за контрол на правилата за движение“, група „ОД, ПК
и ПД“, сектор „ПП“ при ОД МВР – В.Т., личен № 296056 е възложено да
осъществява дейност по обработката на констатирани нарушения по ЗДвП с
дигитална стационарна радарна установка SITRAFFIC LYX speed ERS 400,
стационарна система MultraRadar SD580 и мобилна система за видеоконтрол
- TFR1-M, да извършва справки и отговори до държавни институции,
придвижва преписки до други региони, както и да обработва заснети
нарушения и изготвя електронни фишове за налагане на глоби при нормален
работен ден в часовия интервал от 08,30 ч. до 17,30 ч., с обедна почивка от
12,00 ч. до 13,00 ч.
В т. 2.3. от методическите указания относно: Ред за работа със
стационарна система MultraRadar SD580 (лист 15) е посочено, че ….“ За да се
гарантира коректното състояние на радарния сензор, трябва задължително
преди започване на измерванията да се извърши авто-тест. Авто-тестът се
документира чрез снимка. В реда за скрипт на тази снимка са въвежда
специален, дефиниран текст. След авто-тест се показва съобщение за това и
след това в Главното меню се показва бутон Измерване. Важно! Валидни са
само сериите измервания, които имат тестова снимкав началото и в края.
Пускайте тестовата снимка в края на всяка серия измервания. Тази процедура
е задължителна след всяко сваляне на данни от уреда“.
С писмо рег. № 366000-5910/09.03.2021 г. на ОД МВР – В.Т. са
изпратени и присъединени към материалите на делото (листи 53 – 60):
- оригинали на снимков материал, чрез който е документиран авто-
тестът по т. 2 от Методическите указания за работа със стационарна система
MultraRadar SD580 по електронен фиш серия К № 3846253, издаден от ОД
МВР – В.Т.;
- заверено ксерокопие на Заповед № 366-1959/24.07.2019г. , ведно със
з
заверено копие на дневник за отчетна манипулациите с техническо средство
MultraRadar SD580 с фабричен № 00209D32D446, касаещи раздел 2.
В соченото писмо се уведомява, че снимка с № 075, отнасяща се за
електронен фиш серия К № 3846253 спада към серия 795.
На листи 54 и 55 са приложени две тестови снимки изготвени от
5
MultraRadar SD580 с № 00209D33F1A0. Едната е снимка № 294 от 09,08 ч. на
01.07.2020 г., а другата е № 049 от 08,33 ч. на 17.07.2020г. Това са тестовите
снимки в началото и в края на сериите измервания, с които се гарантира
коректното състояние на радарния сензор.
От приложената Заповед № 366з -1959/24.07.2019г. на Директора на ОД
МВР В.Т. (листи 56 и 57) е видно, че същата се отнася за определяне на
отговорници на техническите средства, числящи по линия на пътен контрол в
сектор ПП при ОД МВР – В. Търново. В тази заповед инспектор П.Х. – ПИ в
сектор ПП, отдел ОП при ОД МВР – В. Търново е отговорник на АТСС между
които е и стационарна система MultraRadar SD580 с фабричен №
00209D33F1A0.
Определените отговорници, вкл. и инспектор П.Х., имат за изпълнение
следното:
1. Да водят на отчет зачислената им технически средства.
2. За всеки уред да водят дневник, в който да се отразява техническото
състояние на уреда, извършената периодична проверка (калиброване) и
преминаването му през държавна метрологична проверка………….
На лист 58 е приложено заверено копие от дневник за отчет на
манипулациите с техническо средство MultraRadar SD580 с фабричен
№00209D32D446.
На лист 60 е приложена справка, в която са отразени: - поредния номер;
- датата и часа на извличане на данни; - последните четири цифри на
снимките; - подпис и фамилия на служителя разрешил извличането; - име и
подпис на служителя извършил операциите. В № 23 от справката е посочено,
че на 17.07.2020 г. в 08,45 е извършено извличане на данни. Последните
четири цифри на първата снимка са 788/294, а последните четири цифри на
последната снимка са 796/049. Р. Върбанов е служителят разрешил
извличането, а П. Христов е служителят извършил операциите.
В писмо рег. № 366000-5910/09.03.2021 г. на ОД МВР – В.Т. изрично е
посочено, че снимка с № 075, отнасяща се за електронен фиш серия К №
3846253 спада към серия 795.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
6
подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена,
въз основа на приетите писмени доказателства по делото.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата срещу електронен фиш серия К № 3846253, издаден от ОД на
МВР – В.Т. е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189,
ал. 8 от ЗДвП, от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация
за това.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа
законоустановените реквизити предвидени в нормата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, законния представител на собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, както и срока, сметката и
начините за доброволното ѝ плащане.
Мястото на нарушението е описано с точност до метър от съответния
километър на пътя. Съдържащите се в израза „ПП I-4 (София – Варна), км
153+343, общ. Лясковец, в посока към гр. Варна” данни позволяват
еднозначното определяне на мястото, в което се е намирал автомобилът в
момента на измерване на скоростта и заснемане на нарушението. Намирал се
е на 343 метър от километър 153 на ПП I-4 (София – Варна), в лентата за
движение към гр. Варна. В обжалвания електронен фиш са посочени
регистрационният номер на заснетия автомобил, максимално разрешената
скорост в посочения участък (при ограничение 60 км/ч), на който е извършено
нарушението, скоростта, с която се е движил заснетият автомобил(114 км/ч –
след редукцията от 3%), както и допуснатото от водача на заснетия автомобил
7
превишение на максимално разрешената скорост (54 км/ч). Посочването на
изброените данни в обжалвания електронен фиш е достатъчно за
изпълнението на изискването на процесуалния закон за описание на
нарушението.
От данните в справката на л. 10 е видно, че електронният фиш е издаден
на 04.08.2020 г. При това положение следва да се приеме, че към момента на
издаване на електронния фиш не е бил изтекъл шестмесечният давностен
срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, броен от заснемането на нарушението
(10.07.2020 г.).
Към настоящия момент не е изтекла предвидената в чл. 80, ал. 1, т. 5 от
НК тригодишна давност за административнонаказателно преследване на
жалбоподателката, която по силата на чл. 11 от ЗАНН намира приложение и
за процесното административно нарушение. Посочената давност е започнала
да тече на 10.07.2020 г., когато нарушението е довършено. На основание чл.
81, ал. 2 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН същата е прекъсната на 04.08.2020 г.,
когато против г-жа Н.Х. е издаден обжалваният електронен фиш. Започналата
да тече на 04.08.2020 г. нова тригодишна преследвателна давност не е изтекла
към момента на настоящото произнасяне. Към момента на настоящото
произнасяне не е изтекла и регламентираната в чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80,
ал. 1, т. 5 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН абсолютна преследвателна давност
от четири години и половина, започнала да тече на датата на извършване на
нарушението 10.07.2020 г.
От приетата като писмено доказателство схема на хоризонталната
маркировка и вертикалната сигнализация на път I-4 в участъка от км 153+000
до км 154+000, в сила към датата на заснемане на нарушението (листи 28 и
29), се установява, че мястото на заснемане на нарушението е било означено
надлежно с пътен знак Е-24 „Контрол с автоматизирани технически средства
или системи” - на км 143+200.
От приетото като писмено доказателство предложение рег. № 366р-
2687/08.02.2016 г. от Началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР -
В.Т. до Директора на дирекцията (л. 12), се установява, че мястото при км
153+343 на път I-4 е било предварително оповестено като място за
осъществяване на контрол на скоростта със стационарна видео-радарна
система „MultaRadar SD 580” по реда, предвиден в Наредба № 8121з-532 от
8
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните работи, обнародвана в „Държавен
вестник”, брой 36 от 19.05.2015 г., изменена и допълнена в Държавен
вестник брой 6 от 16.01.2018г.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.
Анализирайки събраните в хода на административното производство
доказателства, настоящият съдебен състав намира, че е установено по
безспорен начин, че жалбоподателката е осъществила състав на
административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1
от ЗДвП, като нарушението е установено с АТСС, тип радарна видеосистема,
при спазване изискванията за инструкцията за експлоатация на техническото
средство - при фиксирано превишение на разрешената скорост за извън
населено място, въведена с пътен знак В-26 от 54 км/ч (след приспаднатия
толеранс от 3%). В представената преписка по издаване на обжалвания
електронен фиш се съдържат безспорни доказателства, че техническото
средство е настроено и работи съгласно изискванията за обслужване на
производителя и нормативните предписания, че АТСС е преминало
изискуемата метрологична проверка.
От приетата като доказателство снимка № 075 (л. 8), изготвена с
автоматизирано техническо средство с № 00209D33F1A0, представляваща по
смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес, както и от данните от паметта на
техническото средство, възпроизведени на същия хартиен носител, се
установява, че на 10.07.2020 г. в 15,10,13 часа при км 153+343 на път I-4, на
територията на община Лясковец, л.а. „БМВ Х6 М 50Д“ с рег. № ****,
собственост на „Уникредит Лизинг“ ЕАД – клон В.Т. с ЕИК: *****, ползвано
от ЕТ „Н. – Н.Х.“ с ЕИК: ****, се е движил със скорост 118 км/ч (без
приспаднат толеранс от 3%). Регистрационният номер на превозното средство
е ясно видим на приложеното изображение.
Видно от приложената схема на вертикалната сигнализация и
хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км 153+000 до км
154+000, посоченото във фиша място на нарушението при км 153+343 в
посока към град Варна попада в зоната на действие на пътен знак В-26,
9
поставен при км 153+300, с който е въведено ограничение на скоростта от 60
км/ч.
Скоростта на движение на лекия автомобил е фиксирана с видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип
„MultaRadar SD 580” с № 00209D33F1A0, която е одобрена в съответствие с
изискванията на раздел ІІ, глава четвърта от Закона за измерванията от БИМ
и е вписана в регистъра за одобрените типове средства за измерване на
08.12.2010 г. и е със срок на валидност до 08.12.2020 г. Видно от
представения по делото протокол от проверка № 45-С-ИСИС/22.08.2019 г.,
издаден от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” към Български
институт по метрология, системата е преминала успешно проверка, като е
установено съответствие с метрологичните изисквания. Поради това съдът
намира, че процесното АТС е било годно към датата на установяване на
нарушението – 10.07.2020 г.
Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на
нарушението е установен по несъмнен начин.
Съгласно справката за регистрация на МПС (л. 9), собственик на
заснетия л.а. „БМВ Х6 М 50Д“ с рег. № ВТ 0777КР е „Уникредит Лизинг“
ЕАД – клон В.Т. с ЕИК: *****. Ползвател на л. а. „БМВ Х6 М 50Д“ е ЕТ „Н. –
Н.Х.“ с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление – гр. В.Т., ул. ****.
Нормата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП е ясна и категорична, че собственикът
или този, на когото е предоставено моторното превозно средство отговаря за
извършеното от него нарушение. Административнонаказващият орган
законосъобразно е приложил нормата като е наложил адм. наказание „глоба“
на г-жа Н. АЛ. ХР. с ЕГН: **********, в качеството й на ЕТ с фирма „Н. –
Н.Х.“ с ЕИК: ****, на който е предоставен за ползване л.а. „БМВ Х6 М 50Д“ с
рег. № ВТ 0777КР, с който е извършено нарушението на правилата за
движение визирани в чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Липсват данни, а и не се твърди от страна на жалбоподателката да е
депозирала декларация, съобразно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която да посочи
данни за друго лице, управлявало процесното МПС и извършило
нарушението и да предостави копие от свидетелството му за управление.
Отчетен е и предвидения за техническото средство максимален
толеранс на допустимата грешка при измерване на скоростта 3%.
10
Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 118 км/ч с 3
% до приетата за установена скорост от 114 км/ч е в интерес на
жалбоподателката, тъй като изключва възможните неблагоприятни за нея,
последици от допустимата грешка на измерване със стационарната видео-
радарна система „MultaRadar SD 580”. Така извършеното редуциране на
фактически измерената скорост е в съответствие с основния принцип в
административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено
само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като
административно нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. За
така допуснатото нарушение, на основание чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП на
жалбоподателката е наложено абсолютно определеното в закона по вид и
размер административно наказание глоба от 600,00 лв.
В своите писмени бележки адвокат П.И. основателно е посочил, че
АНО е представил заверено копие на дневник за отчет на манипулациите с
техническо средство „MultaRadar SD 580” с фабричен № 00209D32D446, като
това техническо средство е различно от „MultaRadar SD 580” с фабричен
№00209D33F1A0.
Адвокат И. сочи в писмените си бележки, че от приетия като писмено
доказателство Протокол от проверка № 45 - С - ИСИС/22.08.2019 за видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип
„MultaRadar SD 580”, идент. № 593-072/71-309 и МАС № 00209D33F1A0, се
удостоверява, че техническото средство е преминало проверка на 22 август
2019 г. и че отговаря на метрологичните изисквания. В сочения протокол,
като мястото на монтаж на камерата е посочено местонарушението, както е
описано в електронния фиш, а именно ПП 1-4 (София - Варна), км. 153+343,
общ. Лясковец, при следните особености на монтажа: Антена - 2,5° / Кутия -
17,5° / Наклон - 7°. От приложената по делото Схема за вертикална
сигнализация и хоризонтална маркировка, обаче, е видно, че техническото
средство - стационарна система, тип „MultaRadar SD 580”, е монтирано на км.
153 + 337м., а не на км. 153 + 343 м., така както е посочено в протокола за
проверка 45 - С - ИСИС/22.08.2019 и ЕФ.
Констатираното противоречие относно местоположението на
стационарната система, тип „MultaRadar SD 580” с МАС № 00209D33F1A0
11
дава основание на адвокат И. да счита, че протокол № 45 - С -ИСИС/
22.08.2019 гарантира, че процесното АТС отговаря на метрологичните
изисквания само при съвкупно изпълнение на посочените в него изисквания
за място на монтаж и начин (ъгьл) на насочване на системата. Всяко
отклонение от предписаното прави измерванията невалидни, а оттам и ЕФ
недоказан и следва да се отмени.
Съдът не е съгласен с тези съждения, тъй като в т.1.4 на методическите
указания за реда за работа със стационарна система MultaRadar SD 580 (л. 14
– 16) се установява, че дистанцията на измерване на тази система е от 1 м до
99 м. Намиращият се в момента на заснемане на нарушението лек автомобил
+343м
на позиция при км 153 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор
на стационарната видео-радарна система, независимо дали е била монтирана
+337м+343м
на км 153 или на км153. Следователно на 10.07.2020 г., в 15,10 ч. на
+343м
ПП I-4 /София Варна/, на км 153 - видео-радарната система тип
MultaRadar SD 580 с № 00209D33F1A0 засича и заснема, че л.а. „БМВ Х6 М
50Д“ с рег. № ВТ 0777КР се движи със скорост от 118 км/ч в посока към гр.
Варна.
Съдът приема за правилно решението в конкретния случай да не се
прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Приетото за установено превишение
на скоростта от 54 км/ч надвишава границата от 10 км/ч, над която деянието
съставлява административно нарушение по чл.182, ал.2 от ЗДвП. Липсват
многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.
Поради това не може да се приеме, че конкретното нарушение представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на административни нарушения по чл.182, ал.2 от ЗДвП, което да даде
основание за квалифицирането му като маловажен случай на такова
нарушение.
Предвид всичко изложено съдът приема, че извършването на
нарушението е доказано по несъмнен начин, както и че обжалваният
електронен фиш е издаден в съответствие с материалния закон. Поради това
обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
12
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 3846253, издаден от ОД
на МВР – В.Т., с който на Н. АЛ. ХР. с ЕГН: **********, с постоянен адрес:
гр. В.Т., ул. ****, в качеството й на ЕТ „Н. – Н.Х.“ с ЕИК: ****, със седалище
и адрес на управление: - гр. В.Т., ул. ****, за извършено нарушение на чл.
21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с
чл. 182, ал. 2, точка 6 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 600,00 лв. (шестстотин лева) като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - В.Т. в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и
обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
13