№ 2086
гр. София, 05.07.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ралица Манолова
Членове:Цветан Ив. Колев
Петър Стоицев
при участието на секретаря Татяна Ив. Асенова
като разгледа докладваното от Цветан Ив. Колев Въззивно частно
наказателно дело № 20241100602224 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава ХХІI от НПК.
С Протоколно определение № 20302, постановено на 13.11.2023 година,
по НЧХД № 15686/2022 година, Софийски районен съд е прекратил
производството по делото на основание чл.24,ал.5,т.5 от НПК, поради
обстоятелството, че в съдебно заседание на 13.11.23 година не са се явили
нито частният тъжител, нито повереникът му, въпреки, че са били надлежно
уведомени за същото.
Срещу това определение е подадена частна жалба от адвокат С. М.,
повереник на частния тъжител К. Е. М.. Иска отмяната му. Аргументи за това
жалбоподателят извежда от обстоятелството, че на същата дата повереникът
адвокат М. е бил във фактическа невъзможност за неявяване по обективна
причина – гледане на негово болно малолетно дете. За доказване на това
твърдение, адвокат М. прилага болничен лист. В жалбата не се твърди да е
била налице обективна невъзможност и на частния тъжител М. за явяване в
съдебно заседание на 13.11.23 година.
По делото е постъпило писмено възражение от подсъдимия Я. И. Д., в
което е направено твърдение, че наведените от адвокат М. доводи за наличие
на оправдателна причина за неявяване са неверни, тъй като последният на дата
13.11.2023 година се е намирал в град Пещера, където е посетил ОУ „П.Р.
Славейков“ и е изнесъл беседа пред ученици.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция не се явиха нито
частният тъжител, нито подсъдимия. Явиха се техните процесуални
представители.
Повереникът на частния тъжител поддържа частната си жалба. Разви
доводи в следната насока: Налице е уважителна причина за неговото
1
неявяване в съдебно заседание. На 13.11.2023 година, наистина е бил в град
Пещера, но преди обяд. Делото пред Софийски районен съд е било насрочено
за 16,00 часа, но поради внезапно настъпило заболяване на малолетното му
дете, следобеда на 13.11.23 година се е наложило той да положи грижи за него,
за което едва на следващия ден се е снабдил и с болничен лист. Право на
частния тъжител е да прецени как да организира защитата си – лично или чрез
процесуално представителство и след като М. е делегирал права на повереник
той не е задължен да участва лично в съдебно заседание по НЧХД. Моли
атакуваното определение да бъде отменено, а делото върнато на Софийски
районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Защитникът на подсъдимия, адвокат Х.Д. оспори доводите на
представителя на частния жалбоподател. Разви свои, в насока – приложеното
от повереника доказателство не установява по достатъчно достоверен начин
наличието на обективна причина за неявяване на адвокат М. в съдебно
заседание пред първата инстанция и от там не са налице основания преценката
за наличие на основанията на чл.24,ал.5,т.5 НПК да бъде ревизирана.
За изясняване на твърдените обстоятелства, съдът допусна
провеждането на въззивно съдебно следствие.
В рамките на него, /на въззивното съдебно следствие/, съдът изиска
писмена информация от Директора на ОУ „П.Р.С.“ град Пещера. Такава
постъпи по делото в писмо № 60687/28.05.2024 година.
Съдът, съобразявайки материалите по делото, становищата на страните
и закона, намира от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е процесуално-допустима, доколкото е депозирана от
активно-легитимирана страна и то в законоустановения срок.
Разгледана „по същество“, жалбата е неоснователна.
Съображенията на съда са следните:
В хронологична последователност, съдът ще изложи установеното „по
фактите“, имащо отношение към този спор.
Производството по НЧХД № 15686/2022 година е образувано пред
Софийски районен съд по подадена от К. Е. М. против Я. И. Д. частна тъжба, в
която се твърди по отношение на М. да е извършено престъпление по
чл.148,ал.2, във вр. с ал.1,т.1 и т.2, във вр. с чл.147,ал.1, прдл.1 от НК.
По делото са проведени четири съдебни заседания. В предпоследното от
тях, /проведеното на 10.07.2023 година/ в залата от страните е присъствал
единствено адвокат С. М., повереник на частния тъжител. Делото е отложено
за 13.11.2023 година, тъй като подсъдимият е бил нередовно призован.
Уведомен за посочената дата е бил повереникът, като адвокат М. е приел да
уведоми за същата и своя доверител, което е отразено в протокола.
В съдебното заседание, проведено на 13.11.2023 година, /насрочено за
16,00 часа и проведено в диапазона от 16,00 до 16,45 часа/ се е явил
единствено защитникът на подсъдимия адвокат Х.Д..
Председателят на състава е прекъснал съдебното заседание, с цел
проверка на това, постъпили ли са някакви молби от името на частния тъжител
2
в деловодството на съда.
След като е установил, че липсват молби по това дело и няма данни за
уважителна причина за неявяване на тъжителя или на негов представител,
съдът е прекратил производството на основание чл. 250,ал.1,1, въэв вр. с
чл.24,ал.5,т.5 от НПК.
С въззивната частна жалба, адвокат С. М. е приложил копие на болничен
лист, в който е удостоверено, че е бил в отпуск по болест за периода – 13-
14.11.2023 година Основанието за издаване на болничния лист е
„Придружаване и гледане на дете до 18 годишна възраст“.
Болничният лист е издаден на 14.11.2023 година.
Видно от приложената писмена информация от М.П.К., Директор на ОУ
„П.Р.С.“ град Пещера на 13.11.2023 година адвокат С. М. е бил посетил по
покана на педагогическите специалисти по „Български език и литература“
учебното заведение, където в часовия диапазон от 09,30 часа до 10,30 часа е
изнесъл беседа пред ученици от седми клас.
РазС.ието между град Пещера и град София, с автомобил в ненатоварен
трафик може да бъде преминато с автомобил за от 1,30 часа до 2 часа,
обстоятелство, установимо с общодостъпни електронни технически средства
и не изискващо специални знания за изясняването му.
Това са фактите, имащи съществено значение за правилното решаване на
този спор, а доказателствата, които ги подкрепят съдът също анализира с
достатъчна яснота.
На базата на тях, съдът изгражда следните правни изводи:
Процесуална предпоставка за приложение на чл. 25, ал. 5, т. 5 от НПК е
кумулативна:
редовно призоваване на частния тъжител,
който въпреки това и без уважителни причини не се е явил на
заседанието, за което е бил призован.
И тези две кумулативни предпоставки са предопределени по същност и
съдържание от характера на делата от частен характер. От основната идея, че
тези дела и тяхната съдба на първо място зависят от волята на частния
тъжител, който може да прецени дали да инициира Т.а производство,
предявявайки частна тъжба направо в съда, или не, или ако вече е предявил
такава, да се откаже от нея.
Решението, дали да бъде образувано наказателно производство,
респективно да бъде поддържано обвинението пред съда с цел ангажиране на
наказателната отговорност на конкретно лице или образуваното вече
производство да бъде прекратено, по делата от частен характер е възложено
изцяло на пострадалото от деянието лице.
Поради това в процесуалния закон са предвидени освен хипотези на
изричен отказ от продължаване на производството – напр. оттегляне на тъжба,
така и своеобразен мълчалив такъв, какъвто именно е визиран в
разпоредбата на чл.24, ал. 5, т. 5 от НПК. Т.е. по „мълчалив начин“, с пълно
бездействие, иницииращата страна показва, че не желае да поддържа
3
обвинението, че иска то да бъде прекратено.
Посоченото основание за прекратяване на наказателното производство
предполага дезинтересираност на частния тъжител от продължаване на
образуваното по негова инициатива наказателно производство, въз основа на
която дезинтересираност съдът е оправомощен да прекрати производството.
И именно поведението на частния тъжител е единственото, въз основа
на което може да се приеме дали той демонстрира или не такава
дезинтересираност. И проявата на категорична такава е неявяване в съдебно
заседание и неизпращане на представител в същото това съдебно заседание.
Тук е момента да се отбележи, че тъжителят може да делегира на
повереника си правото да го представлява в производството, но не може да
прехвърли изцяло и вмененото му от закона задължение да участва в съдебно
заседание, ако иска това производство да протича. И упълномощаването на
процесуален представител не отменя активната роля на тъжителя.
Когато се разсъждава за това дали са налице основанията на
чл.24,ал.5,т.5 НПК се съобразява на първо място бил ли е надлежно
призован/уведомен тъжителя. И след това се съобразява факта дали той се е
явил лично или чрез пълномощник. Именно „дали се е явил“ в съдебно
заседание. И неявяването на редовно призован тъжител, /лично или
представляван/, поражда основание за прекратяване, независимо от това имал
ли е той упълномощен повереник и защо последният не се е явил.
Отговорността за явяването на тъжителя е негова, както негово е и правото
чрез бездействие да „поиска“ прекратяване на наказателното производство от
частен характер.
В конкретният случай, няма съмнение, че тъжителят М. е бил надлежно
уведомен от адвоката си. Не се и твърди обратното.
Няма и съмнение, че нито той, нито адвокатът му не са се явили в
откритото съдебно заседание.
Председателят на състава, констатирайки, че не се явява представител на
тъжителя, респ. тъжителят е проявил изключителна прецизност и нужното
ниво на коректност към тях, като е прекъснал съдебното заседание, с цел
проверка на това, постъпили ли са някакви молби от името на частния тъжител
в деловодството на съда. И едва, след като е констатирал, че такива не са
постъпили е приложил единствената възможна при тези факти правна
хипотеза – тази на чл.24,ал.5,т.5 НПК.
По делото липсват данни частният тъжител К. Е. М. да е отсъствал от
съдебното заседание по уважителна причина.
Не се и твърди наличието на такава от него и във въззивното
производство.
Точно обратното, повереникът му в съдебно заседание пред въззивната
инстанция поддържа напълно погрешната теза, че след като М. е
упълномощил представляващ неговото участие в производството е ненужно,
независимо дали повереникът се явява или отсъства по уважителна причина.
Както и по-горе съдът посочи, допустимо е отсъствието на частния
4
тъжител от съдебно заседание, когато той е представляван, но е недопустимо
продължаването на наказателното производство при безпричинно неучастие
на тъжителя в съдебно заседание.
И в този смисъл, напълно излишно е да се разсъждава върху въпросите
дали адвокат С. М., повереник на тъжителя е имал уважителна причина за
неявяването си или не, кога е диагностицирано заболяването на
ненавършилото пълнолетие дете, кога точно си е тръгнал адвокат М. от ОУ
„П.Р.С.“ град Пещера и могъл ли е да се придвижи от град Пещера, до град
София в нужното време, за да участва в съдебното заседание, кога адвокат М.
е разбрал, че детето му се нуждае от неговата грижа.
В обобщение, основан на горното, въззивният съд намира, че
атакуваното определение е правилно и законосъобразно и като Т.а следва да
бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ, № 20302, постановено в открито
съдебно заседание на 13.11.2023 година, по НЧХД № 15686/2022 година, с
което Софийски районен съд е прекратил производството по делото на
основание чл.24,ал.5,т.5 от НПК като правилно и законосъобразно.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5