№ 1719
гр. Варна, 14.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100501353 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:03 часа се явиха:
Въззивникът В. Н. П., редовно призован, явява се лично, не се представлява.
Въззиваемата Т. Г. Т., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Г. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 48917/17.06.2024 г.
на В. Н. П. против Решение № 1793/20.05.2024 г. по гр.д. № 11832/2023 г. по описа на ВОС,
ХХXI състав, с което е отхвърлен като неоснователен иска му с правно основание чл. 108 от
ЗС против Т. Г. Т. за предаване владението върху движимата вещ, представляваща
ксерокопие на касационна жалба и изложение на касационни основания, приподписани от
ответницата, в качеството и на упълномощен от ищеца адвокат с обем от 19 146 думи
́
разположени на 32 страници от листи формат А4, представляващи четвърти екземпляр на
подадени от ищеца касационна жалба и изложение на касационните основания срещу
Решение № 371 от 24.03.2023 г., постановено по в.гр.д № 0041/2023 г. по описа на ВОС.
1
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване
на ново, с което същият да бъде изцяло уважен. Претендират се разноски.
Въззиваемата Т. Г. Т. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор на подадената
въззивна жалба, с който оспорва същата и се отправя искане за потвърждаване на
първоинстанционното решение. Претендират се разноски.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П.: Поддържам жалбата.
АДВ.Г.: Оспорвам изцяло въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивна жалба.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П.: Считам делото за неизяснено от фактическа страна.
Изясняването е възможно единствено чрез допълнителен разпит на въззиваемата, който е
бил непълноценен при гледане на делото в първата инстанция и точно по отношение на тези
факти и обстоятелства, които твърдя и доказвам, а тя нищо не доказва по същество. Следва
да се изясни каква е била причината в последния момент да се оттеглят от делото копията на
процесните вещи и то по нейно настояване, защото очевидно по собствено мое желание
няма как да си създавам допълнителни усложнения в процеса. Какви са били нейните
мотиви да ги задържи за себе си това не мога да кажа.
АДВ. Г.: Искането е недопустимо. Преклузивните срокове са настъпили. Така, че
искането за разпит на доверителката ми е преклудирано.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П.: Искането ми е да изясним какви са мотивите на ответницата,
които към настоящия момент не са известни, аз да си оттегля подписания от нея екземпляр
от документи и същевременно да ги задържи, като аз твърдя, че е обещала да ги върне, а не
го е направила и за това е целият процес.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане на въззвиника за
даване на даване на обяснения от насрещната страна, като прецени, че същото е
преклудирано и недопустимо формулирано, а и е изцяло неотносимо към предмета на
правния спор,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника П. за даване на
обяснения на въззиваемата Т. по реда на чл. 176 от ГПК, като недопустимо и неотносимо
към предмета на правния спор.
АДВ. Г.: Представям списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
2
Нямам доказателствени искания.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П.: Правя възражение по размера на заплатеното адвокатско
възнаграждение. Не нося списък на разноските, аз сам се защитавам и не държа да бъда
заплатен, ако въобще съм реализирал някакви интелектуални усилия в този процес. Нямам
искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната списък с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният в днешно съдебно заседание списък на
разноските, договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИКЪТ П.: Считам, че обжалваното решение е опорочено и подробно съм
обяснил защо. Като разтикаме на страна всички подробности, пак си остава парадоксалния
факт, че Т. признава, че е владелец фактически без основание на процесните вещи. Съдът
обявява този факт за правно ирелевантен, като дава някакво тълкуване на закона, че това
което смята за основание да ги задържа е правилно. Оттам нататък всичко върви в интерес
на въззиваемата, защото делото остава неизяснено откъм тази най-важна подробност.
Гледано от тази степен, в която е изяснено, делото остава повече от парадоксално. Моята
интерпретация е, че ответницата някакси ще се компрометира професионално, ако нейният
подпис остане върху процесните вещи и същевременно обаче ги задържа. За разноските,
виждам, че много богата нормативна база е посочена и е изтъкната, а не е посочена
формулата, по която е определен размера и не е съобразено с елементарната фактическа
сложност на казуса.
АДВ. Г.: Въззивникът В. Н. П. не доказа във въззивното производство, че решението
е неправилно и необосновано. На първо място въззивникът не доказа, че е собственик и че
доверителката ми е получила четвърто копие на касационна жалба и изложение на
касационните основание, които претендира да му бъдат върнати. Във въззивното
производство въззивникът не доказа, както и в първоинстанционното производство, че
доверителката ми владее без право на основание четвърто копие на процесните документи,
3
които въззивникът претендира. На последно място считам, че копието на касационната
жалба и изложението на касационните основания за обжалване към нея, което въззивника
претендира да му бъде върнато, не притежава един от признаците на вещите за
самостоятелност, поради което и не притежава и правна стойност. Предвид изложеното,
моля да постановите решение и да отхвърлите подадената въззивна жалба от В. Н. П. като
неоснователна, необоснована и оставите в сила решение № 1793/20.05.2024г., по гр.д.№
11832/2023г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявеният иск. Моля на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК, да ми присъдите направените по делото разноски, които са съобразени с
нормативната база на Наредба № 1/2004г., като заплатеното възнаграждение е под
минималния размер.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П. /реплика/: Нека съдът в мотиви си да очертае разликата между
липсващи преки и налични косвени доказателства, за които аз постоянно твърдя и говоря, че
са налице, без изрично да го подчертавам, че са косвени доказателства. Собственото ми
поведение е косвено доказателство, фактът, че съм оттеглил документите в последния
момент е косвено доказателство. Това е моето становище и то е останало неопровергано.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4