Разпореждане по дело №255/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Намери за установено следното:

БлОС е сезиран с предявена искова молба от В с постоянен адрес Гърция, гр. А, в качеството си на съдружник и управител на “Ф” ООД със седалище и адрес на управление гр. Б., кв. “. М., бл. 29, вх. “А”, . 2, ап. 6, която искова молба е насочена против “Ф” ООД, представлявано и управлявано от В и Г със седалище и адрес на управление гр. Б., кв. “. М., бл. 29, вх. “А”, . 2, ап. 6 и с искане съдът да постанови решение, с което на основание чл. 155, т. 1 от ТЗ да прекрати дейността на дружеството поради наличието на важни причини за това.

Сочи се в исковата молба, че предмета на дейност на ответното дружество е производство и търговия на изделия от шивашката промишленост, консултанстски и посреднически услуги, покупка на стоки или други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид в страната и чужбина, търговия със стоки собствено производство в страната и чужбина, селскостопанска дейност, дърводобив и дървопреработване, търговско преставителство и посредничество, комисионни, спедиционни и превозни сделки, складови сделки, цялостно строителство на сгради и строителни съоръжения, строително-ремонтна и монтажна дейност, лицензионни сделки, информационни, програмни, импресарски, транспортни, таксдиметрови, авторемонтни услуги ремонт, монтаж и продажба на компютри, копирна техника, факсапарати и всякакъв друг вид електронна офистехника, продажба на книжарски материали и консумативи за всякакъв вид офистехника, продажба на вестници, списания, българска и преводна литература, покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, лизинг. Съгласно чл. 3, т. 2 от Дружествения договор, дружеството се представлява и управлява от В З и Г .

Сочи се в исковата молба, че повече от две години съдружника Г не участва в дейността на дружеството, като отсъствието му не само пречи на осъществяваната от дружеството дейност, но същият с поведението си открито вреди на интересите на дружеството, поведението му като цяло пречи до толкова на дружеството, че същото не може да продължи да съществува.

Сочи се, че на 14.12.2010 г. упълномощено от съдружника Г. Г лице, а именно К Г /негов баща/ е получил чек от контрагент на дружеството в Р Гърция за част от сума, която е дължима към "Ф" ООД, а именно 5500 евро, въпреки, че цялата сума, която се дължала от този контрагент била в размер на 6036 евро. Предтавителят на Г. Г е осребрил чека и не е внесъл сумата в касата на дружеството. Невнасянето на сумата в касата на дружеството е поведение, което застрашава дейността и интересите на "Ф ООД, предвид на обстоятелството, че за извършената от дружеството дейност сумата е прибрана лично от съдружника Г, въпреки че на тази сума се е разчитало изключително за посрещане на част от финансовите задължения в края на финансовата 2010 г. С нарочно предупреждение съдружника Г бил предупреден, че в случай не невъзстановяване на сумата в касата на дружеството в определения му срок, същият ще бъде изключен от дружеството.

Действията на съдружника по отклоняване и задържане на тази сума са преценени, като действия по чл. 126, ал. 3, т. 3 от ТЗ и такива по т. 1 от същата разпоредба, защото съдружникът не е изпълнил задълженията си за оказване съдействие за осъществяване предмета на дейност на "Ф" ООД, а присвоявайки фирмените средства е навредил на същото, поставяйки дружеството в ситуация да не може да посреща финансовите си задължения.

На 14.12.2011 г. на Г. Г лично му била връчена покана за насрочено Общо събрание на дружеството с първа точка от дневния ред вземане на решение за изключване на Г като съдружник и управител във "Ф" ООД заради системно и виновно неизпълнение на задължения, поети от него като съдружник и нарушения на Търговския закон и Дружествения договор на дружеството, а именно присвояване на фирмени средства в големи размери. (На 28.01.2012 г. в Б., при спазване на всички разпоредби на Глава 4 от Дружествения договор е проведено извънредно заседание на ОБщото събрание на съдружниците на "Ф" ООД, свикано по реда на чл. 19 от Дружествения договор с покана до всеки един от съдружниците. Видно от протокола на проведеното общо събрание на съдружниците на събранието не присъства съдружника Г. На това събрание е взето Решение № 1, съгласно което на основание чл. 126, ал.3, т. 1 и т. 3 от ТЗ, като съдружник е изключен съдружника Г, заради системно и виновно неизпълнение на задължения, поети от него като съдружник и нарушения на Търговския закон и Дружествения договор, а именно присвояване на фирмени средства в големи размери.

Сочи се в исковата молба, че в настоящия казус са налице "важни причини", водещи до прекратяване дейността на дружеството съставляват пречка за осъществяване на регистрирания предмет на дружеството, с оглед на което за В в качеството му на съдружник във "Ф" ООД е налице правен интерес да предяви настоящия иск, като моли съдът да постанови решение, с което на основание чл. 155, т.1 от ТЗ да прекрати дейността на дружеството поради наличието на важни причини за това.

Моли се да бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

Ответникът не е представил отговор на исковата молба.

Правната основание на предявения иск е в разпоредбата на чл.155, т.3 ТЗ

В с.з. за ищеца Василиос Захарио - редовно и своевременно призован се явява адв. Юрукова. Поддържа исковата си претенция на основанията изложении в същата.

Ответникът – редовно призован не се явява, не изпраща представител в с.з. и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Поради обстоятелството, че ответникът не е представил отговор на исковата молба, съдът счита, че всички посочени от ищеца обстоятелства се признават от ответника и не се нуждаят от доказване.

Именно в този смисъл и на основание чл.239 ал.1 от ГПК съдът намира, че следва да уважи искането на ищеца и да постанови неприсъствено решение. На страните са указани последиците от неспазване срока за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание. Съобщаването на неблагоприятните последици, предвидени в нормата на чл.238 ал.1 и посочени в чл.239 ал.1 т.1 ГПК се установява от отрязъка на приложените по делото призовки. Ответникът не се е явил в насроченото по делото първо съдебно заседание, нито е представил писмено искане до съда делото да се разглежда в негово отсъствие.

Въз основа на представените с исковата молба доказателства, извършената справка за вписванията по партидата на дружеството ответник, на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК и направеното искане от ищеца за постановяване на неприсъствено решение, предявения иск следва да се уважи. Същият е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. БлОС намира посочените оплаквания и обстоятелства в ИМ за относими към прилагане нормата на чл. 155, т. 1 от ТЗ. Така, посочените от ищеца основания за прекратяване на „Ф” ООД по реда на чл. 155, т. 1 от ТЗ представляват важни причини по смисъла на законовия текст. Действително нормата не дефинира понятието „важни причини”, но в тази насока тежестта за преценка е възложена върху съда. Във всеки конкретен случай наличието на „важни причини” би следвало да се преценява с оглед конкретните факти и обстоятелства. Основният критерий, по който правораздавателният орган трябва да се ръководи, е интересът на дружеството като цяло, а не неудовлетворението на отделния съдружник от участието му в него. Според трайната съдебна практика причините трябва да са такива, че да създават непреодолима пречка за осъществяване предмета на дейност на дружеството или пък да е налице продължителен период от време, през който дружеството да не е осъществявало търговската дейност, за която е регистрирано, т.е. бездействието да е резултат на липсата на воля у съдружниците за осъществяване дейността на търговеца. Друг евентуален критерий е отношенията между съдружниците да са влошени до такава степен, че някой да възпрепятства дейността на дружеството, последното да генерира финансови загуби и с това да се застрашава търговския оборот, респ. интересите на кредиторите. Обобщено следва да се посочи, че критерии могат и следва да се търсят от съда както в посока на виновни действия на другия /другите/ съдружник/ци/, така и в посока на трайна липса на търговска дейност или рентабилност от нея. В случая са налице т.нар. „важни причини”, които налагат прекратяване на дружеството. Видно от доказателствения материал е налице дълбоко и непоправимо разстройство на отношенията между съдружниците, продължително отсъствие от страната на съдружника Гиамарис, който не се и интересува от развитието на дружеството и е присвоил фирмени средства от същото. От друга страна отсъствието му е и пречка за нормалното осъществяване предмета на дейност на дружеството, неговото счетоводно и административно обслужване, може дори да се изведе и извод за настъпила трайна липса на рентабилност. В настоящия казус изложените в ИМ и поддържани в о.с.з. „важни причини” водещи до прекратване дейността на дружеството съставляват пречка за осъществяване на регистрирания предмет на дейност на дружеството.

Въз основа на горното и на основание чл. 155, т. 1от ТЗ , исковата претенция следва да бъде уважена, а предвид този исход по спора ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 900.00 лв., направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА “Ф” ООД, ЕИК със седалище и адрес на управление гр. Б., кв. “. М., бл. 29, вх. “А”, . 2, ап. 6, представлявано и управлявано от В и Г.

ОСЪЖДА “Ф” ООД, ЕИК, със седалище и адрес на управление гр. Б., кв. “. М., бл. 29, вх. “А”, . 2, ап. 6 да заплати на В с постоянен адрес Гърция, гр. Атина сумата в размер на 900.00 лева – сторени разноски в настоящето производство.

ПРЕПИС от решението, след влизането му в сила, да се изпрати за обявяване в Търговския регистър при Агенцията по вписванията към МП.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: