№ 1673
гр. Варна, 29.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско
дело № 20223100500882 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №12638/24.02.2022г. от ЗАД „Армеец“, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул."Стефан Караджа" № 2 срещу
решение №212/29.01.2022г. по гр.д. №10185/2021г. на ВРС, 12 състав, с което на основание
чл. 226 КЗ жалбоподателят е осъден да заплати на И.А.Д., ЕГН: **********, съдебен адрес:
гр. ***, на основание чл. 432 КЗ, сумата от 3471,80 лв. /три хиляди четиристотин седемдесет
и един лева и 80 стотинки/ – предявена като частичен иск от общо 4750 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди по собствения на ищеца лек автомобил
марка „***” модел „***” с рег. № ***, изразяващи се в увреждане на предна броня комплект,
фарове предни ляв и десен, преден капак с панти лява и дясна, калник преден ляв, калник
преден десен, основа предна броня, греда между рогове, радиатор климатик, радиатор воден,
декоративна решетка комплект, рамка радиатори, греда над радиатори, алтернатор, предни
рогове ляв и десен, греда вертикална пред радиатори, въздушна възглавница водач,
въздушна възглавница пътник, тръбопроводи климатик, ел.инсталация предна част,
подкалник PVC преден ляв, тръбопровод към воден радиатор, дифузьор воден радиатор,
основа калник преден десен, подкалник PVC преден десен, носач десен на ДВГ, тампон ДВГ
десен, конзола десен носач двигател, поставка акумулатор, акумулаторна батерия EXCELL
Silver Line 65 Ah, 570 А, резервоар хидравлика, пистов ремък, ролка алтернатор и ролка
паразитна (обтяжна), всичките причинени вследствие на ПТП – на 08.03.2021 г., около 13,00
часа, в гр. Варна, когато ищецът управлявайки лек автомобил марка „***” модел „***” с рег.
№ *** по ул. „***" в посока „ВиК, на пътен възел с бул. „***“ се е сблъскал със
1
застрахованият при ответното дружество по валидна застраховка „Гражданска отговорност“
водач на лек автомобил „***“ с рег. № ***, който не спрял на пътен знак “Б-2“ от ЗДвП,
ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 12.07.2021 г., до
окончателното изплащане на задължението.
В жалбата се твърди, че решението е необосновано и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния закон и в противоречие на процесуалните
правила. Сочи се, че решението е основано изцяло на заключението на приетата експертиза,
което било изготвено при несъобразяване с конкретните характеристики на автомобила. Не
била допусната повторна САТЕ въпреки своевременното оспорване. В жалбата е направено
доказателствено искане за допускане на САТЕ със същите задачи като поставените в
исковата молба.
Отправената към съда молба е за отмяна на решението и за отхвърляне на
предявения иск, като се присъдят и направените разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна И.А.Д., чрез адв. А., е депозирал
писмен отговор, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Сочи се, че постановеното
решение е правилно, законосъобразно и мотивирано, а приетото заключение по САТЕ е
било оспорено бланкетно, поради което и не следва да се допуска повторна.
Доказателствени искания не са направени.
Съдът намира, че въззивната жалба, въз основа на която е образувано настоящото
производство, е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, спазени са и останалите изисквания за редовност
съобразно разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което производството следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
Твърденията във въззивната жалба за извършено процесуално нарушение,
изразяващо се в отказ да бъде допусната повторна САТЕ, съдът намира основателни, тъй
като видно от поясненията на вещото лице в съдебно заседание при изготвяне на
заключението е ползвало данни за различни от процесния автомобил, като освен това не е
съобразило наличните данни за запазени части при поставен въпрос за установяване на
стойността им.
Освен това съдът с оглед задължението си по чл.162 от ГПК следва да установи
размера на иска, като съобрази всички направени по делото възражения, поради което
следва да бъде назначена повторна САТЕ, вещото лице по която да отговори на въпросите
от ИМ.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба вх.
2
№12638/24.02.2022г. от ЗАД „Армеец“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул."Стефан Караджа" № 2 срещу Решение №212/29.01.2022г. по гр.д.
№10185/2021г. на ВРС, 12 състав, с което на основание чл. 226 КЗ жалбоподателят е осъден
да заплати на И.А.Д., ЕГН: **********, съдебен адрес: гр. ***, на основание чл. 432 КЗ,
сумата от 3471,80 лв. / три хиляди четиристотин седемдесет и един лева и 80 стотинки/ –
предявена като частичен иск от общо 4750 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди по собствения на ищеца лек автомобил марка „***” модел „***” с рег.
№ ***, изразяващи се в увреждане на предна броня комплект, фарове предни ляв и десен,
преден капак с панти лява и дясна, калник преден ляв, калник преден десен, основа предна
броня, греда между рогове, радиатор климатик, радиатор воден, декоративна решетка
комплект, рамка радиатори, греда над радиатори, алтернатор, предни рогове ляв и десен,
греда вертикална пред радиатори, въздушна възглавница водач, въздушна възглавница
пътник, тръбопроводи климатик, ел.инсталация предна част, подкалник PVC преден ляв,
тръбопровод към воден радиатор, дифузьор воден радиатор, основа калник преден десен,
подкалник PVC преден десен, носач десен на ДВГ, тампон ДВГ десен, конзола десен носач
двигател, поставка акумулатор, акумулаторна батерия EXCELL Silver Line 65 Ah, 570 А,
резервоар хидравлика, пистов ремък, ролка алтернатор и ролка паразитна (обтяжна),
всичките причинени вследствие на ПТП – на 08.03.2021 г., около 13,00 часа, в гр. Варна,
когато ищецът, управлявайки лек автомобил марка „***” модел „***” с рег. № *** по ул.
„***" в посока „ВиК, на пътен възел с бул. „***“ се е сблъскал със застрахования при
ответното дружество по валидна застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек
автомобил „***“ с рег. № ***, който не спрял на пътен знак “Б-2“ от ЗДвП, ведно със
законна лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 12.07.2021 г., до
окончателното изплащане на задължението.
ДОПУСКА провеждане на САТЕ, вещото лице по която да отговори на
въпросите, поставени към приетата в първоинстанционното производство.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лв., вносими от въззивника в
едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.Я., който следва да бъде уведомен след внасяне на
депозита в пълен размер.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 08.06.2022г. от 14.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на
въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4