Р Е Ш Е Н И Е
№ …………./15.12.2021 г.,
гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на петнадесети ноември две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
при
участието на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА разгледа докладваното от председателя
адм. дело № 461 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 76, ал. 5 от ЗЗО.
Образувано е по
жалба на ЕТ „ИППМПДМ – д-р Е.З.“, ЕИК ХХХХХХХХХ, със седалище и адрес на
управление : гр.Добрич, ул. „К.М.“ № 24, представлявано от управителя д-р Е.П.З.
– П., срещу заповед за налагане на санкции № РД-09-161(1)/25.08.2021г. на директора
на Районна здравноосигурителна каса – Добрич. В жалбата се твърди, че
оспорената заповед е незаконосъобразна, издадена при нарушение на материалния
закон, въз основа на неверни фактически констатации и правно необосновани изводи.
Сочи се, че неправилно директорът на РЗОК – Добрич и контрольорите на РЗОК –
Добрич са приели, че жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 88, ал. 1 и ал.
2 от НРД за ДД 2020 – 2022 г. само на базата на разпечатан електронен
амбулаторен лист и справка от ПИС (Персонална информационна система), без да се
съберат други писмени доказателства за това като копия на ЗОК и копия на
оригинални амбулаторни листи, които се подписват и подпечатват от ИДП и ЗОЛ. Твърди
се, че в хода на административното производство са представени заверени копия
на оригинален амбулаторен лист и ЗОК на ЗОЛ Евелина Георгиева, от които е
видно, че д-р Е.З. е попълнила оралния статус на ЗОЛ. Обстоятелството, че в
електронния амбулаторен лист не е включена дейност с код : 101 вероятно се
дължи на техническа грешка, но това не означава, че ИДП не е извършил спорния
преглед. Твърди се още, че резултатът от гласуването на Арбитражната комисия е
фалшифициран, което се потвърждава от особеното мнение на квотата на РК на БЗС
– Добрич, обективирано в протокол № 1/ 06.07.2021 г. на АК. По тези съображения
се иска отмяна на обжалваната заповед и присъждане на сторените разноски по
делото.
Ответникът - директорът
на РЗОК - Добрич, чрез процесуалния си представител, оспорва основателността на
жалбата и иска тя да бъде отхвърлена. Твърди, че оспореният акт е издаден при липса
на допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на
материалния закон, след като са събрани необходимите доказателства и са
съобразени обясненията на страните в производството, поради което не са налице
основания за отмяната му. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на НЗОК.
Добричкият
административен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в
срок, от надлежна страна, срещу годен за оспорване индивидуален административен
акт, поради което е процесуално допустима
Разгледана по
същество, тя и е основателна, макар и не по всички изложените в нея съображения.
Не е спорно по
делото, че жалбоподателят е лечебно заведение за извънболнична помощ и
изпълнител на извънболнична дентална помощ по силата на сключен с НЗОК/РЗОК –
Добрич договор № 086017/05.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична
дентална помощ, анексиран с две допълнителни споразумения от 05.02.2020 г.
Със заповед №
РД-09-161/16.06.2021 г. зам. директорът на РЗОК – Добрич на основание заповед
за заместване № РД-09-129/13.05.2021 г. е наредил извършването на пълна
документална проверка на лечебното заведение относно изпълнението на договора за
оказване на първична извънболнична дентална помощ и допълнителните споразумения
към него.
Заповедта е връчена
на управителя на ЛЗ на 17.06.2021 г. На същата дата е изготвен протокол за
извършена проверка № 2906-17-5, в който са констатирани три нарушения,
документирани в три отделни точки. В т.3 от протокола е отразено, че в
амбулаторен лист № 000164/ 29.12.2020 г. на ЗОЛ Е.Г.д – р Е.З. е документирала
извършена една дентална дейност с код: 509 (екстракция на постоянен зъб) на зъб
с код 43. В амбулаторния лист при първо посещение на ЗОЛ за календарната година
не е документирана дентална дейност с код: 101 (обстоен преглед със снемане на
орален статус). Посоченият амбулаторен лист е отчетен в РЗОК – Добрич и
дейностите, отразени в него, са заплатени. Направен е извод, че с отчитането на
АЛ д-р Е.З. не е спазила условията и реда за оказване на дентална помощ, като
не е отразила обстоен преглед за установяване на орален статус, който е
задължителен при първо посещение за съответната календарна година. Прието е, че
с поведението си ИДМП е нарушил разпоредбите на чл. 84, ал. 1, т. 2 и чл. 88,
ал. 1 и ал. 2 от НРД за денталните дейности за 2020 – 2022 г. Към протокола е
приложена разпечатка на процесния амбулаторен лист и справка от информационната
система на НЗОК за заплащане на отчетената с този лист дейност с код: 509.
Протоколът е връчен
на проверяваното ЛЗ на 17.06.2021 г., като в него изрично е отбелязано, че ИДП
има право да подаде писмено становище до директора на РЗОК по направените
констатации от длъжностното лице.
На 17.06.2021 г. е
изготвен доклад от проверяващия контрольор при РЗОК – Добрич с вх. № 95-2, в
който е отразено, че при извършената проверка са констатирани три нарушения по
изпълнението на индивидуалния договор на ЛЗ, касаещи 1 бр. амбулаторен лист за
2021 г. и 2 бр. амбулаторни листове за 2020 г. Деянията са квалифицирани като
нарушения на чл. 84, ал. 1, т.2, във вр. чл. 88, ал. 1 и ал. 2 и чл. 147, ал. 1 от НРД за ДД за 2020 – 2022
г., за които се налага финансова неустойка от 50 до 150 лева.
На 22.06.2021 г.
управителят на ЛЗ е подал възражение срещу констатациите по т.1 и т.2 от протокола
от извършената проверка (л.57). Липсва възражение срещу констатациите по т.3 от
протокола.
На 30.06.2021 г.
директорът на РЗОК –Добрич е уведомил с две писма Арбитражната комисия и
председателя на РК на БЗС за резултатите от извършената проверка от служители
на РЗОК – Добрич, както и за постъпилите възражения срещу тях (л.52-53).
С писмо вх. №
62-02-2(1) от 05.07.2021 г. от председателя на РК на БЗС – Добрич до директора
на РЗОК – Добрич е поискано към преписката на д-р Е.З. да бъдат приложени копие
на оригинален амбулаторен лист № 000164/29.12.2020 г. на ЗОЛ Е.Г.и копие от ЗОК
на Е.Г.(л.46).
На 06.07.2021 г. арбитражната
комисия в състав, определен със заповед № РД-09-23/07.02.2020г. (л.54) на
директора на РЗОК - Добрич, е разгледала т.3 от протокола, но не е приела решение,
тъй като при проведеното гласуване е гласувала с три гласа “за” и три гласа
“против” констатациите на контролния орган. За проведеното заседание е съставен
протокол № 1/06.07.2021 г., в който са
отразени подробно обсъжданията и гласуването на членовете на арбитражната
комисия. Членовете от квотата на РЗОК – Добрич са изразили становище, че
представеният оригинален лист е попълнен на ръка и не може да бъде приет като
годно доказателство, тъй като не се знае кога е попълнен. Протоколът на АК е
подписан с особено мнение от членовете от квотата на РК на БЗС. В мотивите към мнението е посочено, че се изразява несъгласие с отразеното в протокола невярно гласуване
с 3 гласа „за“ и 3 гласа „против“ по всички констатации в
протоколите. Изложени
са твърдения, че по време на
заседанието на АК на 06.07.2021 комисията е гласувала с 2 гласа „за“ и 4 гласа
„против“ констатациите по т.3 от протокола от извършената проверка на д-р Е.З..
По време на второто заседание на АК на 08.07.2021 г. представителите на квотата
на РК на БЗС били информирани, че членовете на АК от квотата на РЗОК – Добрич
имат изрични нареждания от ръководството на НЗОК да гласуват в подкрепа на
констатациите на контрольорите, поради което в протокола на АК ще се поправят
вече проведените гласувания на 06.07.2021 г. с равен брой гласове 3:3 по всички
точки, в т.ч. и по т.3 от преписката на д-р Е.З.. Посочено е, че в пълен разрез
с Правилата за работа на арбитражната комисия, упоменати в чл. 158 - чл. 166 от
НРД за ДД 2020 – 2022 г., е променено гласуването в протокола на АК. На второто
заседание не е имало предложение за провеждане на повторно гласуване, нито е
проведено такова. Изразено е становище, че е недопустимо да се фалшифицират
резултатите от вече проведено гласуване в протокол на АК.
Копие от протокола
на арбитражната комисия е предоставен на директора на РЗОК – Добрич, на председателя
на РК на БЗС – Добрич и на проверяваното лице на 20.07.2021 г. съгласно
уведомителни писма и обратна разписка на л. 34, 35, 36 и 37 от делото.
Въз основа на констатациите
в протокола от извършената проверка от 17.06.2021 г. е издадена обжалваната
заповед № РД-09-161 (1) от 25.08.2021 г. В мотивите към заповедта е посочено,
че съгласно изискванията на чл. 84, ал. 1 и ал. 2 от НРД за ДД за 2020 – 2022
г. ИДМП предоставят дентална помощ по вид, обем и качество, съответстващи на
договорената. В случая ЗОЛ е над 18 –годишна възраст. В текста на чл. 104, ал.
1, т. 1, б. „а“ и т. 2, б. „а“ от НРД за ДД за 2020 – 2022 г. е предвидено, че
всяко ЗОЛ до и над 18 – годишна възраст, потърсило дентална помощ, има право да
получи обстоен преглед със снемане на орален статус веднъж за съответната
календарна година. В разпоредбата на чл. 88, ал.1 от същия договор е
предвидено, че при първо посещение за съответната календарна година лекарят по
дентална медицина задължително извършва обстоен преглед със снемане на орален
статус на ЗОЛ. Текстът на ал. 2 въвежда задължение на ОПЛДМ задължително да
попълва за всяко ЗОЛ месечен „Амбулаторен лист“ (бл. МЗ-НЗОК № 2), в който се
отразява обстоен преглед със снемане на орален статус и/или оказаната дентална
помощ. Въз основа на протокола от извършената проверка е прието, че ЗОЛ Е.Г.е
посетила единствено през календарната 2020 година кабинета на д-р Е.З., която е
следвало да извърши и да документира обстоен преглед на ЗОЛ на 29.12.2020 г. в
амбулаторен лист № 000164, но в
отчетения през НЗОК амбулаторен лист липсва документиран обстоен преглед със
снемане на орален статус с код : 101. Прието е, че задължението по чл. 88, ал.
1 от НРД за ДД за 2020 – 2022 г. е императивно и не зависи от волята на лекаря
по дентална медицина, като при условията на чл. 88, ал. 2 от НРД за ДД за 2020
– 2022 г. той може да отрази в АЛ само обстоен преглед със снемане на орален
статус или обстоен преглед със снемане на орален статус и оказана дентална
дейност, както и само оказана дентална дейност, но при положение че преди това
е осъществено снемане на орален статус и е отразено в АЛ и ЗОК на ЗОЛ. Посочено
е, че според практиката на ВАС двете норми следва да се тълкуват и прилагат
съвместно. Направен е извод, че установеното в т. 3 от протокола е нарушение на
условията и реда за оказване на дентална помощ, определени в НРД за ДД за 2020
– 2022 г., изразяващо се в това, че лечебното заведение в качеството си на ИДП
по договор с НЗОК не е извършило обстоен преглед със снемане на орален статус с
код : 101 при първо посещение за съответната календарна година на ЗОЛ. Въз
основа на това е прието, че на ЛЗ следва да бъде наложена финансова неустойка
по смисъла на чл. 146, ал. 1 от НРД за ДД за 2020 – 2022 г. в размер на 50, 00
лева на основание чл. 147, ал. 1 от НРД за ДД за 2020 – 2022 г.
Заповедта е връчена
на жалбоподателя на 09.09.2021 г., видно от ръкописното отбелязване върху акта.
От представените по
делото и неоспорени от страна на ответника заверено копие на оригинален
амбулаторен лист № 164 от 29.12.2020 г., издаден от д-р Е.З., както и заверено
копие на извадка от ЗОК на ЗОЛ Е.Г.от 29.12.2020 г. се установява, че е налице
отбелязване за извършена дентална дейност с код : 101
В хода на
производството пред съда е разпитан като свидетел д-р Е.Х.Д. в качеството му на
член на Арбитражната комисия от квотата на РК на БЗС. При разпита си в съдебно
заседание той потвърждава данните, отразени в особеното мнение на членовете от
квотата на РК на БЗС, съгласно които резултатът от първоначалното гласуване по
т.3 от констативния протокол, проведено на заседанието на АК на 06.07.2021 г.,
е бил 2 гласа “за” и
4 гласа “против”, след което на заседанието на АК на 08.07.2021 г. е променен на 3 гласа “за” и 3 гласа “против”, без да е проведено
повторно гласуване. Свидетелят сочи, че на второто заседание членовете от
квотата на РК на БЗС – Добрич били уведомени от председателя на комисията, че
ще промени служебно всички гласувания в 3 на 3 гласа, тъй като членовете от
квотата на РЗОК имали инструкции да гласуват винаги в полза на констатациите на
контрольорите на РЗОК/НЗОК. Не било проведено ново гласуване, поради което и
протоколът е подписан с особено мнение от членовете на БЗС. В показанията си
св. Давчев пояснява, че д-р Е.З. не е подала възражение срещу т.3 от
констатациите на проверяващото длъжностно лице в определения 7-дневен срок,
поради което той е внесъл новите доказателства в РЗОК – Добрич и е поискал да
бъдат разгледани на заседанието на Арбитражната комисия. Твърди, че не е вярна
констатацията, че не е документирана дейността с код : 101, тъй като реално оралният
статус е снет.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Оспорената заповед
е издадена от компетентен орган съгласно чл. 76, ал. 3 от ЗЗО, в необходимата
писмена форма, при спазване на процедурата по раздел Х от ЗЗО и глава ХVІІІ от
НРД за ДД за 2020 – 2022 г. Заповедта е издадена след извършена проверка от
длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, обективирана в протокол по чл. 74, ал.
2 от ЗЗО, във вр. чл. 136, ал.1 от НРД за ДД за 2020 – 2022 г. Проверяваното
лице е запознато с констатациите от протокола и е имало възможност да изрази
становище по тях.
Ирелевантно е
възражението на жалбоподателката за фалшифициране на резултатите от гласуването
на Арбитражната комисия. От доказателствата по делото е видно, че проверяваното
лице не е подало възражение срещу т.3 от констативния протокол в определения за
това 7 – дневен срок, поради което арбитражната комисия не е имала правомощия
да се произнася по тази точка от протокола и решението й няма правна сила за
директора на РЗОК - Добрич. Без правно значение е обстоятелството, че преди
датата на заседанието на АК председателят на РК на БЗС – Добрич е изпратил
писмо до директора на РЗОК – Добрич, с което е поискал да бъдат приложени към
преписката на д-р Е.З. писмени доказателства, касаещи констатациите по т.3 от
констативния протокол. Съгласно чл. 156, ал. 1 от НРД за ДД за 2020 – 2022 г.,
във вр. чл. 75, ал. 1 от ЗЗО спорът се изпраща за решаване от АК единствено
когато лицето – обект на проверката оспори констатациите на длъжностното лице
по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО. В останалите случаи, когато проверяваното ЛЗ не изрази
становище или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените
констатации, директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция,
съгласно чл. 155, ал. 1 от НРД за ДД за 2020 – 2022 г. Следователно
единственият правнорелевантен факт, който поражда задължението на директора на
РЗОК да изпрати спора за решаване на АК, е наличието на възражение срещу
констатациите от извършената проверка, подадено от проверявания ИДП, а не от
трето лице, макар и председател на РК на БЗС и член на АК. В случая такова не е
налице, поради което правилно директорът на РЗОК – Добрич не е взел предвид
решението на АК по т. 3 от протокола от извършената проверка и се е съобразил
единствено и само с констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал.2 от ЗЗО.
Допуснати са обаче други съществени
процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, които обуславят
материалната незаконосъобразност на оспорената заповед.
На
първо място, от съдържанието на акта не става ясно за какво точно нарушение е
наложена финансовата неустойка на ЛЗ, защото в него веднъж е посочено, че
проверяваното лице не е извършило и документирало обстоен преглед на ЗОЛ, а
втори път, че не е извършило обстоен преглед със снемане на орален статус с код
: 101 при първо посещение за съответната календарна година на ЗОЛ. Директорът
на РЗОК – Добрич е препратил към констатациите по т.3 от протокола на
проверяващия служител, където пък е описано, че д-р Е.З. не е отразила обстоен
преглед за установяване на орален статус. Неизвършването на обстоен преглед със
снемане на орален статус на ЗОЛ е съставомерно по чл. 88, ал. 1 от НРД за ДД за
2020 – 2022 г., а неотразяването на обстоен преглед със снемане на орален
статус в амбулаторния лист (бл. МЗ – НЗОК № 2) – по чл. 88, ал. 2 от НРД за ДД
за 2020 – 2022 г. Неправилно е становището на директора на РЗОК – Добрич, че
двете норми следва да се тълкуват и прилагат съвместно, защото те съдържат
състави на отделни административни нарушения, за извършването на които се
налагат отделни финансови корекции. В констативния протокол и доклада към него
е посочено, че е извършено нарушение на разпоредбите на чл. 84, ал. 1, т. 2 и
чл. 88, ал. 1 и ал. 2 от НРД за ДД за 2020 – 2022 г., без да е уточнено коя от
двете хипотези на чл. 88 от рамковия договор е налице. Тази неяснота е
пренесена и в заповедта на директора на РЗОК – Добрич, който е изброил всички
разпоредби, цитирани в констативния протокол, но не е посочил коя е конкретната
материалноправна норма, която е нарушена. Изложените в акта мотиви, че
установеното по т.3 от протокола е нарушение на условията и реда за оказване на
дентална помощ, определени в НРД за ДД за 2020 – 2022 г. не е достатъчно, за да
се приеме, че е налице надлежна правна квалификация на констатираното
нарушение. Действително в санкционната разпоредба на чл. 147, ал. 1 от рамковия
договор е предвидено, че се налага санкция “финансова неустойка” на изпълнител
на дентална помощ, който наруши условията и реда за оказване на дентална помощ
по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, но за да се приложи тази разпоредба, следва
изрично да се посочи какъв състав на нарушение е осъществен, което в случая не
е така. Неясните фактически и правни изводи на административния орган правят
невъзможна преценката на съда относно съставомерността на деянието и водят до
опорочаване на акта до степен на незаконосъобразност.
От друга страна, дори и да се приеме, че финансовата
корекция е наложена за неизпълнение на задължението по чл. 88, ал. 1 от НРД за
ДД за 2020 – 2022 г. – Добрич, то от
фактическите обстоятелства по преписката не може да се направи обоснован извод,
че ИДП не е извършил обстоен преглед със снемане на орален статус на ЗОЛ. Обстойният
преглед предполага да се установи състоянието на всички зъби, като при снемане
на статуса наличните временни зъби (зъби с код от 51 до 85) се отбелязват с
кръгче, а липсващите постоянни зъби и изкуствените зъби – съответно със знак
“Е” и “Х”. В бл. МЗ – НЗОК № 2 съществува легенда за начина, по който следва да
се отразяват наличните кариеси, пулпити, фрактури, обтурации, коронки,
парадонтози, корени и степен на подвижност на зъбите на ЗОЛ, като от
съдържанието на представения от самия административен орган електронен
амбулаторен лист е видно, че д-р Е.З. е установила пълния зъбен статус на ЗОЛ,
като е отбелязала всички налични постоянни зъби (зъби с код 42 и 34) и всички липсващи
долни и горни зъби със знак “Е”, както и един корен на трети долен зъб вдясно с
код 43, който е екстрахиран след поставена диагноза “radix gangrenosa”. Безспорно в
електронния амбулаторен лист не е отразена дейност с код : 101 “Обстоен преглед със
снемане на орален статус”, а само дейност с код : 509 “Екстракция на постоянен
зъб”, но това не изключва наличието на реално извършен обстоен преглед преди
предприемането на действия по екстракция на зъб с код 43. Аргумент в подкрепа
на този извод са и приложените в хода на производството заверени копия на
амбулаторен лист на хартиен носител и ЗОК на ЗОЛ, в които изрично е вписана и
дейност с код: 101. Действително по делото липсват данни, кога е направено това
вписване, но представените от ИДП документи не са изрично оспорени от ответника
в хода на процеса, поради което и при липсата на събрани в хода на
административното производство годни доказателства, които да опровергават
тяхната достоверност, съдът счита, че следва да ги зачете. Следователно липсата
на отразена дейност с код: 101 в електронния амбулаторен лист не означава, че
д-р Е.З. не е направила задължителния общ преглед за снемане на денталния статус
на ЗОЛ, а само че не е отчела тази дейност при подаване на месечния електронен
отчет пред РЗОК – Добрич. Разпоредбата на чл. 88, ал. 1 от НРД за ДД за 2020 –
2022 г. не съдържа изискване данните за този обстоен преглед да бъдат въвеждани
в информационната система на НЗОК. Сам административният орган е посочил в
решението си, че при
условията на чл. 88, ал. 2 от НРД за ДД за 2020 – 2022 г. лекарят по дентална
медицина може да отрази в амбулаторния лист съответно само обстоен преглед със
снемане на орален статус или обстоен преглед със снемане на орален статус и
оказана дентална дейност, както и само оказана дентална дейност, но при положение
че преди това е осъществено снемане на орален статус и е отразено в АЛ и ЗОК на
ЗОЛ. В случая тези обстоятелства са налице, поради което неправилно и незаконосъобразно
директорът на РЗОК – Добрич е приел, че проверяваното ЛЗ не е извършило обстоен
преглед със снемане на орален статус с код : 101 при първо посещение за
съответната календарна година на ЗОЛ. За да обоснове изводите си за това,
административният орган се е позовал само на констатациите от извършената
проверка, без да съобрази, че тя е направена единствено на базата на разпечатания електронен амбулаторен лист и справката
за отчетените дейности от информационната система на НЗОК. От данните по
административната преписка е видно, че в хода на проверката не е изследвана
цялата документация, която ИДП е длъжен да води и/или съхранява съгласно чл.
91, ал. 1 от НРД за ДД за 2020 – 2022 г. Контрольорът на РЗОК – Добрич не е
изискал от д-р Е.З. да предостави копие на амбулаторния лист на хартиен носител
(предмет на проверката), нито е издирвал ЗОЛ, за да провери какви кодове на
дентални дейности са вписани в ЗОК от ЛДМ. Така той не е успял да събере
достатъчно по обем доказателства в подкрепа на констатациите си, което е довело
до неправилен и необоснован извод за извършено нарушение от страна на д-р Е.З..
С оглед на
изложеното съдът счита, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на административнопроизводствените
правила и материалния закон, в разрез
със събраните доказателства и при неизяснена фактическа обстановка, поради
което следва да бъде отменена като незаконосъобразна по същество.
С оглед на изхода от
спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя се дължат разноски
по делото в размер общо на 350 лева, от които 50 лева платена държавна такса и 350
лева – платено адвокатско
възнаграждение.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ
„ИППМПДМ – д-р Е.З.“, ЕИК ХХХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление :
гр.Добрич, ул. „К.М.“ № 24, представлявано от управителя д-р Е.П.З. – П.,
заповед за налагане на санкции № РД-09-161(1)/25.08.2021г., издадена от
директора на Районна здравноосигурителна каса – Добрич.
ОСЪЖДА Районна
здравноосигурителна каса – Добрич да заплати на ЕТ „ИППМПДМ – д-р Е.З.“, ЕИК ХХХХХХХХХ,
със седалище и адрес на управление : гр.Добрич, ул. „К.М.“ № 24, представлявано
от управителя д-р Е.П.З. – П., сумата от 350 лева, съставляващи разноски за
първата инстанция.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия
: