Р
Е
Ш Е Н И Е
№ / 2019г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ : КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
Разгледа в.гр.д.№ 376 / 2019г.и взе предвид следното:
Производството е образувано по
жалба от Д.А.Д. срещу разпределение
на събраната в изпълнителното производство сума между взискателите
по изп.дело № 20177180400253, на ЧСИ Станимира Костова- Данова, рег.№ 718.
В жалбата посочва, че разпределението не му е
предявено и за постъпилите суми е уведомен
едва на 14.09.2018г.след обяд . Не е доволен от разпределението /
отнасянето/ на постъпилите суми по изпълнително дело № 253/ 2017г., а не по
други изпълнителни дела, по които е взискател, и от
начина на разпределение. През 2016г. е наложен запор върху субсидиите в ДФ „ ….“ по всички изпълнителни дела с негово участие,
като първия е преди вписването на особения залог от „….“ ЕООД. Претендира отмяна на разпределението като
неправилно и незаконосъобразно. В
допълнителна молба навежда възражения, че осъществените ЧСИ действия по
разпределението, след откриване на производство по несъстоятелност на „…“ ООД, са лишени от основание съгласно чл.638, ал.1
от ТЗ, защото събраните суми се считат
част от масата на несъстоятелността. ЧСИ не е компетентен да продължава
изпълнителните действия по отношение на това имущество на длъжника. Освен това
твърди, че при разпределението са допуснати съществени процесуални нарушения-
на кредитора „ ….“ ЕООД
е разпределена сума, без посочен размер и основание на вземането, в нарушение
на чл.10, ал.3 от ЗОЗ ; Не е изследван
въпроса дали вземането, обезпечено с втори по ред залог, е върху предмета на
постъпилата сума от трето задължено лице- ДФ „ Земеделие“, вписаните в договора
за особен залог плащания по заявленията подадени от „….“ ООД за подпомагане / вх.№ *********/ 15.05.2015г.
и вх.№ 18244034/ 20.04.2016г. С оглед на това счита, че „….. „ ЕООД няма качеството на заложен кредитор по
отношение на вземането, за което е извършено разпределението, и дружеството
незаконосъобразно е включено от ЧСИ като привилегирован кредитор по предмета на
изпълнението.
По същите съображения оспорва начислените такси по
т. 26 от ТТР на ЗЧСИ в размер на
11 031.81лв. като недължими,предвид забраната за извършване на
изпълнителни действия след откриване на производството по несъстоятелност на
длъжника.
„…
„ ЕАД , чрез
главен юрисконсулт Е.С., представя становище по жалбата , на основание чл. 436,
ал.3 от ГПК. Оспорва всички доводи на жалбоподателя като неоснователни, предвид
нормативните изисквания на започналото изпълнение по ЗОЗ- чл. 43, ал.4 от ЗОЗ.
Твърди, че вписаното пристъпване към изпълнение от БДСК е далеч преди вписване
в ТР на решението за обявяване на длъжника „ …“ ООД в несъстоятелност. Поради
това счита, че изпълнението следва да продължи
само относно заложните кредитори и само относно заложеното имущество,
предмет на особен залог, тъй като това имущество не се включва в масата на
несъстоятелността. Доводите за
незаконосъобразността на разпределената сума в полза на друг кредитор намира за
необосновани, на основание чл. 464 ТЗ.
В срока за отговор е депозирано
становище от „ ….“
ЕООД ,
представлявано от управителя С. С., за неоснователност на жалбата. Счита за несъстоятелни
претенциите на жалбоподателя към вземания за субсидия по схемите и мерките за
единно плащане на площ , които имат характер на несеквестируеми
вземания от програмите и фондовете на Европейския съюз. Подчертано е
приоритетното значение на изпълнителното производство по ЗОЗ за удовлетворяване
на кредиторите, пред реда за принудително
изпълнение по ГПК, и неприложимостта на чл.638, ал.1 от ТЗ към конкретния
случай. Твърди се, че дружеството е представило нотариално заверена
декларация по чл.10, ал.3 от ЗОЗ, въз
основа на която вземането му е безспорно
доказано. Заложеното имущество- постъпилите от ДФ „ Земеделие“ суми , следва да
се третира като актив извън масата на несъстоятелността, съгласно чл. 43, ал. 2
от ЗОЗ, а изпълнението по чл. 32 от ЗОЗ да изключва действието на решението по
откриване на производството по несъстоятелност. По изложените съображения
приема за законосъобразни всички действия на ЧСИ по разпределение на
постъпилите суми.
„….“
ООД, представлявано
от синдика Я.С., споделя аргументите в допълнението към жалбата и счита за
необходимо да бъде приложен чл. 638, ал.1 от ТЗ , като се отмени обжалваното
разпределение и се постанови спиране на изпълнителното производство по изп.дело № 253/ 2017г. срещу имущество, включено в масата
на несъстоятелността на длъжника в несъстоятелност.
На основание чл. 436, ал.3 ГПК
жалбата е депозирана с мотиви на ЧСИ по обжалваното действие и копие на
изпълнителното дело.
Съдът,
съобразно доказателствата към делото, констатира :
„…..“ ООД е длъжник в изпълнителното
производство, образувано по молба на взискателя „…..“ АД за парично вземане по
представения изпълнителен лист. Преобразувано като изп.д.№ 253/
2017г., след прехвърлените изпълнителни дела с участието на същия длъжник №№ -
493/2016г.,494/ 2016г.и 496/2016г., всички по описа на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова,
рег.№ 711, по които е наложен запор върху вземанията на длъжника от ДФ „……“.
На 19.09.2019г. е съставен
протокол за разпределение на преведените суми трето задължено лице- ДФ „…..“ по наложения запор върху вземане
на длъжника. Разпределението е предявено
на 21.09.2018г. Съобщения са изпратени до всички взискатели.
Сумвте са разпредели между заложните кредитори с привилегия, които имат
подадени декларации по чл.10, т.3 от ЗОЗ, съответно :
1/ „…..“ ЕАД- присъединен по право взискател, на основание чл. 10,ал.3 от ЗОЗ, с вписан особен
залог с посочен № на първоначалното вписване / 24.02.2016г./- първи по ред.
Заложеното имущество включва бъдещо вземане от очаквана субсидия от Разплащателна агенция към ДФ „ ….“ за подпомагане на земеделските
компании по схемите, подкрепяни и
изплащани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието.
2/ „ ….“ ЕООД – присъединен по право взискател, на
основание чл. 10,ал.3 от ЗОЗ, с вписан особен залог с посочен № на
първоначалното вписване / 29.06.2016г./- втори по ред залог. Заложеното
имущество включва вземания за получава субсидия
от Разплащателна агенция към ДФ „ ….“ – по схемата за единно плащане
на площ и национално доплащане / СЕПП и НД/
и други.
3/ вземания за разноски, на
основание чл.136,т.1 от ЗЗД.
и начислени такси, на основание
т.26 от ТТР към ЗЧСИ .
По възраженията на жалбоподателя приема следното:
Жалбата е депозирана в законния
срок и е процесуално допустима.
Д.А.Д. е присъединен по право взискател, на основание чл.10.ал.3 от ЗОЗ . Вписал е особен
залог с дата- -30.06.2016г., върху бъдещо вземане от трети лица- очаквана
субсидия от Разплащателна агенция към ДФ
„ …“
за подпомагане на земеделските компании
по схемите, подкрепяни и изплащани от Европейския фонд за гарантиране на
земеделието, от европейския земеделски и от държавния за развитие на селските
райони , от държавния бюджет и от АЕП за периода 2016-2021г.включително. Взискателят няма вписано пристъпване към изпълнение и
представена декларация за претендирания размер на
вземането, и тези обстоятелства не са спорни.
Наличните данни обосновават
изводи, че разпределението на постъпилите суми е на взискатели
с привилегировани вземания при спазване
на установения ред в чл. 136 ,ал.1, т.1- 3, и ал.3 от ЗЗД, първо за авансово внесени разноски по
принудителното изпълнение, на основание чл.136, ал.1,т. 1 ЗЗД, след това за
вземанията, обезпечи със залог, съответно от
първи и втори по реда на вписванията в ЦРОЗ. Участващите в
разпределението- „.. .. „ ЕАД и „…..“ ЕООД са заложни кредитори,
упражняващи правата си по чл.10,ал.3 от ЗОЗ в
изпълнително производство по ГПК, в което изпълнението е насочено върху
заложеното имущество, включително с право да получат суми от разпределението
въз основа на удостоверение от регистъра за вписан залог и декларация с
нотариална заверка на подписа за
актуалния размер на вземането си.
В конкретния случай изискванията
на закона са изпълнени- приложимите норми на чл. 17, ал. 5 от ЗОЗ, във вр. чл.10, ал. 3 и 4 от ЗОЗ, и чл. 136 , ал.1 и 3 от ЗЗД.
Представените доказателства- Удостоверение № 1202185 /
22.08.2018г. на ЦРОЗ, с.1021-1022/, Удостоверения за вписване във връзка с
определена сделка/ с.1030 и сл./, Удостоверение за вписване / с.1036-1037/ за
първоначално вписване и дата на вписване
на заявление за пристъпване към изпълнение по договор за залог, са изискани
служебно от ЧСИ за установяване на горепосочените факти и не са оспорени в
процеса.
Жалбоподателят
е вписал особен залог с № 2016063002831 върху бъдещо вземане с посоченото
основание, за периода 2016-2021, но без вписано пристъпване към изпълнение.
Извън преценката за законосъобразността на разпределението по отношение на
участващите взискатели, реда на привилегиите и
вземанията, са обстоятелства по уведомяване на жалбоподателя, в изложеното от
него съдържание. Те са обуславящи само
за допустимостта на жалбата, съобразно изискванията на чл.263,,ал.1 вр. чл. 262, ал.2 от ГПК.
С оглед направения извод , съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
вх.№ 10520/ 25.09.2018г. от Д.А.Д.- взискател, срещу
разпределение от 19.09.2018г. на постъпили суми по изп.дело
№ № 20177180400253, на ЧСИ Станимира Костова- Данова, рег.№ 718.
Представляващи суми от запор върху вземане от трето задължено лице- ДФ „ ….“, гр……, на основание чл. 263 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Варненски апелативен
съд в едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1. 2.