№ 2092
гр. П., 29.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220201299 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:40 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в по –късен час с оглед на това, че предходното
НОХД №***/2021 г. продължи до 12:38 ч.
За дружеството-жалбоподателят К.Б.А. ЕООД – редовно призовани чрез
адв. Н.С., се явява адв. Ц.Т. от АК – С., редовно упълномощен да
предстaвлява дружеството, с представено по делото пълномощно.
За адм.наказ.орган ТД НА НАП - П. - редовно призовани, се явява юрк.
М.Т., редовно упълномощен с представено по делото пълномощно.
Явява се актосъставителят Р.Д. Б. - Т. – редовно призован.
За РП – П. - уведомени, не изпращат представител.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ.Т.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП
доказателства. Не възразявам да се разпита актосъставителят.
ЮРК.ТРИДОНОВ: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата,
представени с АНП, както и да се допусне до разпит актосъставителят.
Съдът докладва постъпилите материали: представените с молба-
становище от юрк. Т. доказателства, а именно съпътстващи спорните
доставки документи касаещи извършеното нарушение и извлечение от
извършена съпоставка между декларирано ВОП и фактурите по които не е
начислен в срок ДДС, ведно с документите за транспорт.
ЮРК.Т.: Поддържам искането, препис от доказазателствата съм
предоставил на ответната страна
АДВ.Т.: Не възразявам да се приемат.
Съдът намира, че представените с АНП доказателства и днес
докладваните са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети,
както и че за изясняване на фактическата обстановка по делото следва да
допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: материалите по
преписката, съгласно опис в приложението към съпроводителното писмо, с
което преписката е изпратена в съда, както и днес докладваните съпътстващи
спорните доставки документи касаещи извършеното нарушение и извлечение
от извършена съпоставка между декларирано ВОП и фактурите по които не е
2
начислен в срок ДДС, ведно с документите за транспорт.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Р Р.Д. Б. – Т..
Сне самоличността на свидетеля Б.-Т. :
Р.Д. Б. - Т. – на ** години, от гр.П., българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. :
СВ. Т.: Работя в ТД на НАП П. офис гр. П. като старши инспектор по
приходите. На К. беше възложена проверка за уточняване на несъответствия
по ВИЕС- декларация, което означава чуждестранните контрагенти какво
декларират към К. като суми в дадени месеци и съответно декларираното от
К. по отношение на тези контрагенти. С акта установих, че за месец май 2019
г. има неначислен ДДС. Контрагентите са четири, описани са по фактури и
съответно протоколите към фактурите не са издадени през месец май, а в
следващи данъчни периоди. Фактурите със данъчните основи съм ги описала
подробно в АУАН. Разделени са по доставчици, посочила съм данъчна
основа и размер на ДДС и е евро и в лева. ДДС – в лева, а данъчната основа в
евро. Акта го съставих в отсъствие на управителя след връчена покана.
Връчена е поканата на управителя, но той не се яви на указаната дата в
последствие акта му беше връчен. Нямаше възражение при връчването на
акта, връчен е на финансовия директор С.Т.Т.. Представи пълномощмно, че
той може да представлява управителя на дружеството. Пълномощното трябва
да е приложено към материалите по делото. Това ДДС е начислено, но в
последствие в друг данъчен период. Отчетния период е месец май, но ДДС е
начислено през юли и август. Бяха издадени доста АУАН, нарушението не
беше само за този период.
АДВ.Т.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.
3
ЮРК.Т. : Тъй като констатирах, че в материалите изпратени в съда със
АНП не е представено пълномощното, с което финансовия директор С.Т. е
упълномощен от управителя на дружеството да го представлява при
връчването на АУАН и НП ще моля съда да ми предостави възможност да
представя въпросното пълномощно, освен ако ответната страна не възразява
и неоспорва правомощията на това лице.
АДВ.Т.: Налице е технически пропуск. НАП разполага с това
пълномощно и по другите дела. Неоспорваме представителната власт на С.Т.,
като считам, че срок за представяне на пълномощното само би забавило
настоящия процес, което е безпредметно. Вече по преценка на съда дали е
конкретизирано в акта и НП дали става въпрос за едно и също лице Т. или Т.
дали е ясно конкретизирано ще реши съда. Затова считам, че не следва да се
представя пълномощно.
ЮРК.Т.: Предвид на това, че ответната страна не възразява по
отношение на представителната власт ан финансовия директор да
представлява управителя и дружеството, не правя искане за представяне на
пълномощното. Да се приключи делото
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Т.: Моля да постановите решение, с което да отмените
обжалваното НП като незаконосъобразно, моля да вземете предвид
аргументите по жалбата, която сме депозирали. Също така ще Ви моля да
вземете предвид, че в АУАН и в НП да допуснати два съществени пропуска
липса място на извършване на нарушението, както и не става ясно как е
изчислен размера на имуществената санкция, същата е посочена в размер на
31**,30 лв. но нито в АУАН нито в НП не става ясно по какъв начин АНО е
стигнал до тази сума, което нарушава правото защита на наказаното лице
първо да разбера начина на определяне и след това дали наказанието е
справедливо. Като считам за недопустимо наказаното лице по тълкувателен
4
път да следва да изследва по какъв начин и защо е наказан. Моля да ни бъдат
присъдени по делото разноски, като представям списък, договор за правна
помощ и фактура за направеното плащане.
ЮРК.Т.: Ще моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите НП.
Подробни съображения са изложени в писменото становище, което съм
представил по делото и което поддържам изцяло. Ще маркирам най –
важното. Първо претендираме разноски 100 лв. и не правя възражение за
прекомерност за претендираните разноски. Мястото на извършване на
нарушението е посочено, което е ТД на НАП П. офис гр. П. размера е
определен, ясно е написано какъв е размера на неначисления данък посочен в
НП, законодателя казва 5% от този размер. В зависимост от това кога е
издаден и е определен в твърд размер. Първо по отношение на това, че са
събрани много нарушения в един акт може да си представим, ако за всяко
нарушение трябваше да пишем отделен акт, това се е утвърдило като
практика и съдя в това, че размер е част от неначисления данък не ощетяваме
нито държавата нито наказаното лице. Проблема, който е индивидуализирал
наказанието, че чл.63 ал.4 от ЗДДС казва, че данъка за датата на издадена
фактура, а чл.86 ал.1 от ЗДДС съответно казва, че когато стане изискуем
данъка трябва да се начисли, обаче в случая имаме обратно начисляване.
Чуждестранното лице издава фактура без ДДС, а парадокса в чл.117 от ЗДДС
се казва, че трябва да се издаде протокол в 15-дневен срок от датата на
данъчните събития и тук се получа абсурда, ако фактурата е на 30 май
протокола може да се издаде до 15 юни, а съответно справката декларация и
отчетните регистри за месец май трябва да се подадат до 14 юни. Ако лицето
спази единия срок по чл.117 и в последния ден издаде проткол трябва да е
подал преди това справка декларация и няма как да се случи начисления в
месец май. Когато е доставка в страната тогава срока е 5 дни и няма как да
стане това разминаване. И затова когато следим и казваме кога трябва да бъде
начислен данъка приемаме, че това се случва в месеца, в който е станал
изискуемо както е записано и тук в настоящия случай. Когато установим това,
което преди малко обясних тогава вече приемаме, че данъка е платим в
следващия месец. В случая протоколите са издадени извън 15-те дни за това е
описано по този начин нарушението. За чл.63 ал.6, което е цитирано в
жалбата е приложим когато имаме типично пример договор за наем и там, ако
5
няма уговорено плащане са въвели тази норма и при ВОП, а преди това чл.25
ал.5 или ал. 6 ЗДДС при доставки в страната. Прави са колегите, че има
разминаване. Моля да потвърдите НП.
АДВ.Т.: Моля за незаверен препис от протокола, който да бъде
изпратен на имейл – *******i.bg
Съдът разпореди на адв. Т. да се изпрати протокола на посочения имейл.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:13 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
6