№ 2157
гр. София , 20.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110134741 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 20.07.2021г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 34741/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „К.А.“ ЕООД срещу ЗАД „А.“ АД, като се твърди, че
била сключена застраховка между страните, обективирана в застрахователна полица № 19-
0300/174/5000070/02 от 06.04.2020 г. за МПС „Тойота“, модел „Ленд Крузер 200 серия“ с
рег. № СС 4444 АМ – собственост на ищеца, която застраховка била с период на
застрахователно покритие от 19.08.2019 г. до 18.08.2020 г. Сочи, че Застрахователната
полица № 19-0300/174/5000070/02/ била издадена след придобиване правото на собственост
върху застрахования автомобил през време на действие на същия застрахователен договор
от 2019 г. с номер на полицата 19-0300/174/5000070/01. Поддържа, че застрахователната
премия по застрахователния договор бил изплатена еднократно при сключването му.
Навежда доводи, че застрахователната сума, за която е застраховано моторното превозно
средство била 102600,00 лева. Съгласно застрахователния договор покрити рискове по него
били тези по клауза „Пълно каско“, а съгласно общите условия на застрахователния договор
противозаконното отнемане на застрахованото МПС било сред покритите рискове. Излага
съображения, че на 13.08.2020 г. застрахованият автомобил бил противозаконно отнет
докато се намирал на бул. „Шипченски проход“ № 111 в гр. София. Твърди, че за настъпило
събитие била уведомена полицията, образувано било досъдебно производство и бил
уведомен застрахователят. Поддържа, че след представяне на изисканата документация от
1
ответника, същият изплатил застрахователно обезщетение в размер на 79057,62 лева.
Навежда доводи, че ответникът не е изплатил застрахователно обезщетение в пълен размер.
Обосновава, че застрахователят му дължи сумата от 1000,00 лева над доброволно
изплатените, доколкото тази сума заедно с изплатените от застрахователя 79057,62 лева,
която не надхвърляла общата застрахователна сума съгласно застрахователната полица в
размер на 102600,00 лева. Прави доказателствено искане за приемане на писмени
доказателствени средства, както и искане за допускане на ССчЕ по фомулираните в исковата
молба задачи. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираната сума, както и
сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, в който се твърди,
че оспорва иска по основание и размер, счита, че същият е предявен в завишен такъв и не
отговарял на действителната стойност на вредите. Твърди, че с изплащането на сума в
размер на 79057,62 лева ответникът е обезщетил в пълен обем причинените вреди във връзка
с настъпилото противозаконно отнемане на МПС „Тойота“, модел „Ленд Крузер 200 серия“
с рег. № СС 4444 АМ и не били предпоставки и основание за ангажиране отгворността на
ответника над изплатеното застрахователно обезщетение. Поддържа, че при изчисляване на
застрахователното обезщетение ответникът се бил съобразил както с действителната
стойност на автомобила към дата на събитието, така и с регистрираните предходни щети по
процесния лек автомобил в срока на процесната полица. Навежда доводи с оглед т. 102 от
Общите условия, неразделна част от договора за застраховка „Каско“ общият размер на
всички застрахователни обезщетения, изплатени по застраховката не можело да надвишава
определената застрахователна сума, освен в случаите на направено дозастраховане по т. 77.2
от Общите условия, каквото в конректния случай не било налице. Излага съображения, че
застрахователят бил обезщетил в пълен обем вредите на ищеца и искът бил неоснователен.
Счита, че искът за присъждане на лихва е неоснователен с оглед неоснователността на
главния иск. Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени
средства. Иска отхвърляне на предявения иск и присъждането на деловодни разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
Съобразно релевираните твърдения от ищеца възникването на спорното право се обуславя
от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1.
накърняване на имуществено право, което е застраховано при застрахователя, т.е.
настъпване на покрито застрахователно събитие (риск); 2. съществуване на действително
застрахователно правоотношение към момента на увреждащото събитие между ищеца и
ответника, възникнало от договор за имуществено застраховане за процесния автомобил и
3. за ищеца да е възникнало право да получи претендираното застрахователно обезщетение
съобразно уговореното в договора за имуществено застраховане, като не са налице
отрицателните материални предпоставки, при възникването на които застрахователят
обосновано да може да откаже заплащане на уговореното застрахователно обезщетение.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил застрахователно обезщетение, както и другите обстоятелства на
които основава правоизключващите, правопогасяващите, правоотлагащите и
правоунищожаващите възражения.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
2
трябва да бъде отделено за безспорно, че: 1) била сключена застраховка между страните,
обективирана в застрахователна полица № 19-0300/174/5000070/02 от 06.04.2020 г. за МПС
„Тойота“, модел „Ленд Крузер 200 серия“ с рег. № СС 4444 АМ – собственост на ищеца,
която застраховка била с период на застрахователно покритие от 19.08.2019 г. до 18.08.2020
г.; 2) че на 13.08.2020 г. застрахованият автомобил бил противозаконно отнет докато се
намирал на бул. „Шипченски проход“ № 111 в гр. София; 3) че ответникът бил заплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 79057,62 лева.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
По отношение искането на ищеца за допускане изслушването на заключението на
ССчЕ по задачите формулирани в исковата молба, съдът счита, че трябва да се произнесе в
първото открито съдебно заседание след като изслуша становището на страните и отдели
спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 11.10.2021 г. от 10:15 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) е била
сключена застраховка между страните, обективирана в застрахователна полица № 19-
0300/174/5000070/02/06.04.2020 г. за МПС „Тойота“, модел „Ленд Крузер 200 серия“ с рег.
№ СС 4444 АМ – собственост на ищеца, която застраховка била с период на
застрахователно покритие от 19.08.2019 г. до 18.08.2020 г .; 2) че на 13.08.2020 г.
застрахованият автомобил бил противозаконно отнет докато се намирал на бул. „Шипченски
проход“ № 111 в гр. София; 3) че ответникът бил заплатил застрахователно обезщетение в
размер на сумата от 79057,62 лева.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4