Решение по дело №632/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „ФИЛИП МИХОВ“ЕООД, ЕИК *********, чрез процесуален представител адв. П. Т. против решение № 117/ 16.02.2024 г., постановено по АНД № 13/2024г. по описа на Районен съд гр.Бургас.

С решението е потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г и №0057888 издаден от ОДМВР-Бургас, с който на „ФИЛИП МИХОВ“ЕООД, ЕИК ********* за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 от КЗ вр.чл.461, т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева.

Жалбоподателят иска отмяна на съдебното решение и отмяна на електронния фиш. Счита, че съдебното решение е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Според него описанието на нарушението от фактическа страна е неясно в степен ограничаваща правото на защита. Отделно от това в нарушение на закона наказващият орган не е извършил преценка за приложение на чл.28 от ЗАНН. Претендира присъждане на разноски по делото.

В съдебно заседание не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е допустима.

Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество е неоснователна.

С електронния фиш дружеството- касатор е санкционирано за това, че на „

28.07.2023г, в 22,02 часа, в [населено място], по ПП І-6, км.495+182 , в посока от КПП1 към кв.“Пети километър с АТСС (TFR1-M 510) е било установено управление на МПС-лек автомобил [Марка] модел „Блутек 4 Матик“ с рег.№ [рег. номер], регистрирано на територията на Р България, не е спряно от движение, за което не била е сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност““.

Деянието е [жк], ал. 1, т. 1 от КЗ и е приложена санкционната норма на чл. 638, ал. 4 във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

За да потвърди електронния фиш първоинстанционният съд е приел, че при издаването му не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и че материалния закон е приложен правилно. Произнесъл се е и по всички наведени пред него, възражения.

Настоящият състав на съда изцяло споделя изложените в тази насока съображения, поради което и на осн. чл. 221, ал.2, пр. последно от АПК, препраща към мотивите на обжалваното решение.

Възраженията, изложени в касационната жалба намира за неоснователни.

Според разпоредбата на чл. 638, ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.

В случая е установено, че нарушението е констатирано с техническо средство, поради което е наложено наказанието по ал.1, т.2 на посочената норма. По делото няма спор, че „„ФИЛИП МИХОВ“ЕООД е собственик на процесното МПС.

В електронния фиш е посочено и задължението, регламентирано с разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което касаторът в качеството си на собственик на МПС не е изпълнило.

Поради това съдът намира, че правната квалификация на нарушението е правилна.

Неоснователно е възражението, че фактите, описани в електронния фиш са неясни в степен, ограничаваща правото на защита.

Както вече бе посочено дружеството е собственик на МПС, който факт е изрично указан. Посочено е техническото средство, с което е установено нарушението, мястото на което същото е извършено, факта на управление и липсата на сключена задължителна застраховка.

Срещу тези факти следва да бъде организирана и защитата.

Обстоятелството, че в електронния фиш са посочени и други факти- наличието в участъка на ограничение на скоростта не предпоставя извод за неяснота.

От съществено значение в случая е дали в електронния фиш са изложени всички факти, въз основа на които да е възможно извършването на преценка за съставомерността на деянието. Отговорът на този въпрос е положителен.

Не представлява съществено нарушение на процесуалните правила фактът, че наказващият орган не е извършил преценка за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Преценката за наличието на предпоставки за приложение на посочената норма може да бъде направена както в първоинстанционното производство, така и в касационното.

Такива предпоставки в случая не са налице.

Според разпоредбата на §1, т.4 от ДР на ЗАНН, "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

По делото няма доказателства за наличие на такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да сочат на по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид.

Не може да се приеме и че е налице липса или незначителност на вредните последици. От една страна нарушението е на формално извършване. Последиците не са елемент от състава на нарушението.

От друга следва да се посочи, че при евентуално настъпване на ПТП по вина на жалбоподателя, липсата на застраховка "Гражданска отговорност" би препятствала възможността на увредения, спрямо който водачът на МПС е отговорен, да получи обезщетение за причинените му вреди от застрахователя, тоест затруднява се в значителна степен репарирането на вреди в резултат на ПТП.

Предвид изложеното съдът намира, че по отношение на обжалваното решение не са налице отменителни основания, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Затова и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН, А. съд гр. Бургас,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В С. решение № 117/ 16.02.2024 г., постановено по АНД № 13/2024г. по описа на Районен съд гр.Бургас.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.