№ 3
гр. Велико Търново, 03.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично
заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно
наказателно дело № 20214110201234 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЕТ „Д.П.- 90“, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. „Васил Златарски“ № 2 против
наказателно постановление №566863-F590849/23.03.2021 г., издадено от
Мария Димитрова Ковачева, на длъжност началник отдел „Оперативни
дейности“ Велико Търново в Централно управление на Национална агенция
за приходите, с което на ЕТ „Д.П.-90“ ЕИК: ********* за нарушение на чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка с чл. 118 ал. 4 от Закон за
данък върху добавената стойност., основание чл. 185, ал.2, във връзка с
чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 600,00
/шестстотин/ лева.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява – представлява се
от пълномощника – адв. О.Н.. Пледира за отмяна на наказателното
постановление, като излага становище, че не е налице нарушение,
алтернативно твърди наличие на маловажност на нарушението и прилагане на
чл.28 от ЗАНН. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна се представлява от ю.к. Колев. Пледират за
законосъобразност на НП. Претендират разноски.
1
Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства,
намери за установено от фактическа и правна страна следното :
Административно наказателното производство е започнало със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение №
F590849 от 16.02.2021 г., съставен от С. ХР. Ш. на длъжност Инспектор по
приходите в НАП при ЦУ на НАП в присъствието на свидетеля ИЛ. С. ЕН..
АУАН е връчен на жалбоподателя.
В АУАН не е вписано възражение. Подадено е писмено възражение.
Твърди се че констатираните суми в касата са на продавач консултант, който
държал там дребни суми. Молят за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.
В НП се приема за установено, че при извършена проверка на
03.02.2021г. за периода от 09:35ч до 10:54ч на търговски обект по смисъла на
nap. 1 т. 41 от ДР на ЗДДС - автоцентър „Евро газ" находящ се в гр. Велико
Търново, ул. „Магистрална" 30, стопанисван от ЕТ«Д.П. - 90» ЕООД, ЕИК
*********, е установено, че регистрирани в брой парични средства в
наличното в обекта фискално устройство модел TREMOL М20, с
индивидуален номер на ФУ ZK127915 и индивидуален номер на фискална
памет 50164466, съгласно междинен отчет No001181/03.02.2021/10:41:58ч са
0лв, а фактическата наличност в касата е в размер на 33,15 лв., съгласно
изготвен Опис на паричните средства в касата от *** ЕГН ********** на
длъжност продавач-консултант в обекта. Установената разлика в касовата
наличност е в размер на 33,15 лв. и представлява въвеждане на пари в касата,
което не е регистрирано във фискалното устройство в момента на
извършването му с точност до минута.
Показанията на часовника-календар на ФУ ИН ZK127915 са с един
час напред отклонение от астрономическото време и вместо 03.02.21/09:41ч
когато е изведен междинния отчет №001181, показва 03.02.21/10:41:58.
От горното е видно, че ЕТ "Д.П.- 90” ЕООД, ЕИК ********* не е
изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка
промяна на касова наличност - въвеждане на пари в касата чрез регистриране
на фискалното устройство с операциите "служебно въведени" суми, с което е
нарушил разпоредбите на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена
2
от МФ във връзка с чл. 118 ал. 4 от Закон за данък върху добавената
стойност.
Нарушението е констатирано и документирано с ПИП cep АА
№0070458/03.02.21 и доказателства към него. Нарушението е извършено за
първи път и не води до неотразяване на приходи.
При така описаната фактическа обстановка, наказващият орган е
приел, че е налице нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1
от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 600 лева.
АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките
на законоустановените срокове.
Съдът счита, че административно наказателното производство е
протекло без съществено нарушение на процесуалните правила.
Съдът счита, че наказващият орган правилно е установил
относимата към казуса фактология. Фактическата обстановка приета за
установена в обстоятелствената, част на обжалваното наказателно
постановление се потвърждава от събраните в рамките на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства.
Правилно наказващият орган е определил приложимия материален
закон, като е приел, че е налице нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. Посочената норма въвежда
задължение извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. В настоящия казус е налице
констатирана разлика между реално наличните в касата парични средства –
33,15 лв. и касовата наличност в регистъра на фискалното устройство – 0
лева, което представлява неизпълнение на задължението за въвеждане на
всяка промяна в касовата наличност.
Не е налице предпоставка за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като
случаят не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност.
Правилно наказващият орган е определил санкционната разпоредба –
чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, като е наложил имуществена санкция в размер
600 лева, което е към предвидения от закона минимум. Съдът приема, че
3
наложената санкция съответства по размер на извършеното нарушение.
При този изход на спора в полза на Национална агенция по
приходите, следва да се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева, съобразно размерите определени в чл.63,
ал.5, вр. чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, а именно от 80 до 120 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №566863-
F590849/23.03.2021 г., издадено от Мария Димитрова Ковачева, на длъжност
началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което на ЕТ „Д.П.-90“
ЕИК: ********* за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на
МФ, във връзка с чл. 118 ал. 4 от Закон за данък върху добавената стойност.,
основание чл. 185, ал.2, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 600,00 /шестстотин/ лева.
ОСЪЖДА ЕТ „Д.П.- 90“, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Велико Търново, ул. „Васил Златарски“ № 2 да заплати на
Централно управление на Национална агенция за приходите сумата от 80
лева, представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4