ДОПЪЛНИТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 235
гр.Пловдив, 04.06.2020
г.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговска
колегия,
ХII-ти състав:
СЪДИЯ:
СИМЕОН ЗАХАРИЕВ
като разгледа
докладваното от съдията т. дело № 662/2019 г. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.250, ал.3 от ГПК.
„Еврострой
инвест 2016“ ЕООД, ЕИК *********, съдебен адрес:***, офис **, в качеството си
на ищец по делото, моли да се допълни постановеното от съда Решение № 90/17.02.2020
г. Твърди, че въпреки изричното искане, съдът не се е произнесъл по претенцията
за заплащане на сумата 5 110 лева с ДДС, представляваща стойността на
допълнителни строително-монтажни работи, за които се претендира, че са
изпълнени от ищеца по възлагане от ответното дружество, включени в Акт, обр.19
№ 10/04.04.2019 г. и които допълнителни СМР, твърди се, не са заплатени.
В
писмен отговор до съда, ответното дружество „Сиенит строителна група“ АД
поддържа становище за неоснователност на молбата.
Пловдивският
окръжен съд, като взе предвид постановеното от него вече решение по делото,
както и исканията на страните, намира, че молбата може да се разгледа в закрито
заседание (чл.250, ал.2 от ГПК).
Разгледана по същество
молбата е неоснователна.
Съдът
се е произнесъл по иск с правна квалификация чл. 79 във вр. с чл.266 от ЗЗД, предявен от ищеца „Еврострой инвест 2016“ ЕООД против ответното
„Сиенит строителна група“ АД, за заплащане на сумата 25081.54 лева,
представляваща неизплатено възнаграждение по договор от 10.09.2018 г., по две
фактури, съответно на стойност 18 843.61 лв. без
ДДС, за която
била издадена проформа фактура № 4/09.04.2019 г., и на стойност 2469.21 лева, за която била издадена проформа фактура № 2/28.02.2019 г.
Няма никакъв спор, че в така претендираната от ищеца сума е включена и
стойността на допълнителни строително-монтажни работи, за които ищецът твърди,
че е изпълнил, включени в Акт, обр. 19 № 10/04.04.2019 г.
Съдът
е отхвърлил като неоснователна претенцията като е приел, че ответника редовно е
въвел в процеса възражение за некачествено изпълнение на работата, като недостатъците
са били установени в последствие след подписването на протокол обр. 19 и при
експлоатация на обекта. При излагане на доводите съдът действително
първоначално е цитирал изрично акт, обр.19 № 9, но впоследствие е разширил
изводите си върху всички претендирани за извършени от ищеца работи.
Не
на последно място, съдът се е произнесъл по цялата претенция на ищеца, която,
както се посочи, е за заплащане на сумата 25081.54 лв., дължима по двете
цитирани фактури, в които без съмнение, се включва и претенцията за сумата 5110
лв. с ДДС. А след като е налице произнасяне за цялата претенция, съдът намира
за недопустимо искането за допълване. Същото е допустимо само, когато съдът не
е формулирал воля по цялото искане на ищеца.
Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице
предпоставките на чл. 250 от ГПК за допълване на процесното решение, поради
което
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молба
вх. № 9336/19.03.2020 г. на „Еврострой инвест 2016“ ЕООД, ЕИК *********,
съдебен адрес:***, офис **, в качеството си на ищец по делото, за допълване на постановеното от съда Решение № 90/17.02.2020
г. относно искане за заплащане на сумата 5 110 лева с ДДС, представляваща
стойността на допълнителни строително-монтажни работи, за които се претендира,
че са изпълнени от ищеца по възлагане от ответното дружество, включени в Акт,
обр.19 № 10/04.04.2019 г. и които допълнителни СМР, твърди се, не са заплатени.
Настоящото
допълнително решение подлежи на обжалване по общия ред.
СЪДИЯ: