№ 518
гр. Варна, 25.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20203100901343 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:09 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на именно
повикване в 10:09 часа, се явиха:
Ищецът „Палма Парк“ ЕООД (в ликвидация) , представлявано от
ликвидатора М.В.П., редовно призован, представлява се от адв. К. Г. ,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „Палма Лайф“ АД, представлявано от Изпълнителния
директор М.П.Г., редовно призован, представлява се от адв. Л. Б., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
1
Адв. Г.: Поддържаме исковата молба и допълнителната искова молба.
Запознати сме с доклада по делото. Нямаме възражение по него.
Адв. Б.: Поддържам отговорите на исковата молба. Запознати сме с
доклада по делото. Нямаме възражение по него.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1050 от 13.08.2021 година:
Предявен е иск с правно основание чл. 71 ТЗ, с който ищецът „Палма
Парк“ ЕООД (в ликвидация), представлявано от Ликвидатора моли да бъде
постановено съдебно решение за осъждането на „Палма Лайф“ АД, да издаде
и предаде временно удостоверение за притежаваните от „Палма Парк“ ЕООД
(в ликвидация) 22000 бр. поименни акции с право на глас, всяка с номинална
стойност от 100.00 лв. от капитала на „Палма Лайф“ АД. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
Ищецът сочи, че на 06.11.2013 г. е било учредено ответното дружество с
капитал в размер на 2202200.00 лв., разпределен в 22022 поименни акции с
право на глас, всяка с номинална стойност от 100.00 лв. Съобразно взетите
решения учредителя „Палма Парк“ ЕООД следвало да внесе непарична
вноска срещу която следвало да придобие 22000 бр. поименни акции, с право
на глас, възлизащи на 99.9 % от капитала на учредяваното дружество. Сочи,
че апортната вноска била извършена, но срещу записаните поименни акции
акционерът – ищеца никога не получил по реда на чл. 167, ал. 1 ТЗ временно
удостоверение, подписано от упълномощен член на СД. Не били получени и
записаните акции. Акционерните права на ищеца били нарушени от
бездействието на оправомощеният член на СД. Правния интерес от
предявения иск Ликвидатора обосновава с основните си задължения да
издири, уточни и осребри наличното имущество на търговеца в ликвидация,
да удовлетвори кредиторите му. В случай на остатък след разпределението
той да бъде разпределен между съдружниците. Още сочи, че единствения
актив на търговеца в ликвидация, подлежащ на осребряване е участието на
ищеца в капитала на ответника.
В границите на срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът "Палма Лайф"
2
АД, депозира писмен отговор, с който оспорва предявения иск. Излага, че на
датата на вписването в ТР на дружеството е издадена Акционерна книга, в
която на ред 2 бил посочен запис за издадено временно удостоверение с № 2
за акции с номера от 000023 до 22022, общо 22022 бр. поименни акции с 2
право на глас, с номинална стойност 100.00 лв., всяка на акционера-ищец.
Още излага, че акциите са били продадени на трети лица с надлежни
документи и отразени в джира от 19.11.2013 г., 20.11.2013 г. и 22.11.2013 г.,
поради което и ищецът е изгубил качеството си на акционер на 23.11.2013 г.
Твърди, че ликвидатора не е правил опит да се свърже с ответника за
изясняване на тези въпроси. По същество, отправя искане за отхвърляне на
предявения иск.
В границите на срока по чл. 372, ал. 1 ГПК, ищецът депозира
допълнителна искова молба, в която оспорва твърденията на ответника.
Оспорва доказателствената стойност на представената Акционерна книга и я
счита за частен свидетелстващ документ, който изхожда от ответника и
удостоверените в него факти подлежали на доказване. Излага, че
записванията в книгата са неверни и не почиват на документи, съгл.
изискванията на чл. 179, ал. 2 ТЗ. Продължава да твърди, че временно
удостоверение никога не е било издавано и ищецът не се е разпореждал с
ценни книжа, които не е притежавал. Още излага, че взетото решение на СД
от 25.11.2013 г. за обезсилване на временно удостоверение № 2/13.11.2013 г.
било нищожно, тъй като в Устава на ответника нямало предвиден ред за
обезсилване на акции, съотв. временни удостоверения. Такова обезсилване се
допуска само по изключение, в изчерпателно посочени в ТЗ случаи, поради
което не е било налице основание да се взема такова решение. Отделно сочи,
че ако действително е било извършено обезсилване на временното
удостоверение, то то следвало да се намира в държане на ответника и би било
възможно представянето на препис от него.
В границите на срока по чл. 373, ал. 1 ГПК, е постъпил допълнителен
отговор от страна на ответника. В него ответникът сочи, че дейността по
водене на книгата на акционерите е от компетентността единствено на
ответното дружество, доколкото тази дейност не е делегирана на депозитар.
Излага, че книгата е водено надлежно и хронологично и нито един от
акционерите не е предявявал искове във връзка са нарушени негови права,
3
което било лесно установимо. Твърди, че вписванията в книгата на
акционерите се подкрепят от обстоятелството, че при провеждане на
свикваните редовни и извънредни събрания на акционерите представени са
били акционери съгласно записите в книгата. Счита за нелогично през 3
изтеклия продължителен период от време – 7 години, кое да е заинтересовано
лице да не претендира защита на нарушени акционерни права по съответния
ред, в случай, че такова нарушение е било налице. Счита, че не е налице
изрична забрана да бъде извършвано обезсилване на акции или временни
удостоверения за такива по искане на акционер, при условие на замяна с нови.
Излага, че след като прехвърлянето на акциите е извършено на няколко лица
обичайна практика било издадените акции или временни удостоверения да се
обезсилят и унищожат и доколкото обезсилването не е свързано с
преминаване на собствеността върху акциите при издателя, то нямало
причина временно удостоверение № 2 да е в държане на ответника.
Ответникът не бил задължен да съхранява архив на представени по реда на
чл. 179, ал. 2 ТЗ книжа. Още сочи, че от обявения ГФО за 2013 г., по
партидата на ищцовото дружество ставало ясно, че през същата година то се е
разпоредило с притежаваните от него акции – стр. 4, т. 2.2. Този запис
кореспондирал с въведената на р. 5 от ОПР, сума. Тези записи водени до
извод, че актът на разпореждане е извършен от ищеца, а с оповестяването на
това прехвърляне чрез ГФО, то е достигнало до знанието на всички трети
лица още през 2014 г.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
– ищецът, дължи доказване на твърдението си, че е акционер в
ответното дружество, както и че притежава съответната част от капитала му.
– ответникът, дължи доказване на твърденията си, че е издал временно
удостоверение № 2/13.11.2013 г., предаването му на ищеца, че ищецът
впоследствие се е разпоредил с притежаваните акции.
Всяка от страните следва да установи твърденията си, от които
черпи изгодни правни последици.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за предаването на
4
временно удостоверение № 2 на ищеца, както и че разпореждането с акциите
било надлежно отразено в ГФО на ищеца за 2013 г.
Адв. Г.: Нямам възражение по доклада, нито към указанията дадени на
страните.
Адв. Б.: Имам възражения по доклада: На страница 2 от определението
е посочено, че ищецът заявява, че не е получил по реда на чл. 167 от ТЗ
временно удостоверение. Същият в исковата молба не твърди, че не е
получил, твърди, че няма информация да е получил такова удостоверение,
тъй като не е осъществил връзка с предходния ликвидатор.
Адв. Г.: Твърдя, че не сме получили временни удостоверения по реда
на чл. 167 от ТЗ.
Адв. Б.: Следващото възражение е относно доказателствената тежест:
Тъй като по делото са представени документи, че през 2013 г. ищецът се е
разпореди с акциите. Вие сте възложили на нас доказателствена тежест, ние
да установим тези факти. В Годишния финансов отчет на ищцовото
дружество, който представям по делото е записано, че той се е разпоредил за
2 300 000 лева, с акции. Прехвърлянето на акции става между две лица –
между ищеца и трето дружество. Ние не сме страна по тази сделка. Ние
твърдим, че тези документи са в ищеца и той следва да представи тези
документи, които са свързани с отбелязването в ГФО за прехвърляне на тези
акции. Ние твърдим, че доказателствената тежест не е наша. Ние само имаме
задължение да отбележим в акционерната книга, което ние сме извършили, а
самото прехвърляне на акциите е отношение между други лица, при които са
съответните счетоводни документи, които се намират в ищеца. Правя искане,
съдът да вмени доказването на това доказателство в тежест на ищеца.
Адв. Г.: Считам, че искането е неоснователно. Всяка страна следва да
докаже твърденията и обстоятелствата, от които черпи полезни за себе си
права.
Адв. Б.: Вие оспорвате ли факта, че през 2013 г. има отчуждаване на
акции от името на ищеца към други юридически лица?
Адв. Г.: Изложили сме твърдения в исковата молба и в допълнителната
5
такава.
СЪДЪТ, по направеното искане за изменение на разпределението на
доказателствената тежест в доклада, релевирано от процесуалния
представител на ответника, намира следното:
Принципно твърденията на ищеца са, че същият не е отчуждавал
притежавани от него акции, а твърденията на ответника са, че ищецът се е
разпоредил с акциите си през 2013 г., което обстоятелство е отразено в ГФО
за същата година. С оглед на тези твърдения, СЪДЪТ е вменил в тежест на
ответника доказването на твърдението за отчуждаването на акциите и за
отразяването на това отчуждаване в ГФО.
След като ищецът твърди отрицателният факт, че не се е разпореждал с
акциите, по посочения от ответника начин и в периода от време, посочен от
ответника, то СЪДЪТ намира, както и е изложил в разпределението на
доказателствената тежест, че доказването на тези твърдени от ответника
факти е в негова тежест, поради което и искането за изменение на
разпределената доказателствена тежест между страните, следва да бъде
оставено без уважение.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането релевирано от процесуалния
представител на ответника за изменение на разпределението на
доказателствената тежест в доклада.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Учредително събрание на
акционерите в „Палма Лайф“ АД от 06.11.2013 г.; Копие от Съгласие за
извършване на непарична вноска.
6
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с уточнителна молба с вх. № 190/07.01.2021 г. документи, както следва: Копие
от Списък на акционерите, присъствали на редовното Общо събрание на
„Палма Лайф“ АД, проведено на 09.08.2020 г.; Копие от Покана за свикване
на редовно годишно Общо събрание на „Палма Лайф“ АД – 6 броя.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с уточнителна молба с вх. № 5221/19.03.2021 г. документи, както следва:
Копие от Решение № 1149/04.12.2014 г. по т. д. № 209/2014 г. на ВОС, ТО.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с отговор на уточнителна молба и искова молба с вх. № 8331/29.04.2021 г.
документи, както следва: Копие от Акционерна книга на „Палма Лайф“ АД –
7 листа;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба документи, както следва: Копие от Устав на
„Палма Лайф“ АД – 5 листа;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с допълнителния отговор на искова молба документи, както следва: Копие от
Счетоводен баланс на „Палма Парк“ към 31.12.2013 г.; Копие от Отчет за
приходите и разходите на „Палма Парк“ за 2013 г.; Копие от Отчет за
паричните потоци по прекия метод на „Палма Парк“ за 2013 г.; Копие от
Бележки към ГФО за 2013 г. на „Палма Парк“ – 5 листа.
СЪДЪТ, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да направят
доказателствени искания във връзка с доклада и указанията.
Адв. Г.: Твърдим, че подписът на „съставител“ под документ с вх. №
12965 от 01.07.2021 г., озаглавен: „Допълнителен отговор на искова молба“ не
е изпълнен от лицето сочено за него фактор, а именно от М.П.Г.. По същият
начин твърдим, че всички приложени към този документ писмени
доказателства, подписът на лицето заверил въпросните документи за вярност,
също не е изпълнен от лицето М.П.Г.. Ако ответникът заяви, че ще се полза
от тези документи ще формулираме доказателствени искания.
Адв. Б.: Твърдим, че отговорът е подписан от лицето, както и
7
следващите документи. Във връзка с дадените ми пълномощния, ако е
необходимо мога да заверя съответните документи, които са приложени към
делото. Към отговора са представени документи, които са извлечени от
съответните регистри. Това не са документи, които са съставени от г-жа
Гудкова. Така, че съответните документи са общодостъпни и същите следва
да бъдат представени на разположение на съда. Ако ищцовата страна счита за
необходимо, мога да поискам от г-жа Гудкова да приподпиша и аз отговора
на допълнителна искова молба. Ще се ползвам от тези документи.
Адв. Г.: В такъв случай, ще моля да откриете производство по реда на
чл. 193 от ГПК, като моля, да допуснете изслушването на съдебно –
почеркова експертиза, със следната задача: Вещото лице, графолог, след като
се запознае с документите по делото, събере сравнителни образци и като
съобрази също така образците от подписи с нотариална заверка, предоставени
по партидата на ответното дружество в Търговския регистър, да отговори на
следния въпрос: Изпълнен ли е от лицето М.П.Г., гражданин на Руската
Федерация, родена на 25.03.1957 година, подписът положен под документ с
вх. № 12965 от 01.07.2021 г., озаглавен: „Допълнителен отговор на искова
молба“, на Окръжен съд – Варна?
Този документ е постъпил в съда по пощата, с писмо от 26.06.2021 г., с
подател хотел „Палма“, к.к. Златни пясъци, твърдим, че към тази дата лицето
М.П.Г. не е била на територията на Република България, поради което ще
помоля, съдът да ни издаде съдебно удостоверение, което да ни послужи пред
ОД на МВР – Варна, Сектор „Миграция“, в което да се съдържа информация
за това дали е пребивавало лицето М.П.Г., през месец юни 2021 г. на
територията на Република България и ако „да“, в какви периоди?
Адв. Б.: Това дали отговорът е изпратен от адрес: к.к. Златни пясъци, не
означава, че същият е изготвен и подписан на мястото делото лицето е
пребивавало и е било изпратено или чрез к.к. Златни пясъци, или директно до
Съда. Така, че искането в тази връзка не е относимо.
Относно искането за оспорване на подписа, тъй като сега се навежда
такова твърдение моля, да ми бъде дадена възможност г-жа Гудкова изрично
да представи в определен от Вас срок и да потвърди това действие.
8
СЪДЪТ, по доказателствените искания на страните:
С оглед релевираното от ищцовата страна оспорване – автентичността
на положения подпис под депозирания по делото допълнителен отговор на
искова молба, следва да бъде открито производство по реда на чл. 193 от
ГПК, тъй като и ответната страна заяви, че ще се ползва от този документ. В
този смисъл следва да бъде назначена съдебно – почеркова експертиза,
доколкото същата касае ралевираното оспорване.
Също така следва да бъде издадено и поисканото от ищцовата страна
съдебно удостоверение до ОД на МВР – Варна, Сектор „Миграция“, в което
да се съдържа информация за това дали лицето М.П.Г. е пребивавала през
месец юни 2021 г. на територията на Република България и в кои периоди?,
тъй като искането за удостоверение е във връзка с оспорването на положения
подпис.
От друга страна следва да бъде уважено и искането на ответната страна
да бъде дадена възможност, управителят на ответното дружество изрично да
потвърди положения подпис.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по реда на чл. 193 от ГПК , за оспорване на
подписа положен под депозирания по делото допълнителен отговор на искова
молба, находящ се на лист 74 от делото, от лицето М.П.Г., гражданин на
Руската Федерация, родена на 25.03.1957 година.
РАЗПРЕДЕЛЯ тежест на доказване:
– за ответника.
ДОПУСКА СЪДЕБНО – ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА , като вещото
лице, след като се запознае с документите по делото, събере сравнителни
образци и като съобрази образците от подписи с нотариална заверка,
предоставени по партидата на ответното дружество в Търговския регистър, да
отговори на следния въпрос:
9
Изпълнен ли е от лицето М.П.Г., гражданин на Руската Федерация,
родена на 25.03.1957 година, подписът положен под документ с вх. №
12965 от 01.07.2021 г., озаглавен: „Допълнителен отговор на искова
молба“, на Окръжен съд – Варна?
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе депозит, в едноседмичен
срок от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 300.00
/триста/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено от съда, в закрито заседание,
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищцовата страна, по
силата, на което да се снабди от ОД на МВР – Варна, Сектор „Миграция“ с
друго такова, в което да се съдържа информация за това дали лицето М.П.Г.,
гражданин на Руската Федерация, родена на 25.03.1957 г. е пребивавала през
месец юни 2021 г. на територията на Република България и в кои периоди,
след представяне на доказателства за внесен депозит в размер на 5.00
/пет/ лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едноседмичен от днес
да представи доказателства за потвърждаване на подписа от лицето М.П.Г.,
гражданин на Руската Федерация, родена на 25.03.1957 г.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Съдия, доколкото тежестта на доказване
във връзка с релевираното от нас оспорване е за ответника, считаме че
внасянето на депозит по така назначената съдебно – почеркова експертиза,
следва да бъде в тежест на ответника страна.
Адв. Б.: Считам, че щом експертизата е поискана от ищцовата страна,
същата следва да заплати депозита.
СЪДЪТ намира, че независимо от тежестта на доказване в
производството по чл. 193 от ГПК, след като искането за назначаване на
експертиза е направено от ищцовата страна, то същата следва да понесе и
10
разноските във връзка с направеното искане, поради което искането за
вменяване на разноски в тежест на ответната страна, по допуснатата и
назначена съдебно – почеркова експертиза, по искане на ищеца, следва да
бъде оставено без уважение.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за вменяване на разноски в
тежест на ответната страна, по допуснатата и назначена съдебно – почеркова
експертиза.
Адв. Г.: Нямаме други искания
Адв. Б.: Предвид факта, че оставяте в наша тежест да установяваме
доказването на прехвърлянето на акциите от страна на ищцовата страна: На
първо място Ви представям Протокол от Общо събрание на акционерите в
„Палма Лайф“ АД, с което е приет ГФО за 2013 г. Към този протокол е
приложен и списък на акционерите, със съответния брои акции. Предоставям
копие за насрещната страна. Става въпрос за две физически и две
юридически лица. За двете юридически лица, представям ГФО за 2013 г., от
което е видно, че през 2013 година същите са придобили акции в „Палма
Лайф“, тъй като този факт се оспорва от ищцовата страна, а
доказателствената тежест е наша.
В приложението на ГФО на фирма „Диомид – Варна“ ЕООД, на
страница 11 е отбелязан процента на акции, които дружеството е придобило в
„Палма Лайф“. Това е дружеството посочено под № 2 от списъка на
акционерите.
Също така е посочено и дружество „Надежда – 55“ ООД, посочено под
№3 от списъка на акционерите. ГФО на дружество „Надежда – 55“ ООД за
2013г. от който на страница 5, горе, е посочено, че дружеството е акционер в
„Палма Лайф“, със съответния брой акции, които са придобити през 2013 г.
Това е по т. 2.34.
Представям Ви извлечение от Търговския регистър на дружество
11
„Палма Парк“, от което е видно, че към 2013 г. същото е представлявано от
лицето Роман Еременко. Едноличен собственик на капитала на „Палма Парк“
е дружество „Мосстрой“. Тъй като част от тези лица и тези фирми, които са
придобили акции от „Палма Лайф“ са представляват от лица, които са в
управителните органи на фирма „Мосстрой“, която е едноличен собственик
на капитала на „Палма Парк“, които са на „Палма Лайф“. Представям и
актуално състояние към 2013 г. на фирма „Мосстрой – Варна“ АД, от което е
видно, че се представлява от лицето Антонина Лескина, която е управител на
една от фирмите акционери в „Палма Лайф“ в протокола от 2014 година.
Също така Ви представям фирмено досие на фирма „Коминвест“. Тъй
като в самото начало „Палма Парк“ прехвърля акциите на две фирми. едната
фирма е „Коминвест“. Управител на „Коминвест“ през процесния период е
бащата на управителя на „Палма Парк“. Това е господин Василий
Михайлович Рибаулин. 2014 г. е извършена промяна във фирма „Коминвест“,
като управителя на „Коминвест“ става управителят на „Палма Парк“.
Относно възложената ни доказателствена тежест и твърденията на
ищцовата страна, че не са били предадени временните удостоверения на
фирма „Палма Парк, моля да бъде допуснат до разпит, като свидетел,
управителят на фирма „Палма Лайф“ към 2013 г., това е господин Пламен
Драганов, който да удостовери факта, че е предал временните удостоверения
на господин Роман Еременко, както и да уточни фактите относно на
прехвърлянето на акциите от господин Еременко на другите дружества, както
и съответното записване в акционерната книга.
В днешно съдебно заседание нося акционерната книга на фирма „Палма
Лайф“. Ако има някакви искания или възражения по същата моля, да се
направят съответните справки. Ние сме представили копия от акционерната
книга. Ищцовата страна твърди, че тези факти които са вписани в книгата не
били достоверни и били фиктивни факти, поради което ние представяме
оригинала, за да се установи, че документите, които ние сме представили по
делото, съответстват на оригинала на акционерната книга, която нося в
днешно съдебно заседание. Така, че на първо място сме поискали да бъде
разпитан управителя на фирма „Палма Лайф“, който да установи факта за
предаване на временните удостоверения.
12
Също така моля, да задължите ищцецът да представи счетоводните
записи на отразеното в ГФО за 2013 година прехвърляне на акции за
2 030 000.00 лева. Представям Ви ГФО на ищцовата страна за 2013 година, в
който на стр. 4, в т. 2.21 е посочено: „– приходи от продажба на акции“, в
размер на 2 288 000.00 лева. Моля, да бъде задължена ищцовата страна да
представи счетоводните записи, какви акции са продадени, които са
включени в тази сметка, тъй като ние твърдим, че това са процесните акции,
които ищцовата страна твърди, че не е продала, а те за във финансовия отчет
на ищцовото дружество за 2013 година.
На следващо място, това е искане да бъде представен такъв документ, в
условията на евентуалност. Ако не задължите ищцовата страна или такива не
бъдат представени моля, да бъдат задължени трети неучастващи в процеса
лица, а именно преобретатели на акции в капитала на „Палма Лайф“,
посочени като акционери с временни удостоверения под № 7, съгласно
представената акционерна книга. Това са Василий Рибаулин, „Диомид –
Варна“ ЕООД, „Надежда – 55“ ЕООД, както и наследниците на починалия
Василий Викторович Елфимов и „Коминвест“ да представят доказателства за
осъществените сделки. В условията на евентуалност, ако не се представят
данни от нито едно от лицата, както и с оглед на факта, че четири от тях са
юридически лица, със задължение за издаване на съответните данъчни
документи в оборота, молим да ни бъде издадено съдебно удостоверение,
което да послужи пред ТД на НАП – Варна, по силата, на което да се снабдим
с данни от VAT системата за осъществени сделки по покупко – продажба на
притежаваните от ищеца акции от капитала на „Палма Лайф“ АД през 2013 г.
и 2014 г.
Адв. Г.: По писмените доказателства, не се противопоставям бъдат
приети като доказателства по делото. Считаме, че голяма част от тях не са
необходим, но ще ценим тяхното значение в хода по същество.
По искането за изслушване на гласни доказателствени средства считаме,
че същото е недопустимо на основание чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК, тъй като
ответникът заяви, че с гласни доказателства ще доказва обстоятелството за
прехвърляне на акции от „Палма Парк“ на трети лица.
Адв. Б.: Не, ще установяваме предаване на акциите на „Палма Лайф“ на
13
„Палма Парк“.
Адв. Г.: В такъв случай не се противопоставям.
Искането да бъдем задължени да представим определена счетоводна
документация, аз не разбрах, какво точно се иска от нас, но считам, че
въпросните доказателства би следвало да се докажат с експертиза. Да
представим, кои точно документи, ако е по чл. 190 от ГПК, моля да ни бъде
указано кои точно документи да представим, но доколкото същите са и
счетоводни документи и за тяхното разбиране са необходими специални
знания на вещо лице, считам че пътят за доказване би следвало да бъде
назначена експертиза
По исканията за задължаване на трети неучастващи в процеса лица, да
представят документи, считаме че доказателствените искания са
недопустими, така както са формулирани, тъй като дари не са представени
молби за съответните лица.
Не се противопоставям да бъде издадено исканото съдебно
удостоверение.
Не оспорваме записванията в акционерната книга.
СЪДЪТ, по направените от ответната страна доказателствени искания
намира, че:
Следва да бъде издадено съдебно удостоверение на ответника, за
снабдяване с данни от ТД на НАП – Варна, дали са отразени във VAT
системата осъществени сделки за покупко – продажба на притежаваните от
ищцовото дружество акции в капитала на „Палма Лайф“ АД през 2013 г. и
2014г.
Следва да бъде дадена възможност на ответната страна, в следващо
съдебно заседание да се ползва от показанията на един свидетел, при
условията на довеждане – управителя на „Палма Лайф“ АД, за установяване
на факта, че на представител на ищцовото дружество е предадено временно
удостоверение № 2 за притежаваните акции.
Във връзка с останалите доказателствени искания, направени от
14
процесуалния представител на ответната страна за задължаване на ищеца да
представи счетоводни документи, установяващи отразяването на
отбелязаните в бележки към ГФО за 2013 г., приходи от продажба на акции,
за задължаване на трети лица да представят писмени доказателства,
удостоверяващи прехвърлянето на акциите, собственост на ищеца, СЪДЪТ
намира, че доколкото установяването на фактите твърдени от ответника,
касае счетоводна документация и счетоводни записвания, то за проверката и
установяване на тези факти, на съда са необходими специални знания,
доколкото същият не разполага със знания в областта на счетоводството и
извършването на счетоводни записвания в резултат на сключени сделки.
В този смисъл, СЪДЪТ намира, че не следва да бъдат уважавани
исканията за задължаване, както на ищеца, така и на трети, неучастващи в
делото лица, да представят счетоводни документи или доказателства, а
доколкото ответникът твърди, че разпореждането с притежаваните акции е
извършено от ищеца и че същото е намерило отражение в счетоводната му
документация и ГФО за 2013 г., то за установяване на тези твърдения следва
да бъде назначена съдебно – счетоводна експертиза, която след запознаване с
материалите по делото и счетоводните записвания при ищцовото дружество,
както и с обявените по партидата на ищцовото дружество ГФО и
съпътстващите ги документи, да даде заключение: Извършвал ли е ищецът
разпореждания с притежавани акции, при възможност да посочи с акции от
капитала на кое дружество са извършени тези разпореждания? Намерило ли е
отражение в счетоводството на ищцовото дружество, това разпореждане с
акциите и какви счетоводни записвания са взети във връзка с това
разпореждане.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответното
дружество документи, както следва: Копие от Приложение към ГФО; Копие
от Протокол от Общо събрание на акционерите в „Палма Лайф“ АД от
20.05.2014г.; Копие от Списък на акционерите присъствали на Общото
събрание на „Палма Лайф“ АД, проведено на 20.05.2014 г.; Копие от Бележки
15
към ГФО за 2013 г. на „Надежда – 55“ ООД; Извлечение от Актуално
състояние на „Палма Парк“ ЕООД към 19.10.2021 г.; Извлечение от Актуално
състояние на „Мосстрой – Варна“ ОД към 19.10.2021 г.; Извлечение от
Фирмено досие – 13.11.2014 г.; Копие от Бележки към ГФО за 2013 г. на
„Палма Парк“ ЕООД.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответната страна, по
силата, на което да се снабдят от ТД на НАП – Варна, с данни дали са
отразени във VAT системата осъществени сделки за покупко – продажба на
притежаваните от ищцовото дружество акции в капитала на „Палма Лайф“
АД през 2013 г. и 2014 г., след представяне на доказателства за внесен
депозит от 5.00 /пет/ лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна , в следващо съдебно
заседание да се ползва от показанията на един свидетел, при условията на
довеждане – управителя на „Палма Лайф“ АД, за установяване на факта, че на
представител на ищцовото дружество е предадено временно удостоверение
№2 за притежаваните акции.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуания представител на
ответната страна за задължаване на ищеца да представи счетоводни
документи, установяващи отразяването на отбелязаната в бележки към ГФО
за 2013 г., приходи от продажба на акции за задължаване на трети лица, да
представят писмени доказателства, удостоверяващи прехвърлянето на
акциите, собственост на ищеца.
ДОПУСКА СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА , като
вещото лице, след запознаване с материалите по делото и счетоводните
записвания при ищцовото дружество, както и с обявените по партидата на
ищцовото дружество ГФО и съпътстващите ги документи, да даде
заключение:
Извършвал ли е ищецът разпореждания с притежавани акции, при
възможност да посочи с акции от капитала от кое дружество са
извършени тези разпореждания?
Намерило ли е отражение в счетоводството на ищцовото дружество, това
разпореждане с акциите и какви счетоводни записвания са взети във
16
връзка с това разпореждане?
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе депозит, в едноседмичен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 300.00 /триста/
лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б. СЛ. Б..
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
Адв. Г.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. Б.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 01.12.2021 година от 11:00 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по допуснатата съдебно – почеркова
експертиза, след представяне на доказателства за внесен депозит и
определяне на същите.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. СЛ. Б., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Разглеждането на делото приключи в 10:57 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17