№ 94
гр. Бургас, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П. Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Гергана Ж. Кондова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
в присъствието на прокурора Е. Янч. Ч.
като разгледа докладваното от П. Анг. Синков Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20222000600159 по описа за 2022 година
Съдебното производство е било образувано по внесен обвинителен акт
срещу девет лица с обвинения за извършени престъпления по чл.321, ал.3, т.2
вр. ал.2 НК; чл.339, ал.1 НК; 354а, ал.1; ал.2, т.1, вр. ал.1; чл.354в, ал.2, т.1 вр.
ал.1; чл.354в, ал.3 вр. ал.2вр. ал.1 от НК. По отношение на подсъдимите Г. К.,
Т. Б., Д. К., Г. И., Р. П.., Ф. Ч. и Н. Ср. били постигнати споразумения за
решаване на делото, одобрени от СпНС, с наложени съответни наказания.
Съдебното производство продължило по общия ред по отношение на
подсъдимите И. П. и С. Х..
Делото е за втори път пред въззивната инстанция, след като с решение
№13/07.07.2020г. по ВНОХД №116/2020г. на Специализирания апелативен
наказателен съд е отменена присъдата по НОХД 3616/2017г. на
Специализирания наказателен съд и е върнато за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд, поради допуснати съществени
процесуални нарушения.
При второто първоинстанционно производство, с присъда от
25.02.2022г. по НОХД № 1898/2020 г. , Специализираният наказателен съд
признал подсъдимия И. К. П. за виновен в това, че от неопределена дата през
м. октомври 2016 година до 10.06.2017 година, в гр. Бургас, е участвал в
организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на осем
лица, с участници: Г. Д. К., Т. Ст. Б., Д. К. К., Г. Д. И., Р. К. П.., Ф. И. Ч. и Н.
1
Ж. Ср., създадена с користна цел /получаване на доходи от престъпна
дейност/ и с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл. 354а,
ал. 1 и ал. 2 НК и по чл. 354в НК, за които е предвидено наказание „лишаване
от свобода“ повече от три години, поради което и на основание чл. 321, ал. 3,
пр. 2 и пр. 3, т. 2, вр. ал. 2 вр. чл.54 от НК, го осъдил на три години лишаване
от свобода.
На основание чл.66, ал.1 от НК отложил изпълнението на така
наложеното наказание за изпитателен срок от четири години, считано от
влизане на присъдата в сила, като на основание чл.59, ал.1 от НК приспаднал
времето, през което подсъдимия П. е бил задържан.
Със същата присъда признал подсъдимия С. Т. Х., за невинен в това, от
неопределена дата през м. октомври 2016 година до 10.06.2017 година, в гр.
Бургас, да е участвал в организирана престъпна група, с участници: И. К. П.,
Г. Д. К., Т. Ст. Б., Д. К. К., Г. Д. И., Р. К. П.., Ф. И. Ч. и Н. Ж. Ср., създадена с
користна цел и с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл.
354а, ал. 1 и ал. 2 НК и по чл. 354в НК, за които е предвидено наказание
„лишаване от свобода“ повече от три години, като го оправдал по
обвинението да е извършил престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, т. 2,
вр. ал. 2 НК.
С присъдата подсъдимият Х. е признат за виновен в това, че на
10.06.2017 г. в с. Трояново, общ. Камено, обл. Бургас, ул. „Н. Л.“ № 10, без
надлежно разрешително, съгласно Регламент (ЕО) 273/2004 на Европейския
парламент и на Съвета и Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /обн. ДВ, бр. 30/1999 г.,
изм. бр. 63 от 2000 г., бр. 74 от 2002 г., бр. 75 от 2002 г., бр. 120 от 2002 г. и
бр. 56 от 2003 г./ „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, е държал
високорискови наркотични вещества, както следва:
Коноп с нето тегло 0,125 грама със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол-6,60% на стойност 0,75
(седемдесет и пет стотинки) лв.
Коноп /марихуана/ с нето тегло 0,610 грама със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол-0,30 % на стойност
3,66 (три лева и шестдесет и шест стотинки) лв., всички с общо нето тегло
0,735 грама и обща стойност 4,41 (четири лева и четиридесет и една
стотинки) лв., поради което и на основание чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 вр. чл. 54
от НК - представляващо маловажен случай го осъдил на глоба в размер на
300 лева и го оправдал по първоначалното обвинение да е с цел
2
разпространение и в изпълнение на решение на организирана престъпна група
- престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 1, пр. 2, вр. ал. 1, изр. 1, пр. 4 НК.
На основание чл. 53, ал.1, б. „а“ от НК съдът отнел в полза на
държавата подробно описани веществени доказателства, представляващи
опаковки на иззетите наркотични вещества, везни, изсъхнали стебла от
растения, гриндер, мобилен телефон и оборудване за отглеждане на растения
от вида на конопа, два газови пистолета, различни видове и брой халостни,
газови патрони и съчми, сигнални ракети.
Постановено е връщане на мобилни телефони и тефтерче, които не са
във връзка с извършените деяния.
В тежест на подсъдимите са присъдени направените деловодни
разноски.
Недоволни от присъдата са останали двамата подсъдими и техните
защитници, които са подали въззивни жалби с искания за отмяна на съдебния
акт и признаване на всеки за невинен по предявеното му обвинение. Сочи се,
че първоинстанционният съд е направил неправилен анализ на
доказателствата и е стигнал до неправилен извод за виновност.
В подадено допълнително писмено изложение към въззивната жалба на
подсъдимия П. и неговия защитник адв. Н. е изложено становище, че съдът в
по-голямата част от мотивите коментира доказателствените източници,
касаещи лица, за които производството е приключило със сключени и
одобрени споразумения. В основата на осъдителната присъда са поставени
показанията на полицейски служители и анонимен свидетел. Неправилни
изводи са направени и при анализа на свидетелите Г. Ст. и П.. Неглижирани
са показанията на свидетелите П. и Ж. за упражнено спрямо тях полицейско
насилие при даване на показания в досъдебното производство. Никой от
разпитаните свидетели не е твърдял, че се е занимавал с разпространение на
наркотични вещества и П. им е нанасял побой, за да ги принуди да работят за
него.
В подадено допълнително писмено изложение към въззивната жалба на
подсъдимия Х. и неговия защитник адв. Д. е изложено становище за
погрешен съдебен извод, че процесните високорискови наркотични вещества
са намерени и иззети от жилище, обитавано от подсъдимия. Представени са
гласни и писмени доказателства (св. Х. и св. П., домова книга), от които е
ясно, че той е обитавал жилище в ж.к. „Меден рудник“, а е посещавал
семейното жилище в с.Трояново само в почивните дни. Изводът, че е държал
наркотичните вещества е произволен, тъй като няма доказателства в този
смисъл. Почерковата експертиза също не може категорично да установи кога
е изписан изследвания текст. Въпреки, че изводите за съпричастност на
3
подсъдимия Х. към наркотичното вещество почиват на предположения,
принципно за деянието е приложим чл.9, ал.2 от НК, тъй като то е
малозначително и не е престъпно, поради което следва да бъде оправдан.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция подадените жалби и
писмени допълнения се поддържат от подсъдимите и техните защитници.
Адв. Н. изтъква, че първоинстанционният съд не е изложил мотиви
защо познанството на подсъдимия П. с останалите осъдени за участие в
престъпна група лица е довело до извод, че и самия той е участник в тази
трупа. Не са посочени доказателствата, водещи категорично до такъв извод.
Показанията на полицейските служители Д. и А. не се базират на лични
възприятия, а на оперативна информация. Г. се е отрекъл от показанията си,
изтръгнати с насилие от полицаи. От СРС не може да се направи извод, че
записания разговор се отнася за наркотични вещества, отново съдебният
състав е направил предположение. Сключените от останалите споразумения,
в текста на които е посочено съучастие с П. също не доказват вина на
подсъдимия. Описаните експертизи, огледи, претърсвания и изземвания не
касаят П.. Единственото правилно решение е той да бъде признат за невинен.
Към това становище се присъединява и подсъдимият П.. Сочи, че е
добър човек и всички негови близки го знаят. В момента е задържан близо 6
месеца по друго дело, жена му е бременна и желае по-скоро да се прибере у
дома.
Защитникът на подс. Х. намира, че наказателното производство спрямо
неговия подзащитен следва да бъде прекратено, тъй като той е оправдан по
повдигнатото обвинение за участие в престъпна група и е признат за виновен
в държане на наркотични вещества в условията на маловажен случай. Протест
не е подаден и неговото положение не може да бъде влошено. За
престъплението, за което е осъден по чл.354а, ал.5 НК, е предвидено
наказание глоба, поради което намира, че е изтекла абсолютна давност по
чл.81, ал.3 вр. чл.80 НК.
Подсъдимият Х. моли наказателното производство спрямо него да бъде
прекратено поради изтекла давност.
Представителят на Апелативна прокуратура намира обжалваната
присъда и мотивите към същата за обосновани, ясни и убедителни,
постановени в пълно съответствие с нормата на чл.305 НПК. Съдът е изложил
становището си за всяко от доказателствата, отговорил е на възраженията на
защитниците. Намира, че спрямо подсъдимия Х. действително е изтекла
абсолютна давност и производството следва да бъде прекратено. За
подсъдимия П. съдът е приел правилно, че е участвал в ОПГ. Анализирал е
показанията на полицейските служители и правилно ги е кредитирал само
4
относно личните им възприятия, като е изключил базираните на оперативна
информация и пресъздаващи СРС. В подкрепа на обвинението и
обосноваващи извода за виновно поведение и съпричастност към ОПГ са
показанията на анонимен свидетел №249. В подкрепа на тези изводи са и
показанията на св. Г. П., Б., А., Ст., Г. и П., като съдът обосновано е посочил
на кои от сведенията, изходящи от Г. дава вяра, на кои не и защо.
Обосноваващи извод за съпричастност на П. към инкриминираното деяние са
и показанията на св. П.., осъден участник в групата, както и документиран в
изготвените ВДС от СРС разговор между П. и лице от мъжки пол, проведен
на 02.04.2017г., в който се говори за закупуване на семена и препарати за
тяхното разпукване. Изводи в подкрепа на приетото участие на П. в ОПГ се
извеждат и в кореспондиращите на гласните доказателства протоколи за
разпознавания, претърсвания и изземвания, обиски на лица, огледи,
извършените експертизи и изготвените ВДС от СРС. Правилно съдът не е дал
вяра на показанията на свидетелите, осъдени за участие в същата ОПГ, които
отричат участие на П., като е взел предвид приятелските отношения между
тях, както и факта, че някои отричат дори личното си участие, въпреки
признатата вина и получено осъждане. При разглеждане на делото не са
допуснати съществени процесуални нарушения, поради което присъдата
спрямо П. следва да бъде потвърдена.
Бургаският апелативен съд, след като се запозна с доводите, изложени
във въззивните жалби и техните допълнения, изслуша становищата на
страните в съдебно заседание, анализира приложените по делото
доказателствени материали в тяхната съвкупност и поотделно, и след като
провери атакуваната присъда, както по отношение направените оплаквания,
така и служебно изцяло, съгласно разпоредбата на чл.314, ал.1 от НПК,
намира следното:
Най-напред настоящият състав дължи произнасяне по възражението на
адв. М. и подс. Х. за изтекла абсолютна давност и направено искане от
подсъдимия производството да бъде прекратено, тъй като, ако същото е
основателно, е налице абсолютна пречка за продължаване на наказателното
производство спрямо същия подсъдим за инкриминираното деяние.
С атакуваната присъда подс. С. Х. е признат за виновен и осъден за
престъпление по 354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 НК, като е признат за невинен и
оправдан по първоначално предявените обвинения по чл.321, ал.3 и по
чл.354а, ал.2 НК. Срещу оправдателната част на присъдата не е подаван
протест, поради което неговото положение не може да бъде влошено,
аргумент от чл.335, ал.4; чл.336, ал.2 и чл.337, ал.2 НПК. За престъплението,
за което е осъден по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 НК, извършено на 10.06.2017г.,
е предвидено наказание глоба до 1000 лв., поради което абсолютната давност,
5
изключваща наказателното преследване, на основание чл.81, ал.3 вр. чл.80,
ал.1, т.5 и ал.3 НК, е 4 години и 6 месеца, считано от датата на извършване на
престъплението. Тази давност е изтекла на 10.12.2021г., поради което и на
основание чл.334, т.4 вр. чл.24, ал.1, т.3 и ал.2 НК, първоинстанционната
присъда в осъдителната спрямо подсъдимия С. Х. част, включително
деловодните разноски, следва да бъде отменена, а наказателното
производство следва да бъде прекратено. Ето защо въззивната инстанция
няма правомощия да обсъжда доказателствата по отношение на този
подсъдим и да обосновава изводи за неговото поведение.
Подсъдимият И. П. и лицата Г. К., Т. Б., Д. К., Г. И., Р. П.., Ф. Ч. и Н.
Ср. се познавали помежду си, тъй като били връстници (Г. К., И. П. и С. Х.
били приятели от деца), живеели наблизо, били съученици ( Н. Ср., Р. П.. и Т.
Б.), спортували по фитнес зали и излизали заедно. Ф. Ч. познавал подс. П.,
тъй като двамата били съседи в село П. И. общ. Камено. Т. Б. познавал
подс.П. покрай Г. К., тримата заедно тренирали в спорните зали. В спортните
зали засичал и Х..
Осъдените Г. И., Н. Ср. и Р. П.. не познавали подсъдимия И. П..
През месец октомври 2016 година, на неустановена дата и място в
гр.Бургас, изброените лица решили да формират заедно група, която да се
занимава с производство (засяване и отглеждане на растения от рода на
конопа), държане и разпространение на наркотични вещества и от тези
дейности да получава доходи. При осъществените срещи между участниците
в групата, те се разбрали какви ще бъдат функциите им във връзка с тази
дейност и постигнали съгласие за участие и конкретни действия в това
престъпно сдружение, като всеки от членовете, включително подс. П.,
изпълнявал функциите си според първоначалната уговорка помежду им до
момента на задържането.
Групата възникнала преди осъществяване на първото престъпление от
вторичната престъпна дейност и продължила да съществува до 10.06.2017г.,
когато участниците й били установени и част от тях задържани. Между
членовете на групата съществували трайни връзки, изградени не само въз
основа на приятелските отношения помежду им, а и на намерението да
участват във вторичната престъпна дейност и да получават доходи от това, те
се издържали и и си осигурявали парични средства от държане и
разпространение на наркотични вещества, както и от засяване и отглеждане
на растения от рода на конопа.
Неформален лидер на групата бил Г. К.. Една част от участниците се
занимавали със снабдяването с наркотичните вещества, други извършвали
разпространението, а трети използвали силови методи, за да отстраняват
6
конкуренцията на групата и да осигуряват спокойствието на дилърите. За
зареждането с наркотични вещества отговаряли основно Г. К. и Т. Б., които
предавали „стоката“ за разпространение на Р. П.., Д. К., Г. И., а те я продавали
на наркозависими клиенти. Много често продажбите били извършвани в
заведения и дискотеки.
Подсъдимият И. П. контактувал с физически здрави лица, с които чрез
сплашвания и побои отстранявали конкуренцията, включително наказвали и
членове на групата за допуснати грешки и забавени отчитания на пари. Той се
снабдявал с марихуана от друг неизвестен човек и място, която давал на С. Х.
да разпространява. На едно ниво с Х., като разпространители на марихуана,
били И. П. „У.“ и Т. П.. Г. К. снабдявал с марихуана за разпространение Б.,
който пък снабдявал разпространителите К. „С.“, Г. Д. И. и Д. М. „М.“.
Групата разпространявала наркотични вещества в гр.Бургас, кв.
„Възраждане“, ж.к. „Изгрев“ и ж.к. „Славейков“. Цените до крайния
потребител били 15 лева за 1 грам марихуана. Получените пари се връщали
обратно по веригата и се отчитали на Г. К. и И. П., които правели следващи
зареждания.
По повод постъпили данни в ГДБОП, била образувана преписка за
осъществен състав на престъпление по чл.321, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 354а, ал. 2,
т. 1 от НК, а впоследствие и ДП № 22/2017 г. по описа на ГДБОП-МВР, в хода
на което били експлоатирани и СРС.
На 10.06.2017г. били задържани част от участниците в групата –
подс.И. П., Г. К., Т. Б., Д. К., Г. И. и Ф. Ч..
Били извършени претърсвания и изземвания в жилищата, за които било
установено, че се ползват от членовете на групата, както и от автомобили,
лични обиски, разпознавания. За всички действия по разследването били
съставени надлежни протоколи:
протокол за обиск и изземване от Р. К. П.. от 09.06.2017г. - т. 2, л. 2 ДП
– в гр.Добрич, ул. „а. Ст.“ №10, хостел „Изида-2“, ет.2, стая 203, където бил
намерен коноп 1,332 грама със съдържание на тетрахидроканабинол 7,7 % ;
протокол за претърсване и изземване в жилище, обитавано от Р. К. П.. от
10.06.2017г. - т. 2, л. 6 ДП;
протоколи за претърсване и изземване в жилище, обитавано от Г. Д. И.
и помещение, ползвано от същия от 10.06.2017г. - т. 2, л. 40 и л. 54 ДП – в
гр.Бургас, к-с „Славейков“ №75, вх.2, ет.6, ап.36, където били намерени коноп
0,261 грама със съдържание на тетрахидроканабинол 7,0%, коноп 1,994 грама
със съдържание на тетрахидроканабинол 6,7 %, коноп 0,244 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол 4,9 %; на същото място, до бл.75, между
етаж 4 и етаж 5, на работно скеле били намерени изхвърлени от него коноп
7
4,589 грама със съдържание на тетрахидроканабинол 8,3 %, коноп 3,048 грама
и съдържание на тетрахидроканабинол 10 %; протокол за претърсване и
изземване в лек автомобил, ползван от Г. Д. И. от 10.06.2017г. - т. 2, л. 31 ДП;
протокол за обиск и изземване от Г. Д. И. от 10.06.2017г. - т. 2, л. 47 ДП;
протоколи за претърсване и изземване в леки автомобили, ползвани от
И. К. П. от 10.06.2017г. - т. 2, л. 61 и л. 71 ДП; протокол за претърсване и
изземване в къща и прилежащите й помещения, обитавана от И. К. П. от
10.06.2017г. - т. 2, л. 65 ДП – не били намерени наркотични вещества,
прекурсори или пособия, свързани с наркотични вещества;
протоколи за претърсване и изземване в леки автомобили, ползвани от
Д. Г. К. и Г. Д. К. от 10.06.2017г. - т. 2, л. 76 и л. 83 ДП; протокол за обиск и
изземване от Г. Д. К. от 10.06.2017г. - т. 2, л. 80 ДП; протокол за претърсване
и изземване в жилище, обитавано от Г. Д. К. от 10.06.2017г. - т. 2, л. 87 ДП – в
гр.Бургас, ж.к. „* **** ***, където било намерено огнестрелно оръжие –
пистолет марка „Екол“, модел „Р29“, кал.9мм., сигнално-газов с отстранена
муфа, позволяващо през цевта да се изстрелват твърди тела;
протокол за обиск и изземване от Н. Ж. Ср. от 10.06.2017г. - т. 2, л. 93
ДП;
протоколи за претърсване и изземване в недвижими имоти, обитаван и
ползван от Т. Ст. Б. от 10.06.2017г. - т. 2, л. 96 и л.100 ДП; протокол за обиск
и изземване от Т. Ст. Б. от 10.06.2017г. - т. 2, л. 106 ДП;
протокол за претърсване и изземване в жилище, обитавано от И. Ст. П.
от 10.06.2017г. - т. 2, л. 109 ДП;
протокол за обиск и изземване от Д. К. К. от 10.06.2017г. - т. 2, л.113
ДП – в метален шкаф на етажната площадка в коридора до вратата на ап.60 и
по диагонал на апартамент 61 били открити 0,473 грама коноп със
съдържание на тетрахидроканабинол 10,2 % и 0, 497 грама коноп със
съдържание на тетрахидроканабинол 9,80 %; протокол за претърсване и
изземване в недвижим имот, ползван от Д. К. К. от 10.06.2017г. - т. 2, л. 118
ДП;
протокол за обиск и изземване от Ф. И. Ч. от 10.06.2017г. - т. 2, л. 123
ДП; протокол за претърсване и изземване в жилище, стопанисвано от Ф. И. Ч.
от 10.06.2017г. - т. 2, л. 127 ДП – в жилището били намерени засети и
отглеждани от него 60 броя растения с общо нетно тегло на отделената и
изсушена растителна маса 2 108, 080 грама със съдържание на
тетрахидроканабинол 0,85 %; бил намерен коноп 4,043 грама със съдържание
на тетрахидроканабинол 5,8 %; коноп 179,380 грама със съдържание на
тетрахидроканабинол 5,0 %, коноп 1,705 грама със съдържание на
тетрахидроканабинол 3,0 %, коноп 4,526 грама със съдържание на
8
тетрахидроканабинол 3,6 %; протокол за претърсване и изземване в лек
автомобил, управляван от Ф. И. Ч. от 10.06.2017г. - т. 2, л. 133 ДП;
протокол за претърсване и изземване в жилище, обитавано от Д. К. К.
от 22.04.2017г. /с последващо одобрение на съдия при районен съд-гр.Бургас/
- т. 4, л. 5 ДП; протоколи за претърсване и изземване при условията на
неотложност /с последващо одобрение на съдия при СпНС/ - т.5 от ДП.
Извършени били огледи на местопроизшествия, обективирани в
съставени по съответния ред и форма протоколи - протокол за оглед на
местопроизшествие от 10.06.2017г., с който били иззети 2 бр. черни
полиетиленови пликчета, съдържащи суха зелена тревна маса и 1 бр.
прозрачно пликче, съдържащо 1 бр. полиетиленово топче с бяло
прахообразно вещество - т.2, л.120 ДП; протокол за оглед на
местопроизшествие от 10.06.2017г., с който били иззети 1 бр. банкнота с
номинал от 10 лв., полиетиленов плик с пет свитъка от зелена тревна маса,
зелен свитък със седем свитъци от зелена тревна маса, 1 бр. светлосива кутия
- т.2, л.120 ДП.
При спазване на процесуалните изисквания, след разпит на свидетел с
тайна самоличност, идентификационен №249, относно членовете и дейността
на престъпната група, и непосредствени разпити преди всяко следствено
действие, били извършени разпознавания на лица, обективирани в
съставените протоколи - за разпознаване на И. П. - т. 1, л. 25, л.60 ДП; за
разпознаване на Р. П.. - т. 1, л. 22 ДП; за разпознаване на И. П. - т. 1, л. 25, л.
60 ДП; за разпознаване на Д. К. - т. 1, л. 28 ДП; за разпознаване на Г. К. - т. 1,
л. 34, л. 66 ДП; за разпознаване на Т. Б. - т. 1, л. 22 ДП; за разпознаване на Г.
И. - т. 6, л. 57; за разпознаване на Ф. Ч. - т. 6, л. 69.
В хода на разследването били съставени и протоколи за доброволно
предаване - т. 1, л. 53, л. 98, л. 114 ДП; за оглед на веществени доказателства -
т.1, л. 93, л. 115 ДП, т. 8, л. 104 ДП; съдебно-медицинско удостоверение - т. 1,
л. 54 ДП; приемо- предавателни протоколи - т. 1, л. 122, т. 2, л. 9 ДП, т. 9, л.
69, л. 71, л. 73, л.75, л. 77, л. 79, л. 103 ДП; албуми за оглед на
местопроизшествие - том 7 от ДП.
В хода на досъдебното и първоинстанционното съдебно производство
са били назначени и извършени множество експертизи:
-химическа експертиза № 164/16.05.17г. (л. 15-л. 18, Том 4 на ДП) за
иззетите от подсъдимия Д. К. от *** *** ***, гр.Бургас вещества;
-дактилоскопна експертиза №94/26.05.17г. (л. 21, Том 4 на ДП);
-дактилоскопна експертиза № 17/ДКТ-273/04.07.17г. НИКК;
-оценителна /фармакологична/експертиза (л. 97-л. 101, Том 9 на ДП);
9
-химическа експертиза № 347/03.07.17г. (л. 7-л. 8, Том 9 на ДП) за
иззетите в гр. Добрич от Р. П.. вещества;
-химическа експертиза № 348/03.07.17г. за иззетите от Д. К. от
етажната площадка на *** *** **, гр.Бургас вещества (л. 11-л. 13, Том 9 на
ДП);
-химическа експертиза № 349/03.07.17г. за иззетите от Г. И. от работно
скеле до ***** вещества (л. 17-л. 19, Том 9 на ДП);
-химическа експертиза № 350/03.07.17г. за иззетите от обитаваното от
Г. И. жилище в ******** вещества(л. 22-л. 24, Том 9 на ДП);
-химическа експертиза № 351/03.07.17г. за иззетите от Ф. Ч. обекти от
гр.Бургас, *********(л. 27-л. 28, Том 9 на ДП);
-химическа експертиза № 352/03.07.17г. за иззети от същия осъден и
адрес изсушени растения(л. 31-л. 33, Том 9 на ДП);
-химическа експертиза № 269/16.06.17г. за иззети обекти от същия
осъден и адрес – везни, растителна маса и цигари(л. 39-л. 41, Том 9 на ДП);
- балистична експертиза № 17/БАЛ-129/30.08.17г. (л. 86-л. 94 от Том 9
на ДП) за иззетото от Г. К. оръжие;
-химическа експертиза № 785/17.10.17г. (л 109-л 111, Том 9 на ДП,
касаеща С. Х.);
-техническа експертиза № 2017/ ИКУ-242/06Л 1.2017г. - л. 157;
-комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза (л. 120-л.
123 от Том 9 на ДП);
-комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза
2017. (л. 125-л. 129 от Том 9 на ДП);
-оценителна /фармакологична/ експертиза (л. 114-л. 115, Том 9 на ДП) ;
-оценителна експертиза.
Били извършени пет дактилоскопни експертизи за установяване на
оставени годни за идентификация дактилоскопни следи върху иззети от
задържаните веществени доказателства, като такива не били открити.
Съгласно заключението на вещото лице Банев по изготвената
химическа експертиза № 347, растителната маса в обект № 1 има нето тегло
1,332 грама и се определя като коноп. Съдържанието на тетрахидроканабинол
в конопът е 7,70 %. Растението коноп (канабис, марихуана) и активния му
компонент тетрахидроканабинол са поставени под контрол съгласно Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите/ЗКНВП/-
Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях,
10
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“.
Според заключението на същото вещо лице по изготвената химическа
експертиза № 348, растителната маса в обект № 1 има нето тегло 0,473 грама
и се определя като коноп. Съдържанието на тетрахидроканабинол в конопът е
10,20 %. Растителната маса в обект № 2 има нето тегло 0,497 грама и се
определя като коноп. Съдържанието на тетрахидроканабинол в конопът е 9,80
%. Прахообразното вещество от обект № 3 има нето тегло 3,335 грама и с
наличните в химическа лаборатория при сектор БНТП, ОД МВР- Бургас
методики и апаратура, в същото не се установява наличие на вещества под
контрол съгласно ЗКНВП. Общото нето тегло на растителната маса в
обектите на изследване, определена като коноп е 0,970 грама.
Съгласно заключението на същото вещо лице по изготвената химическа
експертиза № 349, растителната маса в обект № 1/1 има нето тегло 4,589
грама и се определя като коноп. Съдържанието на тетрахидроканабинол в
конопът е 8,30 %. Растителната маса в обект № 1/2 има нето тегло 3,048 грама
и се определя като коноп. Съдържанието на тетрахидроканабинол в конопът е
10.0%. Общото нето тегло на растителната маса в Обект № 1, определена като
коноп, е 7,637 грама.
Съгласно заключението на същото вещо лице по изготвената химическа
експертиза № 350, растителната маса в обект № 1 има нето тегло 0,261 грама
и се определя като коноп. Съдържанието на тетрахидроканабинол в конопът е
7%. Растителната маса в обект № 2 има нето тегло 1,994 грама и се определя
като коноп. Съдържанието на тетрахидроканабинол в конопът е 6,70 %.
Растителната маса в обект № 3 има нето тегло 0,244 грама и се определя като
коноп. Съдържанието на тетрахидроканабинол в конопът е 4,90 %. Общото
нето тегло на растителната маса в обект № 1, определена като коноп, е 2,499
грама.
Съобразно заключението на същото вещо лице по изготвената
химическа експертиза № 351, растителната маса в обект № 1 има нето тегло
4,043 грама и се определя като коноп. Съдържанието на тетрахидроканабинол
в конопът е 5,80 %.
Според заключението на същото вещо лице по изготвената химическа
експертиза № 352, растителната маса в обект № 1 има нето тегло 2 108,080
грама (два килограма, сто и осем грама и осемдесет милиграма) и се определя
като коноп. Съдържанието на тетрахидроканабинол в конопът е 0,85 %. Нето
теглото на представителната проба е 105,780 грама(сто и пет грама и
седемстотин и осемдесет милиграма). На основание чл. 90, ал. 3 ЗКНВП, чл. 2
от Наредба за условията и реда за съхранение на наркотични вещества,
растения и прекурсори, както и за вземане на представителни проби от тях и
11
чл. 14, ал. 2 от Наредба за условията и реда за извършване на експертно
изследване на иззети наркотични вещества и прекурсори, получените
резултати от представителните проби следва да се отнесат за целите
количества наркотично вещество/растение със съответните нетни тегла,
постъпили за изследване.
Същият експерт в изготвената химическа експертиза № 269 е посочил,
че растителната маса в обект № 1 има нето тегло 179,380 грама и се определя
като коноп. Съдържанието на тетрахидроканабинол в конопът е 5%.
Растителната маса в обект № 2 има нето тегло 1,705 грама и се определя като
коноп. Съдържанието на тетрахидроканабинол в конопът е 3%. Частиците
растителна маса от везните от обект № 3/1 и обект № 3/2 се определят като
частици от коноп, съдържащ канабиноиди, включително на активния
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол. След екстракция от
повърхността на везната от обект № 3/3 в екстракта се установява наличие на
следи от коноп(наличие на канабиноиди, включително на активния
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол). Растителната маса в
обект № 4 има нето тегло 4,526 грама и се определя като коноп.
Съдържанието на тетрахидроканабинол в конопа е 3,60 %.
Според заключението на балистична експертиза Протокол № 17/БАЛ-
129/30.08.2017 г., сигнално-газов пистолет, марка „EKOL“, модел „Р29“ кал.
9мм, № Р731307 е технически неизправен - липсата на муфата не позволява
автоматично презареждане на пистолета при стрелба със сигнални и газови
патрони, но годен да произвежда изстрели след ръчно презареждане.
Отсъствието на предпазната муфа (дифузьор/компенсатор) позволява през
цевта да се изстрелят твърди тела. При използването на нестандартен
боеприпас с твърд снаряд(сачма), пистолетът може да бъде разглеждан като
огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4 ЗОБВВПИ.
Видно от заключението на изготвената оценителна/фармакологична/
експертиза, иззетият в гр. Добрич, ул. „а. Ст.“ № 10, хотел „Изида-2“, ет.2,
стая № 203 коноп/марихуана/ е на стойност 7,99 лева. Иззетият в гр. Бургас,
ж.к. ******* коноп/марихуана/ е на стойност 5,82 лева. Иззетият в гр. Бургас,
************ на работно скеле коноп/марихуана/ е на стойност 45,82 лева.
Иззетият от жилище в гр. Бургас, ********, обитавано от Г. Д. И.
коноп/марихуана/ е на стойност 14,99 лева. Иззетите от жилище в гр. Бургас,
ж.к. **********, обитавано от Ф. И. Ч. коноп/марихуана/ е на стойност 24,26
лева; с Протокол № 352/06.07.2017 г. на БНТЛ при ОД МВ,Р-Бургас -
коноп/марихуана/ е на стойност 12 648,48 лева; а с Протокол №
269/16.06.2017 г. на БНТЛ при ОД МВР-Бургас - коноп/марихуана/ е на
стойност 1 113,67 лева, като общата стойност на иззетите наркотични
вещества от Ф. И. Ч. е в размер на 13 786,41 лева.
12
Според заключението на вещото лице Банев по изготвената химическа
експертиза № 164, растителната маса в обект № 1 има нето тегло 7,140 грама
и се определя като коноп. Съдържанието на тетрахидроканабинол в конопът е
6,20%. Растителната маса в обект № 2 има нето тегло 0,623 грама и се
определя като коноп. Съдържанието на тетрахидроканабинол в конопът е
5,20%. Растителната маса в обект № 3 има нето тегло 0,116 грама и се
определя като смес от тютюн и коноп. Съдържанието на
тетрахидроканабинол в сместа е 2,50%. Таблетките от обект № 4 имат общо
нето тегло 1,094 грама, същите са идентични по морфологични белези и в тях
се доказва наличие на клоназепам (Clonazepam-5-(2- Хлорфенил)-7-нитро-1,3-
дихидро-2Н-1,4-бензодиазепин-2-он). Частиците растителна маса от везната в
обект № 5 се определят като коноп, съдържащ канабиноиди, включително на
активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол. Общото
нето тегло на растителната маса от обектите на изследване, определена като
съдържаща коноп е 7,879 грама. Видно от ЗКНВП, чл. 3, ал. 1, т. 1 „Законът
се прилага за всички растения и вещества, класифицирани като упойващи и
психотропни вещества, и препаратите, в които те се съдържат.“.
Допълнителни разпоредби, § 1, т. 12 „Препарат“ означава всеки разтвор, смес
или материал, в което и да е физическо съСт.ие, съдържащи едно или няколко
наркотични вещества в терапевтични или нетерапевтични дози“.
Растителната маса от обект № 3 представлява препарат, съдържащ коноп.
Веществото клоназепам (Clonazepam-5-(2- Хлорфенил)-7-нитро-1,3-дихидро-
2Н-1,4-бензодиазепин-2-он) има легална употреба, пазар и производство и
подлежи на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите- чл. 3, ал. 2 и Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични-Списък III „Рискови вещества“.
Растението коноп(канабис, марихуана) и активния му компонент
тетрахидроканабинол нямат легална употреба, пазар и производство и
подлежат на контрол(забрана) съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/-чл. 3, ал. 2 и Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични-чл. 3, ал.
1 „Списък I-Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната медицина, съгласно приложение № 1“.
Според заключенията на комплексните съдебнопсихиатрична и
психологична експертизи на свидетелите В. А. Дж. и К. Я. М., и двамата не
страдат от психични заболявания и зависимости, могат адекватно да
отговарят на поставените въпроси и да участват във всички фази на
наказателното производство.
Описаната фактическа обстановка се приема за установена по
13
категоричен начин от двете съдебни инстанции, въз основа на събрани в хода
на производството гласни (свидетелите Г. К., Д. К., Г. И., Ф. Ч., Т. Б., Н. Ср.,
Р. П.., П. Д., Н. А., свидетел с тайна самоличност и идентификационен № 249,
Д. Г. Ст. Ст., К. М., В. Дж., П. Ат., С. к>, Й. Н. Й. Ш., А. З., Д. Б., а. Г., Д. И.,
И. З., Н. П., Й. С., В. Ж., И. П., П. П., А. Б.), писмени (протоколи за обиск и
изземване, за претърсване и изземване, за оглед на местопроизшествие, за
разпознаване, за доброволно предаване) и веществени доказателства
(наркотични вещества и растения, пособия за отглеждане на коноп, везни,
телефони, пистолет) и доказателствени средства (ВДС от СРС), заключенията
по извършените химически, технически, фармакологични, балистична,
комплексни съдебно психологична и психиатрична, графически експертизи.
Въззивната инстанция също дава вяра на заключенията по извършените
експертизи, които са изготвени от компетентни вещи лица, отговорили
обосновано, пълно и точно на поставените въпроси в сферата на
компетенциите си, поради което не възниква съмнение в правилността на
заключенията. Първоинстанционният съд правилно е посочил, че в по-
голямата си част експертизите касаят подсъдимите сключили споразумения,
имащи сила на влезли в сила присъди, но предвид общото обвинение по
чл.321 от НК следва да бъдат обсъдени и при излагане изводите за
поведението на подсъдимия П..
Апелативният съд се солидаризира със становището на контролираната
инстанция, че показанията на свидетелите П. Д. и Н. А. не следва да бъдат
отричани с лека ръка, тъй като в голямата си част се базират на оперативна
информация и съдържанието на експлоатирани СРС. Действително двамата са
били полицаи-разузнавачи към ОД на МВР-Бургас, активно работили по
установяване и разобличаване на престъпната група и са изложили подробни
сведения относно съществуването, структурата и дейността й, членовете и
отношенията между тях, основната дейност по разпространение на
наркотични вещества, но и упражняването на насилие. Д. е посочил
конкретни лица купувачи на наркотици и от кого са се снабдили – В. Дж. и Д.
Б., които са били задържани със закупената марихуана. Посочил е и
конкретни лица, които са били бити с участието на подс. П. – Ст. Ст. (за
когото е било образувано ДП) и Д. Г.. Същите сведения потвърждава и св. А.,
като добавя и личните си възприятия от запознаването на Г. К. и Ф. Ч. от
подс. П., както и от посещаване на дома на Ч. от К. и Т. Б., който изчаквал
пред адреса с автомобил.
Посочената без противоречия от двамата свидетели информация следва
да се възприеме за истина и правилно е кредитирана от първоинстанционния
съд, тъй като е обективно проверима, потвърдена от св. Дж. и Б., както и от
кредитираните показания от ДП на св. Г. кореспондиращи относно нанесения
14
му побой с тези на свидетелите Ст. Ст. и Н. П., от образувано ДП за средна
телесна повреда на Ст. Ст..
Макар и основана на оперативна информация и СРС, останалата част от
показанията на двамата свидетели полицейски служители относно
съществуването, членовете и дейността на организираната престъпна група,
също безпротиворечиво, последователно и допълващо се изложена от тях,
кореспондира с показанията на свидетел с тайна самоличност ид.№ 249,
извършените претърсвания и изземвания, показанията на разпитаните поемни
лица св. Т. и С., показанията (с изключение на отричането на участието на П.
в групата) на бившите подсъдими св. Г. К., Т. Б., Р. П.. (вкл. приобщените от
НОХД 3616//17г. на СпНС), Д. К., Ф. Ч. (в частта, че лично се е занимавал с
производство и продажба на марихуана), приобщените от т.1, л.223 НОХД
3616/17г. показания на св. Г. И., приобщените от т.1, л.261 НОХД 3616/17г.
показания на Н.Ср., приобщените от т.1, л.442 по НОХД 3616/17г. показания
на св. А.Г. (за групата на К.,в която участвали Д. К. и Т. Б.). Посочените
свидетели, макар и отричащи участието на П., потвърждават личното си
участие в група за разпространение на наркотици, като всеки познава някои
от останалите участници и изясняват отношенията помежду си.
Изброените доказателства, потвърждаващи показанията на свидетелите
Д. и А., водят двете съдебни инстанции до извод, че тези свидетели излагат
изцяло достоверна информация, включително и относно участието на
подсъдимия П. в организираната престъпна група, поради което възражението
на адв. Н., че трябва априори да бъдат изключени от доказателствата, е
неоснователно. Още веднъж следва да се посочи, че макар в голямата си част
показанията да са изградени върху получена оперативна информация и такава
от експлоатирани СРС, те съдържат и лични техни възприятия в процеса на
работа по групата, стъпват върху обективно проверими и проверени данни,
потвърдени са пряко и косвено от други годни доказателства, поради което
следва да бъдат кредитирани.
Въззивната инстанция не споделя становището на контролираната, че
потвърждаващи обвинението са показанията на свидетеля Т. П.. В разпита си
пред съда същият е заявил, че не знае И. П. да се е занимавал е
разпространение на наркотици. Неправилно е посочено, че са приобщени
други показания на същия свидетел по реда на чл.281,ал.4, във вр. с ал. 1
НПК. Такова действие не е извършвано. Не следва да се кредитират и
приобщените показанията на свидетеля Й. И.ов Н. от ДП, тъй като вещото
лице по назначената в хода на НОХД 3616/2017г. почеркова експертиза
(приобщена по НОХД 1898/20г. на СпНС) категорично е установило, че
подписите в този протокол за разпит не са положени от свидетеля, в какъвто
смисъл са твърденията на самия свидетел.
15
От това обстоятелство обаче не следва да се направи извода,
претендиран от защитата – че всички кредитирани показания от ДП са така
изготвени, тъй като за подобно твърдение на св. В. Ж. в приобщените му
показания от НОХД 3616/17г., назначената почеркова експертиза е
установила, че е невярно, тъй като изследваните подписи са положени от
него.
Правилно са кредитирани изцяло показанията на свидетеля с тайна
самоличност и ид. №249, дадени пред съдебния състав, както и допълващите
ги и приобщени показания, дадени в хода на ДП. Изложените от свидетеля
сведения са подробни, детайлни, логични, последователни, не страдат от
вътрешни противоречия. Той разказва за участниците в групата, сред които и
подсъдимия П., който имал водеща роля, за структурата, механизма на работа
и дейността на ОПГ – разпространение на марихуана и извършване на побои
от П., Х. и Балабанов с цел събиране на парите и отстраняване на
конкуренция. Говори конкретно за побой над Ст.; как лично е виждал И. П. да
нанася побой над някакво момче, потенциален длъжник на групата; също
лично няколко пъти е виждал подс. П. да дава наркотични вещества на С. Х..
Показанията му се потвърждават от извършените разпознавания на всички
участници в групата, за които е свидетелствал. Данните, изложени от
анонимния свидетел, кореспондират с показанията на Д. и А., с извършените
претърсвания и изземвания на наркотични вещества от членовете на групата,
с показанията на свидетелите бивши подсъдими, с които потвърждават
личното си участие и на останалите осъдени в група за разпространение на
марихуана, с кредитираните показания на Г. Ст. и П., заключенията на
извършените експертизи на наркотичните вещества.
Обективна оценка е направена и на показанията на св. Д. Г.. В
съдебното следствие той е потвърдил, че познава подсъдимия П., потвърдил е
за нанесения му побой в дискотека през 2017г. от няколко човека, потвърдил
е, че е бил заедно с приятелите си св. Ст. Ст. и Н. П., че е разпознал четири
лица по снимки, сред които и П., но е отрекъл заявеното в показанията си от
досъдебното производство (приобщени по реда на чл.281,ал.4,във вр. е ал.1
НК). В същите е заявил, че е бит от група около 6-7 човека, сред които подс.
И. П., Г. К., Г. Ч. и И. П. „У.“, за които знае, че са престъпна група и се
движат заедно, и се занимават с изпълнение на поръчки за побоища и палежи.
След побоя разпитал по-подробно за членовете на групата и разбрал, че се
занимават и с продажба на наркотици. Основателно не е дадена вяра на
заявената причина да се отрича от тези показания – че са му подсказани от
полицаите. Последното е заявено от свидетеля едва в хода на съдебното
следствие. Приобщените досъдебни показания на свидетеля са дадени
непосредствено след описаното събитие, когато логично впечатленията и
16
спомените са по-подробни и достоверни. Тези показания се потвърждават от
извършените от него разпознавания на П., К., Ч. и П., от присъствалите на
побоя и основателно приети за достоверни свидетели Ст. и П., включително
приобщените им показания от ДП, потвърдени от тях (относно
обстоятелството, че е бит от група млади мускулести момчета, които П. е
виждал да се движат из града като групичка). В частта за участието на П. в
група за разпространение на наркотици кореспондират с показанията на
свидетел №249, Д. и А.. Ето защо въззивната инстанция също приема, че по-
достоверни са приобщените показания на св. Г. дадени в хода на ДП. В
частите, които съдебните му показания не им противоречат, те също следва да
се кредитират.
Допълващи доказателствата за близост на подс. П. и членове на
престъпната група са и показанията на бившата приятелка на Г. К. св. З.,
която знае, че П., Х. и К. са приятели (присъствала е на съвместно празнуване
на Нова година); че Б. и К. са били близки и често са излизали двамата;
ходела е с К. в апартамента на Ч.; 2-3 пъти е била с К. и младо момче, като
заедно са ходили до кооперация под магазин „Краснодар“, където К. отивал
при свой приятел Ф. (Ч., с когото после се е запознала и ходили у тях) и се
връщал и давал на момчето плик с марихуана. В хода на съдебното следствие
са приобщени показанията на свидетелката, дадени в хода на ДП, както и
пред друг състав на съда по НОХД 3616/17г. на СпНС, които в логическа и
безпротиворечива връзка взаимно се допълват и изясняват общата картина на
възприятията на свидетелката по несъмнен начин.
Обосновано към доказателствата за участие на подс. П. в организирана
престъпна група за разпространение на марихуана са причислени и
приобщените по делото ВДС от експлоатацията на СРС, които се съдържат в
том 3 от ВДС и папка 11 (където в разговори от 02.02.2017г. се споменава
името Ст. и счупено чене на две места, както и да се разберат да не пуска
жалби; воден е разговор за палеж; от записаните разговори, документирани в
същата папка, може да бъдат преценени близките отношения между подс. П.,
Ст. Х., Ф. Ч., Г. К., Д. Б.), прилагани спрямо подсъдимия И. П.. В том 3 е
документиран проведен телефонен разговор на 02.04.2017г. в 08.37ч. с мъж,
ползващ тел.№ **********. От мъжа П. иска препарат от рода на торфа в
количество 50-60 броя, необходим за да се разпукат семената. Поради липса
на данни подсъдимият да се е занимавал със земеделие, овощарство или
отглеждане на цветя и други растения, правилно е прието, че този разговор
вероятно се отнася за разпукване на семена от канабис (коноп, марихуана).
Близките отношения между членовете на групата се установяват и от
намерените при проведено претърсване и изземване от апартамент, обитаван
от И. П. 8 броя снимки, на които са заснети заедно лицата от групата.
17
Въпреки възраженията на адв. Н. срещу оценката на показанията на
бившите подсъдими К., Ч., И., Ср. и П.., разпитани по реда на чл.118, ал.1, т.1
НПК в качеството на свидетели, въззивната инстанция споделя изводите на
първоинстанционния съд, че на същите не следва да се вяра в частите, в които
отричат участието на П. в задружната престъпна дейност. Ч. отрича дори
собственото си участие, при положение, че е признал виновното си поведение
по това обвинение и е осъден с одобрено споразумение. Останалите
обясняват задружното си участие, изключвайки П.. Правилно съдът е приел,
че това се дължи на приятелски отношения между тях. П. е задържан без у
него, дома и автомобила му да са намерени наркотици или оръжие, което е
реален стимул за активна защита и съпричастност от приятелите му за
неговото оправдаване. В тези части показанията на изброените свидетели
противоречат на доказателствата, посочени по-напред в изложението, поради
което въззивната инстанция също не намира, че са достоверни.
Така изяснената фактическа обстановка след анализа на посочените
доказателства води въззивната инстанция до извод, че първоинстанционния
съд правилно и обосновано е приел обективна и субективна съставомерност
на поведението на подсъдимия П. със състава на престъплението по
повдигнатото обвинение по чл.321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК – от м. октомври
2016г. до 10.06.2017г. е участвал в организирана престъпна група от осем
лица (Г. К., Т. Б., Д. К., Г. И., Р. П.., Ф. Ч., Н. Ср.), създадена с користна цел и
с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 и
по чл.354в НК, наказуеми с повече от три години лишаване от свобода.
Участието на всички посочени е обективирано в близките отношения
между тях и извършването на действия в изпълнение на целта на групата –
държане и разпространение срещу заплащане на наркотични вещества,
отглеждане на наркотични растения. Изпълнени са признаците на ОПГ,
посочени в чл.93, т.2 НК – повече от три лица, трайност на сдружаването – не
за едно отделно престъпление, а за неопределен брой, извършвани за
продължително време (период от осем месеца, прекъснат със задържането на
членовете), разпределяне на функциите (макар и не строго формално), общ
умисъл за извършване на престъпления, свързани с разпространение на
наркотични вещества (марихуана), засяване и отглеждане на коноп с цел
набавяне на парични средства. Съгласието е било общо, на всички участници,
които са действали в изпълнение на общия умисъл. Всеки, включително подс.
П., е съзнавал, че в сдружението участват повече от трима и всички действат
в изпълнение на общата цел – печелене на пари от разпространение и
отглеждане на наркотични вещества. За съставомерност на сдружаването не е
необходимо всички от групата да се познават, както е било в случая, но всеки
е съзнавал, че действа с още лица в изпълнение на обща цел. Връзките между
18
членовете са били продължителни и устойчиви, изградени на приятелска
основа и задружна цел, като подсъдимият П. се занимавал и с отстраняване на
конкуренцията на групата и респектиране на останалите членове. Целта на
групата е реализирана, като са извършени множество вторични престъпления
по чл. 354а и чл. 354в от НК, за които са налице влезли в сила присъди.
От субективна страна подсъдимият П. е действал с пряк умисъл –
съзнавал е, че участва в престъпна група с останалите лица, с цел реализиране
на доходи от разпространение и отглеждане на високорискови наркотични
вещества без надлежно разрешение. Знаел е противоправния характер на
извършваните действия, но е искал да ги извършва, за да печели групата пари
от тази дейност, което е било и негова цел.
Въззивната инстанция намира за неоснователни възраженията на
защитника на подсъдимия П. за дефицит на доказателствата за виновното му
поведение и за формален характер на мотивите към атакуваната присъда.
СпНС обстойно е направил обективен анализ на доказателствата,
обсъждайки всяко от тях поотделно и във взаимовръзка с останалите,
изложил е подробно защо кредитира едни доказателства, а отхвърля
достоверността на други, посочил е, че наличната съвкупност от различни
доказателствени източници - свидетелски показания дадени непосредствено
пред съда, такива приобщени от ДП, на свидетел с тайна самоличност, данни
от приложени СРС, както и други доказателства (писмени, веществени),
експертизи, допустими и събрани по реда на НПК в среда дала възможност на
обвиненото лице и защитата му да се противопостави активно на
уличаващите го източници, насложени в непрекъсната верига, способстват за
обосноваването на осъдителна присъда така, както изисква чл.303 от НПК.
Изпълнени са изискванията на чл.305 от НПК за съдържание на обжалвания
съдебен акт, като е посочено какви обстоятелства са приети за установени и
въз основа на кои доказателствени материали, изложени са съображения за
оценката на противоречивите доказателства, посочени са правните
съображения за взетото решение.
При определяне на наказанието, което да наложи на П., съдът е
съобразил предвиденото в особената част на НК наказание за извършеното –
от три до десет години лишаване от свобода, правилно е приел наличие само
на смекчаващи отговорността обстоятелства – необременено съдебно минало,
млада възраст, продължителност на производството, като е наложил
минималното предвидено наказание от три години лишаване от свобода.
Също правилно е приел наличие на материалните предпоставки на
чл.66, ал.1 от НК – до 3 г. наложено наказание ЛОС, липса на предходно
осъждане и възможност за постигане целите на наказанието в пълна степен
19
без принудителна изолация на подсъдимия в места за ефективно изтърпяване
на лишаване от свобода, като е постановил отлагане изтърпяването на
наказанието за изпитателен срок от четири години.
Така определеното наказание въззивната инстанция намира за
справедливо, наложено при спазване на правилата по чл.54 от НК и способно
в пълна степен да постигне целите по чл.36 от НК, поради което не следва
допълнително да се занижава. Не следва и не може да бъде и увеличено,
поради липса на основания за това и съответен протест.
Правилно в тежест на подсъдимия П., на основание чл.189, ал.3 НПК,
са възложени направените по делото разноски, които след прекратяване на
наказателното производство спрямо Х., следва да заплати изцяло.
Правилно, в съответствие с нормата на чл.53, ал.1, б.“а“ от НК съдът е
отнел в полза на държавата опаковките от наркотични вещества, стебла и
изсушени наркотични растения, везни и вещи, свързани с производство и
разпространение на наркотици, иззетото оръжие, втория газов пистолет,
халосни и газови патрони и е върнал на собствениците вещите, за които не е
доказана съпричастност към инкриминираните престъпления – мобилни
телефони, СИМ карти и тефтерче с химикал.
Всички изложени до тук съображения мотивират въззивната инстанция
да приеме, че подадената жалба от адв. Н. и подс. П. е неоснователна и не
може да доведе до претендираните правни последици. След направената
цялостна проверка на атакуваната присъда, въззивната инстанция не намери
основания за нейната отмяна или изменение в частта, с която подсъдимия П. е
признат за виновен и осъден, поради което в същата част следва да бъде
потвърдена.
Съдебният акт в частта, с която С. Х. е признат за виновен и осъден,
следва да бъде отменен, а наказателното производство прекратено спрямо
него, по изложените по-напред съображения.
Мотивиран от всичко посочено до тук, Бургаският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл.334, т.4 вр. чл.24, ал.1, т.3 и ал.2 НК,
присъда от 25.02.2022г. по НОХД № 1898/2020 г. на Специализирания
наказателен съд В ЧАСТТА, с която подсъдимият С. Т. Х., ЕГН ********** е
признат за ВИНОВЕН в това, че на 10.06.2017 г. в с. Трояново, общ. Камено,
обл. Бургас, ул. „Н. Л.“ № 10, без надлежно разрешително е държал
високорискови наркотични вещества, както следва:
Коноп с нето тегло 0,125 грама със съдържание на активен
20
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол-6,60% на стойност 0,75
(седемдесет и пет стотинки) лв.
Коноп /марихуана/ с нето тегло 0,610 грама със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол-0,30 % на стойност
3,66 (три лева и шестдесет и шест стотинки) лв., всички с общо нето тегло
0,735 грама и обща стойност 4,41 (четири лева и четиридесет и една
стотинки) лв. – престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 вр. чл. 54 от НК, за
което е ОСЪДЕН на глоба в размер на 300 лева., както и е ОСЪДЕН да
заплати деловодни разноски в размер на 264, 50 лв.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство, водено срещу С. Т. Х. за
престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 вр. чл. 54 от НК.
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 25.02.2022г. по НОХД № 1898/2020 г. на
Специализирания наказателен съд В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ.
Настоящото решение подлежи на обжалване и протестиране пред
Върховния касационен съд на Р България в петнадесет дневен срок от
получаване на съобщение от страните, че е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
21