№ 289
гр. Враца, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка П. Петрова
Калин Тр. Тодоров
при участието на секретаря Миглена Н. Костадинова
като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20221400500349 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. №2091/17.05.2022г, депозирана
от „Водоснабдяване и канализация“ ООД град Враца, като трето лице помагач на ответника
и въззивна жалба с вх.№2546/13.06.2022г, депозирана от „ДЗИ Общо застраховане” ЕАД. С
двете жалби се обжалва Решение № 106 на Районен съд - Козлодуй, постановено по
Гражданско дело № 20211440100677/2021г., V-ти състав.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на въззивните жалби.
С Решение №106, постановено по Гражданско дело № 20211440100677/2021г., РС
Козлодуй е осъдил по иска с правно основание чл. 405 от КЗ „ДЗИ Общо застраховане”
ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от К. Х. Ч. -
главен изпълнителен директор и Б. В. - изпълнителен директор да заплати на В. Ц. Ж., ЕГН:
********** и адрес: в град *** сумата от 11 654,09 лв. /единадесет хиляди шестстотин
петдесет и четири лева и 09 стотинки/, представляваща застрахователно обезщетение по
договор за имуществена застраховка - застрахователна полица № *** клауза „Комфорт на
бизнеса” с начало 23.12.2020 г. и край 22.12.2021 г., при клауза „Пълно покритие” за
застрахователно събитие настъпило на 25.01.2021г. в град Козлодуй по застрахователна
преписка, назована „щета № ***/2021г.“, заедно със законната лихва за забава върху
главницата от 25.01.2021г. до окончателното й погасяване.
С решението „ДЗИ Общо застраховане” ЕАД, ЕИК: ***, е осъдено да заплати на В. Ц.
1
Ж., ЕГН: ********** сумата от общо 1712,30 лв. /хиляда седемстотин и дванадесет лева и
30 стотинки/, представляваща направени по делото разноски.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач в процеса
„Водоснабдяване и канализация“ ООД град Враца.
Третото лице помагач „Водоснабдяване и канализация“ ООД град Враца чрез ю.к. В.
И. е депозирало въззивна жалба с вх. №2091/17.05.2022г, в която се твърди, че решението е
неправилно поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон.
Твърди се, че първоинстанционният съд не е установил всички релевантни за спора факти и
обстоятелства.
Конкретно, не са установени по безспорен начин източника и причините за мокрите
процеси, довели до слягането и поддаването на земната основа, в това число и твърденият
от ищеца в исковата му молба теч от водопроводната мрежа.
За последното съдът не е взел предвид и не е обсъдил всички събрани по делото
доказателства. Изисканото от съда и представено от „В и К“ ООД, гр. Враца по делото
писмо с изх. № 1100-20(1) от 2021 г. за това, че в периода декември 2020 г. - януари 2021 г.
не са регистрирани и отстранявани аварии за обект на адрес: гр. *** е споменато в
констативно-съобразителната част на решението, но съдът не е изложил мотиви относно
противоречието му с твърденията на ищеца в исковата молба за противното. Съдът не е
обсъдил и показанията св. Й. Й., че през процесния период аварии около обекта не е имало,
а водоподаването по преминаващият в района водопровод е спряно едва на 28.01.2021 г.,
три дни след събитието, и то не поради авария, каквато не е имало, а с превантивна цел - да
се избегнат повреди по водопровода, вследствие на констатираното на 25.01.2021 г. слягане
на земните маси, за което „В и К” ООД, гр. Враца е било уведомено от общината. Не е
обсъдено и приложеното по делото извлечение от кадастралната карта на гр. Козлодуй, от
което е видно, че водопроводът за който се твърди в исковата молба че преминава под
процесната сграда, всъщност е разположен на десетки метри встрани от същата.
Съдържащите се в представените от ищеца доказателства данни за източника,
характера и причините за мокрите процеси не са категорични, а са изцяло с вероятностен
характер и/или изхождат от заинтересовани лица - „По информация на потърпевшите ...
Заключенията по изслушаната съдебно-техническа експертиза за източника и причините за
мокрите процеси също са изцяло с вероятностен характер. Вещото лице сочи няколко
вероятни/предполагаеми причини без да дава предимство на никоя от тях и да се обосновава
за това технически.
Изобщо не е проверявана и хипотезата за повече, или по-малко внезапна временна
поява на подпочвени води, които да са размекнали почвата. Такава хипотеза не може да бъде
изключено по презумпция предвид местонахождението на гр. Козлодуй и процесния имот в
близост до р. Дунав.
Предвид изложените съображения счита за недоказано, че размекването на почвата се
дължи на мокри процеси предизвикани от човешка дейност - действия и бездействия,
2
доколкото доказателствата по делото, от една страна, не доказват по безспорен и
категоричен начин източника на мокрите процеси, а от друга - не изключват категорично
хипотезата за действието на естествени, природни процеси.
Против решението е депозирана и въззивна жалба с вх. № 2546/13.06.2022г от
ответника по делото „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД,ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. София, чрез пълномощника адвокат Г. С. Я., АК – Благоевград.
Ответникът не споделя изводите на районния съд по следните съображения:
На първо място, в процесният случай застрахователят се е задължил да предостави
застрахователно покритие, при настъпване на щети от събития подробно и изчерпателно
описани в договора за имуществена застраховка - сред които и тези по клауза „Д2“ -
изтичане на вода и пара и клауза „Д5“ — Свличане или срутване на земни пластове и/или
действие на подпочвени води“. В действителност процесните вреди са в резултат на слягане
и поддаване на земната основа, които са вследствие на мокри процеси в основите на
сградата, довели до компрометиране на носещата строителна конструкция, но не е
установено в производството настъпване на конкретно събитие, което да се определи като
„изтичане на вода и пара“ и/или „свличане или срутване на земни пластове и/или действие
на подпочвени води“, водещо до сочените от ищеца в първоинстанционното производство
вреди.
Не всяка вреда, причинена от мокри процеси и водеща до поддаване на земната основа
следва да бъде обезщетена, без да се изследва обстоятелството, дали представлява
застрахователно събитие по покрит риск, респ. - настъпилите вреди дали са в резултат
именно на настъпването на конкретното застрахователно събитие.
От заключението по приетата по делото СТЕ се установи, че е налице слягане,
деформации и поддаване на земната основа. Пространството пред входа е слегнало, има
пукнатини по подпорната стена. Тротоарите са частично пропаднали и компрометирани. В
съдебното заседание вещото лице заяви, че тези процеси са от поне пет години. Според
вещото лице предполагаемите причини за мокрите процеси са евентуално: теч от
водопроводната мрежа, отпадни води от търговски обекти, дъждовната вода от покрива.
Тоест, налице са комплексни причини в резултат на недобросъвестна експлоатация на
сградата.
По делото е прието като доказателство Писмо с изх. №1100-20 (1) от 01.09.2021 г. на
„Водоснабдяване и канализация“ ООД, съгласно което в периода декември 2020 г. - януари
2021 г. не са регистрирани и отстранявани аварии на обект на адрес: гр. ***.
На 25.01.2021 г. след подаден сигнал от С. Ж., служители на Община Козлодуй са
извършили проверка на сградата, находяща се на адрес: гр. *** и са посетили процесния
фризьорски салон, аптека „***“, магазин за дрехи втора употреба, фотостудио, офис на
„ЦКБ“ АД. При огледа е установено, че в помещенията в сградата, в които са разположени
посочените обекти се наблюдават видими дефекти (пукнати по стените). Вътре в
помещенията по вътрешните стени се виждат множество пукнатини, разположени под
3
различен ъгъл. Като част от пукнатините са от по- далечен период във времето (стари са).
За извършената проверка е съставен констативен протокол. Направените от
специалистите констатации са им дали основание да предположат, че земната основа под
фундаментите е поддала и те са се преместили, вследствие на което са се появили
посочените дефекти в сградата. Земната основа при сградата е от льосовидна почва, която
при намокряне с вода има пропадъчни свойства.
От показанията на свидетелят Й. се установи, че през месеците декември 2020 г. -
януари 2021 г. „В и К“ Враца не са ремонтирали и не са отстранявали аварии. При огледа не
са установени дефекти или аварии. За аптека „***“ е установено, че няма заустено
отклонение в колектора и водите се изтичат в основата на сградата. Улуците на сградата
били задръстени с кал, земя. Имало и растителност, което означавало, че не са чистени в
продължителен период от време (няколко години). Воронките са запушени и цялата
дъждовна вода се изливала също в основите на сградата. Настилката около сградата също
била напукана. Свидетелят е установил теч от покрива, която стига до трафопоста, граничещ
с фризьорски салон.
Според жалбоподателя ответник от очертаната фактическа обстановка и събраните в
първоинстанционното производство безспорно се установява, че не е налице определено
събитие от което да са настъпили твърдените от ищеца вреди. Напротив, установява се, че
процесите довели до вредите имат продължителен и комплексен характер, като множество
фактори са допринесли за настъпването им и са в пряка причинна връзка с
недобросъвестната експлоатация на сградата, в която се намира обекта.
Съгласно т.4.1.10 от Общите условия на застраховка „Имущество“ - „Комфорт за
бизнеса“ застрахователят не дължи обезщетение при настъпването на преки и/или косвени
вреди в резултат на неправилна експлоатация на имуществото. Както беше посочено по-
горе в изложеното в случая е налице именно тази хипотеза и отговорността на ответника за
изплащане на застрахователно обезщетение е изключена.
Твърди още, че не е установено конкретно събитие, довело до вредите. Отделно, следва
да се има предвид, че причината за наличните пукнатини по стените са слягане, деформации
и подаване на земната основа. Земната основа при сградите е от льосовидна почва, която при
намокряне с вода има пропадъчни свойства.
Според застрахователя така констатираната причина попада в специалните изключения
на клауза „Д5“. По тази клауза не се обезщетяват вреди произтичащи от естественото
свойство на някои почви - например глинести, льосводини и други, които имат особени
свойства и се свиват или „набъбват“ през различните сезони на годината поради изменение
на почвената влага.
Отделно няма и събитие, което да попада в предмета на клауза „Д2“ - изтичане на вода
и пара. При тази клауза покрит риск е изтичане на вода от тръбни инсталации. От събраните
по делото доказателства категорично се опроверга твърдението на ищеца, че причината за
напукването на стените е теч от водопровод на „В и К“ Враца. Както беше посочено -
4
мокрите процеси, довели до слягане на земната основа са комплексни и пряко свързани с
недобросъвестна експлоатация на сградата.
С оглед гореизложените съображения, „ДЗИ Общо застраховане” моли решението на
районния съд да бъде отменено и иска отхвърлен. Претендира разноски и за двете
инстанции.
И двете жалби не се правят искания за събиране на нови доказателства пред въззивната
инстанция.
От страна на въззиваемата не е представен отговор на жалбите. В съдебно заседание
процесуалният й представител оспорва жалбите.
Пред настоящата инстанция страните не искат събиране нови доказателства.
Претенция за разноски предявява жалбоподателя „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД
При така изложените съображения на страните и събраните пред първа инстанция
доказателства настоящия състав на Окръжен съд Враца приема за установено от фактическа
страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от Кодекса на
застраховането /КЗ/.
Безспорно между страните и установено по делото е, че ищцата В. Ж. е собственик на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 37798.141.1.11 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Козлодуй, с площ от 29.04 кв.м. с адрес на имота гр. ***,
съгласно Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 164, том IX. pen №
9790, дело № 1156 от 2006 г. на Нотариус В. М.. per. № *** на НК, Вписан в Служба по
вписванията гр. Козлодуй с вх. pen № 2442 от 31.08.2006 г., акт 54, том VII. дело 1306. През
2019 година е променено предназначението на обекта от търговски обект на фризьорски
салон.
Не е спорно между страните, че е сключен договор за застраховка „Комфорт за
бизнеса”, обективиран в застрахователна полица №*** от 22.12.2020 година със срок на
действие от 23.12.2020 година до 24,00 часа на 22.12.2021 година и включва клаузите А, А1,
Б, Д2, Д5, Д7 и Д15 за търговския обект.
На 28.01.2021 година от ищеца В. Ц. Ж. в „ДЗИ Общо застраховане” ЕАД е подадено
уведомление за щета и е образувана преписка по щета ***. В уведомлението ищцата е
посочила, че на 25.01.2021 година са напукани стените и тавана. След преглед и анализ на
представените по щетата документи, е установено, че не са налице основания за ангажиране
отговорността на застрахователя, за което ищцата е уведомена с писмо изх. № 0-92-3046 от
26.02.2021г.
Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата съдебно- техническата
експертиза е налице слягане, деформации и подаване на земната основа. Пространството
пред входа е слегнало, има пукнатини по подпорната стена. Тротоарите са частично
пропаднали и компрометирани. Причина за слягането и за поддаване на земната основа са
мокри процеси, които са влияли в основата на сградата. В съдебно заседание вещото лице
заявява, че тези процеси не са от една или две години.. В съдебното заседание вещото лице
заявява, че тези процеси са от поне пет години. Според вещото лице предполагаемите
причини за мокрите процеси са евентуално:
5
- Теч от водопроводната мрежа. Към датата на сигнала от търговските обекти, ВиК
Козлодуй е извършвал ремонтни работи по изолиране на водопровод, минаващ под сградата
/по информация от потърпевшите/.
- Отпадните води от търговските помещения в съседство на фризьорския салон, не са
заустени в изградената до офиса на банка ЦКБ канализация. Не е установено как и къде се
отводняват тези помещения. Възможно е това да е ставало в кухини под основите.
- Дъждовната вода от покрива, към южната фасада се отвежда под земята. Няма
информация да е включена в изградена канализация и ако е така, то тя наводнява директно
основите на сградата. По северната фасада са поставени улуци и водосточни тръби, които
трябва да отвеждат дъждовните води върху тротоара. Но улуците са пълни с боклуци, водата
се стича по фасадата и наводнява отново основите.
-Изграден топлопровод от северната страна на сградата не работи, но не е сигурно
дали е изолиран и какво е поведението му. Липсват каквито и да е доказателства този
топлопровод да е причина за слягането.
По делото е прието като доказателство писмо изх. № 1100-20(1) от 2021. г. на
„Водоснабдяване и канализация” ООД, съгласно което в периода декември 2020 - януари
2021 г. не са регистрирани и отстранявани аварии за обект на адрес гр. ***.
На 25.01.2021 година, след подаден сигнал от С. Ж.. Служители на Община Козлодуй
са извършили проверка на сградата находяща се на адрес гр. *** и са посетили фризьорския
салон, аптека „***“, магазин за дрехи втора употреба, фотостудио, офис на ЦКБ. При огледа
е установено, че в помещенията в сградата, в които са разположени посочените обекти се
наблюдават видими дефекти (пукнатини по стените). Вътре в помещенията по вътрешните
стени се виждат множество пукнатини, разположени под различен ъгъл. Някои пукнатини са
стари, но други изглежда са образувани скоро.
За извършената проверка е съставен констативен протокол. Направените от
специалистите констатации са им дали основание да предположат, че земната основа под
фундаментите е поддала и те са се преместили, вследствие на което са се появили
посочените дефекти в сградата. Земната основа при сградите е от льосовидна почва, която
при намокряне с вода има пропадъчни свойства.
Свидетелят Й. Й., който е служител на третата страна - помагач в процеса „ВиК“ -
Враца установява, че през месеците декември 2020 г.- януари 2021 година „В и К“ Враца не
са ремонтирали или не са отстранявали аварии. Свидетелят е присъствал на огледа на
помещенията със служителите на Община - Козлодуй, разпитаните по делото свидетели Ц.
В. и Н. Н.. При огледа не са установени дефекти или аварии. За Аптека „***“ е установено,
че няма заустено отклонение в колектора и водите евентуално се изтичат в основата на
сградата. Улуците на сградата били задръстени с кал, земя. Имало и растителност, което
означавало, че не са чистени от доста години. Воронките са запушени и цялата дъждовна
вода се изливала също в основите на сградата. Настилката около сградата също била
напукана. Свидетелят е установил теч от покрива, който стига до трафопоста, граничещ с
фризьорския салон. Настоящия състав на съда кредитира показанията на този свидетел за
обективни и достоверни и съответстващи на останалите събрани по делото доказателства.
При така установеното от фактическа страна Окръжен съд – Враца прави следните
правни изводи:
Предявеният от ищцата В. Ж. иск по чл. 405 ал.1 КЗ е допустим поради това, че видно
от договора за имуществена застраховка страните в процеса са страни по договора и между
тях съществува застрахователно правоотношение. Правото на застрахователно обезщетение
се поражда от възникналото застрахователно правоотношение по сключената застраховка от
6
ищеца.
Разгледан по същество иска е недоказан по основание.
Основателността на предявения осъдителен иск се обуславя от осъществяването на
фактически състав, включващ елементите: 1/ наличие на валиден договор за имуществена
застраховка, сключен между застрахователя и увреденото лице, с предмет процесното
имуществено право; 2/ настъпване в периода на осигуреното застрахователно покритие на
събитие, представляващо покрит от застрахователя риск; 3/ причинени щети по
застрахованото имущество, настъпили в резултат на застрахователното събитие и 4/
изправност на застрахованото лице по отношение на задълженията му за заплащане на
застрахователна премия и уведомяване на застрахователя за настъпване на
застрахователното събитие в срок.
С договора за имуществено застраховане застрахователят се задължава срещу
заплащане на договорена застрахователна премия да поеме определен риск, при
реализирането на който да заплати на застрахования обезщетение за причинените на
застрахованото имущество вреди, в размер, равен на този на вредата към деня на събитието.
Фактът на сключване на застрахователния договор, съответно застрахованото
имущество и обхванатите с договора рискове - не е спорен между страните. Не е спорно
обстоятелство и изправност на застрахованото лице по отношение на задълженията му за
заплащане на застрахователна премия и уведомяване на застрахователя за настъпване на
застрахователното събитие в срок.
Спорно е дали причинените на застрахованото имущество вреди са в резултат на
застрахователно събитие представляващ покрит застрахователен риск и дали щетите по
застрахованото имущество са причинени от събитие покрито от застраховката, в случая 1)
Изтичане на вода и пара или 2) Свличане или срутване на земни пластове и/или действие на
подпочвени води. Събраните доказателства категорично опровергават изложеното в
исковата молба твърдение, че слягането на земните маси е резултат от изтичане на вода в
следствие на дейност на ВиК Враца. Не се доказва свличане или срутване на земни маси
/което е процес, различен от слягането в следствие от мокри процеси/ или да е имало
действие на подпочвени води.
Настоящия състав на Окръжен съд Враца не споделя извода на РС Козлодуй, че е от
значение за делото, че застрахователят не е признал факта на увреждане на застрахованото
имущество в резултат на застрахователни причини видно от приложеното към делото писмо
с изх.№ 0- 92-3046/26.02.2021г., като в него е описано, че е относно регистрирана щета с №
***/2021г. В изводната част обаче, застрахователят е уведомил ищеца Ж., че „на основание
гореизложеното, в писмото, „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД не дължи обезщетение по щета
с № ***/2021г.“, т.е. не дължи обезщетение по щета с друг номер. В настоящото подробно
и мотивирано се оспорва от застрахователя дължимостта именно по процесната щета и тази
грешка в писмо с изх.№ 0- 92-3046/26.02.2021г. е без значение за крайните изводи за
дължимост или недължимост на застрахователно обезщетение.
Изцяло в тежест на ищеца, при условията на пълно главно доказване, е да докаже
наличието на настъпването на застрахователно събитие, покрито от застраховката.
Настоящия състав на Врачански окръжен съд приема, че остава изцяло недоказан
факта, че щетите по сградата на ищеца са причинени именно от 1) изтичане на вода и пара
или 2) Свличане или срутване на земни пластове и/или действие на подпочвени води.
Опровергано от доказателствата по делото е твърдението за изтичане на вода като причина
за щетите. Не се съдържат твърдения и доказателства за наличие на изтичане на пара.
Установяват се „мокри процеси” в основата на сградата, но те не се доказва да са следствие
от действие на подпочвени води. Не е установено свличане или срутване на земни пластове,
а в заключението на вещото лице и констативния протокол се говори за „слягане и за
7
поддаване на земната основа”.
Съдържащите се в представените от ищеца доказателства данни за източника,
характера и причините за мокрите процеси не са категорични, а са изцяло с вероятностен
характер и/или изхождат от заинтересовани лица. Така е и в обосновката на вещото лице -
„По информация на потърпевшите”. Заключенията по изслушаната съдебно-техническа
експертиза за източника и причините за мокрите процеси също са изцяло с вероятностен
характер. Вещото лице сочи няколко вероятни/предполагаеми причини без да дава
предимство на никоя от тях и да се обосновава за това технически. Напротив, част от
вероятните причини са изцяло опровергани от доказателствата, а останалите са
неизяснени/неустановени, т.е. недоказани.
Недоказани са твърденията, изложени в исковата молба, че настъпилите значителни
деформации в застрахования обект са породени от пропадане на основите на цялата сграда
вследствие обилен теч в западната част на сградата, източник на който е водопровод на "В
иК" ООД. Наистина това е първата посочена от вещото лице възможност - теч от
водопроводната мрежа, тъй като към датата на сигнала от търговските обекти, ВиК
Козлодуй е извършвал ремонтни работи по изолиране на водопровод, минаващ под сградата
/по информация от потърпевшите/, но тази вероятност се опровергава от събраните писмени
доказателства и разпита на свидетеля Й., от които се установява, че не е имало аварии на
водопровода в близост до обекта в дните преди и на 25.01.2021г.
Втората възможност според вещото лице е отпадните води от търговските помещения
в съседство на фризьорския салон, не са заустени в изградената до офиса на банка ЦКБ
канализация. Не е установено как и къде се отводняват тези помещения. Възможно е това да
е ставало в кухини под основите, а третата вероятност е дъждовната вода от покрива, към
южната фасада се отвежда под земята. Няма информация да е включена в изградена
канализация и ако е така, то тя наводнява директно основите на сградата. По северната
фасада са поставени улуци и водосточни тръби, които трябва да отвеждат дъждовните води
върху тротоара. Но улуците са пълни с боклуци, водата се стича по фасадата и наводнява
отново основите.
Тези две вероятности установяват лоша поддръжка на сградата от страна на
собствениците/ползвателите. Съгласно т.4.1.10 от Общите условия на застраховка
„Имущество“ - „Комфорт за бизнеса“ застрахователят не дължи обезщетение при
настъпването на преки и/или косвени вреди в резултат на неправилна експлоатация на
имуществото. В тази хипотеза и отговорността на ответника за изплащане на
застрахователно обезщетение е изключена.
Отделно, следва да се има предвид и , че причината за наличните пукнатини по
стените са слягане, деформации и подаване на земната основа. По делото се установява, че
земната основа при сградите е от льосовидна почва. Ако се приеме, че претенцията на
ищцата е във връзка със свличане или срутване на земни пластове, тя остава недоказана,
Освен това с оглед установения вид на почвата тя попада в специалните изключения на
клауза „Д5“. По тази клауза не се обезщетяват вреди произтичащи от естественото свойство
на някои почви - например глинести, льосводини и други, които имат особени свойства и се
свиват или „набъбват“ през различните сезони на годината поради изменение на почвената
влага.
С оглед на изложеното са неправилни изводите на РС Козлодуй, че следва да бъде
ангажирана имуществената отговорност по представения договор за имуществено
застраховане с ответника. Предявения иск с правно основание чл. 405 ал. 1 КЗ е недоказан
8
по основание и като такъв следва да се отхвърли изцяло. С оглед на това не следва да се
разглежда остойностяването на вредите и на размера предявения иск.
С оглед отхвърлянето на главния иск следва да бъде отхвърлен и акцесорния иск за
присъждане на лихва върху главницата.
По съдебноделоводните разноски:
Предвид изхода на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищцата следва да заплати на
ответника направените по делото разноски както следва: 1209,66 лв. за първа инстанция
(заплатено адвокатско възнаграждение, депозити за СТЕ и свидетели) и 962 лв. за
настоящата инстанция (за внесена държавна такса за въззивна жалба и заплатено адвокатско
възнаграждение).
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, Окръжен съд – Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 106 на Районен съд - Козлодуй, постановено по
Гражданско дело № 20211440100677/2021г., V-ти състав и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен иска с правно основание чл. 405 от КЗ
срещу „ДЗИ Общо застраховане” ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.
***, представлявано от К. Х. Ч. - главен изпълнителен директор и Б. В. - изпълнителен
директор да заплати на В. Ц. Ж., ЕГН: ********** и адрес: в град *** сумата от 11 654,09
лв. /единадесет хиляди шестстотин петдесет и четири лева и 09 стотинки/, представляваща
застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка - застрахователна
полица № *** клауза „Комфорт на бизнеса” с начало 23.12.2020 г. и край 22.12.2021 г., при
клауза „Пълно покритие” за застрахователно събитие настъпило на 25.01.2021г. в град
Козлодуй по застрахователна преписка, назована „щета № ***/2021г.“, заедно със законната
лихва за забава върху главницата от 25.01.2021г. до окончателното й погасяване.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК В. Ц. Ж., ЕГН: ********** и адрес: в град
*** да заплати на „ДЗИ Общо застраховане” ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, представлявано от К. Х. Ч. - главен изпълнителен директор и Б. В. -
изпълнителен директор, сумата от 1209,66лв. -деловодни разноски за първа инстанция
(заплатено адвокатско възнаграждение, депозити за СТЕ и свидетели) и сумата от 962 лв. -
разноски за настоящата инстанция (за внесена държавна такса за въззивна жалба и заплатено
адвокатско възнаграждение).
Решението е постановено при участието на трето лице помагач в процеса
„Водоснабдяване и канализация“ ООД град Враца.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването
му на страните, при условията на чл. 280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
9
2._______________________
10