РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 105186
гр. София, 25.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110163026 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от З. В. В. срещу **** искове с правно
основание чл. 71, ал. 1,т.1, т.2 и т. 3 от Закона за защита от дискриминация.
С исковата молба и уточнителните молби ищецът претендира, че ответникът е
извършил дискриминация спрямо него чрез отказ да приеме учреденото от ищеца сдружение
„**** З. В.“ с ЕИК ***за член на Федерацията като не се произнася по подадени молби за
членство от 31.03.2017 г. и от 30.05.2018 г. на Спортен клуб по вдигане на тежести З. В.,
въпреки че при подаването им били спазени изискванията на чл. 14 и сл. ЗФВС. Поддържа,
че ответникът е извършил пряка дискриминация, основана на неговото обществено
положение в качеството му на учредител и представляващ сдружение с нестопанска цел
„*** З. В.“. Претендира, че спрямо него е налице дискриминационно поведение поради
негативно отношение, породено от факта, че е първият и единствен щангист в света, който е
световен шампион в три различни теглови категории в спорта вдигане на тежести.
Поддържа, че междувременно се установява от публичния електронен регистър, воден от
Министерството на физическото възпитание и спорта за регистрираните спортни клубове на
територията н Република България, че са регистрирани два спортни клуба по вдигане на
тежести в община ****.
Поддържа, че отказите на ответника са го лишили от възможността да членува в
сдружение, вписано като член на лицензирана спортна федерация по вида спорт, в който се
състезава и извършва обучителна дейност. В резултат на отказите е преживял стрес,
неудобство, усещане за обществена изолация и безправие, за които неимуществени вреди
претендира обезщетения в размер на 4000 лева за вредите от отказа по молба от 31.03.2017
г. и в размер на 6000 лева – за отказа от 30.06.2017 г.
Ищецът претендира и че сочените два отказа на ответника са осуетили ежегодното
финансиране на дейността на сдружението, като твърди, че средният годишен размер на
финансиране, което получават спортните клубове по вдигане на тежести, приети за членове
на лицензирана спортна федерация е 30000 лева. Поради това претендира, че сумата от
30000 лева е обезщетение за разходвани негови средства за 2017 и 2018 г. за осигуряване на
екипи и пособия на спортистите, която сума би била получавана веднъж за 2017 г. и веднъж
за 2018 г. като годишно финансиране. Поддържа, че за периода 2017- 2018 г. с лични
1
средства е закупувал на спортистите спортни екипи, с които да се явяват на състезания,
както и спортни уреди, сред които щанги, дъмбели, лостове и др. Поради това претендира
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 30000 лева като обезщетение за
претърпените от него имуществени вреди – разходвани лични средства за закупуване на
спортни екипи и пособия на спортистите на Сдружението.
С разпореждане № 67471 от 01.06.2023 г. на ищеца са дадени на основание чл. 129,
ал. 2 ГПК указания за отстраняване на нередовности на исковата молба, както следва: да
посочи конкретните вреди, чието репариране претендира да съставлява търсеното
обезщетение в размер на 30000 лева като посочи имущественото обедняване, което е
претърпял от какви конкретни по вид, стойност и дата на извършване разходи е формирано.
В срока за изпълнение на указанията не са извършени действия за отстраняване
констатираните нередовности на исковата молба.
Дадените указания на съда касаят изясняване на конкретните разходи, които ищецът
претендира да е извършил, тъй като твърденията за реализирането им е направено общо и
неконкретно. На практика липсва индивидуализиация на вредите като конкретно
намаляване на имуществото на ищеца, а оттам и твърдения за обстоятелствата, въз основа
на които се предявява иска. Посоченото съставлява част от изискуемото съдържание на
исковата молба съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК и е необходимо за очертаване предмета на
иска, с който е сезиран съда, тъй като само отправеното искане за осъждане на ответника да
заплати обезщетение в конкретен размер, при липса на индивидуализация на вредите, чието
обезщетяване се търси, създава абсолютна неяснота относно това какви са конкретните
обстоятелства, на които се основава искането.
В случая индивидуализацията на претенцията за обезщетяване на имуществени вреди
изисква да се посочи какво е конкретното претърпяно имуществено увреждане, което
претендира да е претърпял ищеца – кога, за какви по вид, брой и стойност спортни екипи и
пособия конкретни разходи е сторил. Тези обстоятелства следва да се наведат като
твърдения и по този начин да бъде очертан и предмета на доказване в производството.
Предвид посоченото исковата молба като нередовна с оглед липсата на ясно
изложение на обстоятелствата, на които се основава искането за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 30000 лева, подлежи на връщане в тази част, като за тази
последица от неизпълнение на дадените указания съдът изрично е уведомил ищеца.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА ИСКОВА МОЛБА в частта по предявения от З. В. В. срещу **** иск с
правно основание чл. 71, ал. 1, т. 3 от Закона за защита от дискриминация за сумата от 30000
лева – обезщетение за имуществени вреди.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му с частна
жалба пред Софийски градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
След влизане в сила на разпореждането делото да се докладва за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2