№ 242
гр. София , 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ в публично заседание на
шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря СТАНИМИРА П. ДЕЛИЙСКА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
Административно наказателно дело № 20211110208567 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на В.К. Киркова срещу наказателно постановление (НП) № СО-ЗЗ-В-
21-07-022 от 28.04.2021 г., издадено от кмета на Столична община /СО/, с което на
основание чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето /ЗЗ/ на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.
В жалбата се твърди, че са налице съществени процесуални нарушения: В акта не е
посочено дали свидетелите по него са присъствали при извършване или установяване на
нарушението; че липсват техните ЕГН и адреси. Липса описание на нарушението. Липса на
правна квалификация, тъй като чл. 209аа, ал. 1 ЗЗ е бланкетна норма. Твърди се, че случаят е
малозначителен и е следвало да се издаде предупреждение, а не НП. Моли НП да бъде
отменено.
Пълномощници на жалбоподателя поддържат жалбата. Излага доводите от нея. Моли НП да
бъде отменено. Претендира разноски.
Административно-наказващият орган /АНО/ чрез процесуален представител, оспорва
жалбата. Моли НП да бъде потвърдено и претендира юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 09.02.2021г., около 11:25 ч. жалбоподателят се намирала в гр. София, в книжарница в
търговски център „Скай Сити”. Към този момент в страната било обявено извънредно
положение поради епидемична обстановка във връзка с разпространението на зараза от
вирус Covid-19 и със заповед № РД-01-51/26.01.2021 г. на министъра на здравеопазването
била въведена мярка намиращите се на закрити обществени места лица да носят защитни
маски, покриващи устата и носа им. Жалбоподателката имала защитна маска, която била
поставила на лицето си, но така, че тя не покривала носа и устата й. а се намирала под
устата. Св. П. – инспектор в Столичен инспекторат към СО извършила проверка в
книжарницата и констатирала, че жалбоподателят не носела маската така, че да покрива
устата и носа й. Това, че жалбоподателят се намира на закрито обществено място без
поставена маска или друго средство, така, че да покрива устата и носа, свидетелят приела
нарушение на чл. 290а, ал. 1 ЗЗ и съставила на място срещу нея акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 21-07-022.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и
възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат
по признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. П., както и
въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост,
не се опровергават от другите доказателства по делото и изясняват фактическата обстановка
по начина, възприет от съда.
Относно посочените в жалбата причини жалбоподателят да носи маската си така, че да не
покрива устата и носа, не се събраха доказателства.
Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по-
подробното му обсъждане е ненужно – това следва по арг. от чл. 305, ал. 3, изр.2 НПК, която
норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН.
2
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения -
спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими
реквизити, издадени са в предвидените законови срокове от компетентни органи.
НП е издадено от органа по чл. 209а, ал. 4 ЗЗ – кмета на общината. АУАН е съставен от лице
по чл. 209а, ал. 3 ЗЗ, определено със заповед № СОА20-РД09-2654/22.10.2020 г. на кмета на
СО
Действително, както възразява пълномощника на жалбоподателя, за свидетеля в акта не е
посочено ЕГН. Посочени са обаче имената му и служебният му адрес – т.е. той е
индивидуализиран достатъчно ясно, че да е ясна самоличността му и да може да бъде
намерен при нужда. Не е посочено, дали е присъствал при извършване или установяване на
нарушението, но това не е съществен процесуален порок.
Нарушението е описано ясно и точно, със всичките съставомерни признаци и съответна на
описанието правна квалификация. Съставът на нарушението е описан в нормата на чл. 209а,
ал. 1 ЗЗ и същата е относимата към описанието разпоредба.
По същество:
Съгласно чл. 63, ал. 1 ЗЗ при непосредствена опасност за живота и здравето на гражданите
от епидемично разпространение на заразна болест по чл. 61, ал. 1, с цел защита и опазване
живота и здравето на гражданите, се обявява извънредна епидемична обстановка. Чл. 63а,
ал. 1 от закона предвижда възможността при епидемично разпространение на заразни
болести по чл. 61, ал. 3 министърът на здравеопазването да може да въвежда със заповед
противоепидемични мерки по предложение на главния държавен здравен инспектор за
територията на страната или за отделна област за определен период от време.
Въз основа на тази разпоредба е издадена и заповед № РД-01-51/26.01.2021 г. на министъра
на здравеопазването мярка, в сила от 01.02.2021 г. Според т. 7 от същата, всички лица, които
се намират в закрити обществени места са длъжни да имат поставена защитна маска за
еднократна или многократна употреба, която се използва съгласно препоръките на
приложение № 3. В това приложение /т. 1/ е предвидено, че защитната маска трябва да
покрива изцяло носа и устата – от основата на носа до брадичката.
За нарушение или неизпълнение на въведени от министъра на здравеопазването
противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4 или 7 и чл. 63а, ал. 1 или 2, освен ако деянието не
съставлява престъпление, санкционната разпоредба на чл. 209а, ал. 1 ЗЗ предвижда
наказание глоба от 300 до 1000 лева., а при повторно нарушение – от 1000 до 2000 лева.
Ноторен е фактът, че към този момент в страната е било обявено извънредно положение
3
поради епидемична обстановка във връзка с разпространението на вируса Covid-19. С
поведението си жалбоподателят е осъществила от обективна страна нарушението, което й е
вменено, тъй като намирайки се на закрито обществено място, каквото несъмнено е
книжарницата, тя не е била поставила защитната маска така, че да покрива носа и устата й.
От субективна страна нарушението е извършено от жалбоподателя при форма на вината
пряк умисъл - съзнавала е общественоопасния характер на деянието си, предвиждала е
настъпването на обществено опасните последици и пряко е целяла настъпването на същите,
доколкото много добре е знаела, че се намира в закрито обществено място и трябва да носи
защитна маска или друго средство, поставени на лицето й така, че да закриват носа и устата
му, не носела същата по този начин.
Разпоредбата на чл. 28 ЗАН дава възможност на наказващия орган при наличието на
маловажен случай на административно нарушение да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде
наложено административно наказание, като с тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по
т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС излезе със становище че изразът в закона "може" не
обуславя действие при „оперативна самостоятелност”, а означава възлагане на
компетентност и наказващият орган е длъжен да приложи тази привилегирована разпоредба.
Същото решение посочва, че в случаите, когато това не е сторено от него, а са налице
предпоставките за това, то налице е основание за отмяна на наказателното постановление,
поради издаването му в противоречие със закона.
Съдът намира, че маловажност не е налице в случая, предвид това, че случаят не разкрива
отклонение от белезите на типичните деяния от този вид. Не се установи обективно
извинителна причина, поради което жалбоподателят да не е носела защитната маска така
поставена на лицето й, че да покрива устата и носа. Липсата на вредни последици
/незастрашаване на нечии здраве или живот/ сама по себе си не обуславя маловажност на
деянието, доколкото нарушението е формално. Посочените в жалбата причини да носи
маската си по различен начин няма да се коментират от съда, тъй като за тях не се събраха
доказателства. Но дори да се съществували, то за да не се замъгляват очилата й е било
достатъчно маската да не покрива само носа, но не и устата, а в случая маската не е
покривала и двете.
ЗА НАКАЗАНИЕТО:
Наложеното на жалбоподателя административно наказание „глоба” е в минимален размер от
300 лева, поради което за съда не съществува възможност да измени НП, като го намали.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно,
4
издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде потвърдено
изцяло.
ЗА РАЗНОСКИТЕ:
Тъй като наказващият орган чрез юрисконсулт представи в съдебното производство
писмени бележки със становище по същество, предвид изхода на делото и направеното
искане, в полза на СДВР, сред чийто ръководен орган е наказващият орган, следва да се
присъди по реда на чл. 63, ал. 5 ЗАНН юрисконсултско възнаграждение. Размерът на
същото следва да се определи по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ – в границите от 80 до 120 лева. Съдът намира,
че той следва да е минимален, защото казусът е елементарен и от фактическа и от правна
страна т.е. случаят не разкрива нещо, което да наложи някаква особена допълнителна
подготовка.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № СО-ЗЗ-В-21-07-022 от 28.04.2021 г., издадено от кмета на
Столична община.
ОСЪЖДА В.К. Киркова на основание 65, ал. 5 ЗАНН да заплати на Столична дирекция на
вътрешните работи сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение по делото, както и
в случай, че не изпълни доброволно в срок задължението за заплащане на присъденото
възнаграждение, на основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати по 5 лева за служебно издаване
на всеки брой изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на
Софийски районен съд.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София -
град в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5