Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ………../30.01.2023 г., гр.
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, ХХХІІІ
състав, в открито съдебно заседание на десети януари две хиляди двадесет и
трета година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ГАНЕВА
при секретаря Теодора Чавдарова,
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2435 по описа на съда за 2022
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на по реда на чл. 112 от Закона за здравето / ЗЗ/ във вр. с чл. 145
и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано по жалба
на З.Н.В. *** срещу ЕР № 687-170
/28.09.2022г. на НЕЛК - специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ
болести съдови болести.
В жалбата са развити
доводи за материална незаконосъобразност на обжалвания административен акт. При
определяне процента на намалена
работоспособност на В. не е отчетен броят и видът на нейните
заболявания по събраните като писмени
доказателства медицински документи . Твърди се ,че нейното здраве се влошава с
всяка изминала година заради многото нейни заболявания , въпреки редовния прием
на медикаменти. Заболяванията й имат
траен характер и няма тенденция за
подобряване. Отправеното към съда искане е за отмяна на атакуваното решение и връщане на преписката за ново произнасяне от НЕЛК.
В съдебно заседание
оспорващата се явява лично и поддържа
жалбата на изложените в нея основания.
Ответникът -
Национална експертна лекарска комисия, редовно призован, не изпраща
представител. По делото е постъпил писмен отговор на жалбата , подаден
чрез юриск. В. А , с позиция за нейната неоснователност поради
преценка за законосъобразност на постановеното експертно решение от НЕЛК .
Претендира се присъждане на юриск. възнаграждение / л. 24-25 /.
Заинтересованата
страна Агенция за социално подпомагане ,
редовно призована, депозира писмено
становище, че поради специфичния характер на
производството се подкрепя
заключението на специалистите по
съдебно -медицинските експертизи / л. 62/.
Заинтересованите
страни Агенция за хора с увреждания, НОИ, втори състав на ТЕЛК „ Общи
заболявания“ при МБАЛ „ ///“ гр. Варна ,редовно призовани , не изпращат
представител , не депозират писмено становище .
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото и
становищата на страните, административният съд приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
В процедура по
преосвителстване на З. Н. В.
на 31.03.2022г. втори състав на ТЕЛК „Общи заболявания“ при МБАЛ „///„ –
Варна е издал решение № 801 , с което е
определил 30 % намалена работоспособност
на освидетелстваното лице считано от
09.09.2020г. за срок от две години . Водещата
диагноза е „ Други спондилози
с радикулопатия“ /л. 110 от преписката/ . Преосвителстването е извършено по
документи на основание чл. 40 , ал.1 т.1
от Постановление № 149/20.07.2018 г.
и обявената извънредна епидемична
обстановка в страната.
На 04.04.2002г. В. е
получила препис от експертното решение,
което е обжалвала пред НЕЛК на
13.04.20022г. , прилагайки нови медицински документи за своето здравословно състояние , подробно изброени в нейната жалба
/л. 136/.
На 28.09.20022г. специализиран състав по неврологични, УНГ и
ССЗ Болести „ при НЕЛК е издал решение №
687-170, с което е определил 40 % процента намалена трудоспособност на
основание т. ІІІ- т. ІV от методиката
за прилагане на отправни точки
по приложение № 2 на и чл. 63
от Наредбата за медицинската експертиза
/НМЕ/ с поставена различна водеща
диагноза – „ Други видове стенокардия“ - л. 137-138.
Според заключението
на СМЕ , неоспорено от страните и кредитирано
от съда , тъй като кореспондира със събраните в хода на адм. производство
медицински документи за здравословното състояние на В., същата има следните
заболявания :
- Дегенеративно ставно
заболяване:Други спондилози с двустранна радикулопатия; начална двустранна
коксартроза; Остеопения; Екзостоза на калканеуса. Ювенилна идиопатична
сколиоза. Плоско стъпало /придобито/; Халукс валгус /придобит/; Деформация тип
„ пръст-чукче“ на пръстите на крак; Неврологично заболяване:Световъртеж от
централен произход. Синдром на вертебро - базиларната артериална система,
ХВБСН; Увреждане на междупрешленните дискове в поясния отдел и другите отдели
на гръбначния стълб с двустранна радикулопатия; Лумбосакрален радикулит.
Сърдечно заболяване:Артериална хипертония; хипертонично сърце със застойна
левокамерна сърдечна недостатъчност, митрална клапна инсуфициенция - лека към
умерена;
-Гастроентерологично
заболяване:Гастродуоденит, неуточнен. Синдром на раздразненото черво без диария
;
-Белодробно
заболяване:Хроничен бронхит; Пневмофиброза ;
-Очно
заболяване:Астигматизъм ;
-Гинекологично
заболяване:Състояние след тотална абдоминална хистеректомия /отстранена матка/,
отстраняване на тръби и яйчници.
Стадиите на развитие
на заболяванията на З.В. и степента на функционален дефицит са следните :
дегенеративното заболяване на гръбнака и тазобедрени стави - начален, първи
стадий съгласно Приложение №1 към член 63, ал.1, част първа, заболявания на
опорно-двигателния апарат, раздел I Общи правила - „ При дегенеративни промени
на ставите на крайниците и на гръбначния стълб /артрози, остеохондрози/ се
вземат под внимание и данните за болка, за приемането на които дава основание
клиничната находка /ставни отоци, мускулни контрактури, атрофии/“. При липсата на извършен медицински преглед,
вещото лице посочва , че не може по-точно да определя степента на функционален
дефицит на лицето. Рентгеновите данни за дегенеративни промени, както и
претърпени оперативни интервенции сами по себе си, без други изменения, не
обуславят намалена работоспособност. Относно неврологичното заболяване - втори
стадий /умерена степен изменения на ЕМГ, без динамика и прогресия/. Относно
сърдечното заболяване - АХ е трети стадий поради наличие на мозъчна
симптоматика - световъртеж и данни за ХВБСН /хронична вертебро-базиларна съдова
недостатъчност/; Лека към умерена митрална клапна инсуфициенция, лекостепенна
левокамерна сърдечна недостатъчност, за която не е предписана терапия и не се
лекува. Относно функционалния дефицит на лицето, се касае за „втори
функционален клас“ - невъзможност за извършване на някои видове работа, но
поддържане на пълно самообслужване, въпреки трудностите с работата на една или
повече стави.
Според пояснения,
дадени от съдебния експерт при разпит в съдебно заседание според отправните точки за оценка на
трайно намалена работоспособност по
приложение № 1 на Наредбата за медицинска експертиза процентите на увреждане
са както следва : за „Дегеративно ставно
заболяване“ – 20 % , тъй като попада в хипотезата на „ Други гръбначни увреди
при леки ограничени функции“ по т. 5 на
раздел ІV за гръбначни и тазови увреди.За второто заболяване – неврологичното –
30 % на основание т.11 , част
VІІ-„Нервни болести“ на приложение № 1 на Наредбата , понеже в медицинските
документи на В. има електромиографско изследване, което е описано като умерена
степен без динамика от две проведени такива изследвания от м. януари 2021г. и
м. март 2022г. Сърдечното заболяване на жалбоподателката - артериалната хипертония, е трети стадий. Съгласно раздел VІ, т. 2.2 –с
повече от един белег за органно ангажиране и/или тежка степен се дават 30%
нетрудоспособност. Гастроентерологичното заболяване на жалбоподателката-
раздразнено черво без диария , се отнася в Раздел VІ-„Болести на
стомашно-чревния тракт“ , но няма такова заболяване като отправна точка в
цитираното приложение №1. Белодробно заболяване-хроничен бронхит, попада в част
VІ-„Белодробни болести“, раздел 10, т.5 - разпространени белодробни фибрози
независимо от причината-20% нетрудоспособност. Заболяването на В. астигнамизъм
не фигурира като отправна точка в раздел V „Очни заболявания“ по приложение №1
на Наредбата . Гинекологично заболяване попада в раздел ХІ-„Женски полови
органи“. Заболяването на жалбоподателката попада в т. 3.3-50% нетрудоспособност,
защото според данните от епикризата на В. , издадена от СБАГАЛ „Проф. д-р Д С –
Варна” за периода 10.11.2008г до 17.11.2008г., не е констатирана малигненост и
операцията на жалбоподателката е извършена през 2008 г., когато същата не е
навършила 50-годишна възраст .
Приложена към адм.
преписка епикриза от СБАГАЛ „ ///“ – Варна „ ЕООД сочи,
че при болничен престой на В. от
10.11.2008 г. до 17.11.2008 г. й е била
извършена инвазивна процедура по отстраняване
на тръби и яйчници по повод установена
ендометриоза на матката /л.124/.
Изложената фактическа
установеност налага следните правни изводи:
Съгласно изричната
разпоредба на чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ решенията на НЕЛК
подлежат на обжалване пред съд. Жалбата е подадена от надлежна страна – адресат
на акта, за която е налице интерес от обжалването. Потестативното субективно право на оспорване е упражнено в
срок, тъй като атакуваният акт е съобщен на 06.10.2022 г., а
жалбата до териториално компетентния адм. съд е подадена на 20.10.2022 г. В
контекста на изложено жалбата е допустима, а разгледана по същество жалбата -
основателна.
Обжалваното в
настоящото производство експертно решение на НЕЛК с предмет определяне на трайно намалената работоспособност на З.В. изхожда от
компетентен адм. орган, тъй като
съгласно чл. 103, ал. 4 от ЗЗ експертизата на вида
и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и
професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК.
Изложената по-горе
установеност относно съществуващите заболявания на В. налага извод за нейни
множествени увреждания. Съгласно правилото на чл. 63, ал.3 от НМЕ при наличие
на множествени увреждания, посочени като отправни точки в приложение № 1,
процентът на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане)
се определя по Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно
намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) в проценти съгласно
приложение № 2.
Разпоредбата на т. ІV
от посоченото приложение гласи, че когато са налице няколко
увреждания, независимо дали са за заболявания от общ характер, или за
заболявания с причинна връзка, за всяко от които в отправните точки за оценка
на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане е посочен
отделен процент, оценката на трайно намалената работоспособност/вид и степен на
увреждане се определя, като се взема най-високият процент по съответната
отправна точка на най-тежкото увреждане. Останалите
проценти за съпътстващите увреждания не се вземат предвид при оценката, но се
изписват в мотивната част на експертното решение.
В настоящия случай
НЕЛК е изменил ЕР на ТЕЛК като е
увеличил процента на трайно намалена работоспособност на В. от 30% на 40 % ,
изменяйки водещата диагноза т.е. преценявайки съществуване на различно от
приетото от ТЕЛК най-тежкото увреждане , а именно „Други видове стенокардия“ вместо „Други
спондилози с радикулопатия“ .
НЕЛК разполага с
подобно правомощие по аргумент на чл.113 от ЗЗ , но при преценка кое е най-
тежкото увреждане при множествени такива , би следвало да има бъдат обсъдени по
вид и обуславящ функционален дефицит
всички заболявания на лицето, съответно на анализ подлежат всички
събрани медицински документи по случая. Видно от материалите на
адм. преписка с жалбата си от 13.04.2022г.
до НЕЛК В. е приложила епикриза на
СБАГАЛ „ ///“ – Варна „ ЕООД . Според неоспореното от страните и кредитирано от съда заключение на
СМЕ гинекологичното заболяване на жалбоподателката по тази епикриза -
тотална абдоминална хистеректомия / отстраняване на матка, тръби
и яйчници/ е с най-висок процент на степен на увреждане и съответно най-висок
процент на трайно намалена
работоспособност – 50 %, но въпреки че ответникът е събрал това относимо и допустимо
писмено доказателство , същото не е било
предмет на анализ от страна на колективния административен орган и
поради тази причина неговото произнасяне
за най-тежко увреждане на
освидетелстваното лице е необосновано ,тъй като не се базира на цялостен и
задълбочен анализ на всички доказателствени източници.
Доказателство за
отсъствие на обсъждане на
цитираната епикриза на СБАГАЛ „ ///“ –
Варна „ ЕООД е обстоятелството ,че съгласно т. ІІІ ,изр. второ на приложение №
2 на НМЕ останалите проценти за съпътстващите увреждания не се вземат предвид при
оценката, но се изписват в мотивната част на експертното решение, но гинекологичното
заболяване на В. по споменатия
медицински документ не е включено в мотивите на обжалваното ЕР на НЕЛК, този
писмен документ не е цитиран в експертното решение .
Допуснатото
процесуално нарушение по игнориране на допустими доказателствени средства има
правната характеристика на съществено
такова, понеже ако не беше допуснато , би могло да се достигне до различно
крайно решение относно процента трайно намалена работоспособност на З.В..
Същественото нарушаване на административнопроизводствените правила е самостоятелно основание за отмяна на
незаконосъобразни административни актове
предвид чл. 146 , т.3 от АПК. Съществуването на такъв порок рефлектира върху действителността на издаденото ЕР от НЕЛК , а правното средство
за отстраняване констатираната
недействителност на акта е неговата отмяна
по съдебен ред , като на основание чл. 173, ал.2 от АПК делото следва да се върне като преписка на
административния орган за повторно произнасяне при спазване на
административнопроизводствените правила.
Предвид
гореизложеното, Административен съд -Варна
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ експертно
решение № 687-170 /28.09.2022г. на НЕЛК - специализиран
състав по неврологични, УНГ и ССЗ болести
съдови болести.
ВРЪЩА делото като
преписка на НЕЛК - специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ
болести съдови болести за
произнасяне по жалбата на З.Н.В. срещу ЕР № 801-044/31.03.2022г. на втори
състав на ТЕЛК „Общи заболявания“ при
МБАЛ „///„ – Варна при съобразяване с дадените
задължителни указания по тълкуване
и прилагане на закона в мотивите
на настоящото съдебно решение.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС в 14 - дневен срок от неговото съобщаване на страните.
Административен съдия: