МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕТО ПО НОХД №3133/2020г.
ПО ОПИСА НА ВРС, 38 СЪСТАВ.
Срещу подсъдимата Н.Б.Ю. е било образувано
и водено досъдебно производство за извършено от нея престъпление по чл. 343а
ал.1 б."А" пр.2 вр.чл.343 ал.1
б."Б" вр.чл.342 ал.1 от НК, затова, че на
11.03.2019 г., в гр. Долни чифлик, обл. Варна, по ул.
„***", на кръстовището с ул. „***", при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил „ Фолксваген", модел „Туаран", с регистрационен № ***, нарушила правилата за
движение, а именно Чл. 5. (1) от ЗДвП „Всеки участник в движението по пътищата:
1.с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени
вреди"; Чл. 20. (Изм. -ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г.) (1)
от ЗДвП „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.", като по непредпазливост причинила на Ц.С.Д.
средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на малкия пищял на лявата подбедрица, обусловила трайно затруднение в движенията на
левия долен крайник за период от около 1-1,5 месеца, като деецът след деянието
е направил всичко, зависещо от него за оказване на помощ на пострадалия.
В съда е бил внесен обвинителен акт срещу подс.Ю..
В
разпоредително заседание, съдът, като е взел предвид, че са налице
предпоставките за насрочване на делото по реда на глава ХХVІІІ от НПК е
насрочил делото по този ред.
Пред съда подс. Ю.
признава вината си. Изразява съжаление за случилото се.
Представител на прокуратурата моли съда да
освободи подс. Ю. от наказателна отговорност като й
наложи административно наказание глоба в минимален размер. Моли съда да
определи и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.
Защитник на подс.
Ю. моли съда да оправдае обвиняемата. Счита, че неправилно са квалифицирани
нарушените състави от ЗДП. Алтернативно моли съда да наложи наказание глоба в
минимален размер и да не налага наказание лишаване от право да управлява МПС.
В последната си дума подс.
Ю. изразява съжаление за извършеното.
След преценка на събраните в наказателното
производство доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Подс. Ю. е правоспособен водач на МПС.
На 11.03.2019г. около 20.00 часа тя
управлявала л.а „Фолксваген Туран" с peг. № *** в
гр. Долни Чифлик , обл. Варна.
По същото време св. Д., неговата съпруга -
св. Маринова и двете им деца вървели пеша по ул. „***" в гр. Долни Чифлик
, обл. Варна. Те се движели в лявата част на улицата
по посока на движение на автомобилите, като св. Д. носел на ръце по-малкото
дете и се движел последен. Семейството вървяло по улицата, тъй като върху
тротоара имало купчини с клони.
Когато достигнали кръстовището на ул. „***"
с ул. „***" в гр. Долни чифлик, обл. Варна, св. Д.
бил блъснат от движещият се зад него л.а „Фолксваген Туран" с peг. № ***, управляван от подс. Ю.,
която предприела маневра за завиване на ляво по ул. „***".
От удара св. Д. паднал на земята, като
продължавал да държи детето на ръце. Подс. Ю. слязла
от автомобила и обяснила на св. Д., че не го е видяла, защото говорила по
телефона.
Подс. Ю. предложила да помогне на св. Д. и го откарала във ФСМП - гр. Долни
чифлик, т.к той имал силни болки в левия крак.
Видно от заключението на назначената и
изготвена съдебно-медицинска експертиза е, че на 11.03.2019 г., св. Ц.С.Д. е
получил счупване на малкия пищял на лявата подбедрица.
Описаното травматично увреждане е резултат на удар с или върху твърд, тъп
предмет и би могло да бъде получено по време и начин, съобщени в материалите по
ДП, а именно при блъскане от МПС с удар, реализиран в областта на лявата подбедрица. Счупването на малкия пищял на лявата подбедрица обуславя трайно затруднение на движенията на
левия долен крайник за период от около 1-1,5 месеца.
Видно от заключението на назначената автотехническа експертиза, са били направени следните
изводи и заключения:
От кой момент пешеходеца е станал видим за
водача? Къде са се намирали в това време пешеходецът и автомобила?:
При сценарий 1 от т.3.2. съгласно данните
от фиг. 1 при осветеност 2 lux пешеходецът е станал
видим за водача на автомобила, в момента когато същият е бил на около 41 m зад
него - фиг.2.
В момента, когато става видим за водача
(при сценарий 1), пешеходецът е отстоял на около 6,56 m от мястото на удара, а
автомобилът на около 47,56 m от него (мястото на удара) - фиг. 2.
При сценарий 2 от т.3.2. съгласно данните
от фиг. 1 при осветеност 2 lux пешеходецът е станал
видим за водача на автомобила, в момента когато същият е бил на около 61m зад
него - фиг.З.
В момента, когато става видим за водача
(при сценарий 1), пешеходецът е отстоял на около 9,67 m от мястото на удара, а
автомобила на около 70,67 m от него (мястото на удара) - фиг. 3.
Каква е дължината на осветеност на къси и
на дълги светлини за лек автомобил марка „ Фолксваген модел „Туран"?:
За конкретния автомобил марка
„Фолксваген" модел „Туран" (генерация I -2003 - 2006 г.) с
конкретните видове крушки на фаровете (за които няма данни в материалите по ДП)
не се намериха научни изследвания и технически данни относно осветеността и светоразпределението.
Приема се, че фаровете на процесния
автомобил са халогенни (такива са масово използваните
фаровете на съвременните автомобили от по-достъпните ценови категории).
За целта на експертизата бяха приети
резултатите от експериментални изследвания, обобщаващи дължината на осветеност
на леките автомобили на къси светлини като цяло - безиращи
се на експериментални данни от 17 автомобила от различни марки, класове и
година на производство, с различно състояние на рефлектора, използващи халогенни предни светлини [7,8]. Те са изобразени на фиг.1.
Научни изследвания и технически данни за
осветеност на дълги светлини не се намериха. Осветеността на дълги светлини във
всички случаи е по-голяма от тази на къси светлини, така че за нуждите на експертизата
осветеността на къси светлини е напълно достатъчна (дори на къси светлини
пешеходеца става видим за водача от разстояние много по-голямо от опасната му
зона за спиране).
Попадал ли е пешеходецът в опасната зона за
спиране на автомобила?:
Във всички случаи и сценарии пешеходецът не
попада в опасната зона за спиране на автомобила. При единия сценарий той е бил
видим за водача от 41 m, а опасната зона за спиране е 8,52 m, а при другия
сценарий е бил видим от 61 ш.
Да се конкретизира в коя част на пътното
платно се е движил пешеходецът - лява или дясна по посока траекторията на
завиващия към улица „***" автомобил?:
Категорично може да се заключи, че
пешеходецът се е движил в лявата част на пътното платно по посока на движение
на автомобила - лявата лента по посока посоката на огледа в огледния
протокол на ПТП.
В коя част /лявата или дясната/ на платното
за движение по посока на траекторията се е движил самият автомобил в момента на
удара?:
И при двата сценария от т. 3, в момента на
удара автомобилът се е движил в лявата част на платното за движение по посока
на траекторията си - фиг. 7 и фиг. 8.
Да се изготви нова мащабна скица на
произшествието, в която да се посочи мястото на удара, определено на база целия
събран доказателствен материал, вкл. свидетелските показания от допълнителните
разпити.:
Мащабна скица е изготвена и за двата
сценария от т. 3.2. Мястото на удара е определено в т. 3.5.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събрания по делото доказателствен материал, а
именно: обясненията на подсъдимата; показанията на разпитаните по досъдебното
производство свидетели; заключенията по назначените на досъдебното
производство автотехническа и съдебно-медицинска експертизи; другите
материали по делото - протокол за оглед; свидетелство за съдимост и др.
След като прецени всички доказателства,
релевантни за делото, поотделно и в тяхната съвкупност съдът прие , че
обвиняемата Н.Б.Ю. е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 343а ал.1 б."А" пр.2 вр.чл.343
ал.1 б."Б" вр.чл.342 ал.1 от НК, тъй като
на 11.03.2019 г., в гр. Долни чифлик, обл. Варна, по
ул. „***", на кръстовището с ул. „***", при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил „ Фолксваген", модел „Туаран", с регистрационен № В 72 49 НК, нарушила
правилата за движение, а именно Чл. 5. (1) от ЗДвП „Всеки участник в движението
по пътищата: 1.с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди"; Чл. 20. (Изм. -ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила
от 26.04.2002 г.) (1) от ЗДвП „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват.", като по непредпазливост
причинила на Ц.С.Д. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на малкия
пищял на лявата подбедрица, обусловила трайно
затруднение в движенията на левия долен крайник за период от около 1-1,5
месеца, като деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за
оказване на помощ на пострадалия.
Преди да приеме от обективна и субективна
страна, че подс. Ю. е осъществила състава на
вмененото й престъпление, съдът прецени доводите на защитата и констатира
следното:
Защитникът на подс.
Ю. счита, че неправилно са квалифицирани нарушените състави от ЗДП и в този
смисъл подзащитната му следва да бъде оправдана, тъй
като са нарушени специални разпоредби на чл.15 ал.1 ; чл.16 ал.1 и чл.36 ал.2
от ЗДП.
Съдът, доколкото спрямо подс.
Ю. са били възведени като нарушени общи разпоредби на чл.5 ал.1 т.1 и чл.20
ал.1 от ЗДП намери, че наличието на
специални законови норми по никакъв начин не влияе върху наказуемостта на
деянието и извода относно авторството на престъплението по чл.343а ал.1 б.“а“
от НК.
Подмяна на волята на обвинението по
отношение на нарушените състави на ЗДП в съдебната фаза е невъзможна, поради
което и обвинението се възприема от настоящия състав на съда във вида , в който
е било предявено на подсъдимото лице, при посочените нарушени общи разпоредби
на ЗДП.
Обект на престъплението: обществените
отношения, свързани с правилата за движение по пътищата и преди всичко тяхното
спазване от водачите на МПС.
От обективна страна: изпълнителното деяние
е осъществено чрез действие – обв. Ю. е нарушила
разпоредбите на чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДП и чл. 20 ал.1 от ЗДвП и като водач на
МПС, по време на движението си не е изпълнила задължението си с поведението си
да не поставя в опасност живота и здравето на хората, както и задължението си
като водач на МПС да контролира непрекъснато пътното превозно средство, които
управлява. Вследствие на ПТП на св. Д. била причинена средна телесна повреда.
Субект на престъплението: пълнолетно
физическо лице в състояние да разбира свойството и значението на извършваното и
да ръководи постъпките си . Подс. Ю. към момента на
извършване на деянието е бил правоспособен водач на МПС.
От субективна страна: деянието е извършено
при условията на непредпазливост – подс. Ю. не е
предвиждала настъпването на общественоопасните
последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди, доколкото е имала
видимост към намиращия се в близост пешеходец, представляващ безусловно
опасност за движението.
За да наложи наказание на подсъдимата,
съдът взе предвид, че за деянието към момента на извършването му е предвидено наказание лишаване от свобода до
две години или пробация, с деянието не са причинени
имуществени вреди и подс. Ю. не е осъждана и не е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, поради което приложението на чл.78а от НК е задължително.
За да определи размера на административното
наказание глоба съдът прецени степента на обществена опасност на деянието като
сравнително ниска в сравнение с обичайните случаи от този вид, предвид на
факта, че не е налице нарушаване на множество правила за движение.
По делото са установени смекчаващи
отговорността обстоятелства и това са младата възраст на подсъдимата, изграденото критично отношение към
извършеното, както и съдействието за разкриване на обективната истина по
делото.
С оглед на гореизложеното съдът наложи
административно наказание в минимално предвидения размер, а именно ГЛОБА В
РАЗМЕР НА 1000 ЛЕВА.
Съдът намери, че не следва да прилага
разпоредбата на чл. 78а ал.4 от НК, поради установените обстоятелства на
извършване на деянието, като подс. Ю. се е движила с
ниска скорост и е налице нарушаване единствено на чл.5 ал.1 т.1 и чл.20 ал.1 от ЗДП. Подс.
Ю., съобразно заявеното от нея в съдебно заседание, упражнява професия, пряко свързана с
управлението на МПС и с лишаването й от право да управлява МПС би била лишена
от източника си на доходи. Предвид изложеното съдът не наложи на подс. Ю. наказание лишаване от право да управлява МПС.
По
този начин и с тези наказания съдът счита, че ще бъдат изпълнени целите на
генералната и специална превенция.
Съдът
възложи направените деловодни разноски на подсъдимата, съобразно чл.189, ал.3
от НПК.
Водим
от горните съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: