Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик, 18,06,19г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното
заседание на двадесет и трети май две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при
секретаря Хр. В. , като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА нахд № 266/19. по описа на Пазарджишкия
районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.У.Ц.П.
ЕООД, Булстат: *********,
представлявано от Г.В.И., ЕГН:********** против НП N“33-0000211 от 07.12.2018г. на
началник ОО „АА” в ГД АИ Пазарджик, с което на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл.8, ал. 1, т.5,
б.”а” от Наредба №37 от 02.08.2002г. на МТС.
С жалбата като релевират доводи
за процесуално- правна
незаконосъобразност на постановлението, чиято отмяна се иска, което
становище и искане се поддържат и писмена защита на упълномощения представител
( от 03,06,19).
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или
процесуален представител.
Съдът, след като се запозна с
доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
През м. ноември 2018г. била извършена от св. Р.
*** комплексна проверка по документи на дейността на дружеството-жалбоподател. В рамките на извършената проверка контролният
орган прегледал изисканите и представени документи от дружеството по извършваната от него учебна дейност за
обучение на кандидати за придобиване на правоспособност. От документите
установил, че един от автомобилите, с които се осъществявало практическото
обучение -учебен автомобил с per. № ****** - Мерцедес от категория М1,
предназначен за учебна дейност за категория "В" не отговаря на
изискванията да притежава застраховка на местата за сядане в учебния автомобил.
При тази констатация съставил против дружеството процесния акт за нарушение на чл. 8,ал. 1 ,т.
5, б. "а"от Наредба №37 от 02.08.2002г. на МТС.
Актът е надлежно предявен и е
връчен препис, а въз основа на него е
издадено и процесното НП.
Против последното се правят
доводи за процесуална неизправност, дължима конкретно на липсата на конкретна и
ясна дата на извършване на нарушението. Твърдението и съображенията, на които
се крепи са основателни. При описание на нарушението в акта е отразена, че на
27,01,18г. била извършена в ОО“АА“ Пазарджик
комплексна проверка на дружеството и съставен КП на 17,11,18г. и „ се
установи следното нарушение :“ ПИП на ОД на МВР Пазарджик и ГД -
НАП - Пловдив с Разрешение № 3053 от 03.05.2012 г. се установи следното
нарушение: 1. Управителя на учебния център "АУЦ - Пазарджик" ЕООД е
допуснал учебния автомобил с per. № ****** - Мерцедес от категория М1,
предназначен за учебна дейност за категория "В" да не отговаря на
изискванията да притежава застраховка на местата за сядане в учебния автомобил“ . При това описание на
нарушението ,в което се съдържат само
ясно посочени две дати - 27,01,18г и 17,11,18г. и то като такива на извършване
на проверката и съставяне на КП , напълно резонно се възразява, че не става
ясно коя е датата на извършване на нарушението. Освен, че има посочени две
дати, които са различни и които са отнесени към други събития, нарушението все пак се изразява в използване на един автомобил вучебната дейност без за
него да е изпълнено и изискването за сключване на застраховка за местата за
сядане. Тоест, релевантен факт в случая е кога е било провеждано практическо
обучение с този автомобил и той е ползван без по отношение на него да е
изпълнено посоченото изискване. А дата
на която е провеждано с този автомобил практическо обучение не се сочи в акта.
Отделен стои въпросът с това, че
в НП констатираната липса на дата е затвърдена и като съдържание то приповтаря
това на акта, освен което в него като дата на извършване на проверката се сочи
не 27,01,18 , както е в акта, а 27,11,18г. може и грешката да е техническа, но
това няма никакво значение след като датите на извършване на проверката и на
съставяне на КП са напълно ирелевентни по отношение изискването за датата на
процесното нарушение, осъществимо само при ползване на описаното МПС в учебната
дейност, каквато дата въобще не е посочена.
Коментираната процесуална
нередовност на акта и на НП засягат правото на защита и правят невъзможен
контрола върху санкционния акт, тъй като липсата на дата осуетява възможността
за проверка дали към сочената такава са били извършени действия, с които е
осъществен състава на приписаното нарушение.
Това обуславя директна отмяна на НП.
Извън това и само за пълнота на изложението,
ще се коментира и нарушение на материалния закон. То е по същество и касае
липсата на изрично предвиждане за ангажиране на административно-наказателна
отговорност при допустителство на този вид нарушение. Както се посочи горе
описанието на нарушението е следното „ Управителя
на учебния център "АУЦ - Пазарджик" ЕООД е допуснал учебния автомобил с per. № ****** - Мерцедес от
категория М1, предназначен за учебна дейност за категория "В" да не
отговаря на изискванията …“. Поради това : І. първо - ясно е приписано допустителство.
Съгласно чл. 10 от ЗАНН допустителите се наказват само в предвидените в закон
или указ случаи. Като се има предвид предложената от наказващия орган правна
квалификация за нарушението и санкционната норма ( чл. 178б, ал.7 ЗДвП) ,
такова изрично предвиждане няма и ІІ. второ- нормата на чл. 8,ал. 1 ,т. 5, б.
"а"от Наредба №37 /2002г. поставя процесното изискване към ползваните
в учебната дейност МПС, като негов адресат е лицето, което осъществява
учебната дейност - дружеството-
жалбоподателя. Същевременно обаче, при
описание на нарушението като допустител на нарушението се сочи управителя на
дружеството, което създава още една непреодолима неяснота кому се вменява
процесното нарушение (на юридическото лице - УЦ или на неговия управител и
представител като физическо лице) .
Изложените горе съображения дават
пълно основание за претендираната отмяна на НП.
По изложените съображения и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ НП
N“33-0000211 от 07.12.2018г. на началник ОО „АА” в ГД АИ Пазарджик, с което на „А.У.Ц.“-
Пазарджик ЕООД, Булстат: *********,
представлявано от Г.В.И., е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева
за нарушение по чл.8, ал. 1, т.5, б.”а” от Наредба №37 от 02.08.2002г. на МТС.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на
съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: