№ 1303
гр. Варна, 07.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Красимира М. Добрева
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20253110201374 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 11-01-907/28.02.2025г., издадено от
директора на Агенция за държавна финансова инспекция, на В. Д. В. е
наложено административно наказание 6/шест/ бр. "глоба" в размер на
200.00лева за извършено административно нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 3 от
Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС),
изразяващо се в това, че:
На 08.10.2020г., в гр.Варна в качеството си на Управител на
„Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД и ръководител на организация
от публичния сектор по смисъла на т. 8 от параграф 1 на Допълнителните
разпоредби на Закона за финансовото управление и контрол в публичния
сектор, е подписал нареждане за плащане, при което е извършил разходи на
стойност 239 937,62 лева, без преди подписване на нареждането за плащане да
е приложена задължителна контролна дейност "предварителен контрол за
законосъобразност".
На 26.10.2020г. ., в гр.Варна в качеството си на Управител на
„Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД и ръководител на организация
от публичния сектор по смисъла на т. 8 от параграф 1 на Допълнителните
1
разпоредби на Закона за финансовото управление и контрол в публичния
сектор, е подписал нареждане за плащане, при което е извършил разходи на
стойност 331 063.00 лева, без преди подписване на нареждането за плащане да
е приложена задължителна контролна дейност "предварителен контрол за
законосъобразност".
На 11.11.2020г. ., в гр.Варна в качеството си на Управител на
„Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД и ръководител на организация
от публичния сектор по смисъла на т. 8 от параграф 1 на Допълнителните
разпоредби на Закона за финансовото управление и контрол в публичния
сектор, е подписал нареждане за плащане, при което е извършил разходи на
стойност 24 898.48лева, без преди подписване на нареждането за плащане да е
приложена задължителна контролна дейност "предварителен контрол за
законосъобразност".
На 04.12.2020г. ., в гр.Варна в качеството си на Управител на
„Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД и ръководител на организация
от публичния сектор по смисъла на т. 8 от параграф 1 на Допълнителните
разпоредби на Закона за финансовото управление и контрол в публичния
сектор, е подписал нареждане за плащане, при което е извършил разходи на
стойност 231 824.09лева, без преди подписване на нареждането за плащане да
е приложена задължителна контролна дейност "предварителен контрол за
законосъобразност".
На 11.12.2020г. ., в гр.Варна в качеството си на Управител на
„Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД и ръководител на организация
от публичния сектор по смисъла на т. 8 от параграф 1 на Допълнителните
разпоредби на Закона за финансовото управление и контрол в публичния
сектор, е подписал нареждане за плащане, при което е извършил разходи на
стойност 134 219.99 лева, без преди подписване на нареждането за плащане да
е приложена задължителна контролна дейност "предварителен контрол за
законосъобразност".
На 08.01.2021г. ., в гр.Варна в качеството си на Управител на
„Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД и ръководител на организация
от публичния сектор по смисъла на т. 8 от параграф 1 на Допълнителните
разпоредби на Закона за финансовото управление и контрол в публичния
сектор, е подписал нареждане за плащане, при което е извършил разходи на
2
стойност 252 215.64лева, без преди подписване на нареждането за плащане да
е приложена задължителна контролна дейност "предварителен контрол за
законосъобразност".
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба
от санкционираното лице, в която са релевирани доводи за неговата
незаконосъобразност. Изложено е, че липсва описание на нарушението.
Твърди се че в процеснотодружество е приета и действа система за т.нар
„двоен подпис“, съгласно която не се разрешава поемането на финансови
задължения или извършването на плащания без подписа на ръководитела и
лицето отговорно за счетоводното записване. Твърди се и нарушено право на
защита, доколкото В. не е бил управител на процесното дружесдтво към
момента на извършване на проверката и съставянето на АУАН.
Твърди се, че финансовата инспекция на дружеството е извършена на
базата на възложена проверка със Заповед №ЗМФ-148 от 20.02.2025г., а АУАН
е съставен на 10.12.2024г, което представлява процесуално нарушение.
Твърди се за наличието на противоречие във описаната в НП
фактическа обстановка, доколкото в НП е посочено, че В. е въвел в процесното
дружество Вътрешни правилра за изграждане на система за финансово
управление и контрол. Твърди се че с прилагането на системата „двоен
подпис“ не са разрешава поемането на финансови задължения или
извършването на плащания без подписа на ръководителя и лицето отговорно
за счетоводното записване. Твърди се и неяснота по тоношение на това за
какво е наказан В., дали за това, че не е въвел вътрешни правила нае СФУК
или, че не е прилоожил утвърдени вече вътрешни правила. Твърди се и липса
на правна квалификация на нарушените правила по ЗФУКПС. Твърди се и
неяснота относно нарушението, за което е санкциониран В. – дали е за
нарушение по ЗОП или за нарушение по ЗФУКПС.
Иска се отмяна на НП, алтернативно приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Твърди се и изтичането на погасителна давност.
В допълнение към жалбата е изложено, че не са били представени
указанията дадени от Министъра на финансите в негова Заповед №ЗМФ
184/06.03.2020г. Твърди се и че от жалбоподателя не са били изисквани
обяснения, поради което и са нарушени правата му на защита.
3
В хода на съдебното производство процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа подадената жалба по изложените в същата
съображения. Твърди се, че липсва извършено нарушение на нормативен акт.
Претендират се разноски.
Процесуалният представител на наказващия орган пледира за
оставяне без уважение на подадената жалба поради нейната неоснователност,
като се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Варненски районен съд счита, че жалбата е процесуално допустима,
доколкото е подадена от процесуално легитимирана страна в
законоустановения 14-дневен срок и срещу акт подлежащ на съдебен контрол.
След като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в
съдебно заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след
като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло
правилността на атакуваното наказателно постановление, съдът констатира,
че са налице основания за неговото потвърждение. Съображенията на съда за
това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема
следната фактическа обстановка:
„Водоснабдяване и канализация - Варна" ООД, гр. Варна / ВиК - Варна/
е юридическо лице, вписано в Регистъра за търговски дружества на ВОС под
партиден №18 по ф.д. №8218/1991г., със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, р-н Приморски, ул. „Прилеп" № 33 и предмет на дейност:
Водоснабдяване и канализация; пречистване на водите и инженерингови
услуги в страната и чужбина.
Капиталът на дружеството е в размер на 1 363 100 лв., 50.98% от които
са собственост на държавата чрез „Български ВиК холдинг" ЕАД, а
останалите 49.02% на Община Аврен, Община Аксаково, Община Бяла,
Община Варна, Община Ветрино, Община Вълчи дол, Община Девня, Община
Дългопол, Община Провадия и Община Суворово. Органи на управление на
дружеството са Общото събрание и Управителят, като последният организира
и ръководи дейността и представлява дружеството.
В периода от 14.08.2012 г. до 31.01.2023 г. дружеството се управлява и
представлява от В. Д. В..
Към датите на извършване на нарушенията /08.10.2020г.- до
08.01.2021г. / жалбоподателят е бил Управител на Водоснабдяване и
канализация – Варна“ ООД.
На 08.102020г., на 26.20.2020г., на 11.11.2020г., на 04.12.2020г., на
11.12.2020г. и на 08.01.2021г.В. е подписал общо шест броя нареждания за
плащания по фактури от 2020г. за извършени СМР на сгради и съоръжения,
4
стопанисвани от „ВиК - Варна“ ООД, като е извършил разход на общо 1 214
158.82лева.
.
Въз основа на направените констатации при проверката, св. И., на
длъжност " финансов инспектор" в АДФИ, съставил АУАН № 11-01-
907/10.12.2024 г. срещу В. Д. В. за извършени от последния 6 бр.
административни нарушения по чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС.
Въз основа на така съставения АУАН, директорът на АДФИ издал НП
№ 11-01- 907/28.02.2025 г., с което за описаното в АУАН административно
нарушение на В.В. били наложени 6 бр. административни наказание "глоба" в
размер на 200.00лева, съответно за всяко едно от допуснатите нарушения.
НП било връчено на жалбоподателя на 10.03.2025 г., като в
законоустановения 14 дневен срок, последният подал жалба срещу него, която
инициирала образуването на настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните поделото доказателства и доказателствени средства, а
именно: показанията на свидетеля И.; заповед №ФК-10-736/02.08.2024г.,
заповед №ФК-10-783/15.08.2024г., заповед №ФК-10-901/19.09.2024г., заповед
№ФК -10-1034/25.10.2024г.; Заповед №ВД-30-1/28.02.2019г., справка за
отговорните длъжностни лица; фактури и платежни наруждания; Протокол за
установяване завършването и заплащането на СМР, възлагателни писма,
вътрешни правила по СФУК, Писмо изх.№ 3172/02.10.2024г. на „ВиК Варна“
ООД.
При направения анализ на събраните по делото доказателства,
настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа
обстановка е безспорно доказана. Съдът кредитира изцяло показанията на св.
И., който е извършил процесната проверка и е съставил АУАН срещу
жалбоподателя. От възпроизведеното от него се установява, че е извършвал
проверка на разходите и плащанията в дружеството за 4 годишен период, по
договор за обществена поръчка. Направено е заключение, че по нито едно от
плащанията не е бил документиран предварителен контрол по ЗФУКПС.
Изискал е официално с писмо становище от дружеството “В и К - Варна“ ООД
и представянето на доказателства за наличието на документи за извършен
5
предварителен контрол, но официално му е било отговорено, че такива
доказателства няма. Св.И. установява, че въпреки системата за т.нар.“двоен
подпис“, липсват доказателства за документиран предварителен контрол за
законосъобразност.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото,
доколкото ги намира за относими към предмета на доказване по делото по
смисъла на чл. 102 НПК.
В качеството на Ръководител на организация от публичния сектор
управителят на „В и К Варна" ООД е отговорен за осъществяване на
финансовото управление и контрол във всички ръководени, от него структури,
програми, дейности и процеси при спазване на принципите за
законосъобразност, добро финансово управление и прозрачност - чл. 3, ал. 1
от ЗФУКПС и за разделянето на отговорностите по вземане на решение,
изпълнение и осъществяване на контрол -чл. 7, ал. 1 от ЗФУКПС.
Съгласно чл. 11, ал. 2, т. 8 от същия закон той е отговорен и за
изграждането, състоянието и подобряването на контролна среда, включваща
организационната структура, осигуряваща разделение на отговорностите,
йерархичност и ясни правила, права, задължения и нива на докладване. С чл.
13, ал. 1 и чл. 10, ал. 1 от ЗФУКПС (Изм. ДВ бр. 13/2019 г.) е регламентирано
задължението на всички нива в организацията и на всички етапи да се
прилагат контролни дейности, като един от задължителните елементи е
прилагането на процедури за предварителен контрол за законосъобразност -
чл. 13, ал.- 3, т. 3 от същия закон. Съгласно т. IV. 1 от издадените на основание
чл. 13, ал. 4 от ЗФУКПС указания на Министъра на финансите ( Заповед
№ЗМФ 184/ 06.03.2020 г.) обект на предварителния контрол за
законосъобразност е „процесът на възлагане на обществени поръчки -
предварителен контрол на действията и решенията на възложителя, от
вземането на решение за открИ.е на обществената поръчка, до решенията за
приемане на изпълнението и извършването на плащания". Последният етап от
извършването на предварителния контрол е „писменото изразяване на мнение,
удостоверено с подпис относно законосъобразността на дадено действие или
решение. Мнението се мотивира/аргументира в отделно писмено становище
или в самия работен документ (контролен лист) за извършване на
предварителния контрол". /
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав намира за установено от правна страна следното:
Преди да провери материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, съдът следва да извърши проверка на
процесуалната законосъобразност на същото. В този смисъл съдът намира, че
процесният АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, е
съставен в надлежната форма от материално компетентно лице на длъжност
"финансов инспектор" в АДФИ, който има компетентност за съставяне на
6
АУАН по силата на закона – разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗДФИ. Обжалваното
наказателно постановление е издадено от директора на АДФИ, който е
компетентен орган съгласно същата норма. Директора на АДФИ е
упълномощен като АНО със Заповед №ЗМФ-148/20.02.2025г. на МФ.
Същевременно, са спазени всички давностни срокове за съставяне на
АУАН и за издаване на НП, визирани от законодателя в разпоредбите на чл. 34,
ал. 2 и ал. 3 ЗАНН. АУАН е съставен на 10.12.2024г., или в законоустановения
6-месечен срок, респ. 5-годишен срок по чл. 34, ал. 2 ЗАНН. Същевременно,
НП е издадено на 28.02.2025г., а именно преди изтичане на давностния срок по
чл. 34, ал. 3 ЗАНН. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити по
чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като липсва каквото и да е противоречие или
неяснота в съдържанието им. С оглед на това, съдът счита, че не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на процесния
АУАН и обжалваното НП.
Съдът намира за неоснователно възражението, че в АУАН и НП не е
посочено в какво се изразява вмененото на жалбоподателя административно
нарушение, доколкото по несъмнен начин е описано, че последният в
качеството си на управител на „ВиК – Варна“ ООД не е приложил
предварителен контрол за законосъобразност преди подписване на процесните
6 бр. платежни нареждания.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен
състав счита, че жалбоподателят В. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на вменените му 6бр. еднотипни административни нарушения
по чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС, подробно описани по дати на извършване
както в АУАН, така и в НП.
Съгласно посочената разпоредба контролните дейности, посочени в
закона, се прилагат на всички нива в организацията и на всички етапи при
постигането на целите, като могат да са превантивни, разкриващи или
коригиращи, като трябва да включват най-малко едни от посочените в същата
норма дейности, една от които е политики и процедури за предварителен
контрол за законосъобразност. В случая с Указания за осъществяване на
предварителен контрол за законосъобразност в организациите от публичния
сектор, одобрени със Заповед № 3МФ-184/06.03.2020 г. на министъра на
финансите, са дадени препоръки относно осъществяването на предварителния
7
контрол за законосъобразност, като в третия етап от извършването му е
необходимо писмено изразяване на мнение, удостоверено с подпис относно
законосъобразността на даденото действие. С това е било допуснато
нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС.
Правилно административнонаказващият орган е приел, че отговорен
за така осъщественото административно нарушение се явява управителят на
„ВиК – Варна“ ООД към посочените дати, а именно жалбоподателят В., който
към датите на подписване на платежните нареждания е бил управител на
дружеството. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от ЗФУКПС
ръководителите по чл. 2, ал. 2 от ЗФУКПС могат да делегират правомощията
си по този закон на други длъжностни лица от ръководената от тях
организация, като в тези случаи определят конкретните им права и
задължения. Същевременно, съгласно чл. 9, ал. 2 от същия нормативен акт
делегирането по ал. 1 не освобождава ръководителя от отговорност за
изпълнението на делегираните правомощия.
Отделно от това, съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от ЗФУКПС
независимо от осъщественото делегиране на правомощия на други лица,
ръководителят на съответната публична организация е отговорен за
изпълнение на вменените му от закона задължения, в случая за осъществяване
на предварителен контрол за законосъобразност.
С писмо от АДФИ е изискано от „ВиК –Варна“ ООД да посочи дали
във връзка с подписване на платежните нареждания, с които са изплатени
суми за извършени СМР, е осъществен предварителен контрол за
законосъобразност по смисъла на чл. 13, ал. 3, т. 3 ЗФУКПС. В представеното
в отговор писмо от 20.11.2024 г. подписано от настоящия управител на
процесното дружество „ВиК –Варна“ ООД – В.Русев е посочено, че "...
Документ с наименование „Контролен лист“ и документ с наименование
„Искане за извършване на разход“, не са попълвани и не са издавани.
„В и К –Варна“ ОД е представило приети за дружеството Вътрешни
правила за изграждане на системи за финансово управление и контрол.
С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбоподателят е осъществил
от обективна страна състава на вмененото му административно нарушение по
чл. 13, ал. 3, т. 3 ЗФУКПС.
Административното нарушение е извършено от жалбоподателя
8
виновно при форма на вина непредпазливост в хипотезата на небрежност,
доколкото макар да не е съзнавал общественоопасния характер на
нарушението и да не е предвиждал неговите общественоопасни последици, е
бил задължен по закон ( чл. 13, ал. 3, т. 3, вр. чл. 9, ал. 2 от ЗФУКПС ) и е
могъл да ги предвиди при осъществяване на необходимия предварителен
контрол за законосъобразност преди извършване на конкретните плащания.
В случая съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че
административното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. Деянието не разкрива по – ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушенията от този вид. В
случая са засегнати обществени отношения, касаещи финансовата дисциплина
при разходване на публични средства, които от своя страна се отличават с
изключителна важност.
Съдът не споделя направените възражения за нарушаване на правото
на защита на въззивника.
Ето защо НП следва да се потвърди като правилно, мотивирано и
законосъобразно.
С оглед изхода на спора, претенцията на процесуалния представител
на наказващия орган се явява основателна. На основание чл. 27е от Наредбата
за заплащане на правна помощ, възнаграждението за защита в производство
по ЗАНН е от 80 – 150 лв., поради което съдът намира, че следва да се присъди
такова в минималния размер от 80.00 лв
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Варненски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-
907/28.02.2025г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова
инспекция, с което на В. Д. В., ЕГН ********** са наложени шест
административни наказания "глоба" в размер на 200.00лева /всяко едно от тях/
за извършени административни нарушения по чл. 13, ал. 3, т. 3 от Закона за
9
финансовото управление и контрол в публичния сектор.
ОСЪЖДА В. Д. В., ЕГН ********** да заплати в полза на Агенция за
държавна финансова инспекция сумата от 80.00лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10