РЕШЕНИЕ
№ 3960
гр. София, 01.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря ВАНЕСА АС. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно
наказателно дело № 20251110215050 по описа за 2025 година
Сложи за разглеждане докладваното от съдията НАХД № 15050 по описа за
2025 година.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание и след неговото приключване
установи следното:
Съдът е сезиран с Акт за констатиране на дребно хулиганство (АКДХ),
съставен от полицейски служител на 03 РПУ – СДВР и производството е
образувано и водено по реда на чл.7 вр. чл.6 от УБДХ.
В залата се явява лицето Й. Е. И., сочено като нарушител по УБДХ, заедно
със своя защитник – адв. Б. А.
Обвиненото в нарушение лице дава кратки обяснения, в които сочи, че
пострадалата С. Н. обвинила нейния зет в кражба, дошла да се разправя с него, и
обвинената И. я напръскала с лютив спрей.
В хода на съдебните прения защитата счита, че АКДХ страда от пороци и
това следва да доведе до съдебен акт, с който да не се налага административно
наказание на Й. И.. В лична защита и последна дума Й. И. поддържа своя
защитник.
Съставът на първоинстанционния съд установява, че в полицията е заведена
преписка по заявление на С. Н., която сочи пред полицията, че на 30.05.2025г. била
нападаната от непозната жена, която я напръскала със спрей. В заявлението си С.
Н. твърди, че причината била, че братът на нейния съпруг бил откраднал от нея
1
електрическа тротинетка, което Н. установила на 30.05.2025г., като Н. желаела да
бъде върната нейната тротинетка от страна на Й. Е. И., която била агресивна,
извадила спрей и се опитала да напръска заявителката.
Преписката със събраните сведения от различни граждани и други
материали, била изпратена на СРП, като прокурор при СРП на 22.07.2025г. с
постановление отказал да образува наказателно досъдебно производство и
изпратил материалите на 03 РПУ – СДВР за изготвяне на Акт за констатиране на
дребно хулиганство по УБДХ.
На 24.10.2025г. служител в 03 РПУ – СДВР съставил АКДХ срещу Й. Е. И. за
това, че по докладна записка същата на 30.05.2025г., около 20:00 часа, на *** в ***,
нападнала с лютив спрей С. Н., като нападната била и Й. А. Г., като двете лица
потвърдили горепосочената фактическа обстановка.
Очевидно е от съдържателна страна на този АКДХ, че в него липсват някои
реквизити, които са строго задължителни при този тип административно-
наказателно производство – това по УБДХ.
На първо място, следва да се опише конкретната непристойна проява ,
която представлява административното нарушение „дребно хулиганство”, след
това – да се даде правна квалификация на извършеното деяние, и накрая – да се
опишат обстоятелствата, при които е извършено нарушението, което се твърди.
Нито едно от посочените не се съдържа в съставения АКДХ, с който съдебният
състав е съзиран.
В него няма правна квалификация на деянието, което е извършила Й. И.,
няма изложени обстоятелства относно извършването на нарушението, нито е
описано действие или ако е описано такова – то не кореспондира с основните
обективни характеристики на административното нарушение „дребно
хулиганство” (чл.1, ал.3 от УБДХ).
Съставът на съда в тази връзка напомня, че дребното хулиганство е
непристойна проява, която се изразява в употреба на ругатни, псувни, други
неприлични изрази на публично място пред повече хора, или в оскърбително
отношение и държание към граждани или органи на властта , или в скарване,
сбиване или други подобни действия, с които се нарушава обществения ред и
спокойствие, но поради по-ниската степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл.325 от НК. Напръскването с лютив спрей би
могло да доведе до някакви телесни наранявания по отношение на лицето , което е
било напръскано (С. Н.) – напр. да засегне спреят очите и нейното зрение, но в
полицейската преписка няма данни за това, нито доказателствени данни са били
събирани.
Сочените от съдебния състав на СРС пороци се явяват съществени
нарушения на процесуалните правила, които винаги засягат правото на защита
на обвиненото лице, което е поставено в ситуация да не разбере за какво
нарушение е обвинено.
2
Отделно от това, полицията би следвало да знае, че съгласно разпоредбата на
чл.1, ал.4 от УБДХ, когато става дума за непълнолетно лице (сочената за
нарушител Й. И. е на *** години – бел. с.) преписката се изпраща до местната
комисия за борба с противообществените прояви на малолетни и непълнолетни
(МКБППМН), а не в районния съд, т. к. презумпцията на законодателя е най-
напред да се приложат възпитателни мерки спрямо непълнолетен нарушител, а
едва след това, ако такова деяние отново е налице – да се носи от лицето
административно-наказателна отговорност. Правомощието по чл.6, ал.1, буква „б”
от УБДХ за изпращане от съда на материалите по преписката на МКБППМН в
случая не е възможно да се използва , поради наличието на съществени нарушения
на процесуалните правила.
Единственото, което може да постанови като решение настоящият съдебен
състав в така създалата се ситуация, е да постанови оправдателно решение по чл.6,
ал.1, буква „а” от УБДХ, и затова при горните съображения и на осн. чл.7 вр. чл.6,
ал.1, б. „а” от УБДХ СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Й. Е. И. с ЕГН: ********** за НЕВИНОВНА в извършването
на административно нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ за извършена на
30.05.2025г., ок. 20:00 часа, в ***, на ***, непристойна проява (напръскване с
лютив спрей на С. Н.), която проява е с по-ниска степен на обществена опасност и
деянието не съставлява престъпление по чл.325 от НК, като я ОПРАВДАВА по
обвинението да е извършила административно нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на началника 03 РПУ – СДВР – за
сведение.
Решението е окончателно и не подлежи на оспорване с жалба и/или
протест.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебното заседание приключи в 15:20 часа.
Протоколът е изготвен съгл. чл.311 вр. чл.129, ал.1 от НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4