№ 2451
гр. Варна, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Димитър Димитров
при участието на секретаря Милена Д. Узунова
като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело №
20223110116015 по описа за 2022 година
Предявен е отрицателен установителен иск от Г. И. Д., с ЕГН:
**********, адрес: гр. Варна, ул.“****“ бл. 64, вх. А, ет. 3, ап. 5, чрез адв.К.
В. К., от АК - Варна, против „****“ АД, ЕИК****, със седалище и адрес на
управление в гр. Варна, бул. „****" № 258, **** - Е, представлявано от
заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - Н. ****, **** и
****, за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 3118,81лв. начислена с фактура №**** от дата
26.10.2022г. за периода 13.07.2022г. до 26.10.2022г., издадена на основание
Становище за начисление на електрическа енергия па партида с клиентски №
****, абонатен № **** за адрес на потребление находяш се в гр. Варна,
ул.“****“ №64, вх. А, ап.5.
Ищцата твърди, че е битов потребител на електроенергия на обект с
адрес в гр. Варна, ул.“****“ №64, вх. А, ап.5, с клиентски № ****, абонатен
№ ****. Твърди, че при проверка за задължения за месечно потребената ел.
енергия, дружество ищцата установила, че има начислена сума в размер
3118,81 лв. Твърди, че не е потребила толкова огромно количество ел.
енергия, и то на такава голяма стойност. Твърди, че при посещение на център
за обслужване на клиенти, служители на ответното дружество обяснили, че
процесната сума се дължи на основание фактура издадена и следва да се
заплати в посочения срок-9.11.2022г. Обяснили, че сума е начислена въз
1
основа на представени от електроразпределителното дружество “****” АД
документи. Служител на ответника й разяснил, че на 10.10.2022г.
представители на дружеството собственик на електроразпределителната
мрежа са извършили проверка на измервателни те системи и свързващите ги
електрически инсталации на процесния обект, като са отчитали показанията
на електромер отчиташ доставяната електрическа енергия на партида с
клиентски № ****, абонатен № **** и въз основа на това билсъставен
Констативен протокол. От направената справка ищцата установила, че има да
заплаща ел. енергия в размер на 3118,81 лева и още една фактура на стойност
78,78 лева за период от 23.07.2022г. до 22.10.2022г. Твърди се, че тъй като не
била съгласна с така начислената сума депозирала Възражение/Жалба с вх.
№**** от 09.11.2022г. против процесната фактура №**** от 26.10.2022г. на
стойност 3118,81 лв. в ответното дружество “Електроразпределение север”
АД, с оспорване на дължимото по фактурата. Твърди, че в процесния обект,
представляващ Апартамент № 5, находящ се в град Варна, ул. **** бл. 64, вх.
А, през служебно определения период не е потребена начислената ел. енергия,
поради което и счита, че процесната сума не се дължи.Оспорвам изцяло
цитираните документи, въз основа на които се твърди, че е начислена
процесната сумата в размер на 3118,81 лв., а именно констативен протокол на
“ЕРП Север” АД, както и оспорвамправилността на приложената методика
която и да е тя. Твърди, че на самата проверка и демонтаж на процесното СТИ
титуляра не е присъствал, не е присъствал и представител по закон или
пълномощник. Твърди, че в констативен протокол № **** от 10.10.2022 е
записано, че присъствало лицето Т. Ж. Ж. – дъщеря, но заявява, че тя няма
дъщеря, а единственото й дете е нейният син - Даниел Атанасов Тодоров, с
когото живее на адреса. Оспорва техническата годност на СТИ. Оспорва
доставката на процесното количество ел.енергия. Оспорва спазването на
процедурата по съставяне на Констативния протокол и извършената смяна на
СТИ.
В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор,
като изразява становище за допустимост, но неоснователност на исковете.
Твърди, че правото на електроразпределителното дружество да изчислява и
коригира пренесената електрическа енергия, в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в
2
ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), приети от КЕВР на основание чл.
21, ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата
делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. Искането е за отхвърляне на
исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни
разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
От представения по делото констативен протокол Констативен
протокол № **** от 10.10.2022г. се установява, че на същата дата служители
на „****” АД са извършили техническа проверка на СТИ на обект с
клиентски № ****, абонатен № ****, находящ се в гр. Варна, ул. **** бл. 64,
вх. А, ап.5. В протокола е вписано, че СТИ с фабр. №**** е демонтирано,
запечатано в безшевна торба и ще бъде предадено в БИМ за експертиза, като
на обекта е монтирано ново СТИ. Протоколът е подписан от лицата,
извършили проверката, от един член на домакинството на клиента – Т. Ж. Ж.
– интимна приятелка от 3 години на сина на ищцата и чест гост в процесния
електроснабден имот.
Съгласно представения по делото Констативен протокол от
метрологична експертиза на електромер на БИМ - Варна №384 от 20.10.2022
г.: „Осъществен е неправомерен достъп до вътрешността на електромера -
следи от отваряне по корпуса. Осъществена е външна намеса в схемата на
електромера, под процесора е отстранена част от платката и са поставени
допълнителни елементи свързани към платката, чужди за схемата.
Електромерът не съответства на техническите изисквания, не отговаря на
изискванията от оценка на съответствие на типа електромер.”. Въз основа на
констатациите от проверката от „****” АД е изготвена справка от
25.10.2022г. за корекция на клиентски № ****, абонатен № **** с титуляр Г.
И. Д., на основание чл.50, ал.2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, №63958_СССЗ за периода
от 13.07.2022г. до 10.10.2022 г. за 4752 кВтч.
Издадена е фактура ****/26.10.2022г. за дължимите суми на стойност
3118.81 лева, с издател „****” АД и получател Г. И. Д., представляваща
отчетена ел. енергия за клиентски № ****, абонатен № ****, за периода от
13.07.2022г. до 10.10.2022 г.
3
С писмо изх. № 63958_КП****_2/26.10.2022. ответното дружество е
уведомило ищеца за извършената проверка и констатациите, както и за
издадената фактура.
От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство
съдебно - техническа експертиза, неоспорено от страните, и което съдът
кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява, че
процесният електромер тип AMS В1В с фабричен №**** е произведен през
2021 г. като същата година е минал задължителна проверка за годност.
Срокът му на метрологична годност е 6 г. и изтича в края на 2027 г. И към
момента на проверката - 10.10.2022 г. същият е бил метрологично годно
средство да измерва потребяваната ел. енергия. От констатациите в
Констативен протокол на БИМ-Варна се вижда, че не се касае за техническа
неизправност на уреда. Електромерът е бил неправомерно отварян и е
осъществена външна намеса в схемата. Под процесора е отстранена част от
платката и са поставени допълнителни елементи свързани към платката,
чужди за схемата. А това вмешателство е довело до изменения в техническите
характеристики на устройството и се отразява на функциите му по измерване
на потребената ел. енергия - електромерът не може да регистрира същата в
цялост, а връща показания. Вещото лице приема, че констатираните от БИМ
вмешателства в схемата на електромера се дължат само и единствено на
умишлена човешка намеса. Свързването на процесиите СТИ към
електроразпределителната мрежа е извършвано на базата на одобрен проект и
в съответствие с действащите нормативни уредби. Схемата на свързването е
така проектирана и изпълнена, че цялата потребена ел. енергия от абоната, да
може да бъде измервана за целия период на ползването, в т.ч. и за процесния.
С оглед обаче на констатациите от БИМ, че процесният СТИ не съответства
на техническите изисквания и не отговаря на изискванията от оценка на
съответствие не е възможно да е била измервана в цялост цялата потребена ел.
енергия в периода посочен в корекционната сметка. Освен това от Доклада на
завода производител в Словения, който прилагам към настоящата експертиза,
който е тествал такъв тип електромери като процесния с добавени
допълнителни елементи под процесора е установено, че при този вид
вмешателства електромерите връщат показания и не може да бъде измерена
цялата потребена ел. енергия. Установената манипулация от независимия
Български институт по метрология допуска технически извод за нарушена
4
нормална функция по измерването на потребената ел. енергия. Тази
неправомерна манипулация води до неотчитане на част от преминалата от
захранващия кабел към абоната електрическа енергия за процесния период.
Вещото лице приема, че начислени служебно са 4752 Kwh електроенергия за
процесния период от 13.07.2022 г. до 10.10.2022 г., или за 90 дни от датата на
проверката. При действащите към момента цени на електроенергията - по
технологични разходи, утвърдени от КЕВР, се получава обща сума за
плащане в размер на 3118,81 лв., с начислен ДДС, при цена на
електроенергията 0,656315 лв. за 1 Kwh. Заключение е, че извършените
математически изчисления по корекционната процедура, са аритметично и
методологично точни и са в съответствие с утвърдената методология на
Общите условия и на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019 г. Използвани са
правилните цени и методики на КЕВР. В Констативният протокол на „ЕРП-
2
Север" АД е записано, че комутационните проводници в таблото са 6 мм. От
Наредба № 3 за устройството на електропроводните линии допустимия
продължителен ток на натоварване на горните проводници е 50 А. Вещонто
лице заключава, че количествата ел. енергия, изчислени в цитираните по-горе
фактури могат реално да бъдат доставени и потребени от абоната, с оглед
пропускателната способност на комутационните проводници в таблото - 6
2
мм и тази на присъединителното съоръжение - автоматичен предпазител при
монофазно ел. захранване. Обектът на ищеца е присъединен към
електроразпределителната мрежа на „ЕРП-Север" АД на ниво ниско
напрежение. Предоставената мощност е под 100 Kw. С оглед на поставения
въпрос при посещението ми „ЕРП-Север" АД вещото лице се запознал с
процесния електромер с фабр. №****, тип AMS В1В. Установява, че при
описаната по-горе манипулация върху платката на уреда с добавените
допълнителни елементи, свързани към същата се заличава цялата
информация, относно това на коя точно дата е отварян неправомерно
електромерът и съответно е било извършено вмешателство, описано в КП на
БИМ.
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК. Абсолютна процесуална предпоставка за неговото разглеждане, е
5
наличиена правен интересза ищецаза разрешаване, със сила на пресъдено
нещо, на спора за отричаното от негоматериално право, като бъде установено
действителното правно положение в отношенията между страните, във връзка
с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор на
същото основание. Правният интерес да се предяви установителен иск следва
да е налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните
състезания.
В конкретната хипотеза, наличието на спор между страните относно
дължимостта на вземания, който застрашава имуществената сфера на ищеца,
обосновават правния интерес от избраната форма на защита, респ.
процесуалната допустимост на иска.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежестна ищеца е да
установи начисляване на процесната сума като корекция на сметката на
абоната. В тежест на ответника е да установи наличие на задължение на
ищеца в посочения размер, произтичащо от извършена корекция на сметката
на абоната, в т. ч. и изпълнение на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.
Предмет на спора еналичие напредпоставките за възникване на
договорно право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Процесната проверка е извършена на 10.10.2022г., а именно след приемане
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. Периодът, за който е начислена
корекцията също изцяло следва влизането в сила на ПИКЕЕ от 2019г.
С визираните правила е уредено правото на оператора на съответната
мрежа да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите, изрично
посочени в ПИКЕЕ. Съгласно чл.83, ал.1, т. 6 ЗЕ устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно
норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база
данни с регистрацията от средствата за търговско измерване, които правила
се приемат от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия и се
6
публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците
им.
Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване
процесната проверка на средството за търговско измерване на ищеца, на
посочения адрес на доставка на ел. енергия съществува нормативна
възможност, регламентираща правото на ответното дружество да извърши
едностранна корекция на количество ел. енергия.
От друга страна корекционната процедура съставлява способ за
компенсация на разликата между заплатената отчетена енергия и реално
потребената такава, като с правилата на чл. 50 - чл.55 от ПИКЕЕ е уредена
правна фикция, че коригираното количество ел. енергия е и реално потребено
от абоната.
Съгласно разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ операторът на съответната
мрежа /в случая това е „****“АД/ извършва проверки на измервателните
системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при
проверките съставя констативен протокол-чл.49 от ПИКЕЕ, който се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя
или негов представител, а при отсъствие на последния или отказ за
подписване, протоколът се подписва от свидетел. В случая констативният
протокол е подписан от лице, което се е представило като член на
домакинството на абоната – св.Т. Ж. и на практика се е намирала в процесния
имот, тя е отворила вратата на служителите на ответното дружество и ги е
придружила до електромерното табло, т.е. за тях е било логично именно лице
от домакинството да се намира в имота и по тази причина в протокола е
записано качеството на присъствалото лице, което самото лице е заявило – в
случая дъщеря. В тази насока са и показанията на св.О.. Съдът приема, че при
извършване на проверката са спазени изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата
на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
7
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. От заключението по допуснатата съдебно – техническа вещото
лице се установи още, че определената с корекцията крайна цена на
допълнително начислено количество ел. енергия е съобразено с посочената
методология на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ, както и че количеството по корекцията
е доставимо. Периодът на корекцията също отговаря на изискванията, тъй
като видно от представения протокол за монтаж на електромера и при липса
на данни за проверка, предхождаща процесната, корекцията следва да бъде за
период от три месеца.
За да се приеме, че е налице основание за извършване корекция на
сметката на абоната, протоколът следва да е съставен при спазване на
процедурата, разписана в ПИКЕЕ.
Съдът намира, че представеният по делото констативен протокол №
**** от 10.10.2022г. отговаря на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ и е годен да
удостовери фактите, отразени в него. Задължително условие съгласно ал.2 на
същата разпоредба е протоколът да се подпише от представител на оператора
на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а съгласно ал.3
при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат,
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора. В настоящия случай протоколът
е подписан от представителите на оператора, както и от един свидетел,
заявил, че е член на домакинството. В ал.4 на чл.49 от ПИКЕЕ е предвидено,
че случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Видно от
ангажираните от ответника доказателства и тази част от процедурата е
изпълнена, като протоколът е изпратен на ответника в рамките на
предвидения седмодневен срок.
По гореизложените съображения, се налага извода, че ответникът в
8
настоящото производство установи по безспорен и несъмнен начин, че са
възникнали фактите, които му дават право да извърши корекция на сметка по
ПИКЕЕ, т.е че тази сума му се следва, поради което предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото
разноски. Съобразно представения списък по чл.80 от ГПК ответникът е
направил разноски в размер на 1464 лева за платено адвокатско
възнаграждение с включен ДДС, 250 лева за депозит за вещо лице и 60 лв.
депозит за призоваване на свидетели. Ищцата е направила възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът приема възражението
за основателно, като определя за репариране адв.възнаграждение в размер на
735лв. с ДДС, или разноски в общ размер от 1045 лв.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. И. Д.,с ЕГН: **********, адрес: гр.
Варна, ул.“****“ бл. 64, вх. А, ет. 3, ап. 5, против „****“ АД, ЕИК****, със
седалище и адрес на управление в гр. Варна, бул. „****" № 258, **** - Е,
представлявано от заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет
- Н. ****, **** и ****, да бъде прието за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3118,81лв./три хиляди
сто и осемнадесет лева и 81 стотинки/ начислена с фактура №**** от дата
26.10.2022г. за периода 13.07.2022г. до 26.10.2022г., издадена на основание
Становище за начисление на електрическа енергия па партида с клиентски №
****, абонатен № **** за адрес на потребление находяш се в гр. Варна,
ул.“****“ №64, вх. А, ап.5, на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Г. И. Д.,с ЕГН: **********, адрес: гр. Варна, ул.“****“ бл.
64, вх. А, ет. 3, ап. 5 да заплати на „****”АД,ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. „****” № 258, **** - Е сумата в общ размер от
1045 лева /хиляда четиридесет и пет лева/, представляващи направени в
производството разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
9
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10