№ 325
гр. Варна, 12.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20253110200088 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД срещу ЕФ, с който
е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ.
С жалбата се иска отмяна на ЕФ. Счита се, че не е била налице законова
възможност за издаване на ЕФ. Счита се още, че ЕФ не е издаден в предвидената от закона
форма. Счита се и, че е нарушен принципът за пропорционалност при определяне на
санкционната разпоредба. Оспорва се компетентността на органа, зидал ЕФ, както и се сочи,
че липсва снимков материал с оглед установяване на вина на лице, управлявало автомобила.
Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В допълнителна молба се поддържат и доразвиват основанията за отмяна на ЕФ.
В с. з. не се явява представляващ дружеството.
Представител на органа, издал ЕФ оспорва жалбата.
В заседанието по същество не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 01.03.2022г. в община Врана бил управляван товарен автомобил влекач „Ман“ с
рег.№СА1241ХТ. При управлението на автомобила по път А-5 км 6+683, посока „нарастващ
километър“, около 12,05 часа, автомобилът преминал покрай функциониращо устройство –
елемент от електронната система за събиране на пътни такси пи чл.10 ал.1 от ЗП. При това
било установено, че за ППС няма данни да е налице валидна маршрутна карта или валидна
тол декларация за преминаването.
След установяване на собственика на превозното средство – „Милки Груп Био“ ЕАД,
срещу него бил издаден електронен фиш.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по административно наказателната преписка доказателства- писмените
доказателства – справка относно собствеността на ППС; снимков материал; ЕФ и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид основателността
1
на възражението , наведено с жалбата и поддържано в съдебно заседание възражение
относно незаконосъобразното издаване на ЕФ.
В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, която е действала към датата на
установяване на нарушението, е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП,
установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.
В цитираната норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за
процесното нарушение, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в
последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.
В случая, към 01.03.2022г. липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща
възможност да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, като
е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж,
ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП.
Едва с изменението на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, обн. в ДВ бр. 13 от
13.02.2024 г., в сила от 13.02.2024 г., законодателят изрично е предвидил възможност за
издаване на ЕФ и по отношение на нарушенията по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП.
Като е нарушил реда за установяване и санкциониране на нарушението,
наказващият орган е издал изцяло незаконосъобразен акт- ЕФ за санкциониране на
нарушителя, поради което и електронният фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразно издаден без да се обсъждат останалите основания за отмяна, касаещи
съставомерността на деянието, липсата на реквизити в ЕФ и неправилно определения размер
на наказанието.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
адвокат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ №********** на АПИ, с което на „Милки Груп Био“ ЕАД е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 лева на осн.
чл.179 ал.3Б вр. чл.187а ал.2 Т.3 от ЗДП.
ОСЪЖДА АПИ да заплати на „Милки Груп Био“ ЕАД, ЕИК *********, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2