Р Е
Ш Е Н
И Е260134/17.3.2021г.
гр. ЯМБОЛ.17.03.2021.г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен
съд ................... гражданска колегия в публично
заседание на .........18.02.2021г........година в състав:
Председател:Св.ДИМИТРОВА
при секретаря ....................Й.П.…............................……................и
в присъствието на
прокурора.......................................................................………като
разгледа докладваното от
......................................СЪДИЯ
ДИМИТРОВА……………....гр.дело N .2112.. .. по описа
за 2019 год.
и за да се произнесе взе предвид
следното..............................................................
Производството
по делото е образувано по молба на М.Е.М., Д. М.Д. и Д.М.Д., с която желаят да
се осъди ответника по делото „СЛАВИДОР „
ЕООД да заплати на М.Е.М. сумата от 3200.00 лв., на Д. М.Д. - сумата от 800.00
лв. и на Д.М.Д. - сумата от 800.00 лв., или общо сумата от 4800.00 лв.,
представляваща обезщетение за ползван без основание съсобствен недвижим имот, за
периода от 01.02.2018 год. до 30.05.019 год., определено върху 1/3 идеална част
от сграда с идентификатор № 87374.538.169.2, находяща се в гр.Я., с административен
адрес в гр.Я., ул. ***, която сграда е построена в ПИ с идентификатор
№87374.538.169, ведно със законна лихва върху сумата, считано от деня на
предявяване на исковете до окончателното изплащане. Претендират и за
направените по делото разноски.
Ищците твърдят,
че са съсобственици на 1/3 ид.ч. от недвижим имот: сграда с идентификатор №
87374.538.169.2, находяща се в гр. Я. с административен адрес в гр.Я., ул.***, която
сграда е построена в ПИ с идентификатор №87374.538.169, с предназначение „сграда
на допълващо застрояване” , със застроена площ от 85.00 кв.м. и РЗП с площ от
158.00 кв.м., при квоти 4/6 за М.Е.М. и по 1/6 за Д. М.Д. и Д.М.Д.. Твърдят, че
в момента сградата се обитава и ползва като магазин за продажба на стоки, в
който магазин се е настанил ответника по делото, без съгласието на ищците.
Твърдят,
че ответника ползва имота без правно основание, поради което с нотариална
покана са го поканили да освободи помещението, което ползва като магазин за
продажба на стоки, както и до освобождаването да им заплати месечно обезщетение
в размер на 300 лв.
За
периода 01.02.2018 г. до 31.05.2019 г. –
т.е. 01.02.2018 г. датата, на която е изпратена първата покана до ответникът ,
посочват че той им дължи обезщетение в размер на 4800лв., за 15 месеца, на база
месечен наем от 300лв.
В хода на
съдебното дирене исковата претенция се поддържа изцяло.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с
който същият оспорва предявеният иск като неоснователен. Твърди, че правното
основание, на което дружеството ползва имота е сключен договор за наем от
02.02.2017 г. с другия съсобственик на имота- Н. С. В. Твърди, че ползва само
част от процесната града съобразно квотата на наемодателя в съсобствената вещ,
надземната част, която е с площ от около 60 кв.м., като твърди, че ищците
ползват приземната част на сградата, която с
площ около 70 кв.м. Оспорват и периода, за който се претендира
обезщетението. В хода на производството възраженията се поддържат , като
ответника моли за отхвърляне на иска, като неоснователен като му бъдат
присъдени направените по делото разноски.
След преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в съвкупност съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Видно от удостоверение за
наследници изх.№ ***г. ищците са наследници по закон на М. Д.М., поч. На ***г.,
като М.Е.М. е негова преживяла ***, а Д. М.Д. и Д.М.Д. са него деца.
За собствеността върху процесния
имот от наследодателя, ищците са представили
нотариален акт № ***,, дело №***г., акт за узаконяване №***г. за строет „Складови помещения с идент.
87374.538.169.2 и част от магазин с идент. 87374.538.169.1.3, към съществуваща
сграда с идент. 87374.538.169.1 „ – пета категория, ЗП – 84.86 кв.м. и РЗП .
169.72 кв.м., както и скици на сграда № ***г. и на поземлен имот № ***г. Видно
от нотариален акт №***, том ***, рег.№ ***, дело № ***г. на *** П. К., вписан
под № *** на НК, ищците са признати за съсобственици при квоти 4/6 идеални
части за М.Е.М. и по 1/6 ид.част за Д.М.Д. и Д.М.Д. от недвижими имоти,
находящи се в гр.Я., ул.***, а именно: 1/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор №
87374.538.169, с площ от 164 кв.м., заедно с построения в него търговски обект
в сграда с идентификатор № 87374.538.169.2 по кадастралната карта на града със
застроена площ от 85 кв.м. на *** етаж, ведно с прилежащо мазе с площ от 85
кв.м., с предназначение на търговски обект „постройка на допълващо застрояване“
при описани граници.
За установяване на твърденията
си, че са поканили ответника да напусне имота им ищците са представили покана с
2бр. известия за доставяне и нотариална
покана от 24.07.2018г. на *** Т. Д. с
рег.№ *** на НК
В подкрепа на възраженията си
ответникът е представил нотариален акт №***, дело ***г. на *** с рег № *** Е. Щ.,
според който Р. И. М. лично и като пълномощник на В. М. и на В. М. са учредили
на С. Д. В. и Д.Н. Е. – В. право на ползване пожизнено и безвъзмездно върху 1/3
идеална част от ПИ с идентификатор 87374.538.169 с площ от 164 кв.м., находящ
се в гр.Я., ул.“***, ведно със самостоятелен обект в сграда с идентификатор
87374.538.169.1, представляващ жилище – апартамент №*** от построената в имота
жилищна сграда, находяща се в гр.Я., ул.“***, етаж *** с площ от 74 кв.м. и с
прилежащото му избено помещение с площ от 8.50 кв.м. С този нотариален акт Р. И.
М. лично и като пълномощник на В. М. и на В. М. са продали на Н. С. В. описаните имоти.
Ответникът е представил договор
за наем сключен на 12.02.2017г., с който Н. С. В., като *** е предоставил на
„Славидор“ ЕООД надземната част от сграда с ИД. 87374.538.169.2 по КК на гр.Я.
с адрес – гр.Я., ул.*** и площ 60 кв.м. за срок от 1 година, считано от
01.02.2017г.
По делото бяха допуснати и
изготвени две съдебно-технически експертизи.
Според даденото заключение по СТЕ
с вх.№ ***г. средният месечен наем на
търговски обект в района на недвижимия имот – предмет на делото за периода от 01.02.2018г. до 30.05.2019г. и съответно за сграда с идентификатор
87374.538.169.2 е 722 лева. Вещото лице е констатирало, че в момента ищците
ползват зала с фитнесоборудване в приземен етаж с кота под – 3.12 със застроена
площ от 84.86 кв.м. и нето площ – за наема от 71..08 кв.м. с ползване на 1/3 от общи – санитарен възел и
коридор на ниво +-0,00 – 1/3 от 22.33 кв.м. застроена площ и 1/3 от 17.52 св.м.
нето площ – за наема. Н. В. ползва чрез трето лице, с което има сключен договор
за наем търговска зала с пробна и склад на магазин за *** в надземен етаж, на
кота под +-0,00 от 51.01 кв.м. застроена площ и 43.32 кв.м. нето площ – за
наема с ползване на 1/3 от общи – санитарен възел и коридор на ниво +-0,00 със
застроена площ от 1/3 от 22.33 кв.м. и 1/3
от 17.52 кв.м. нето площ – за наема. Т.к. това заключение беше оспорено от ищците
по делото бе назначена повторна СТЕкспертиза, която дава заключение, че
средния пазарен наем на частта от процесния имот, включващ магазин за ***,
тоалетна към него и входа за достъп от ул.*** е 413.27 лв. на месец.
Съгласно заключение вх.№ ***г. застроената площ на магазина е 51.05 кв.м.,
застроената площ на стълбище и коридор за ползвателя е 1/3 от нея – 3.83 кв.м.,
застроената площ на първа тоалетна с ½ предверието към нея – 5.42 кв.м.
Вещото лице е изчислило, че общата застроена площ от ползвателя е 60.30 кв.м.
По делото бяха разпитани като
свидетели И. Ж. Г. и Н. С. В.
Свидетелят Г. заяви, че позната имота
още от както са го строили. Знае, че сградата е дълга и включва подземна част и
горна част. Скоро не е влизал в имота, като знае , че надземната част е магазин
***, но не може да каже кой го ползва. Знае, че ищците имат спорове с
наемателя.
Свидетелят В. заяви, че *** е
собственик на дружеството „Славидор“, като той е собственик на 1/3 ид.ч. от
имота и сградата. От *** знае, че са се разбрали със собственика, който
починал, да ползват надземния етаж. Реално ползвали имота от 2017г. Уведомил
ищците устно, че иска да отдава имота под наем, като реално не са се делили,
само устно са се разбрали кой какво да ползва. Приземната част се ползва от
ищците , като ***. Имат с ищците неразбирателсво за имота.
При така установеното от фактическа
страна съдът прави следните правни изводи:
Предявени
са искове е с правно осн. чл.59 от Закона за задълженията и договорите.
По делото не се спори, че ищците
са съсобственици при квоти 4/6 идеални части за М.Е.М. и по 1/6 ид.част за Д.М.Д.
и Д.М.Д. от недвижими имоти, находящи се в гр.Я., ул.***, а именно: 1/3 ид.ч.
от ПИ с идентификатор № 87374.538.169, с площ от 164 кв.м., заедно с построения
в него търговски обект в сграда с идентификатор № 87374.538.169.2 по
кадастралната карта на града със застроена площ от 85 кв.м. на 1 етаж, ведно с
прилежащо мазе с площ от 85 кв.м., с предназначение на търговски обект
„постройка на допълващо застрояване“. От гласните, писмените доказателства и от
заключенията на СТЕ се установи, че недвижимия търговски имот, за който се
търси наем е сграда с идентификатор 87374.538.169.2, като тя е допълващо
застрояване – пристройка на два етажа – приземен и надземен.
От представения по делото договор
за наем, който не бе оспорен от ищците, се установи, че другият съсобственик на
сградата Н. С. В. на 12.02.2017г. е отдал на ответното дружество надземната
част от сградата за магазин, ***. Безспорно се установи, че именно тази част се
ползва от ответното дружество. Според СТЕ ищците ползват зала с *** в приземен
етаж, а ответника търговска зала с пробна и склад на магазин за *** в надземен
етаж чрез трети лица. От това следва извода, че ответника ползва площ, която
отговаря на обема на притежаваното от наемодателя му право. По делото няма
доказателства този договор да е прекратен съгласно условията на чл.11 от него.
Т.к. между съсобствениците няма разпределение на начина по който да ползват
съсобствения имот, съдът приема, че между тях няма спор за това. Ако има такъв,
т.к. се касае за съсобствен имот, правата върху него следва да се решават в
съответствие с разпоредбите на чл.31 и 32 от ЗС
Съгласно чл.32, ал.2 от ЗС когато общата вещ
се ползва само от един от съсобствениците той дължи обезщетение на останалите
за ползата, от която са лишени от деня на писменото поискване.
В случая се установи, че ответника ползва
идеалната част от съсобствеността на Н. С. В. на правно основание – сключен договор за наем. С
оглед на това, претенцията им за заплащане на обезщетение за ползване на имота
без основание се явява неоснователна и следва да се отхвърли.
При този изход на делото на
осн.чл.78,ал.3 от ГПК ищците дължат на ответника направените от него разноски по
делото , които са за адв.възнаграждание в размер на 600лв. и за вещи лица в
размер общо на 350лв., като общо разноските възлизат на сумата от 950лв.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.Е.М.,
ЕГН ********** ***, Д. М.Д., ЕГН ********** *** и Д.М.Д., ЕГН ********** ***
със съдебен адрес:***- адв. Г.Г. от ЯАК искове по чл.59 от ЗЗД против
„СЛАВИДОР“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище гр.Я., ул.“***, представлявано от *** С.
Д. В. за заплащане на М.Е.М. сумата от 3200.00 лв., на Д. М.Д. - сумата от
800.00 лв. и на Д.М.Д. - сумата от 800.00 лв., представляваща обезщетение за
ползван без основание съсобствен недвижим имот, за периода от 01.02.2018 год.
до 30.05.019 год., ведно със законна лихва върху сумата, считано от деня на
предявяване на исковете до окончателното изплащане на сумите, като
неоснователни.
ОСЪЖДА М.Е.М., Д. М.Д. и Д.М.Д.
да заплатят на „СЛАВИДОР“ ЕООД направените по делото разноски в размер на
950.00лв.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред ОС-Я. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: