ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……………
гр. Варна, 07.12.2022г.
Варненският административен съд – ХХІ-ви състав, в закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
Административен
съдия: СТОЯН КОЛЕВ
като разгледа докладваното адм.д. № 2239 по описа за 2021 год.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл. 248 ГПК, вр. чл. 144 АПК.
Образувано е по повод постъпила от частната жалба на Б.И. срещу определение
№ 2121 от 15.07.2022 г., постановено по адм. дело № 2239/2021 г. по описа на
Административен съд – Варна имаща характер на молба по чл. 248, ал. 1 от ГПК,
във вр. с чл. 144 от АПК, за изменение на определение на съда в частта за
разноските, както и по постъпила молба вх. № 11204/19.07.2022 г., от заинтересованите
страни Т.В.Б. и Ц.В.Б. за допълване на определение № 2121/15.7.2022г. с което
съдът се е произнесъл по дължимите по делото разноски.
С Определение № 10692/23.11.2022 г. ВАС, Второ отделение, постановено по
адм. д. № 10622/2022 г. на същия съд е оставил без разглеждане частната жалба
на Б.С.И., подадена чрез процесуалния представител адв. Б., срещу определение №
2121 от 15.07.2022 г., постановено по адм. дело № 2239/2021 г. по описа на
Административен съд - Варна, която има характер на искане по чл. 248, ал. 1 от ГПК и е прекратил производството по адм. дело № 10622/2022 г. на ВАС в тази му
част и е върнал делото на Административен съд - Варна за произнасяне по
искането на Б.С.И. по чл. 248, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, в
частна жалба вх. № 11478/25.07.2022 г. Със същото определение ВАС е отменил
определение № 2444 от 19.08.2022 г., постановено по адм. дело № 2239/2021 г. по
описа на Административен съд – Варна и е върнал делото в тази му част на същия
съд и състав за произнасяне по молба вх. № 11204/19.07.2022 г., подадена от
адв. Д. Кръстева
За да се произнесе по исканията на Б.С.И., Т.В.Б. и Ц.В.Б. с и правно
основание 248, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК съдът взе предвид следното
от фактическа и правна страна.
С влязло в сила към настоящия момент Протоколно определение № 2008/04.07.2022г.
съдът е оставил без разглеждане жалбата на Б.С.И. *** срещу виза за проектиране
изх. № АУ102710ПР_001ПР от 22.10.2018 г. на Главния архитект на Район
„Приморски“ при Община Варна и срещу разрешение за строителство № 14/06.02.2020
г. на Главния архитект на Община Варна, като процесуално недопустима и е
прекратил производството по адм. дело № 2239/2021 г. по описа на Административен
съд гр. Варна, XXI състав.
Относно искането на Б.И. за изменение в частта за разноските на определение
№ 2121 от 15.07.2022 г., постановено по адм. дело № 2239/2021 г. по описа на
Административен съд – Варна, обективирано в частна жалба имаща характер на
молба по чл. 248, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК:
С определение № 2121/15.7.2022г. съдът е осъдил Б.С.И., да заплати на „К.
инвест“ ЕООД, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 900,00 лева и
на Г.В.Б. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 900,00 лева.
С Определение № 10692/23.11.2022 г. ВАС, Второ отделение, постановено по
адм. д. № 10622/2022 г. ВАС, след като е приел, че частната жалба на Б.С.И.,
подадена чрез процесуалния представител адв. Б., срещу определение № 2121 от
15.07.2022 г., постановено по адм. дело № 2239/2021 г. по описа на Административен
съд – Варна има характер на искане по чл. 248, ал. 1 ГПК, я е оставил без
разглеждане, прекратил е производството по адм. дело № 10622/2022 г. на ВАС в
тази му част и е изпратил делото на Административен съд - Варна за произнасяне
по искането на Б.С.И. по чл. 248, ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК.
В жалбата си Б.С.И. твърди недължимост на разноските направени по делото от
заинтересованите лица „К. инвест“ ЕООД и Г.В.Б.. Налага доводи, че производството
по делото е било прекратено като недопустимо, поради липса на правен интерес по
смисъла на чл. 159, т. 4 АПК. В тази връзка излага, че в тези случаи не се
присъждат разноски, защото основанието за прекратяване по производството по чл.
159, т. 4 АПК не било регламентирано в специалната норма на чл. 143 АПК,
уреждаща отговорността за разноски. Сочи, че законодателят е предвидил
изчерпателно в чл. 143, ал. 2 и ал. 3 АПК случаите, в които при прекратяване на
делото поради недопустимост на жалбата, страна в производството има право на
съдебни разноски а именно: при оттегляне на оспорения от жалбоподателя
административен акт и при оттегляне на жалбата срещу административния акт.
Според жалбоподателката в конкретния случай прекратяването не било осъществено
на посочените основания, с оглед на което заинтересованите страни нямали право
на разноски. Сочи също, че тъй като разпоредбата на чл. 143, ал. 2 и ал. 3 АПК
съдържала уредба на случаите, в които при прекратяване на делото страна в
производството има право на разноски, не се прилага препращащата норма на чл.
144 АПК, съответно - не се прилагат разпоредбите на чл. 78 ГПК.
Съдът счита, че искането на Б.С.И. по чл. 248, ал. 1 ГПК, като подадено в срока за обжалване на постановено
в закрито съдебно заседание определение по чл. 143 АПК се явява допустимо. По
същество намира същото за неоснователно.
Изложените от жалбоподателката доводи относно приложение разпоредбите на
чл. 143 АПК касаят редакцията на ал. 4 от същия закон преди изменението на АПК
с ДВ, бр. 15 от 2021 г., съгласно която когато съдът отхвърли оспорването или
оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по
делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат,
определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако
другата страна е ползвала такъв. Съгласно чл. 143, ал. 4 АПК в редакцията на
закона от ДВ, бр. 15 от 2021 г., когато съдът отхвърли оспорването или прекрати
производството, право на разноски имат и заинтересованите страни, за които
актът е благоприятен. В случая както „К. инвест“ ЕООД, така и Г.В.Б. са лица,
които черпят права от оспорените от жалбоподателката виза за проектиране изх. №
АУ102710ПР_001ПР от 22.10.2018 г. на Главния архитект на Район „Приморски“ при
Община Варна и разрешение за строеж № 14/06.02.2020 г. на Главния архитект на
Община Варна, поради което безсъмнено определението за прекратяването на
производството по настоящото дело се явява благоприятен за тях съдебен акт. В
качеството им на надлежно конституирани страни тези лица разполагат с правото
да искат и съответно да им бъдат присъдени разноски и при прекратяване на
делото, тъй като в действащата към момента на прекратяването на делото, а също
и към настоящия момент редакция на посочената правна норма, изрично се
предвижда присъждане на разноски в полза на заинтересованите страни, за които
актът е благоприятен.
По искането на Т.В.Б. и Ц.В.Б. за допълване на определение №
2121/15.7.2022г:
С определение № 2121/15.7.2022г. съдът се е произнесъл по исканията на заинтересованите
страни „К. инвест“ ЕООД и Г.В.Б. за присъждане на разноски, като е осъдил жалбоподателката,
да заплати на „К. инвест“ ЕООД и на Г.В.Б. разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на по 900,00
лева за всяка от двете заинтересовани страни.
С молба по хода на делото и по съществото на спора с вх. № 10416/04.07.2022
г. (л. 134) от заинтересованите страни Т.В.Б. и Ц.В.Б., чрез посочен процесуален
представител адв. Кръстева е изразено становище във връзка с основателността на
подадената от Б.С.И. жалба. Към молбата са приложени пълномощно и бланка на договор
за правна защита и съдействие между двете заинтересовани страни и адв. Кръстева,
която е подписана само от адв. Кръстева, но не е подписана от Т.В.Б. и Ц.В.Б.. В
същият документ е посочено, че уговореното адвокатско възнаграждение е в размер
на 1000 лева. Към молбата е приложен и списък по смисъла на чл. 80 ГПК. В едноседмичния
срок по чл. 248, ал. 2 ГПК жалбоподателят депозира писмени отговор по искането
на Т.В.Б. и Ц.В.Б. за допълване на определение № 2121/15.7.2022г., с която изразява
становище за неговата неоснователност. Заинтересованите страни „К. инвест“ ЕООД
и Г.В.Б. в законоустановения едноседмичен срок по чл. 248, ал. 2 ГПК депозират
писмени отговори по искането. В същите изразяват становище за основателност на
искането.
С определението си № 10692/23.11.2022 г. ВАС, Второ отделение се е
произнесъл по процесуалната допустимост на молбата, като е изложил мотиви по
надлежното упълномощаване на адв. Кръстева от двете заинтересовани страни и участието
ѝ в производството по настоящото дело от тяхно име. Поради това настоящият съдебен състав намира,
че не следва да се мотивира относно наличието на предпоставките за нейното
разглеждане.
Молбата на адв. Кръстева е неоснователна.
Видно е от приложения на л. 135 от делото договор за правна защита и
съдействие с посочени страни Т.В.Б. и Ц.В.Б. - доверители и адв. Кръстева, като
довереник, е че уговореният между двете доверителки и адвоката довереник
хонорар е в размер на 1000 лева. Искането на заинтересованите страни Toнка Б. и
Ц.Б. за присъждане на разноски се явява неоснователно, тъй като по делото не се
доказва реално уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева между
тези две страни и адв. Кръстева, доколкото представеният договор за правна
защита и съдействие от 30.06.2022 г. (л. 135 от делото) е подписан само от една
от договарящите страни, а именно само от адв. Кръстева. В същия смисъл са и
мотивите на постановеното по настоящия казус Определение № 10692/23.11.2022 г.
ВАС, Второ отделение, постановено по адм. д. № 10622/2022 г. по описа на ВАС, в
частта в която се приема, че не се доказва реално договорено адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лева за касационното обжалване на Определение №
2008 от 04.07.2022 г., постановено по настоящото адм. дело № 2239/2021 г. по
описа на Административен съд - Варна.
Воден от горното съдът на основание чл. 248 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в молба вх. № 11204/19.07.2022 г. подадена от адв. Д.К.,
искане на Т.В.Б. и Ц.В.Б. за допълване на Определение № 2121/15.7.2022г. с
което съдът се е произнесъл по дължимите по делото разноски.
ОТХВЪРЛЯ обективираното в частна жалба вх. № 11478/25.07.2022 г. на Б.С.И.,
подадена чрез процесуалния представител адв. Б., срещу определение № 2121 от
15.07.2022 г., постановено по адм. дело № 2239/2021 г. по описа на
Административен съд - Варна искане по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на Определение
№ 2121/15.7.2022г. с което съдът се е произнесъл по дължимите по делото
разноски.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните с частна жалба пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: