Решение по дело №278/2019 на Районен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е

№ 229

 

гр.С., 08.07.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Районен съд – гр.С., наказателен състав, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА В.

 

          като разгледа докладваното от съдията АНД № 278 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по реда  на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от „Д.“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.Варна, представлявано от управителя В. С. М., против НП № 131/21.12.2018г., издадено от проф.Н. Д. Д. – Председател на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти (НСЦРЛП) – гр.С., с което НП е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лв., на основание чл.289, ал.1 във вр. с чл.291, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за посочено нарушение на чл.5, ал.1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти.

В жалбата е изразена позиция за незаконосъобразно ангажиране административнонаказателната отговорност на дружеството поради допуснати в хода на производството съществени процесуални нарушения и предвид това, че дружеството не е  извършило вмененото му нарушение. Визира се, че дружеството-жалбоподател не е било уведомявано, респективно не е било поканено, за да се изпълни процедурата по съставяне на акта за установяване на административно нарушение, а в същия и в НП не се съдържат дата и място на извършване на нарушението. Подчертава се, че мястото на извършване на проверката не може да се приеме за тъждествена на място на извършване на нарушението. По съществото на спора се сочи, че процесният лекарствен продукт „Харвони“ е отпуснат на цена, съобразена с действалата към момента на съответната сделка, а промяната на тази цена е оповестена едва с публикуване на актуализацията на Приложението за лекарствени средства от 02.09.2017 г.

Изложени са и подробни доводи относно начина, по който Решението № НСР–13262/20.07.2017 г. на Националния съвет е следвало да бъде сведено до адресатите, които са заинтересовани от същото и с което решение именно е променена цената на посочен лекарствен продукт Harvoni Film coated tablet 90mg/400mg. Изрично се подчертава, че научаването на измененията в приложимата нормативна уредба не следва да се приема, че трябва да бъде осъществявана от доставчика на лекарствените средства, като не са спазени правилата на АПК във връзка с посочената процедура. Изложени са доводи и в насока незаконосъобразност на постановлението поради необсъждане разпоредбата на чл.28 ЗАНН от страна на наказващия орган, както и аргументи за по-благоприятна санкционна разпоредба поради настъпили законодателни изменения в същата преди НП да е влязло в сила.

Моли се за отмяна на НП. Алтернативно имуществената санкция да бъде определена в нейния минимален размер от 4500 лева съобразно по-благоприятния закон, влязъл в сила преди приключване на производството.

Пред съда жалбата се поддържа чрез упълномощени представители – адв.С. и адв.А., които изразяват допълнителна позиция в насока неспазване сроковете по чл.34 ЗАНН досежно съставянето на акта и неуведомяване на ТД от административен орган за Решението, с което цената е променена. Изразяват становище, че за да произведе действие посоченото решение, което е административен акт, следва то да бъде съобщено по предвидения в АПК ред на заинтересованите субекти, които не са страна в производството по издаването му. Счита се, че е недопустимо административен акт да бъде връчван или съобщаван на трето лице, което не е пряк адресат по акта, от друг частноправен субект, тъй като това противоречи на принципите на правовата държава и на правната сигурност по отношение действието на индивидуалните административни актове.

Въззиваемата страна, чрез процесуален представител, застъпва позиция за законосъобразност на атакуваното НП. Визира, че с постъпването на сигнала за извършеното нарушение не се разпорежда извършването на проверка, а такава се възлага нарочно със заповед, както е било сторено в случая. Изразява становище за спазеност на сроковете за съставяне на АУАН и неговото връчване чрез кмета на гр. В., и установеност на нарушението. Моли за потвърждаване на наказателното постановление.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, предвид което се явява процесуално допустима.

            Съдът, след запознаване с доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната взаимовръзка, преценка становищата и доводите на страните, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено следното:

            С Решение №  НСР–13262/20.07.2017г.  на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти била утвърдена нова цена на лекарствения продукт „Harvoni Film coated tablet 90mg/400mg.“, която от 35 841.55 лв. с ДДС била намалена на 33 754.84 лв. с ДДС. Това решение било постановено по повод подадено заявление от Притежателя на разрешението за употреба „А. Ф. Б.“ ЕООД за намаляване на цената, и което решение било влязло в сила на датата 04.08.2017г.

По повод сигнал от управителя на НЗОК до Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, входиран с № 111-2147 от 28.03.2018г., че посоченото лекарство се продава на старата, по–висока цена, в редица градове на страната вече към датата 04.08.2017г. от търговеца на едро „Ф.“ АД и от други търговци на дребно, било възложено извършване на проверка. В обхвата на същата било включено и ТД „Д.“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.В., което извършвало търговия на дребно с лекарствени продукти и в аптека в гр.С., намираща се на ул.“С. В.“ №.... Комисия, в състав св.Д.Б. и А.А. – старши инспектори в НСЦРЛП, определени със Заповед № РД-13-8/15.06.2018г. на  Главния секретар, посетила гр.С. на 20.06.2018г. и извършила преглед на документацията на място в посочената аптека. Проверяващите установили, че на датата 06.08.2017г., въз основа на рецепта № ********** и протокол № 3485, една опаковка от лекарствения продукт „Harvoni Film coated tablet 90mg/400mg.“ била продадена на физическо лице на цена от 35 841.55 лв. с ДДС и отчетена за изплащане пред НЗОК на тази стойност. Управителят на аптеката предоставила и фактурите за закупуване на процесното лекарство от доставчика „Ф.“ АД, сред които фигурирала такава с № ********** от дата 04.08.2017г. (л.54), като посоченият продукт бил отразен с единична продажна цена 35 841.55 лв. с ДДС.

Съставен бил Констативен протокол с описание на прегледаните документи, връчен на ръководителя на аптеката. Направена била преценка от страна на св.Б., че е извършено нарушение и следва да бъде съставен АУАН на ТД-жалбоподател, по повод което била изпратена покана рег.№ 111-4992/13.07.2018г. на адреса, посочен като такъв на управление в гр.В.. Писмото било получено от служител на друг правен субект – „С.“ ООД гр.В., извършващ счетоводно обслужване на търговец-жалбоподател, като именно този служител  - Н. С. разписала обратната разписка. Поканата не била предадена на наказаното ТД, поради което и в отсъствие на негов представител на 27.07.2018г. св.Б. съставила АУАН за нарушение на чл.5, ал.1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти вр. чл.289, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. В акта намерили отражение констатираните при проверката обстоятелства, като от страна на контролния орган било прието, че е нарушена пределната цена на посоченото лекарство, влязла в сила на 04.08.2017г. и за която промяна, постановена с Решението от 20.07.2017г., търговецът на дребно „Д.“ ЕООД бил уведомен от търговеца на едро „Ф.“ ЕАД, който доставил същото. Вписано било и обстоятелството, че тази нова, по-ниска, цена, е посочена и в Публичния регистър в Приложение № 4 на дата 02.09.2017г., откъдето можела да стане достояние на жалбоподателя. 

Постъпилото срещу акта възражение от страна на „Д.“ ЕООД, с основен аргумент, че промяната на цената за първи път се оповестява публично едва с актуализацията на Позитивния лекарствен списък на сайта на НСЦРЛП, която става на всяко второ число на следващия месец, било оставено без уважение.

В издаденото на база акта НП изцяло са възпроизведени фактическите и правните рамки на административното обвинение. Изрично е посочено, че жалбоподателят е бил уведомен от търговеца на едро „Ф. „ЕАД, който му доставил процесното лекарство, както и посредством регистъра на получените уведомления от Притежателя на разрешението за употреба по чл.41, ал.4 от Наредбата, който регистър се намира на сайта на Българския фармацевтичен съюз. При така възприетото АНО е наложил имуществена санкция в размер 15 000 (петнадесет хиляди) лева, на основание чл.289, ал.1 вр. чл.291, ал.1 от ЗЛХМ. 

Съдът намира, че АУАН и НП са издадена от компетентни длъжностни лица, съобразно обхвата на правомощията им, установено и от доказателствата за заеманите длъжностни, както и при спазване изискванията на чл.42 и чл.57 ЗАНН досежно наличието на задължителните реквизити. Видно от словесното описание на вменената простъпка, съдържащо се в акта и в наказателното постановление, е разбираемо, че нарушението е осъществено на дата 06.08.2017г. – при продажбата на процесното лекарство, а мястото е аптеката, намираща се в гр.С., на ул.“С. В.“ № 18.

По отношение на срока за съставяне на акта обаче съдът приема, че същият не е спазен. Видно от съдържанието на АУАН и събраните доказателства, информацията за нарушение и нарушител е била подадена до наказващия орган още на датата 28.03.2018г. От него момент НСЦРЛП, като разполагащ с конкретни данни, уличаващи в достатъчна степен конкретен правен субект в извършване на точно определена административна простъпка, е била налице и обективната възможност за предприемане на действията по започване на административнонаказателното преследване. Именно от тази дата компетентните контролни органи е следвало да организират своевременно извършването на проверката и съставянето на АУАН, който в случая е бил съставен на 27.07.2018г. Фактът, че е налице ненавременна организация на работата, било тя и свързана и с издаване и на заповед за извършване на проверка, не може да се влече неблагоприятни последици за сочения като нарушител правен субект. Съгласно ТР № 1/2015г. на ВКС по т.д. № 1/2014г. на ОСНК и ОСС, с изтичане на давностните срокове по чл.34 ЗАНН се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган по административнонаказателното правоотношение, погасява се възможността за реализиране на отговорността и съответно се изключва възможността за реализиране на материално-санкционното правоотношение въобще.

По отношение неполучаването на поканата за съставянето на акта от ТД „Д.“ ЕООД следва да се отбележи, че св.Б. е отправила същата на адреса на управление на дружеството, с което е изпълнила задълженията си в тази насока, съобразно разпоредбата на чл. 40, ал.2 ЗАНН. Това, че служител на друго дружество е приел този документ и не го е предоставил на адресата не може да се вмени като простъпка на актосъставителя, поради което възражението за допуснато нарушение в това направление е неоснователно.

По съществото на спора съдът намира жалбата за основателна. Решение НСР–13262 на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, с което била утвърдена нова цена на лекарствения продукт „Harvoni Film coated tablet 90mg/400mg.“ - от 35 841.55 лв. с ДДС на 33 754.84 лв. с ДДС, било прието на дата 20.07.2017г. Видно от разпоредбата на чл.17, ал.2 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (обн.ДВ.бр.40/30.04.2013г. и в сила от същата дата) решението на Съвета за утвърждаване на пределна цена на лекарствения продукт съдържа, както и отказът, подлежат на обжалване по административен ред пред Комисията по прозрачност. В представените от АНО документи се визира, че това решение влязло в сила на 04.08.2017г. Не са налице данни обаче към кой момент ПРУ „А. Ф. Б.“ ЕООД е бил уведомен за новата утвърдена по-ниска цена на процесния продукт, за да се приема, че именно на посочената датата решението е влязло в сила.

Същевременно чл.18 от същата Наредба регламентира, че Съветът обявява влезлите в сила решения във водения от него по чл.22 публичен регистър на пределните цени на лекарствените продукти по чл. 2, ал. 3, на 2-ро число всеки месец. Това очертава, че от момента на това обявлението е налице официалното уведомяване на всички заинтересовани от посоченото решение правни субекти, независимо, че същите не са страни в производството по издаване на решението. В настоящия случай приетото за влязло (неясно по какъв критерий) на 04.08.2017г. Решение от 20.07.2017г., е официално оповестено на всички заинтересовани страни на датата 02.09.2017г. с отразяването на новата цена в Публичния регистър.

От установените факти се изяснява, че търговецът на едро „Ф.“ ЕАД (който също бил наказан) е доставил въпросното лекарство на старата цена точно на датата 04.08.2017г. в аптеката в гр.С., отразено и във фактура № ********** от 04.08.2017г., а на 06.08.2017г. този продукт е бил отпуснат от аптеката в гр.С. на тази цена, преди тя обаче да бъде официално оповестена чрез публичния регистър като актуализирана. Видно от датите на тези действия същите са се осъществили преди датите на дебитните известия (л.48 и л.49), изпратени от „Ф.“ АД до обекта на „Д.“ – аптеката в гр.С., че цената на лекарствения продукт „Harvoni Film coated tablet 90mg/400mg.“ е намалена и следва да се заплати увеличената стойност. Посочените дебитни известния (представени от страна на АНО) от дата 01.11.2017г. са били изпратени в съответствие с изричното уведомление от страна на доставчика – търговец на едро „Ф.“ АД до търговците на дребно в т. ч. и „Д.“ ЕООД за допусната техническа грешка досежно размера на цената на доставения продукт „Harvoni Film coated tablet 90mg/400mg.“ в периода 04.08.2017г. – 01.09.2017г. Така изясненото и нормативно закрепения подход досежно начина на уведомяване на дребните търговци за промяната в цените очертава, че не може да се вмени на настоящия жалбоподател „Д.“ ЕООД извършването на нарушението, за което му е повдигнато административното обвинение.

Съдът приема като основателен довода на жалбоподателя, че противоречи на принципите на правовата държава и на правната сигурност административен акт да бъде връчван или съобщаван на трето лице, което не е пряк адресат по акта, от друг частноправен субект. Този подход, отразен в чл.41, ал.1 от Наредбата, че „притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на Съвета за промяна на цената по чл. 2, ал. 1 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз (БФС) и търговците на едро, а последните - търговците на дребно с лекарствени продукти“, е в противовес с чл.18 от същата Наредба, че Съветът обявява влезлите в сила решения във водения от него по чл.22 публичен регистър на 2-ро число всеки месец. Същевременно се явява в разрез и с изрично регламентираното в чл.12, ал.2 от Устройствения правилник на Съвета, че „Решенията на Националния съвет се съобщават писмено на заинтересуваните лица в сроковете, определени в Административно-процесуалния кодекс“, който кодекс пък в чл.61, ал.1 (ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г.)  повелява, че административният акт, съответно отказът да се издаде акт, се съобщава в тридневен срок от издаването му на всички заинтересовани лица, включително на тези, които не са участвали в производството.

По изложените по-горе съображения съдът приема, че административно-наказателната отговорност на ТД-жалбоподател за нарушение на чл.5, ал.1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, се явява незаконосъобразно ангажирана, поради което и на  основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ  Наказателно постановление № 131/21.12.2018г., издадено от проф.Н. Д. Д. – Председател на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти (НСЦРЛП) – гр.С., с което на „Д.“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.В., представлявано от управителя В. С. М., на основание чл.289, ал.1 във вр. с чл.291, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лв. за нарушение на чл.5, ал.1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, като незаконосъобразно.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. С., по реда на Административно процесуалния кодекс, в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: