Р Е Ш Е Н И Е
№ 727/21.10.2019г. 21.10.2019 година град Ямбол
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ямболският
районен съд,
ХVІ
граждански състав
На двадесет и шести септември две
хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в състав
Председател: Георги Георгиев
при
секретаря Т.К.,
като
разгледа докладваното от съдията Георгиев
гражданско дело № 2216 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от М.К.М.
против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД иск за признаване на установено по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 312,98 лв. за
ел.енергия,доставена за периода 18.01.2019 г. до 18.04.2019 г.
В исковата молба се посочва, че ищецът е потребител на
електрическа енергия към ответното дружество с клиентски номер ***. С писмо
изх.№ *** ответното дружество уведомило ищеца,че при извършената проверка на
меренето на електрическа енергия на обект с номер на измервателна точка ИТН № ***
в гр..,ул.“***на клиент с клиентски номер *** било констатирано,че електромера
не отчита консумираната ел.енергия. Предвид тези несъответствия на
метрологичните и технически изисквания,ответното дружество приело,че ползваната от ищеца електроенергия била неизмерена,съответно незаплатена. На
основание чл.48,и чл.51,ал.1 ПИККЕ сметката му за ел.енергия била
коригирана,като допълнително му била начислена такава за времето от 90 дни,от
18.01.2019 г. до 18.04.2019 г. на стойност 312,98 лв. Предвид това ответното
дружество издало фактура № ***/10.06.2019 г. за сумата от 312,98 лв. Твърди
се,че допълнителната електрическа енергия на ищеца била начислена в нарушение
на Закона за енергетиката и ОУ на ВЕН ЕР и ЕВН ЕС. Ищеца не бил уведомен за
проверката и не бил присъствал на същата,като по този начин ответното
дружество нарушило задълженията си и
правата на клиента в нарушение на разпоредбите на ОУ на договорите за пренос на
ел.енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД,като напълно неправомерно начислило допълнителна
ел.енергия. Не било ясно как ответното дружество изчислило периода,за който бил
коригирана сметката,като в изпратеното писмо липсвали каквито и да е данни
относно корекцията с разпоредбата на чл.48 ПИККЕ.От една страна посочената
разпоредба била отменена към момента на извършване на проверката,както в другия
случай липсвало данни относно обстоятелствата,въз основа на който е определен
периода на корекцията. Също така липсвали данни за виновно поведение от страна на
ищеца, които да са в причинна връзка с настъпилата вреда за дружеството и с
виновното си поведение ищеца да е допринесъл затова. Твърди се, че действия или
бездействия от страна на ищеца върху електромера не били извършвани. Последния
се намирал извън имота и никой освен служителите на „Електроразпределение ЮГ“
ЕАД нямали физически достъп до него,като същите имали задължение да осигуряват
техническата му изправност,да ги заявяват и представят за последваща
проверка в БИМ,или пред избрано от тях лице, оправомощено
за проверка да извършват периодични и контролни проверки,съгласно чл.44 ЗЕ и ОУ
на самото ответно дружество. На ищеца не била предоставена каквато и да е
информация затова,кога е извършена последната проверка на СТИ,което имало
връзка за периода за извършване на корекцията,като не можело да се определи
началния момент от появяването на грешката за отчитане на СТИ. Подобни действия
на извършването на корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата била налице неотчитане или
неточно отчитане на ел.енергия,от своя страни би довело до евентуално
неоснователно обогатяване на ответното дружество,каквото впрочем било налице
към настоящия момент,тъй като сумата ще била недължимо платена. На следващо
място се счита,че липсвали каквито и да били основания за извършване на
процедура по корекция на сметка,като сочените разпоредби от ПИКЕЕ са отменени с
решение на ВАС. Също така се счита,че клаузата на чл.50 и чл.51,ал.1
ПИККЕ,които регламентират едностранно коригиране на сметките с доставчика
заминало време,без определяне на периода и без отчитане на реално
консумираната електрическа енергия била
неравноправна.Поради това, иска се от съда да постанови решение, с което да
приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от
312,9 лв.
В съдебно заседание ищецът не се явява и не изпраща
процесуален представите.Направено е искане за разглеждане на делото в тяхно
отсъствие, сочат доказателства, претендира
уважаване на иска и присъждане на разноски,като излагат подробни съображения в
писмена защита.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал.1 от ГПК.
В депозирания отговор ответникът оспорва
основателността на иска.Твърди се,че на 18.04.2019 г. за осигуряване на
съответствието на средствата за търговско измерване с изисквания за
точност по ПИКЕЕ,служители на „Елекроразпределение Юг“ ЕАД са посетили сградата,в която се
намирал имотът на клиента и са извършили проверка на електромера му,монтиран да
измерва доставяната електрическа енергия в имота му. При проверката било
констатирано,че бил монтиран шунт в клемореда на електромера между входящия и изходящия фазов
проводник,с което се измерва частично консумираната ел.енергия. Предвид тези
констатации и на основание ПИКЕЕ,правилната схема на свързване на електромера
била възстановена от служители на ЕР ЮГ ЕАД в присъствието на полицейски
служители,съобразно изискването на чл.48,ал.2 ПИКЕЕ,който подписал съответния
протокол. Всички действия по проверката на СТИ,описани по-горе били закрепени в
съставения констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № ***/18.04.2019 г. Констативния протокол бил изпратен на
клиента и същия бил получен на адреса на кореспонденция,видно от известие за
доставяне № ***. Твърди се,че били налице предпоставките описани в чл.48,ал.1
ПИКЕЕ и операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството ел.енергия,при спазване на инструкциите,съдържащи
в чл.48,ал.1,т.1,б.“б“ ПИКЕЕ,като начислил допълнително количество ел.енергия в
размер от 1 619 KWh,като дължима
сума ,вследствие на установеното непълно измерване,изчислена по определените за
периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране в размер на
312,98 лв. с ДДС. Периодът от време,за който е извършена корекцията бил за 90
дни,като първата дата 18.09.2019 г.-начало на корекционния
период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера,който бил
най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен
период назад,считано от датата на проверката,в която била констатирана
манипулацията,последната дата била датата на извършване на техническата
проверка-18.04.2019 г. ЕР ЮГ предоставило тази информация на ЕВН ЕС,което от
своя страна издало и процесната фактура № ***/10.06.2019 г. за допълнително
начислена сума,вследствие на установеното непълно измерване на ел.енергия и с
писмо изх.№ ***/10.06.2019 год. било изпратено на адреса за кореспонденция за
извършеното допълнително начисление.Съществувало законово основание за
начисляване на процесната сума,като в конкретния случай приложение намирали
разпоредбите на чл.51,ал.1 ПИКЕЕ,вр.чл.48,ал.1 ПИКЕЕ,вр.с § 2 ПЗР на ПИКЕЕ /обн.Д.В.,бр.35/30.04.2019
г./.Също така се твърди,че ЕВН ЕС нямало задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца,като липсата на предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ на ЕВН ЕС не било
основание да се отрече дължимостта на сумата по направената корекция. С оглед
на това,че били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно
извършване на корекцията на сметка в процесния случай,искът се явявал
неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен,като в полза на ответното
дружество бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание ответникът не
изпраща законен представител нито се представлява от пълномощник,правят искане
за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, оспорват иска,като искат
отхвърлянето му като неоснователен и претендира разноски съгласно приложен
списък по чл.80 ГПК.
Ямболският
районен съд, като взе предвид исковата молба, събраните по делото
доказателства, становището на ответника по иска и като съобрази закона, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото страните не спорят, че са обвързани от
валидна облигационна връзка за доставка на ел.енергия при публично известни
общи условия, по силата на която ищецът е собственик на електроснабден
от ответното дружество имот, находящ се на адрес гр. Я., ул. „***, с клиентски
№ ***. Няма спор също, че след извършена на 18.04.2019 г. проверка на меренето
на ел.енергията в обекта ответникът е констатирал монтиран шунт/мост/
в клемореда на електромера между входящия и изходящ
фазов проводник,с което се измервала частично консумираната ел.енергия,като шунта бил със сечение 6 кв.мм. и била възстановена
нормалната схема за което е бил съставен констативен протокол № *** от същата
дата. На ищеца е била начислено служебно количество ел.енергия на стойност от 312,98
лв., след извършена корекция на сметка за периода от 18.01.2019 г. до
18.04.2019 г., т.е. за 90 дни на осн.чл.48, ал.1 и
чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/.
Видно от приложения констативен протокол, в същия е
отбелязано,че протоколът е съставен и подписан от двама полицейски служители
поради това, че клиентът/негов представител не е бил открит. Съдът намира, с
оглед посоченото отбелязване е налице първата хипотеза - отсъствие на
клиента/негов представител.
С отговора на
исковата молба е приложен констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване № ***/18.04.2019 год. получен на адреса на
кореспонденция лично от ищеца,видно от известие за доставяне № ***.
Следва да се отговори на въпроса
дали съществуващата нормативна уредба предоставя възможност на доставчика на
ел.енергия едностранно да извършва корекция на сметката на абоната за ползвана
ел.енергия за минал период при констатирано неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване. При отговора на този въпрос следва да се
отчете действащото законодателство към датата на констативния протокол и
периода на корекция.
С Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.дело № 2385/2016 г. обнародвано в ДВ,бр.15/14.02.2017
г. ,са отменени ПИКЕЕ,с изключение на чл.48,49,50 и 51 от този акт. Същите са
отменени с Решение № 2315/21.02.2018 г.,постановено по адм.дело
№ 3879/2017 г. на ВАС,оставено в сила с Решение № 13691/08.11.2018 г. на ВАС по
адм.дело № 4785/2018 г. и обнародвано в
ДВ,бр.97/23.11.2018 г.,като към датата на корекцията на сметка посочените
разпоредби на ПИКЕЕ са били изцяло отменени. Съгласно
чл. 195, ал. 2 от АПК, правните последици, възникнали от подзаконов нормативен
акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем,
се уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от
влизането в сила на съдебното решение. В случая компетентен орган по смисъла на
цитираната разпоредба се явява Комисията по енергийно и водно регулиране
(КЕВР), която съобразно нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ има правомощия по
приемане на правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване. В случая към процесния период Комисията не е
приела нови Правила на мястото на отменените норми, поради което тя не е
изпълнила вмененото й с нормата на чл. 195, ал. 2 от АПК задължение да уреди
последиците от отмяна на подзаконовия нормативен акт и липсва приложим
материален закон, в съответствие с който да бъдат установявани случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, тъй като с
решението на ВАС е отменена включително нормата на чл. 47 от ПИКЕЕ, която
определя редът, по който се извършват проверките на СТИ. Едва в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. са обнародвани новите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия.
Липсващата нормативна уредба не може да
бъде заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други източници на
правото, тъй като съгласно чл. 1 ЗЕ процесните обществени отношения се уреждат
именно със специалния закон. Да се приеме обратното на практика означава, както
субектите, за които Правилата са създавали права и задължения, така и съдът в
производство като настоящото, да заобиколят ефекта на
решението на административния съд за преустановяване занапред действието на
съответните правни норми поради отричане на юридическата им сила. Съдът изрично
е посочил, че съгласно чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ процесните Правила се приемат
от КЕВР, но по предложение на енергийните предприятия, което в случая не е
сторено.
С оглед действието занапред на решението
на Петчленния състав на ВАС, че към момента на проверката на средството за
търговско измерване – 18.04.2019 г.,
не е съществувал приложим материален закон за извършването й. Следователно
правото на ответника да начисли исковата сума въз основа на констатациите от
проверката, извършена на тази дата, следва да бъде отречено. Дори да се приеме,
че според действащото към процесния период законодателство, на енерго- снабдителното предприятие е предоставена възможност
за едностранна корекция в сметки за минало време, при наличие на предвидените в
чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" ЗЕ предпоставки и в съответствие с чл.
48, чл. 49 и чл. 50 ПИКЕЕ, изготвени на осн.
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, искът също се явява основателен. Тъй като според
цитираните разпоредби, представляващи одобрена методика за коригиране на сметки
за минало време, условията и предпоставките, при които ответникът може
да пристъпи към корекция на консумираната за минало време ел. енергия са
следните: в случай на констатирано по правилата на КЕВР не измерване
и/или неточно измерване на ел. енергия в резултат на осъществено от потребителя
неправомерно въздействие върху СТИ и неправомерно присъединяване към
разпределителната система. Т. е., към датата на извършване на процесната
проверка на СТИ на ищеца, принципно е съществувало законово основание ответното
дружество да извърши едностранна корекция на количеството начислена ел. енергия
на потребителя при неизправно СТИ или при грешка в началните данни.
В случая обаче не е доказана
законосъобразността на самата корекционна процедура,
съгласно изискванията на ПИКЕЕ, имащи характер на нормативен акт.
При действието на разгледаната нормативна
уредба е създадена практика на ВКС, но само по повод случаите на неточно
отчитане на действително потребената електрическа енергия, когато това се дължи
на неправомерна намеса или отстраняване на СТИ от страна на потребителя. Тази
практика държи сметка за липсата на нормативна уредба, която да дава възможност
и методика за едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период,
затова се приема, че клауза в общите условия, която допуска подобна корекция,
без да се установи периодът на грешното измерване и без да се отчете реалното
потребление, е неравноправна и не обвързва потребителите - решение № 97/
28.VІІ.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ВКС, I ТО и цитираната в него практика
на ВКС. Същевременно се приема, че при неправомерна намеса върху СТИ от страна
на потребителя, той дължи заплащане на реално потребената ел. енергия, ако
доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер. В същия
смисъл е и решение № 115 от 20.V.2015 г. по гр. д. № 4907/2014 г. на ВКС, IV
ГО, в което се добавя и изискването да се докаже, че неправомерната намеса е
извършена от потребителя.
Настоящия
съдебен състав е запознат с формираната практика на ВКС в Решение №
115/20.09.2017 г. по т.дело № 1156/2016 г. на второ т.о,според която крайния
снабдител на електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършеното
преизчисление на сметките му,след влизане
в сила на измененията и допълненията на чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ,направени със
ЗИД на ЗЕ-ДВ бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г. и след влизането на ПИКЕЕ-ДВ
бр.98/2013 г. в сила от 16.11.2013 г.
Към момента на съставяне на Констативен протокол №***/18.04.2019г. и периода
на корекция –18.01.2019 г. - 18.04.2019г.
са действащи Правила за измерване на
количеството енергия от 12.11.2013 г., в които е предвиден ред за едностранна корекция на сметката
на абоната , направена от страна
на доставчика. Към този релевантен
момент не са приети нови
Общи условия. Съществуват Общи условия на „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР от 10.05.2008г., както и Общи условия на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД, одобрени с решение
на ДКЕВР от същата дата. В тези Общи условия
е посочено задължение за уведомяване, без да е уреден
редът за уведомяването. Ответникът не е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ да
предвиди в Общите си условия ред
за уведомяване на клиента при
наличие за основание на корекция
въз основа на налични правила в ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на
измерване , начините и
местата за измерване ,условията и реда за тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неточно или неправилно измерена енергия и за извършване корекции
на сметките за предоставената енергия. Липсата на актуализирани Общи условия, съобразени с изискванията на ЗЕ, води до незавършен
фактически състав, пораждащ правото
на крайния снабдител да коригира сметките при доказано неточно
отчитане, доколкото в съществуващите Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция. С
оглед гореизложеното, начислената сума в процесната фактура е без основание изначално. Ето защо
не е възникнало в полза на ответника
правото да коригира сметката на ищеца за
доставена енергия за минал период.
Корекцията
на сметката е била извършена при липса на законовите предпоставки за това, поради
което следва да бъде прието за установено, че ищеца М.К.М. не дължи
коригираната сума 312,98 лв. /в т. см.: № 65/15.03.2017г . по възз. търг. дело № 6/2017г. на ПАС, недоп. до касац
обжалване с Опр. №571/16.11.2017г. по т.д.
№1478/2017г. на ВКС 1 т.о.; Р. №173/16.12.2015 г. по т. д.
№ 3262/2014 г. на
ВКС, II т. о.; Р. №111/17.07.2015 г. по т.д. №
1650/2014 г. на ВКС, I т.о./.
Освен
гореизложеното, следва да се
отбележи, че съгласно практика на ВКС, в случаите, когато отклоненията
в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат
на неправомерно действие от страна
на потребителя, доставчикът на електрическа енергия следва да установи
периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното
действие на потребителя. В противен случай, без да
се държи сметка за този
период или без да се
отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за
електрическа енергия за минал период
позволява на доставчика да получи
цена за недоставена
от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия. Липсва защита на
интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за
минал период, предприета от страна
на дружеството – монополист, при неустановен период на грешно измерване
или неизмерване на електрическата енергия, особено в хипотезата, когато доставчикът периодично е отчитал доставената
и потребена електрическа енергия
за съответния период, за който
впоследствие е извършена едностранна корекция на сметките. /в т.см.: Р. №189/11.04.2011г. по т.д.№39/2010г. на ВКС/. Въпреки
дадената от съда възможност, по делото не бяха представени доказателства от
ответното дружество, от които да се установи по
безспорен начин периода на грешно
измерване, респ. кой
следва да е началния момент на този период.
Ето защо съдът намира, че ответникът не е доказал
както началната дата на въздействие върху ищцовия
електромер, за да може безспорно да бъде определен периодът на неправомерното
въздействие и оттам – правилно да бъде изчислена по размер дължимата сума по корекционната сметка, с оглед на което предявеният
отрицателен установителен иск се явява основателен и следва да се уважи, като
се приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата
от 312,98 лв., представляваща стойността на начислена от ответното дружество
потребена, неотчетена и неплатена електроенергия за периода от 18.01.2019 г. –
18.04.2019 г.
С оглед
изхода на делото и претенцията на страните за разноски, ответникът следва да
бъде осъден на осн.чл.78, ал.1 от ГПК да заплати на
ищеца сумата от 410,00 лв. - съдебно-деловодни
разноски, от която 360 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение и 50 лв. – внесена
държавна такса.
В молба вх.№ ***/20.09.2019
г. ответното дружество е направено възражение за прекомерност на адв.
възнаграждение. В случая пред настоящата инстанция е представен договор за
правна защита и съдействие от адв. П. Х. К.за сумата от 360,00 лв. с ДДС
платена по банков.
Съгласно разпоредбата на
чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски
възнаграждения на Висшия адвокатски съвет, адв. хонорар е в
размер на 300,00 лв. Претендираното възнаграждение е
в размер на 360,00 лв. с ДДС, което е в предвидения минимален размер.Затова направеното
от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца
е неоснователно.
Мотивиран
от горното, Ямболският районен съд
Р ЕШ И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, че М.К.М. с ЕГН **********,***,
офис – адв. К., не дължи на дружеството сумата от 312,98 лв., представляваща стойността на начислена от потребена,
неотчетена и неплатена електроенергия за периода от 18.01.2019 г. до 18.04.2019
г. за обект в гр. Ямбол, ул. „***.
ОСЪЖДА
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, да заплати на М.К.М. с ЕГН **********,***,
офис – адв. К. , сумата от 410 лв.
съдебно-деловодни разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Ямболския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: