ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 132
гр. Перник , 15.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500048 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод постъпила частна жалба от „Си пи си
трейдинг” ООД, гр. С. против заповед № ***/20.07.2020г., издадена по ч.гр.д. № 3635/2020г.
по описа на Пернишкия районен съд в частта й за разноските, като твърди, че неправилно
съдът е присъдил юрисконсултско възнаграждение от 50 лв., вместо претендираното
адвокатско възнаграждение от 100 лв.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и
направените с частната жалба оплаквания, намира за установено следното :
Производството пред ПРС е образувано по подадено заявление от "Си пи си
трейдинг” ООД, гр. С. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против
„Кимтекс” ЕООД, с. К. П.
С разпореждане от 20.07.2020г. съдът е разпоредил да се издаде заповед за
изпълнение за сумите, посочени в заявлението, като на основание чл. 78,, ал.8 от ГПК, вр.
чл. 37 от ЗПП е определил юрисконсултско възнаграждение от 50 лв. Въз основа на това
разпореждане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №
2175/20.07.2020г.
Частната жалба е допустима, тъй като по силата на чл.413, ал.1 ГПК заповедта за
изпълнение подлежи на обжалване от страните в частта й за разноските, като доколкото по
делото липсват доказателства до настоящия момент заявителят да е уведомен за
произнасянето на съда относно разноските, то и следва извод, че за него не е започнал да
тече срокът за обжалване и подадената частна жалба е депозирана в срок и следва да се
1
разгледа по същество.
Основателен е доводът в частната жалба, че дружеството не е представлявано от
юрисконсулт в производството пред ПРС и в този смисъл неправилно е присъждано
юрисконсултско възнаграждение, а не адвокатско такова, каквото е поискано и за
осъществяването на адвокатска защита и заплащане на възнаграждение по делото са
представени и доказателства. Видно от приложения договор за правна защита и съдействие
заявителят е заплатил адвокатско възнаграждение от 100 лв.
Във връзка с горното заповедта в частта й, с която е разпоредено плащане на сумата
от 50 лв. юрисконсултско възнаграждение следва да се отмени и вместо нея да се постанови
издаването на заповед за изпълнение а сумата от 100 лв., съставляващи направени по делото
разноски.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ заповед № 2175 / 20.7.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК, издадена по ч. гр.д. № 3635/2020г. по описа на пернишкия районен съд, в частта
за присъденото юрискосултско възнаграждение от 50 лв., като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
Длъжникът „КИМТЕКС“ ЕООД, с БУЛСТАТ/ЕИК: *** , седалище/адрес на
управление: ***, представлявано от Д. М. М. да заплати на „СИ ПИ СИ ТРЕЙДИНГ“ ООД,
с БУЛСТАТ/ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: *** , представлявано от Д. Г. Д.
сумата от 100 лв./сто лева/, представляващи адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2