№ 504
гр. Перник, 05.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Катя В. Тодорова
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20221720200761 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по
подадена жалба в срок и от легитимирано лице- И.Д.Н. срещу НП №
********** от ****** издадено от началник на сектор ПП към ОД на МВР
Перник, с което са му наложени:
На основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП/Закона за движението по
пътищата/- глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 24 месеца.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, представител не изпраща.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание по същество, от
неговия защитник е получено писмено становище с което се поддържат
доводите на писмената жалба.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и
доводите, изложени в процеса ,намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 20.02.2022г. е съставен АУАН от мл.автоконтрольор при сектор
“ПП”-ОД МВР Перник в който са отразени следните релевантни за процеса
обстоятелства:
На 20.02.2021г. в 02:10 часа в с.С. с посока на движение към ХРАМ
«СВ.ВЪЗНЕСЕНИЕ ГОСПОДНЕ» страната- жалбоподател е управлявала лек
автомобил АУДИ А4 с регистрационен номер ***** с посочена собственост
,като при извършена проверка пред Дом №2 водача категорично е отказал да
1
бъде изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен
номер ARDN-0100 ,определящо концентрацията на алкохол в количеството
издишат въздух.
Водача бил сам в автомобила, имал силен мирис на алкохол и
нестабилна походка ,бил е издаден и талон за медицинско изследване №
0037049 до ЦСМП Перник.
Като виновно нарушени законови разпоредби се сочат: чл.174 ал.3,пр.1
от Закона за движението по пътищата, с текстово описание в Акта “отказва
проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в
кръвта и не изпълни предписанието за изследване с доказателствен
анализатор и и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
му“, който текст е отразен и в обстоятелствената част на обжалваното
наказателно постановление.
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, предмет на
настоящото наказателно производство, с което са наложени административни
наказания в абсолютния им закон размер,поради което и съдът не изследва
приложението на правилата за индивидуализация на административното
наказание, дефинирани в разпоредбите на чл.27 ал.2 и ал.3 от ЗАНН.
Съдът възприема фактическата обстановка по делото от данните,
внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и доказателства:
АУАН,Талон за изследване № 0037049,писмените доказателства
,инкорпорирани в административно наказателната преписка.
Заповед на Министъра на вътрешните работи относно правомощията
както на актосъставителя, така и на лицето в посочено качество, издало
обжалваното НП.
При така представената заповед, съдът не констатира
незаконосъобразност, свързана със изискванията на чл.189 ал.1 и ал.12 от
ЗДвП- т.е. актът е съставен, а обжалваното НП е издадено от компетентни
лица.
Жалбата е подадена от легитимирано лице в срок ,поради което съдът
следва да се произнесе по същество.
Разпоредбата на чл.174,ал.4 от Закона за движението по пътищата
гласи, че Редът, по който се установява концентрацията на алкохол в кръвта
на водачите на моторни превозни средства, трамваи или самоходни машини
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, се определя с
наредба на министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи
и министъра на правосъдието, и този ред е подробно регламентирани в
Наредба №1 от 19.07.2017г. –За реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните
аналози.
Този ред е относим, релевантен, приложим ориентирано към датата на
2
това вменено нарушение.
Но, с Решение № 170 от 10.11.2021г. състав на Административен съд
гр. Перник, постановено по КАНД №181/2021г. е отменил
първоинстанционно решение на състав на районен съд от съдебен район към
Окръжен съд гр. Перник, с което е било потвърдено наказателно
постановление на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Перник,
с което на водач е ангажирана административно наказателната отговорност по
чл.174,ал.3 от Закона за движението по пътищата.
От фактическа страна и в двата съдебни акта било прието, че водач на
МПС, след като бил спрян от органи на сектор ПП при ОДМВР – Перник
отказвал да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употреба на наркотични вещества и/или техни аналози, а освен
това след като му бил издаден Талон за изследване не изпълнил предписание
за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Както в съставения АУАН, така и в обжалваното наказателно
постановление, АНО бил констатирал две нарушения, като е отразил, че от
една страна той е отказал да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употреба на наркотични вещества и/или техни
аналози, а от друга: че не е изпълнил предписание за химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози.
При което съставят на Административен съд гр.Перник приема, че
двете деяния са описани със съставомерните им признаци в разпоредбата на
чл.174, ал.3, но по същество те представляват две различни нарушения.
След като в НП са посочени две отделни нарушения, то съгласно чл.18
от ЗАНН следва да се наложат две отделни наказания.
В гореописания случай административно наказващият орган е наложил
едно наказание и по този начин бил нарушил правото на защита на
наказаното лице, тъй като не му е дал възможност да разбере за кое от тях е
наказал и съответно го е лишил от възможността да организира адекватно
защитата си.
Тук, в настоящия предмет на разглеждане-НП № ***** от ***** също
са налице два отказа/два вида отказа/.
Налагането на „глоба“ и „лишаване от право да се управлява МПС за
посочен срок са кумулативно предвидени наказания за едно нарушение, а не
за две административни нарушения, дефинирани със законовите им размери в
чл.174, ал.3 от Закона за движението по пътищата.
На следващо място, съдът е призовал по месторабота както свидетелят
по АУАН,а така също и актосъставителя, и при редовно призоваване,
актосъставителят не се е явил,не е посочил уважителни причини за
неявяването си,а свидетел по АУАН е подал молба, поради което е отложено
3
съдебното заседание, съобразно данните по молбата.
За съдебно заседание на 31.08.2022г.отново служителите на пътна
полиция не се явяват редовно призовани, като са получени втория път молби
и от двамата.
Съдът при извършена служебна проверка намира, че са налице
процесуални нарушения при издаване на НП.
При издаване на наказателното постановление АНО не е обсъдил
депозираното от жалбоподателя възражение в нарушение на чл. 52, ал. 4
ЗАНН.
След съставянето на АУАН от страна на жалбодателя /нарушителя/ чрез
негов адвокат са подадени възражения по реда на чл.44,ал.1 от ЗАНН,
съдържащи спорни обстоятелства, нуждаещи се от разследване.
В тази молба са изложени определени доводи, и са представени
писмени доказателства/медицинско направление с посочена диагноза, копие
от рецепта, листовка с информация за потребител на посочен лекарствен
продукт, маршрутно разписание /Перник-с.Студена/,във връзка с
невъзможност за явяване в посочено лечебно заведение в указания срок.
При което е изготвена докладна записка по административно
наказателната преписка /07.03.2022г./, от съдържанието на която следва, че
проверката е извършена формално /твърде формално/като по същество са
преповторени констатациите, обективирани в акта за установяване на
административното нарушение.
Тъй като от страната-жалбоподател ,чрез адвокат се претендират
разноски, данни за такива липсват в административно наказателната
преписка,не са представени и в съдебно заседание.
Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.63,ал.2,т.1 от ЗАНН
РЕШИ:
Отменя НП № ********** от ******, издадено от началник на сектор
ПП към ОД на МВР Перник, с което на И.Д.Н. от *****, ЕГН **********, са
наложени:
На основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП/Закона за движението по
пътищата/- глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 24 месеца.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на
страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4