№ 86
гр. Ловеч, 10.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при участието на секретаря МАРИНА Ф.А
като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно гражданско
дело № 20244300500118 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази:
Производство с правно основание чл. 258 исл. от ГПК.
С решение № 525/23.11.2023 г., постановено по гр.д. № 1298/2022 г.,
поправено с решение № 571/20.12.2023 г., Районен съд – Ловеч е осъдил
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД /предишно
наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД/ с ЕИК: *********,
да заплати на К. Ц. И., с постоянен адрес: с. *****, сумата 235.88 лв.,
представляваща платена от ищцата цена за консумирана ел. енергия,
начислена въз основа на Констативен протокол за периода от 16.04.2022 г. до
15.07.2022 г. след приспадането на платените от нея суми в размер на общо
235.88 лв., съгласно справка за консумирана и заплатена ел. енергия от абонат
с адм. адрес: с. ***** с аб. № ********** и място доставка Z1400228821135E
за периода от 22.04.22 г. до 21.07.22 г., като получена от дружеството без
правно основание, ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от
деня на завеждане на иска - 22.08.22 г. до окончателното изплащане на сумата
и разноските по делото съразмерно уважения размер на иска в размер на
сумата 34.96 лв., а иска до пълния претендиран размер на сумата 6 059.71 лв.
1
като неоснователен и недоказан, отхвърлил. С решението на основание чл.78,
ал.3 ГПК, ищецът К. Ц. И. с горните данни, е осъдена да заплати на „ЕРМ
ЗАПАД" АД - гр. София с горните данни, сумата 576.64 лв. разноски по
делото, съразмерно на отхвърлената част от иска.
Срещу решението в отхвърлителната част за сумата над 238.88 лв. е
подадена въззивна жалба вх. № 12124/18.12.2023 г. на ЛРС от К. Ц. И., чрез
пълномощника адв.Д. С.. Счита, че в обжалваната част решението на ЛРС е
неправилно като постановено в противоречие с материалния закон,
съдопроизводствените правила и необосновано. Твърди, че
електроразпределителното дружество е определило исковата сума
произволно и тя не се дължи. Изтъква, че по делото не е доказано от кой
момент третата фаза е спряла да отчита и дали е през процесния период.
Счита, че по този начин ответникът се опитва да получи още веднъж сумата
за ел.енергия, която е заплатена по две редовно отчитащи фази на СТИ, като
се позовава на решение на КЕВР по аналогичен случай. Оспорва направените
от районния съд правни изводи и моли въззивният съд да отмени като
неправилно постановеното от ЛРС решение в обжалваната част и постанови
друго, с което уважи предявения иск в тази част, като присъди и направените
за двете инстанции разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от ответника "ЕРМ Запад“ ЕАД с ЕИК: *********, чрез пълномощника
юрисконсулт А. Ф.. В него оспорва наведените във въззивната жалба
оплаквания, като възразява срещу твърденията на ищцата, че преизчислената
сума за корекция на сметката на абоната е произволно определена и
съответно недължима. Позовава се на заключението на СТЕ и изтъква, че
отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е основана само на
обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. Моли
въззивния съд да потвърди решението на ЛРС в обжалваната част като
правилно и законосъобразно и му присъди направените по делото разноски за
тази инстанция, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
По делото е подадена и насрещна въззивна жалба от "ЕРМ Запад“
ЕАД с ЕИК: *********, чрез пълномощника юрисконсулт А. Ф. срещу
решението на ЛРС в частта, с която е осъдено да заплати на К. Ц. И. сумата от
235.88 лв. Оспорва направения от районния съд извод, че съответстващо на
принципа на справедливостта и за да се избегне повторно плащане, следва да
се приспадне платеното по двете фактури за периода на корекцията.
Мотивира се със заключението на вещото лице, че същите не се вземат
предвид при преизчислението по реда на ПИКЕЕ. Счита, че цитираното от
ищцата решение на КЕВР е неотносимо към настоящия казус, тъй като е
прието при действието на отменените ПИКЕЕ. В насрещната въззивна жалба
е направено искане съдът да отмени решението в тази част и се произнесе по
същество, като отхвърли предявения иск и за сумата от 235.88 лв., като му
присъди направените по делото разноски за двете съдебни инстанции.
2
В срока по чл.263, ал.3 от ГПК не е постъпил отговор на насрещната
въззивна жалба от К. Ц. И..
В съдебно заседание въззивникът К. Ц. И. не се явява, но се
представлява от упълномощения процесуален представител адв.Д.С., която
моли съда да уважи въззивната жалба и отмени атакуваното решение на РС
Ловеч в обжалваната част по изложените в жалбата основания. Претендира
направените разноски за двете инстанции, като представя списък по чл.80 от
ГПК.
Въззиваемият „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД редовно
призован за съдебното заседание не изпраща представител. В постъпилата по
делото молба вх.№ 2560/12.04.2024 г. чрез пълномощника юрис. А. Ф. моли
съда да постанови решение, с което отмени решението на ЛРС, като се
предвид изложеното в отговора на въззивната жалба и насрещната въззивна
жалба. Моли да му бъдат присъдени направените разноски съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, претендирано от насрещната страна и моли да
бъде намалено до минимума, предвиден в Наредба № 1/2004 г.
Ловешкият окръжен съд, след като провери обжалваното решение
съобразно правомощията си по чл. 269 ГПК, прецени събраните по делото
доказателства и обсъди възраженията и доводите на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба и насрещната въззивна жалба са процесуално
допустими, като подадена от страни в първоинстанционното производство
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по чл. 259, ал. 1 и
чл.263, ал.2 от ГПК.
Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд проверява правилността на
първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а
служебно следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост
на решението в обжалваната част, както и спазване на императивните норми
на материалния закон /т. 1 на Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по
тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС/.
Обжалваното решение на ЛРС е валидно и допустимо.
Производството по гр.д. № 1298/2022 г. по описа на РС - Ловеч е
образувано по постъпила искова молба от представлявано от К. Ц. И., чрез
пълномощника адв.Д. С. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД с
посочено правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД и цена на иска 6 059.71
лв., представляваща платена цена за ел.енергия за периода от 16.04.2022 г. до
15.07.2022 г., начислена въз основа на съставен констативен протокол №
3034811/15.07.2022 г. и получена от ответника без правно основание. В
исковата са наведени твърдения, че е заплатила процесната сума по издадена
от ответника фактура, но не са налице основанията за начисляването й и
същата е произволно определена.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, в
3
който предявения иск е оспорен като неоснователен. Оспорени са
твърденията на ищеца за липса на основание за извършване на корекцията в
хипотезата на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ и за начисляване на сумата по фактурата,
като счита, че съществува основание за заплащане на процесната сума и
излага подробни съображения в подкрепа на становището си.
Между страните по делото не е спорен факта, че ищецът е собственик
на електрифициран недвижим имот, находящ се на адрес: с. Хлевене, общ.
Ловеч, ул.“Васил Левски“ № 21 и същият има качеството на потребител на
ел.енергия по смисъла на §1 от ДР на ЗЕ, на чието име е открита партида с
клиентски № 530002120811.
На 15.07.2022 г., служители от отдел „Нетехнически загуби“ към
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, извършили проверка на
измерването на електрическата енергия на горепосочения адрес на ищеца.
При проверката е съставен констативен протокол КП № 3034811 от
15.07.2022 г. От неговото съдържание се установява, че проверяваното
средство за търговско измерване е трифазен, двутарифен електромер с
фабричен № 40004101, монтиран в табло тип ТЕПО на стълб извън границите
на имота. На стр.2 от протокола е записано, че метрологичната и фирмената
пломба на големия капак на електромера са здрави, а пломбата на капачката
на клемния блок – отваряна. След демонтаж на капака на клемния блок е
установено, че на дясното болтче на деривационната пластина на фаза „R“
има поставен изолационен слой. По този начин е променена схемата на
свързване и ел.енергията, която се консумира по тази фаза не се измерва и не
се заплаща. След проверката е възстановена правилната схема за свързване.
Съставеният протокол е подписан от трима служители на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, представителят на Федерацията
на потребителите Б.Н., представителят на МВР Р.В., като и потребителя К.
И.. Отбелязано е, че екземпляр от КП е получен от потребителя.
С писмо изх. № NTZ177595/18.07.2022 г. на ЕРМ Запад, ищецът е
уведомен за извършената на 15.07.2022 г. проверка на измервателната система
на обект на адрес: с.Хлевене, ул.“Васил Левски“ № 21 от служители на отдел
„Нетехнически загуби“ и съставения КП № 3034811/15.07.2022 г. Посочено е,
че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количеството
ел.енергия, за което ще бъде допълнително уведомен.
Въз основа на констативен протокол КП № 3034811/15.07.2022 г . и на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ е направено
преизчисление на количествата електрическа енергия на клиента за мрежови
услуги и за „задължения към обществото“, като е начислена сума в размер на
6 059.71 лв. с ДДС за периода от 16.04.2022 г. до 15.07.2022 г.
За определената корекционна сума до ищеца е изпратено писмо изх. №
**********/20.07.2022 г., ведно със справка за преизчислените количества
електрическа енергия и фактура № 3427751/20.07.2022 г., които са получени
лично от ищеца.
4
Видно от приложената по делото вносна бележка от 01.08.2022 год. на
„УниКредит Булбанк“АД – клон Ловеч, начислената сума в размер на
6 059.71 лв. с ДДС по фактура е платена от С.В.М., а като задължено лице е
посочена К. Ц. И. и цитиран друг номер КП, но ответникът не оспорва
плащането на процесната сума.
От представено писмо рег. № 176200 - 608/20.01.2023 г. на ОД на
МВР - Ловеч се установява, че на 15.07.2022 г. в 12.05.08 ч. е подаден сигнал
на ЕЕН:112 и обслужен в 14.04 ч. от инспектор Р.П.В., за неправомерно
ползване на ел.енергия на адрес: с.Хлевене, ул.“Васил Левски“ № 21, което е
отразено в книгата за получени сигнали в ОДЧ на ОДМВР-Ловеч.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на
присъствалия на съставянето на констативния протокол представител на
„Федерацията на потребителите" и един от служителите на ответното
дружество, който е извършил проверката. Свидетелят З.П. работи в
„Електроразпределителни мрежи Запад" АД и е единият от служители,
подписали констативния протокол, а св.Б.Н. е представител на „Федерацията
на потребителите“. В показанията си двамата свидетели твърдят, че са
присъствали на извършената на 15.07.2022 г. проверка на адреса в с.Хлевене,
ул.“Васил Левски“ № 21. На място установили, че в таблото имало два
електромера, като левият бил трифазен. Направило им впечатление, че на
този електромер липсва пломбата на щита на таблото и видели, че е отварян.
Като свалили капака установили, че първото болтче на деривационната
пластина е омазано с някаква смес, която не позволява контакт и целият
товар, който преминава през тази фаза, не се измерва. Собственичката също
присъствала на проверката и я запознали с констатираното, като
демонстрирали със сешоар, че на втора и трета фаза индикаторът реагира, а на
първа – не. Св.П. пояснява, че след като се обадил на РУ на МВР, развил
болтчето, изчистил го и отново демонстрирал на собственичката, как болтчето
свети и индикатора на първа фаза реагира. Възстановили правилната схема
на свързване, затворили таблото и съставили КП. Свидетелят изтъква, че
липсата на пломба сигнализира, че е осъществен неправомерен достъп.
Когато влязъл в къщата да се измие видял, че работела термопомпата и
бойлера, които били „вързани“ на манипулираната фаза.
В хода на първоинстационното производство е назначена и приета
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж.М.Б.. От него
също се установява, че направената в КП № 3034811 от 15.07.2022 год.
констатация, че чрез поставянето на изолационен слой на дясното болтче на
деривационната пластина на фаза „R“ е променена схемата на свързване на
СТИ и потребената ел. енергия по тази фаза не се отчита. Експертът
потвърждава, че изчисленията на коригиращото количество ел.енергия към
отчетената и заплатена от абоната потребена ел.енергия в приложената
справка за преизчисление е математически правилно според методиката на
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ и утвърдените от КЕВР цени за посочения период, но
направените изчисления са за трите фази. Вещото лице дава заключение, че в
5
период от три месеца преди проверката на 15.07.2022 г. не е извършвана
друга техническа проверка на СТИ с фабричен № 40004101. Експертът е
категоричен, че количеството ел.енергия, определена в справката за корекция
за процесния период от 20 175 квтч, може да бъде доставена на абоната
съобразно пропусквателната способност на присъединителните съоръжения.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че
районният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.55, ал.1,предл.
първо от ЗЗД. При предявен иск за неоснователно обогатяване в тежест на
ищеца е да докаже, че е платил на ответника сумата, която претендира. В
тежест на ответника е да докаже, че през процесния период между страните е
съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на
електрическа енергия, че е налице основание за извършване на корекцията, че
е извършена проверка на електромера на ищеца, при която е установено, че
същият не отчита точно потребената ел.енергия, че проверката е извършена
законосъобразно и в съответствие с действащите към момента ПИКЕЕ, както
и че начислената сума, предмет на иска, е в правилен размер.
Между страните не се спори, че през процесния период между тях е
съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на
електрическа енергия, че е извършена проверка от ответното дружество на
15.07.2022 г., издаването на фактура за сумата от 6 059.71 лв. с ДДС,
представляваща стойността на преизчислена потребена ел.енергия, както и
нейното заплащане от ищеца.
Спорният въпрос от значение за изхода на спора е дали ответното
дружество е имало право едностранно да коригира сметката за доставената на
ищеца електрическа енергия за периода от 16.04.2022 г. до 15.07.2022 г. и
налице ли са били предпоставките за начисляване на допълнителните
количества електроенергия, респ. получаване на процесната сума. В
конкретния случай спорното право се регулира от ЗЕ с измененията и
допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ бр.54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ, приети от КЕВР и
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. С нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и
чл. 83, ал. 2 ЗЕ, законодателно е делегирано на КЕВР правомощието да
приеме подзаконов акт – Правила за измерване на количествата електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа
до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В
изпълнение на цитираната законова делегация, КЕВР приема нови Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които като
поднормативен акт са обнародвани в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Съдът счита, че
за установяване на неправилно измерена електрическа енергия при
осъществена проверка след влизането в силата на приетите от КЕВР
ПИКЕЕ/обн. ДВ бр. 35/2019г./, последните са приложим материален закон
6
към отношенията между страните в настоящия казус.
В действащите към момента на извършване на процесната проверка
текстове на чл. 49 до 58 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е
допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на
количеството потребена такава. Съгласно приложимата към конкретния
случай норма на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ, „при промяна схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно или неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели и проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване“. С оглед на тази разпоредба, съществува законово основание за
доставчика на електроенергия едностранно да коригира сметките на
потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната ел.енергия, без да е доказано неправомерното
виновно поведение от страна на потребителя. За да се гарантира обективност
на извършените действия, наличието на промяна в схемата на свързване
следва да бъде удостоверено чрез съставяне на констативен протокол,
подписан на лицата, посочени в разпоредбата на чл.49 от ПИКЕЕ. Съгласно
чл.49, ал.2 от цитираните правила, за направените констатации се съставя
протокол, подписан от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител, а в алинея три на същата разпоредба се
указва, че при отсъствие на ползвателя или негов представител при съставяне
на констативния протокол, протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В случая от приложения по делото констативен протокол КП №
3034811/15.07.2022 г. е видно, че същият е подписан от тримата
представители на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, извършили
проверката, свидетелят Б.Н. - представител на „Федерацията на
потребителите“, св. Р.В. – служител на МВР и от потребителя. При тези данни
и в изпълнение на задължението си по чл. 49, ал.4 от ПИКЕЕ, с цитираното
по-горе писмо от 18.07.2022г. констативният протокол е изпратен и получен
лично от ищеца.
Въззивният състав споделя направените от районния съд изводи на
основание събраните по делото гласни доказателства и заключението на СТЕ,
че при извършената проверка е констатирана неправомерна промяна в
схемата на свързване на една от фазите на трифазния електромер, невлияеща
7
на изправността на СТИ, водещо до измерване/отчитане на част от реалните
количества ел.енергия.
Настоящата инстанция намира, че ответникът е имал право да извърши
корекция на сметката, но при изчислението на количеството неотчетена
електрическа енергия не е съобразено обстоятелството, че е било налице
неотчитане само по една от трите фази на СТИ, каквито са и направените от
районния съд изводи. От приетото като доказателство заключение на СТЕ е
установено, че преизчислението на консумираната от абоната ел.енергия при
констатираната неправомерна манипулация на СТИ, е извършено при
математически правилно приложение на предвидена в чл.50, ал.2 ПИКЕЕ
формула, като направените изчисления са за трите фази. От страна на
ответника в хода на първоинстанционното производство не е оспорено и не са
ангажирани доказателства, че констатираната нерегламентирана намеса във
фаза „R“ води до неточно или непълно отчитане на потребената енергия и по
отношение на другите две фази. Следва да се отчете и факта, че за процесния
период от страна на ищцата е заплащано отчетеното количество ел.енергия за
обекта съгласно приложената справка. В тази връзка следва да се посочи, че
предвидената в ПИКЕЕ корекционна процедура съставлява способ за
компенсация на разликата между заплатената отчетена енергия и реално
потребената такава. С правилата на чл.50-чл.55 от ПИКЕЕ е уредена правна
фикция, че коригираното количество ел.енергия е и реално потребено, като
няма значение дали причината за неотчитане на потребената ел.енергия е
обективна или субективна. Така определената цена може да бъде по-голяма
или по-малка от реално потребеното количество. Поради тези съображения
въззивният състав счита за неоснователни направеното във въззивната жалба
възражение, че ответното дружество не е доказало в кой момент третата фаза
е спряла да отчита и дали касае процесния период.
В насрещната въззивна жалба се прави оплакване, че разпоредбата на
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ е ясна относно начина, по който следва да се извърши
преизчислението на сметката, без да се съобразява дали една от трите фази е
манипулирана или и трите не са отчитали консумираната ел.енергия.
Въззивният състав не споделя изложените в тази насока доводи, тъй като
логиката и целта на корекционната процедура, чийто краен резултат е
фингиране на цената на неотчетената ел.енергия, изисква приложение на
формулата само по отношение на тази фаза, която не е отчела потребената
енергия, а не спрямо всички. Приемане на обратното би довело до
имуществено разместване между страните по облигационното
правоотношение и правото на ответното дружество да получи втори път
стойността на реално отчетената и вече заплатена ел.енергия, а не само
фингираната цена за доставената, но неотчетена ел.енергия.
В подкрепа на този извод е и приетото в Решение № Ж-32 от
18.01.2018 г. на КЕВР, което е прието като доказателство. Същото е
постановено в административно производство в изпълнение правомощията на
КЕВР по чл. 22, ал. 5 от ЗЕ и с него са дадени задължителни указания по
8
прилагането на закона на доставчика на ел. енергия. В него регулаторният
орган е приел, че следва да се извърши корекция на количеството ел. енергия,
преминала през неотчетената трета фаза съгласно изискването на чл. 48, ал.
1, т. 2, б. "б" ПИКЕЕ/отм./, като комисията е счела за неправило да се
извършва корекция и на ел. енергията, преминала през първа и втора фаза на
електромера, която е била коректно измерена от СТИ.
В настоящия гражданскоправен спор съдът няма такива правомощия,
но с оглед представената от ищцата и неоспорена от ответника справка за
консумираната и заплатена от абоната ел.енергия през процесния период,
правилно районният съд е приел, че предявеният иск е основателен и доказан
за сумата от 235.88 лв., която не е оспорена от страните във въззивната и
насрещна въззивна жалба, като отхвърлил иска до пълния претендиран размер
от 6 059.71 лв.
Поради съвпадането на крайните изводи на двете инстанции,
решението на ЛРС като правилно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и приемането за неоснователни на въззивната
и насрещна въззивна жалба, разноските за настоящата инстанция следва да
останат в тежест на всяка от страните така, както са направени.
Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл.280,
ал.3, т.1, предл.2 от ГПК, тъй като спорът е търговски съгласно разрешенията,
дадени в Тълкувателно решение № 3/23.02.2022 г. по т.д. № 3/2019 г. на
ОСКТК на ВКС.
Водим от гореизложеното и на основание чл.271, ал.1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно решение № 525/23.11.2023 г.,
постановено по гр.д. № 1298/2022 г. по описа на РС - Ловеч, поправено с
решение № 571/20.12.2023 г.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване на
основание чл. 280, ал.3, т.1, предл.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9
10