О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 1247 Година 2014,06.11. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На шести
ноември Година две хиляди и четиринадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………...
Съдебни заседатели: …………………………………….......
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер
212 по описа за 2014 година
и за да
се произнесе,взе предвид следното:
Ищецът „Сън Велю“ООД , фирмен № 310914 b и седалище в Австрия чрез пълномощника си и съдебен
адресат адв. Е.М. *** е предявил искове
против „Сиус“ ООД,ЕИК ********* за
осъждане на последния да му заплати
обща сума от 2045157,52 евро с левова равностойност от 4000000
лв.,формирана като сбор от следните две суми: 800000 евро с левова
равностойност 1564664 лв.,представляваща цена на доставени 8 броя централни
токопреобразуватели с обща мощност от
4000 MW и
1245157,52 лв. с левова равностойност 2435336 лв. като част от общо 3600000
евро в левова равностойност 7040988 лв.,представляваща цена на доставени
соларни модули PI 230-235 PI WATT “Sun value” с обща
мощност от 4000 KW,ведно със законната лихва
върху тези суми,начиная от времето от
подаване на исковата молба до окончателното им плащане.
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание следва
да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка
в настоящото закрито заседание,включваща процесуалните действия,посочени в този
законов текст.
При проверка на редовността на разменените
книжа съгласно предл. 1 на ал.1 на чл.374 от ГПК , съдът констатира следното: За
разглеждането на настоящите искове с оглед
предмета им-реално изпълнение на изискуеми задължения по търговски
сделки, е въведено нарочно особено
исково производство в глава 32 на ,Част ІІІ на ГПК и следователно те следва да се разглеждат по
правилата на този особен исков процес на ГПК.Исковата молба,подчинена на общите изисквания на ГПК
към нея за предявяването й,е станала редовна съобразно чл.127 и чл.128 от ГПК след
изпълнение на дадени указания Исковата
молба е за парични вземания,но предвид факта,че
ищецът в обстоятелствената й част е посочил,че търси
вземания,обективирани по размер в две конкретни фактури,то не е необходимо да прилага и
нарочен документ-справка,съдържаща необходимите изчисления за определяне
на размерите им.С приемането й ,въз
основа на разпореждане на съдията-докладчик
на основание чл.367 от ГПК са изпратени преписи от нея,заедно с
приложенията на ответника,на който е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен
срок ,задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и
неупражняването на права.Видно от книжата по делото съобщението с
придружаващите го книжата са връчени на
ответника при приложението на чл.50,ал.4 във вр. с чл.47,ал.1 от ГПК на 16.06.2014
год.,когато е било залепено и уведомление на входната врата на офиса,поради
събраните от връчителя сведения от намерено там лице,че „няма длъжностно лице
от дружеството,което да получи книжата“.Последните са върнати на настоящия съд
след безрезултатно изтекъл двуседмичен срок за получаването им от канцеларията
на връчващото съдебно учреждение.В двуседмичния срок от връчването по реда на
чл.50,ал.4 във вр. с чл.47,ал.1 от ГПК –до 16.07.2014 год. ,писмен
отговор,съдържащ реквизитите по чл.367,ал.3 от ГПК ответникът не е подал.Действително на
14.07.2014 год. в електронния търговски регистър е била вписана промяна в седалището и адреса на управление на ответника,но тази
промяна не налага повтаряне на процедурата по
първоначална размяна на книжа на вписания нов адрес,нито опорочава връчването на 16.06.2014 год. Новите седалище и адрес на
управление за търговец съгласно разпоредбите на чл.7,ал.1,изр.1 от ЗТР се считат
известни от момента на вписването им,като всички извършени до тогава
процесуални действия по връчване на предходния вписан адрес запазват своето
действие. Връчването на съдебни книжа на търговци и
юридически лица е уредено със специални правила в чл. 50 ГПК-то се
осъществява в канцеларията на лице-служител, което се
съгласи да получи книжата и се предполаг,
че такова лице винаги има през работно време, а ако променят адреса си, са длъжни
да впишат веднага промяната./В този смисъл е и задължителната съдебна практика по чл.274,ал.3 от ГПК
,обективирана и в определение №
398 от 3.07.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2823/2014 г., I г. о., ГК/.Видно от служебна справка в
електронния търговски регистър по партидата на ответника- не само вписването на новите седалище и адрес на управление е извършено
след 16.06.2014 год., и заявяването им в
електронния търговски регистър е след
тази дата-а именно на 08.07.2014 год. Осъществена е и предвидената в глава 32
на ГПК на особеното исково производство по търговски спорове
повторна размяна на книжа. В срока за подаване на допълнителна искова молба,със
съдържанието и процесуалните възможности,посочени в чл.372 от ГПК и с
уведомление до ищеца за неподаването на отговор от страна на ответника, е
постъпило писмено изложение,назовано „допълнителна искова молба“.От текста обаче на това писмено изложение е
видно,че то не съответства по съдържание
на реквизитите на чл.372 от ГПК,поставени към допълнителната искова молба.В
него е изразено становище за необходимостта от насрочване на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.С
оглед на реквизитите,посочени в чл.373
от ГПК досежно допълнителния отговор,съдът намира,че не е необходимо изпращане
на съобщение до ответника с предоставяне на възможност да подаде такъв,тъй като процесуалните
възможности,посочени в чл.373 от ГПК са обусловени от подаването на
допълнителна искова молба и писмен отговор,а такива процесуални действия по
настоящото дело не саизвършвани.При това положение книжата по настоящото дело до
настоящия момент са съставени и разменени редовно.
При проверка на допустимостта на
предявените искове съгласно предл.2 на ал.1 на чл.374 от ГПК съдът констатира
следното: Обективно кумулативно съединените искове,предмет на настоящото дело,са подсъдни на съдилищата,като е налице правен интерес от предявяването им пред съда,тъй като се твърди неизпълнение на изискуеми задължения и този вид нарушение на
граждански субективни материални права не може да се преодолее по друг начин
освен по пътя на принудителното изпълнение,което се предхожда от установяване
на това правно положение само по исков
ред.Исковата молба е предявена съобразно
правилата за родова подсъдност на чл.104,т.4,а именно пред Бургаски окръжен
съд като първа инстанция с оглед цената
на всеки един от двата обективно
съединени иска.Настоящият съд не е съд по седалището на ответника-към момента
на подаване на исковата молба вписаното седалище е гр.Пловдив.Общата местна
подсъдност обаче е относителна
процесуална предпоставка за разглеждане на всеки предявен иск,като проверка за
наличието й се осъществява само по възражение на ответника,направено в определен
срок-чл.119,ал.3 от ГПК.В настоящия случай в
двуседмичния срок за писмен отговор на исковата молба по настоящото търговско дело-чл.367 от ГПК,такъв
не е бил депозиран,не е било депозирано и отделно възражение за местна
неподсъдност.При това положение подсъдността на спора на настоящия съд е
стабилизирана. Исковата молба е подадена от
активно легитимирано лице,което
твърди нарушение на материални субективни права,изразяващо се в неизпълнение на
изискуеми задължения по търговски сделки ,чрез договорен представител-адвокат-чл.32,т.1
от ГПК ,упълномощен от законния представител на ищеца-търговско дружество-неговия
управител-чл.30 от ГПК,който се легитимира с писмено пълномощно.Исковете са насочени срещу лице,за което се твърди,че не изпълнява
изискуеми задължения към ищеца по търговски сделки .Не са направени от страните възражения,нито до
настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или
обстоятелства,които след проверка за възникването им ,да водят до извода,че са
налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки,водещи до недопустимост на предявените искове. При това положение предявените
искове са допустими.
При проверката на исканията и
възраженията на страните съдът констатира следното:
Освен посочените по-горе претенции за осъждане на ответника да
заплати на ищеца определени парични суми,исковата молба съдържа и
доказателствени искания за приемане на представени с нея писмени
доказателства,като доказателствени искания за допускане и събиране на други
доказателства не се правят.
Ответникът не е подал писмен отговор и не е упражнил правата, посочени в чл.370 от ГПК.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявените искове , съдът
намира,че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание-на
основание чл.374,ал.2 от ГПК.
Съдът намира,че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата,заявени от ищеца.
Проект за доклад:
Ищецът „Сън
Велю“ООД , фирмен № 310914 b и
седалище в Австрия чрез пълномощника си и съдебен адресат адв. Е.М. *** е предявил два обективно кумулативно съединени иска,единият
от които частичен, против „Сиус“ ООД,ЕИК ********* с последни посочени към настоящия момент в търговския регистър седалище и адрес на управление гр.София,1000,Община Столична,Област София
/столица/,район р-н *** за осъждане
на ответното дружество да му
заплати обща сума от 2045157,52 евро с
левова равностойност от 4000000 лв.,формирана като сбор от следните две суми:
800000 евро с левова равностойност 1564664 лв.,представляваща цена на доставени
8 броя централни токопреобразуватели с
обща мощност от 4000 MW и 1245157,52
лв. с левова равностойност 2435336 лв. като част от общо 3600000 евро в левова
равностойност 7040988 лв.,представляваща цена на доставени соларни модули PI 230-235 PI WATT “Sun value” с обща
мощност от 4000 KW,ведно обезщетение за забава
,определено в размер на законната лихва върху двете главници за времето от подаването на исковата молба до окончателното им плащане.Претендира
и направените разноски по
делото.Твърди,че ответното дружество
е възложител на фотоволтаична централа в
свои имоти,находящи се в землището на с.Оризари,Общ.Твърдица,Обл.
Сливен,съставляващи ПИ 000136 и ПИ 000137 в местност „Старата кория“.Сочи,че за
изграждане на централата през 2012 год. ответникът е поръчал,а ищецът му е доставил соларни модули на обща цена от
3600000 евро,описани в позиция 1 на фактура от 02.07.2012 год.,издадена за
доставката,както и 8 броя централни токопреобразуватели с обща цена от 800000
евро,описани в позиция 2 на същата фактура.Заявява,че за доставките е бил
изготвен и протокол № 14 от 02.07.2012 год. ,като фактурата е била
осчетоводена,вписана в справките-декларации за съответния цмесец и стойността й
участва във финансовите показатели по годишния финансов отчет за 2012 год.
Твърди,че проектът за централа на ответника е изпълнен и тя е
въведена в експлоатация на
28.06.2012 год. с разрешение за ползване от същата дата на РДНСК –Югоизточен
район.Сочи,че въпреки,че ответникът не оспорва задълженията си за заплащане на
горните доставки,не предприема действия за погасяване на задължението си за
заплащане на договорените цени.Заявява,че неудовлетворяването на горните му
изискуеми притезания е причина за завеждане на настоящото дело.Представя
писмени доказателства.
Предявените искове са с правни основания в чл.79,ал.1предл.1 от ЗЗД във вр. с чл. 286 и чл.327 от ТЗ и
чл.86 от ЗЗД.
Ответникът „Сиус“
ООД,ЕИК ********* с последни посочени
към настоящия момент в търговския
регистър седалище и адрес на управление гр.София,1000,Община Столична,Област София
/столица/,район р-н *** не е подал писмен отговор, не е взел становище, не е
направил възражения, не е оспорил истинността на представен документ, не е посочил доказателства ,не е представил
писмени доказателства.
Ищецът „Сън
Велю“ООД , фирмен № 310914 b и
седалище в Австрия чрез пълномощника си и съдебен адресат адв. Е.М. *** не е
депозирал допълнителна искова молба със съдържанието по чл.372 от ГПК и не се е възползвал от правните възможности,предоставени му с този
законов текст.
Ответникът не е
заявил насрещни права,не е предявил права във формата на
възражения.
По делото не са налице признания
на права или на обстоятелства.
По делото
няма обстоятелства ,за които да съществува установено от закон предположение,да
са общоизвестни или служебно известни,поради
което да са ненуждаещи се от доказване.
Ищецът носи
тежестта да установи при условията на пълно доказване,че между него и ответника
са сключени и действащи търговските
сделки, които са описани в исковата му молба,че ищецът е изпълнил задълженията си по
тях,размера на неизпълнените
задълженията на ответника, и денят,в който е следвало да бъдат изпълнени.
Ответникът не е подал писмен отговор
и не е упражнил права по чл.370 от ГПК,не е заявил насрещни права,поради
което нему не следва да се дават
указания за носенето на доказателствена тежест.
Ищецът заявява,че сочи доказателства за всички твърдени от него факти.
Съдът намира направените от ищеца доказателствени
искания-за приемане на представени от него с исковата му молба писмени доказателства,за
относими към предмета на делото,тъй като посредством тях той заявява,че ще установява наличието на посочените по-горе
факти.Доказателствените искания са допустими и необходими,тъй като законът не
поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на тези обстоятелства,а без събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка .С оглед на горното ще следва да се приемат всички представени от ищеца писмени
доказателства,тъй като тяхната истинност не бе оспорена от ответника в законния срок по чл.193,ал.1 от ГПК.
По изложените съображения и на основание
чл.374 и по доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 08.12.2014 год. от 09,30 часа,за която дата и час да се призоват
страните ,като им се връчи препис от настоящото определение,съдържащо и проект
за доклад,а на ответника и преписът от писменото изложение, озаглавено
„допълнителна искова молба“ на ищеца.
ПРИЕМА всички представени с исковата молба и с молбата-уточнение,постъпила на 30.05.2014
год. писмени доказателства.
Определението е окончателно.
Съдия: