№ 834
гр. Пазарджик , 08.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220100517 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищецът В. Д. КР. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. Г. С.-Ц. - надлежно упълномощена от преди.
Ответното дружество „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД -
уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не
изпращат законов представител. За тях се явява юрк. И.К. - надлежно
упълномощена от преди.
Трето лице помагач ЗК „Уника“ АД – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не изпращат законов или процесуален представител.
Вещото лице Борислава Христова К. – редовно призована, се явява
лично.
АДВ. С.-Ц.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва депозирано заключение от в.л. Б.К. с вх. №
15806/31.08.2021 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Б.К., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Бл. Хр. К. – на 68 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, пенсионер, без родство и служебни отношения със страните по
делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
ЮРК. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че същото е
отговорило на всички поставени въпроси. Моля да се приеме експертизата.
АДВ. С.-Ц.: Аз имам въпроси. На стр. 2, ІІ, 1, сте посочили ИТН ****,
бихте ли посочили кой е титуляр на това ИТН?
В.Л. К.: Това е моя грешка техническа, правилното ИТН е ****. Това е
единственото ИТН, което съществува на този имот. Като посоченото ИТН с
номер **** е неправилно записано от мен в заключението.
АДВ. С.-Ц.: На стр. 2, ІІ, 2, сте посочили, че сте ползвали извадка от
електронното досие на ИТН ****, КЕЦ В. в периода 06.03.2007 г. и е
демонтиран 02.01.2013 г. Бихте ли обяснили какво е наложило да използвате
тази извадка за този период? Има ли връзка с тези въпроси, които са ви
2
зададени от ответното дружество, където е посочен период 26.08.2020 г. до
04.12.2020 г.
В.Л. К.: Аз като изпращам въпросите към „Електроразпределение“ и те
ми изпращат извадка от електронното досие на измервателната точка. Това
досие дава за кои електромери и за кой период е.
АДВ. С.-Ц.: Каква е връзката с процесния период?
В.Л. К.: Този период сигурно ми е останал от друго заключение,
техническа грешка, знаете как става. Да не се чете този период, аз после
подробно съм описала периодите дадени ми от „Електроразпределение“.
АДВ. С.-Ц.: На стр. 2, ІV, сте посочили дата на оглед на място. Бихте ли
посочили номер на електромера, тъй като сте представили със заключението и
снимка, но трудно се ориентираме.
В.Л. К.: Номерът на електромера не се вижда, защото това табло, което
там се вижда има вътрешна вратичка. Вътрешната вратичка има един прорез,
от който се виждат само показанията. Когато идва отчетникът на място той
електронно отчита и само той има ключ за тази вратичка да я отвори. Хората,
които са от обслужващият персонал, тия които са отчитащите те имат ключ.
АДВ. С.-Ц.: На стр. 3 от заключението си вие сте посочили, че със
заявлението, което е депозирал управителя за промяна на партида не е
посочил и няма информация за ИТН. Въпросът ми е при подаване на
заявление наясно ли сте дали заявителят е длъжен да знае ИТН, към което
желае да бъде присъединен?
В.Л. К.: Когато ставаш техен клиент на „Електроразпределение“ отиваш
на място, дават ти се едни формуляри, попълваш ги, каквито документи ти
искат от там ти ги даваш, те правят проучване дали има възможност обектът,
който вече е твой да бъде захранен. Прави се проучване, изготвя се доклад и
това нещо важи една година. Има си отдел специален, който се казва „Ново
присъединяване“, защото те трябва да проучат този обект новия към кой
трансформатор могат да го включат, дали има прекарана линия и т. н. Този
доклад го представят на този, който иска да стане нов клиент на това
дружество.
3
АДВ. С.-Ц.: С този въпрос се опитвам да установя изключителни
несъответствия и посоченото в експертизата, тъй като вещото лице на
няколко места е натъртило, че клиентът ми е подал заявлението не е посочил
ИТН. Смяната на собственост смята ли се нова партида и ново
присъединяване? Всеки човек, който купува дадена собственост и променя
партидата си на свое име, трябва ли да премине през тази процедура, която
току що вещото лице започна да обяснява по проучвателен режим и т. н.?
В.Л. К.: Вижте, това е измервателна точка на язовира. Язовира е
държавна собственост. Те сега се приобщават два имота.
АДВ. С.-Ц.: Язовирът е собственост на търговско дружество.
В. Л. К.: Не знам дали е на търговско дружество, както и да е. Има си
един собственик, който е бил преди. След това се поява друг собственик. При
това положение трябва да се появи още една измервателна точка. В
конкретния случай ИТН е собственост на язовира. ИТН е сменена на „В. к.
78“ ЕООД, когато има решение на КЕВР.
АДВ. С.-Ц.: В експертното заключение се съдържа страшно много
информация и аз категорично смятам, че експертизата е излязла от обхвата си
твърде много, а не се е съобразила само със зададените въпроси. Вътре има
информация, която не е зададена. Едно вещо лице следва да отговори само на
поставените му въпроси. Съгласно наредбата за експертното заключение там
ясно е посочено, че експертизата трябва да бъде точна, ясна и конкретна и да
не излиза от предмета допуснат от съда. Вие запознахте ли се г-жо К. с тези
17 бр. фактури?
В.Л. К.: Да, запознах се.
АДВ. С.-Ц.: На няколко места включително и в заключителната част сте
посочили, че не е посочено ИТН в тези фактури и това е грубо нарушение?
В.Л. К.: Един от реквизитите в една фактурата е ИТН на собственика.
На ИТН пише „0*“.
АДВ. С.-Ц.: На стр. 4, в последната част на страницата сте посочили
„след извършена проверка ми е предоставена следната информация, І.,
4
/цитира/, след което сте посочили „жалбата е основателна“ /цитира/ и т. н.
Това са ваши изводи или какво представлява?
В.Л. К.: Посочвам информация, която ми е изпратена по моя заявка.
АДВ. С.-Ц.: На стр. 5, втори и трети абзац /цитира/. Откъде черпите
тази информация?
В.Л. К.: Черпя информация от ЕВН, аз не мога да си измислям.
АДВ. С.-Ц.: Господин съдия, ще бъде посочено от мен в ход по
същество, тъй като ответното дружество е представило една счетоводна
справка, с която е посочено, че „Напоителни системи“ са си осчетоводили
този електропровод от 1977 г., че е тяхна собственост. Вещото лице пък дава
съвсем други периоди и в тази връзка ми беше въпросът към вещото лице. С
писмения договор има една счетоводна справка.
Следващ въпрос, г-н съдия. В т. 11, на стр. 5 е посочено ИТН 3206839.
В.Л. К.: Това е техническа грешка – **** говорим за една и съща точка.
Отдолу съм дала клиентски номер, гр. В. и т. н. Техническа грешка е.
АДВ. С.-Ц.: Когато се сменя собственик и се променя ИТН кой го
променя?
ЮРК. К.: Възразявам на този въпрос.
АДВ. С.-Ц.: На стр. 7 е записано, че стопанската постройка, собственост
на „В. к. 78“ ЕООД, яз. „Мътница“, а за периода, който по принцип е
собственост на „Напоителни системи“ е за периода 26.08.2020-04.12.2020 г.
Как установихте посоченото в заключението, че в този период 26.08.2020-
04.12.2020 г. тази постройка е собственост на „Напоителни системи“?
В.Л. К.: Не съм написала такова нещо. Има грешен прочит нещо.
АДВ. С.-Ц.: Зададен ли ви е въпрос, който да отговорите в последния
абзац и да давате становище какво трябва да направи ответното дружество и
какво по принцип следва да бъде направено. Точно това, което е със черно.
Задаван ли ви е такъв въпрос?
5
В.Л. К.: Понеже във всички фактури няма ИТН, аз съм се
позаинтересувала и ми е обяснено, че там има само едно ИТН. Докато не си
разделят да има още едно ИТН, те не могат на него да му издават такива
фактури. Това са ми обяснили, понеже това е било ИТН на язовира.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице.
АДВ. С.-Ц.: Уважаеми господин председател, както посочих и малко
по-горе, считам, че така представеното заключение от вещото лице не следва
да бъде приемано като доказателство по делото, тъй като считам, че вещото
лице не се е съобразило с поставените въпроси, които са допуснати от вас, а
изключително грубо е излязло от обхвата на поставените му въпроси.
Съгласно Наредбата за съдебната експертиза една експертиза трябва да бъде
ясна, точна и конкретна, безпротиворечива, от която да бъдат направени
категорични изводи за поставените въпроси. В настоящия случай това не е
така. На няколко места в представеното заключение са цитирани и са вземани
в предвид документи, които нямат отношение към поставените въпроси,
давано е становище и заключение, които не са поставяни и не е следвало да
бъде отговаряно. На няколко места е посочено, че в представените фактури не
е посочено ИТН, което не отговаря на истината, тъй като реално в тези
фактури, във всяка една от тях е посочено ИТН. Посочени са изводи, които
смятам, че са изключително извън обхвата на вещото лице. Смятам, че ИТН
се запазва при смяната на собственост. Посочени са и са дадени становища от
вещото лице като препоръки, които са в противоречие и грубо нарушение на
влязлото в сила решение на КЕВР. Смятам, че това е грубо нарушение и
заключението, което е представено в днешното с. з. не следва да бъде
приемано от вас.
ЮРК. К.: Уважаеми господин председател, моля да приемете
депозираното заключение. Видно от заключителната част на същото, да,
вероятно вещото лице подробно е изследвало казуса, но на двата поставени
въпроса допуснати от настоящия съд е отговорено безпротиворечиво и
задълбочено, с което е постигната целта на СТЕ. В случай, че има
констатации, които са в повече, считам, че настоящият съд може да отдели
някои правни заключения от техническата част, която е изчерпателна.
6
Настоящият съдебен състав по направеното възражение на адв. С.-Ц.
намира, че същото е неоснователно, поради което депозираното заключение
следва да бъде прието. При преценка на депозираното заключение, с крайния
си съдебен акт независимо, че на този етап съдът е приел заключението, то
същото не е задължително за съда, поради което с оглед на всички събрани
доказателства съдът ще прецени дали да го кредитира частично, дали да го
кредит в цялост или въобще да не го кредитира.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение възраженията направени от адв. С.-Ц..
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Бл. Хр. К.
съдебно-икономическа експертиза.
На вещото лице Бл. Хр. К. да се изплати възнаграждение в размер на
300 лв., от които 250 лв. по внесения депозит, а остатъкът от 50 лв. да се
изплати от ответната страна в 7-дневен срок от днес, в противен случай
вещото лице ще бъде снабдено с изпълнителен лист.
АДВ. С.-Ц.: В предходното с. з. задължихте ответното дружество да
представи документи и аз държа на тях. Водим свидетелите си.
ЮРК. К.: Представям и моля да приемете извлечения от фактури на
конкретната измервателна точка за периода 10.08.2020 г. -30.11.2020 г., тъй
като тази спорната, процесната измервателна точка се е водила на
„Напоителни системи“, ИТН-то е 1, има двама собственици. Пак казвам за
този период 10.08.-30.11., затова са издавани фактури на „Напоителни
системи“. Т. е. имало е потребление, това се потвърждава и от СТЕ, че за този
период не е било преустановявано захранването, поне не е от
„Електроразпределение“, а още по-малко от „Електроснабдяване“.
Бяхме задължени да предоставим информация дали е стартирала
процедура от „Напоителни системи“ за отделяне на отделно мерене. Да,
такава е стартирала през 2021 г. и на 21.04.2021 г. е сключен договор за
достъп и пренос с „Електроразпределение“. Оттам нататък дали е построен
7
вече въпросния трафопост нямаме данни.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Да, строят до моя нов трафопост. Те сега
претендират, че вътре машината била тяхна, аз пък твърдя че ЧСИ ми я
продаде трафопоста с машината. Това е.
ЮРК. К.: Бяхме задължени да представим телефонни разговори.
Намерихме един единствен разговор от 04.12.2020 г. от посочения на ищеца
номер. Записала съм го на флашка, който запис ще ви представя сега.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Понеже набирах и от двата номера и от личния,
и от служебния. Извадих разпечатка на служебния ми телефон и видях, че е
проведен разговора около 14.00 ч. на 26.08.2020 г. от служебният ми телефон,
а не от личния. Номерът на служебният ми телефон е **********.
ЮРК. К.: В такъв случай ще направим запис и на двата разговора и ще
ги представим в следващото с. з. на електронен носител. Водим един
свидетел.
АДВ. С.-Ц.: Да се приемат фактурите като доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че представените в днешното с. з. копия на 3 бр.
фактури за периода от 30.09.2020 г. – 30.11.2020 г. и обобщени справки към
тях са относими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА горепосочените 3 бр. фактури и обобщени справки към тях
като писмени доказателства по делото.
С оглед заявеното от ищцовата страна, че в предходното с. з. е посочен
мобилен телефон на ищеца, от който не е проведен твърдения разговор на
26.08.2020 г. и посочването на правилния телефонен номер в днешното с. з.,
съдът указва на ответната страна до датата на следващото с. з. да представи
на електронен носител запис на проведения разговор от мобилен номер
**********, проведен около 14 ч. на 26.08.2020 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
8
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
ГЕРГАНА ИВАНОВА БАТАКЛИЕВА – родена на 20.08.1977 г. в гр.
Пазарджик, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без
родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. БАТАКЛИЕВА: Познавам В.К. от горе долу 2015 г. Запознахме сме
се в приятелска компания, но нямам точен спомен кога и как. Знам, че г-н К. е
собственик и управител на „В. к. 78“ ЕООД, а аз съм счетоводител на
граждански договор в дружеството. Дружеството придоби през 2018 г. на
публична продан стопанска сграда и трансформаторен пост в местност „Б.“,
гр. В.. Имаше обжалване на проданта, но в края на годината съдът потвърди
тази продан. След което го посъветвах да направи въвод във владение, тъй
като в практиката си съм имала такъв опит и знам, че е хубаво, и в началото
на 2019 г. такъв беше направен също. След като излезе въвода г-н К. си
подаде в „ЕВН“ заявление двете сгради да са си на негово име. Сградите са
стопанската постройка и трафопоста. За периода февруари или март 2020 г.
до юли 2020 г. съм осчетоводявала фактури за ел. енергия, тъй като през
август му беше отнета партидата, след което спряхме да получаваме фактури.
В края на м. август ние имахме среща с г-н К. да обсъдим счетоводни
въпроси. Той ми звънна, че трябва да се върне във В., тъй като външни лица
разбиват трафа и трябва да провери какво се случва. Малко по-късно се чухме
и се оказа, че трафопостът е разбит от служители на „Напоителни системи“ в
присъствието на полиция и му е казано, че партидата на тока вече не е негова.
Посъветвах го да се обади на Националния телефон на ЕВН и да разкаже
какво се случва, тъй като трафа е негов и при положение, че външни лица
влизат в него, ако стане беля той ще носи отговорност. Посъветвах го и
писмено да си подаде оплакване. От сигнала са му потвърдили, че партидата
му е отнета. Той беше притеснен и недоумяваше как му се случва това, при
което беше отишъл в КЕЦ В. и беше поискал обяснение на какво основание
9
му е отнета партидата и на база на какви документи. Доколкото знам такова
обяснение и до днес не е получил. Денят, в който се случи това в стопанската
постройка е имало захранване, на следващия ден не е имало вече, отново чрез
разбиване от „Напоителни системи“. Стопанската сграда не е била захранена
поради прекъснато ел. захранване. Това го знам от коментар между мен и г-н
К.. Ние двамата подавахме сигнали и жалби. Документите за собственост
изчезват, твърди се, че не са били представяни такива. В един момент се
появиха по дела и папки. Г-н К. се опитваше чрез познати и приятели от
„ЕВН“ да му се разреши да му се върне партидата и в един такъв разговор
между негов приятел и г-н Д., същият г-н Д. заяви, че г-н К. е измамник и че
представя фалшиви документи за собственост на двете сгради. Стигна се до
там, че се наложи да се подаде жалба до КЕВР чрез адвокат и решението на
КЕВР вече ви е ясно - задължават ЕВН да върне партидата. Г-н К. беше през
цялото време в стопанската сграда, почти там живееше, рядко се прибираше в
Пазарджик, само когато имаше работа. Започна да идва по-често в Пазарджик,
когато започна да подава жалби, да търси адвокати. Това оставане без ток
възпрепятстваше неговото оставане там. Стопанската сграда беше оборудвана
с печка, бойлер, хладилник, кафе машина и т. н. Колкото пъти сме се чували
г-н К. той беше притеснен, изнервен, явно не доспиваше, тъй като имаше
съсиреци в очите. Няма как да живее без електричество. Сега да се връщаме в
пещерите и да си палим огънче ли?! Това продължи докато не влезе в сила
решението на КЕВР някъде до средата на 2020 г. През този период знам, че е
стоял и там и при приятели си е пренощувал. Нямам подробна информация.
Отказът от „ЕВН“ му се отрази изключително негативно. Той не можеше да
повярва в една правова държава как се случват такива неща, аз също не
можех да повярвам. Ние сме го коментирали това с него. Все едно аз да си
купя апартамент и предишният собственик да дойде и да ми спре тока и то
със съдействие на други органи. На моменти г-н К. беше дори като
неадекватен. Ситуацията беше тежка за него. Доколкото знам „ЕВН“ са
отказали да признаят собствеността на притежаваната от г-н К. върху
трансформаторния пост и на това основание отказват през цялото време да
възстановят партидата. Не съм запозната защо първо са му дали партида, а
пък после му е отнета.
Заприходявала съм трафопоста като трансформаторен пост по една
10
сметка „Сгради“. Говоря и за стопанската сграда и за трафа. Имаше
документи, в който пишеше „Да, вие сте собственик на стопанска сграда, но
собственик на трафа е друго дружество“. Казвам всичко на базата на
получени документи.
Отказваха му, защото Договор за наем му е прекратен. Тези две сгради
първоначално бяха под наем от „Напоителни системи“, но след публичната
продан си станаха негови, на г-н К.“.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
ИВАН ХРИСТОВ ЗЛАТАРЕВ – родена на 07.01.1970 г. в гр. В., живущ
в В., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и
служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. ЗЛАТАРЕВ: Познавам В.К., приятели сме от доста време и заедно
се борим с неволите на Живота. Същият притежава фирма „В. к. 78“ ЕООД,
като притежава недвижимо имущество на територията на гр. В., в района на
язовир „М. М.“. Имотът му е масивна постройка, сграда подходяща за
живеене, като в близост до сградата на около 20 м. се намира трафопост. От
това, което знам същите са придобити по законен път, обектите са били
обявени на търг и неговата фирма ги е спечелила. В.К. повечето време го
прекарва в постройката намираща се на язовир „М. М.. Сградите бяха
захранени с ток, когато ги придоби. Самият траф захранва сградата за
живеене с ток, като и двете сгради са негова собственост по документи. Знам
за възникнал проблем във връзка с тези сгради. През 2020 година, края на м.
август, 26-27 ли като дата не си спомням точно, Валентин ми се обади и ми
заяви, че в района на обекта са пристигнали служители на „Напоителни
системи“, които са му заявили, че очакват служители на РУ В.. При тяхното
пристигане служителите на „Напоителни системи“ са пристъпили към
разбиване на трафопоста и са изключили ел. захранване към жилищната
сграда. В жилищната сграда има ел. бойлер, фризер, хладилник, осветление и
по този начин нарушиха битовите условия, които на Валентин му трябваха, за
11
да живее. Причина за тази промяна е промяна в партидата. Служителите от
„Напоителни системи“ са заявили, че партидата е променена и че вече
Валентин не е собственик на трафа. Не доумявам как се случва това нещо, чел
съм документите, чисто от мое любопитство, и по документи трафа е негова
собственост. След този случай няколко месец Валентин нямаше как да
обитава сградата без ток. Аз живея във В. и той идваше в къщи, да може да се
поддържа хигиенично, дори е оставал и да спи вкъщи. Къщата на „М. М.“ има
видео наблюдение се наложи да го обезпечим със соларна батерия, която да
захранва поне камерите. Качихме я с един мой приятел да има 12 волтов ток,
да захранва камерите. В.К. от момента на прекъсването на тока изпадна в
нервна криза. Оплакваше се от свиване в гърдите, започна да вдига кръвно,
започна да нервничи. Какво ще стане с обекта, той без ток не може да го
стопанисва. От момента на прекъсване на тока имам данни, че Валентин е
подал сигнали до „Електроразпределние“, на които сигнали отговорите се
бавиха, но въпреки всичко през декември се получи писмо от КЕВР, че при
извършена проверка на случая му връщат партидата. Бяха поставили срок,
мисля че беше 10-дневен да му се възстанови партидата, но тя се забави
около месец. В момента сградата е захранена с ток и е нормална за живеене.
Може да се ползва всичко – хладилник, телевизор, бойлер. В периода, в
който Валентин беше възпрепятстван той многократно подаваше сигнали до
ЕВН, но цялата процедура продължи повече от 3 месеца и аз обясних вече, че
живея във В.. Адресът ми е ул. „Юндола“ № 53. Идваше да вземе душ, да се
обръсне и така. През този период Валентин се беше зомбирал. Само викаше
„Какво ще правя без ток, какво ще го правя този обект?“ и имаше един
момент, в който искаше да го продава този обект. Аз му казвах, че
институциите работят и всичко ще се нормализира, както и стана и КЕВР му
върнаха партидата. Това което е нормално.
Аз не съм бил на самото разбиване на трафопоста, но знам, че
служители на „Напоителни системи“ са го разбили. Доколкото знам,
Валентин не е бил предварително уведомен, че ще му спрат тока.
В.К. не е получавал уведомление за прехвърляне на партидата от едно
лице на друго преди да се разбие трафа. Ако беше аз ходя там често при него
на самия язовир и не е получавал уведомление от която и да е страна, че ще
му бъде променяна партидата, и че ще му спрат тока.
12
Токът мисля, че го възстановиха някъде през декември 2020 г. Не знам
от кой е възстановен тока.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. Г. Д. – роден на 20.09.1963 г. в гр. Р.., живущ в Р., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения
със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Д.: Аз работя към „Електроразпределение Юг“, не работя към „ЕВН
Електроснабдяване България“ ЕАД. Известен ми е от много години
трафопоста на язовир „Мътница“. Работя от 25 години в дружеството. Един
път съм ходил там на язовира, това беше през миналата година, защото той е
чужд този трафопост, не е наш. На 04.12.2020 г. ходих там на този трафопост
след обаждане по телефона, че липсва напрежение. Бяхме с моя колега,
ръководителят на КЕЦ В. – ИВ. АНГ. Д.. Той получи обаждането на телефона
и отидохме да проверим защо няма ток. По време на пътя се обадихме да
проверим дали има захранване до самия трафопост от 20 KW, убедихме се, че
няма авария и тръгнахме натам. При отиването вратите на имота, в който се
намира трафопоста бяха отворени. Има сграда и трафопост, заградено е.
Вътре заварихме една патрулна кола на МВР с четири или пет полицая и
други хора, които не ги познавам. Имаше една жена и двама мъже или нещо
такова. Жената каза, че няма напрежение, няма ток. Наше задължение беше
да проверим ел. таблото на фасадата на сградата на трафопоста. Отворихме
вратата на трафопоста, отворихме вратата и видяхме, че дисплея на
електромера не работи, беше изгаснал. След което казахме на госпожата, че
ние нямаме право да влизаме вътре, защото е чужда собственост трафопоста.
Нашият достъп е до проходна плоча 20 KW на трафопоста, оттам нататък
нямаме достъп – той е частна собственост. Относно влизането имаме
служебна карта, на която карта пише кой член и докъде можем да влизаме.
Свидетелят за пояснение на съда и страните изважда лична работна
13
картата, на която пише:
„Съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗЕ представители на енергийно
предприятие, които осъществяват контрол по този закон, мога да:
влизат и да преминават през чужди имоти;
извършват дейности в тях, свързани с експлоатацията на
енергийните обекти или за контрол върху тях.
Картата е валидна до прекратяване на трудовото правоотношение.“
СВ. Д.: След като констатирахме, че дисплея на електромера е
изключен ние не можем нищо да направим, защото не е наша собственост.
Трябва да има захранване от трафопоста до електромера, за да работи
електромера. До трафопоста си имаше захранване, както ви казах ние го
проверихме. От този трафопост се захранват и други селища. Преди да си
тръгнем дойде един господин с кола и каза „Какво правите в моя имот?“. Не
мога да посоча дали /сочи ищеца/ това е лицето, което дойде с колата, защото
аз го видях много за бързо. И след това разговаряха с моя пряк началник за
смяна на партиди, с което аз изобщо не съм в течение, не мога да коментирам
и не е в моя ресор, тъй като не съм запознат. Моят ресор е в друга насока. Аз
поддържам в изправно състояние електроразпределителната мрежа, която е
собственост на „ЕР Юг“. Аз не мога да кажа кой се обади по телефона на г-н
Д.. Когато той получи обаждането, че няма напрежение, значи дали ще е той -
г-н Д., дали ще е друг колега, ние сме длъжни да отидем на място и да
проверим. Аз не знам дали обаждането е било от Колцентър. Той ми казва:
„ТП-то на Язовир „Мътница“ няма захранване и трябва да отидем.“. Ние
трябва да отидем да видим дали е авария, дали има предпазител изключен,
защото по принцип има вътрешен предпазител, който клиентите нямат достъп
до него. Ако е изгорял предпазителят вътре зад втората врата на таблото,
клиентът няма достъп и ние трябва да го подменим ако е витлов, ако е
автоматичен да го включим. Ние трябва да отидем до абоната и да проверим
състоянието на таблото, на предпазителя и да го отстраним. Ние с г-н Д. не
сме екип. Той е началник на КЕЦ. Ние просто тогава бяхме заедно в този
момент по други служебни задължения. Когато отидохме там жената и
двамата мъже ги видях за първи път, аз нямам допир с тях. Доколкото разбрах
жената каза: „Нямам ток“. Това означава, че е неин електромера. Аз така
14
разбрах. Не ги познавам тези хора. Електромерът нямаше подаване на ток към
таблото. Този електромер е за всичките сгради там. Той е един и се намира на
фасадата на трафопоста. Аз не мога да кажа колко сгради са, една ли са, две
ли са, не знам. Аз влизам за първи път. Аз проверявам електромера на
фасадата на трафопоста и няма ток, което означава, че всички назад нямат. Аз
не присъствам когато се сменява електромер, аз съм само по поддръжката на
мрежата. Ние сме различни групи. Има си група по електромерите.
Електромерът не беше захранен от трафопоста с ток, т. е. вътре в самият
трафопост има някакъв проблем и ние не можем да се намесим, защото не е
наш трафопоста. Ходихме и двамата до трафопоста и отворихме вратичката
на таблото. Електромерът нямаше ток, когато го отворихме да го видим. Не
мога да ви кажа дали един електромер отчита някакви параметри, когато има
ток и когато няма, затова си има специалисти. Предпазителите са вътре в
самото табло. Аз съм поддръжка на всичко и на таблата и на високо
напрежение, по електромерите не съм. Там си има отделна група за
електромерите. Аз за първи път отидох на този обект, казах го в началото.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна залата.
ЮРК. К.: Отказвам се от втория ни свидетел.
АДВ. С.-Ц.: Моят доверител смята, че след като господин Д. посочи, че
е бил на случилото се на 04.12.2020 г. заедно с г-н Д., аз ще ви моля да бъде
допуснат до разпит г-н Д., който ще установи какво се е случило, какво е
установено, бил ли е изключен, не е ли бил изключен електромера. Ищецът
твърди, че електромерът не е бил изключен въобще, свидетелят в днешното с.
з. посочи, че е бил изключен и е било прекъснато захранването и все пак този
г-н Д. е свидетел очевидец и той ще допринесе до изясняване на фактическата
обстановка, а и още повече за проверка на свидетелските показания на св. Д. и
с оглед на посоченото от св. Батаклиева, която е чула, че същият г-н Д. е
изразил становище, че документите за собственост на г-н К. не били
истински.
ЮРК. К.: Моето възприятие на свидетелските показания на г-жа
Батаклиева беше „казали са й, а не че е чула“. Оставам преценката на съда,
считам искането за закъсняло. Ако считате, че ще се установяват някакви
релевантни за делото факти, имайки предвид посочения от ищеца процесен
15
период, който е до 04.12.2020 г., аз не възразявам. Има събрани данни по
делото, че партидата от 01.12.2020 г. е начислявана електроенергията на него.
Видно е и от фактурите.
АДВ. С.-Ц.: Смятам, че това направено доказателствено искане не е
закъсняло, а то е именно в следствие на изслушването на свидетелите в
днешното с. з., тъй като няма как преди това да съм знаела за съществуването
на г-н Д.. Със разпита на свидетелите днес и наведените твърдения смятам, че
искането е ирелевантно и следва да бъде допуснат до разпит този свидетел.
Моите възприятия бяха, а и в протокола е записано, че св. Батаклиева е чула
тези твърдения и не считам, че това би затруднило процеса, а напротив би
спомогнало за изясняване на фактическата обстановка в настоящото
производство.
Настоящия съдебен състав намира за основателно искането на адв. С.-
Ц. за допускане до разпит при режим на призоваване на лицето ИВ. АНГ. Д.,
ръководител КЕЦ В., което да бъде призовано на служебния му адрес: гр. В.,
ул. „Лиляна Димитрова“ № 2, п.к. 4600. До този извод съдът стигна след като
съобрази изложеното от адв. С.-Ц., че именно със разпита на св. Д. иска да
бъде проверена достоверността на показанията на св. Д. дадени в днешното с.
з.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване ИВ. АНГ. Д. в
качеството на свидетел на посочения по-горе адрес.
УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок от днес да внесе
депозит в размер на 30 лв. за призоваването на свидетеля.
Призовката до свидетеля да бъде изпратена след представяне на
доказателства за заплатена такса.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
16
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 27.10.2021 г. от 13.15 часа, за която
дата и час ищецът уведомен лично, ответното дружество уведомено чрез
процесуалния си представител, трето лице помагач ЗК „Уника“ АД –
уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят И.Д. на посочения адрес след внасяне на
депозита от ищцовата страна.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 15.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17