№ 1306
гр. София, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Галина Ташева
Георги Ст. Чехларов
при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски
като разгледа докладваното от Стела Кацарова Въззивно гражданско дело №
20221100512110 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение от 11.08.2022 г., гр.д. 35533/2021 г., СРС, 79 с-в осъжда ЗК
„Л.И.“ АД да заплати на Н. С. Г. на основание чл. 432, ал. 1 КЗ сумата от 2
543,05 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди – разходи за ЯМР прегледи, медицински транспорт до
лечебни заведения, медицински прегледи и изследвания, лекарства и
медикаменти, вследствие на ПТП от 12.01.2018 г., от които: 205,64 лв. –
разходи за закупуване на лекарства „Ендотелон“ съгласно фактура №
**********/24.01.2018 г., 15 лв. - за закупени медицински консумативи
/поставяне на превръзки и обработка на рани/ съгласно фактура №
**********/24.01.2018 г., 40 лв. - за закупуване на патерици съгласно фактура
№ **********/05.02.2018 г., 100 лв. - за консултативен преглед с
функционална оценка съгласно фактура № 24513/03.04.2018 г., 11,55 лв. - за
закупуване на лекарствен медикамент „Репарил гел“ съгласно фактура №
**********/20.11.2018 г., 10,86 лв. - за закупуване на лекарствен медикамент
„Репарил гел“ съгласно фактура № **********/19.10.2018 г., 600 лв. - за
1
извършен ЯМР преглед на ляво и дясно коляно съгласно фактура №
**********/16.01.2018 г., 600 лв. – за извършен ЯМР преглед на ляв и десен
глезен съгласно фактура № **********/13.04.2018 г., 550 лв. - за
транспортиране с линейка за ЯМР прегледа до „5-та МБАЛ св. София“ ЕАД и
УМБАЛ „Токуда“ ЕАД съгласно фактура № **********/17.01.2018 г., 250 лв.
– за транспортиране с линейка до СБАЛ по ортопедия, травматология и
спортна медицина „Проф. д-р Димитър Шойлев“ ЕАД и „ВМА – гр. София“
съгласно фактура № **********/18.01.2018 г., 40 лв. - за извършване на
медицински преглед при специалист травматолог съгласно фактура №
**********/18.01.2018 г., 120 лв. – за платени в брой медицински услуги,
изразяващи се в първичен преглед, рентген на мускулноскелетна система,
долни крайници и глезен, заплащане на допълнителен центраж от
конвенционално рентгеново изследване, рентген на мускулноскелетна
система, долни крайници, стъпало и пръсти, заплащане на допълнителен
центраж от конвенционално рентгеново изследване, извършени в УМБАЛ
„Токуда“ ЕАД съгласно фактура № **********/22.01.2018 г., ведно със
законната лихва от датата на заявяване на претенцията пред застрахователя -
19.04.2019 г. до окончателното плащане, отхвърля иска за разликата над
уважения размер от 2 543,05 лв. до пълния предявен размер от 3 502,96 лв.,
или за размера от 959,91 лв., като осъжда ответника да заплати на на адв.
В.В. О. сумата от 413,99 лв. с ДДС - адвокатско възнаграждение за безплатно
процесуално представителство, а по сметка на Софийски районен съд - 537,31
лв. – д.т.
Срещу решението в частта, с която е отхвърлен искът постъпва
въззивна жалба от ищеца Н. С. Г.. Иска се отмяна на решението в тази част и
постановяване на друго, с което да се отхвърли искът.
Въззиваемият – ответникът по иска ЗК „Л.И.“ АД оспорва жалбата.
Софийският градски съд, ІV-А с-в, след съвещание и като обсъди по
реда на чл.269 ГПК наведените в жалбата оплаквания, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК от надлежна
страна и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Решението е изцяло валидно, а в обжалваната част е допустимо и
2
правилно.
Съобразно чл. 272 ГПК, когато въззивният съд потвърди
първоинстанционното решение, мотивира своето решение, като може да
препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. В случая, при
обсъждане само на оплакванията по въззивната жалба с оглед чл. 269, изр. 2
ГПК, настоящият съдебен състав намира, че крайните изводи на двете
инстанции съвпадат. Възприема фактическите и правни констатации в
обжалваното решение, срещу които се възразява в жалбата. В настоящото
производство не са представени нови доказателства. Решението следва да се
потвърди и по съображения, основани на препращане към мотивите на
първоинстанционния съд в частта им, оспорена в жалбата.
В отговор на оплакванията по жалбата, въззивният съд приема
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ.
Безспорно е и от доказателствата се установява, че на 12.01.2018 г.,
около 07.50 ч., в гр. София настъпва ПТП, като автобус, застрахован по
„Гражданска отговорност“ при ответника ЗК „Л.И.“ АД, при движение удря и
уврежда пешеходец - ищеца Н. С. Г.. В подкрепа е влязло в сила
споразумение по НОХД № 8435/2019 г. по описа на СРС, НО, 6-ти състав
относно признатите механизъм на произшествието и вина на водача
Споразумението се ползва със задължителна сила за гражданския съд
съгласно чл. 300 ГПК и разясненията на т.15 от ТР № 6/06.11.2013г., ОСГТК
на ВКС. С влязло в сила решение от 24.06.2020 г., гр.д. 12942/2018 г., СГС, I
г.о., обвързващо със сила на пресъдено нещо настоящите страни – чл. 298, ал.
1 ГПК, е уважен иск между тях за дължими на пострадалия 60 000 лв. -
обезщетение за неимуществени вреди от същото ПТП.
Спорно е съществуването на пряка причинно-следствена връзка между
деликта и претърпените имуществени вреди за общо 959,91 лв.
Според първоначалната и допълнителна съдебно-медицински
експертизи, физическите увреждания на ищеца от пътния инцидент се състоят
основно във фрактура на левия долен крайник, с оток и деформация на лява
глезенна става, съпроводена с болки при движение. В
експертизите не се приема наличие на пряка причинно-следствена връзка
между деликта и оплакванията на ищеца от болки и отоци в лява и дясна
3
коленни стави. Тези увреждания не са характерни за травмата получена на
12.01.2018 г., т.к. имат хроничен характер, не са описани при първоначалния
преглед, а назначеното ЯМР изследване не се установява да е извършено. За
да бъдат последица от ПТП-то, в двете колена задължително е следвало да
има т. нар. хемартроза /кръвоизлив в ставата/, какъвто в случая няма. Поради
липса на медицинска документация за увреждане на дясна глезенна става, не
се приема и засягането на калканео-фибуларна ставна връзка на десния глезен
да е последица от произшествието.
В тази връзка, както и предвид липсата на документи за действително
извършване на някои от назначените прегледи, на конкретика за резултатите
от тях, за предписаното лечение по повод други извършени прегледи, както и
предвид отпадналата необходимост от продължавано лечение поради
отдалеченост във времето спрямо увреждането, в експертизите не се приема
със сигурност, разходите за лечение от общо 959,91 лв. да са пряко свързани с
деликта. Тези разходи не са направени за действително предоставени и
ползвани медицински транспорт, услуги, медикаменти и лечебни пособия,
именно по повод увреждането на лява глезенна става, а за другите оплаквания
на ищеца. Касае се за следните доказателства: фактури №№ ********** от
15.02.2018 г., ********* от 01.03.2018 г. и ********** от 27.03.2018 г., всяка
за по 100 лв. - медицински транспорт с линейка до УМБАЛСМ „Н. И.
Пирогов“ ЕАД за контролен преглед; платежни документи от 24.01.2018 г. и
на 13.02.2018 г. за по 2,90 лв. - потребителски такси; фактура от 18.01.2018 г.
за 35 лв. – преглед от лекар специалист; фактура № **********/19.01.2018 г.
за 12 лв. – такса за изследване върху електронен носител; фактура №
**********/23.04.2018 г. за 28,78 лв. – охлаждащи продукти за облекчаване
на болка и възпаление; фактура № **********/23.04.2018 г. за 25 лв. –
медицински консумативи /топъл-студен компрес за облекчаване на болките/;
фактура № **********/31.07.2018 г. за 20 лв. – ъглометрия /метод за
измерване на обема в движенията в ставите/; фактури №№
**********/03.08.2018 г., фактура № **********/16.08.2018 г., и фактура №
0550000/26.09.2018 г., всяка за по 13,42 лв. – лекарствен медикамент „Сераза“
/против болки и отоци/; фактура от 04.10.2018 г. за 40 лв. – профилактичен
преглед при ортопед; фактура № **********/10.10.2018 г. за 290 лв. –
магнитнорезонансна томография; фактура № **********/23.10.2018 г. за 89
лв. – ортопедични стелки и фактура № **********/22.12.2018 г. за 74,17 лв. –
4
ортопедични стелки.
Реално причинените имуществени вреди, свързани с намалено
имуществено състояние на увредения ищец до размер на обсъдените разходи
за транспорт, преглед и лечение, остават хипотетична, случайна и недоказана
пряка последица от пътния инцидент. Същият не представлява единствено и
сигурно условие, без което здравословните проблеми и разходи за
преодоляването им не биха настъпили при нормално стечение на
обстоятелствата по смисъла на чл. 51, ал. 1, изр. 1 ЗЗД. Недоказана е
непосредствената причинна връзка между противоправно поведение и
вредоносен имуществен резултат, който да подлежи на обезщетяване в частта
за същите разходи.
Искът с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ в тази част следва да се
отхвърли като неоснователен.
Крайните изводи на двете съдебни инстанции съвпадат.
Първоинстанционното решение на основание чл. 271, ал. 1, изр. 1, предл. 1
ГПК следва да се потвърди в частта, с която искът е отхвърлен.
Решението в останалата част като необжалвано е влязло в сила.
Въззиваемият на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 ЗПП вр. чл.
25, ал.1 НЗПП има право на сумата 100 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
По изложените съображения, Софийският градски съд, ІV-А с-в
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 11.08.2022 г., гр.д. 35533/2021 г., СРС, 79
с-в в частта, с която се отхвърля предявеният от Н. С. Г. срещу ЗК „Л.И.“ АД
иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за разликата над уважения размер от
2 543,05 лв. до пълния предявен размер от 3 502,96 лв., или за размера от
959,91 лв. - застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди –
разходи за ЯМР прегледи, медицински транспорт до лечебни заведения,
медицински прегледи и изследвания, лекарства и медикаменти, вследствие на
ПТП от 12.01.2018 г.
ОСЪЖДА Н. С. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „*******
5
******* да заплати на ЗК „Л.И.“ АД, със седалище: гр. София, бул. „*******
сумата 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение за въззивна инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6