№ 182
гр. Варна , 10.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на десети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20213000500246 по описа за 2021 година
намира следното:
Производството е образувано по подадена въззивна жалба от АЙФ. АХМ. С. от гр.
Търговище чрез Адвокатско дружество „Димов и Х.“, представлявано от адв. Г. Х.
/подписал въззивната жалба/, насочена срещу решение № 260017/02.03.2021г., поправено с
решение № 260024/02.04.21г., постановени по т.д. № 84 по описа за 2020г. на Окръжен съд –
Търговище, в частите му, с които са отхвърлени исковете против ЗАД „Армеец“ АД, гр.
София за разликите над присъдения размер от 18 000 лв. до претендирания размер от 42 000
лв., предявен като частичен иск от 100 000 лв. за обезщетяване на неимуществените вреди
и за разликата над присъдения размер от 964 лв. до претендирания размер от 1928 лв. за
обезщетяване на имуществените вреди, претърпени от ищцата вследствие на получени
травматични увреждания при ПТП от 27.10.19г., ведно със законните лихви върху сумите,
считано от 05.11.20г. до окончателното им изплащане, на осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ. Изложени
са подробни оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението в
обжалваните му части и се претендира неговата отмяна и уважаване на исковете в
предявените им размери, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 05.11.20г. до
окончателното им изплащане. Сочи се, че съдът неправилно е приложил нормите от
материалния закон – чл. 52 от ЗЗД и чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. В тази връзка се излага, че не са
били отчетени вида и тежестта на получените травми, не е съобразен вида и
продължителността на проведеното и продължаващо лечение, възстановителния период,
икономическата конюнктура и нормативно определения лимит на отговорността на
застрахователя, както и съдебната практика по аналогични случаи. Освен това се сочи, че не
се оспорва наличието на съпричиняване на вредите от пострадалата, но именно поради това
е бил предявен иск в размер на 42 000 лв. като част от 100 000 лв., а освен това
съпричиняването не е в размер на 50 %. Поради всичко това се поддържа, че предявените
искове следва да се уважат в пълния предявен размер.
1
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна
ЗАД „Армеец“ АД, гр. София чрез надлежно упълномощен процесуален представител, с
който същата е оспорена като неоснователна по подробно изложени съображения. Изцяло са
споделени правните съображения на съда в обжалваното решение, а освен това се поддържа,
че определеният размер на обезщетението не само не е занижен, а и се счита за завишен
спрямо установените по делото факти и принципа на справедливостта.
Първоинстанционното решение не е обжалвано и поради това е влязло в сила в
частите му, с които са уважени исковете на ищцата за присъждане на обезщетения за
неимуществени вреди в размер на 18 000 лв. и за имуществени вреди в размер на 964 лв.,
както и в частта, с която е присъдена законната лихва, считано от 05.11.20г.
В изпълнение на определение № 153/31.05.21г. въззивницата чрез адв.Г. Х. с
подадена в указания срок молба с вх. № 1336/21г. е представила заверено копие от
пълномощно от 06.11.19г. с нотариална заверка на подписа с рег. № 1447 на нотариус Св.
Иванова, рег. № 735, гр. Търговище, ведно с доказателства за преупълномощаването на адв.
Г. Х. от страна на Адвокатско дружество „Димов и Х.“, както и доказателства за внесена ДТ
по сметка на ВАпС в размер на общо 499.28 лв. за въззивното обжалване.
С оглед на горното следва да се приеме, че въззивната жалба е редовна и следва да
бъде внесена за разглеждане в открито с.з.
Не е налице хипотезата на т. 3 от ТР № 1/09.12.13г. на СГТК на ВКС по т.д. № 1/13г.
за служебно събиране на доказателства поради неизясненост на делото от фактическа страна
или за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на обжалваното
решение. Не е налице и хипотезата за наличие на задължение на въззивния съд да дава
указания на страните относно посочването и събирането на доказателства, а отделно от това
и самите страни не са формулирали доказателствени искания, поради което и нови
доказателства не следва да се събират във въззивното производство.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото в открито с.з. на 07.07.2021г. от 10.50 ч., за която дата и час да се
призоват страните чрез процесуалните им представители.
С оглед противоепидемичните мерки призоваването да стане по телефона, а
настоящото определение да се изпрати на страните за сведение на посочен от
2
процесуалните представители електронен адрес чрез електронна поща.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3