Решение по дело №3583/2019 на Районен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е №

 

гр. Велико Търново , 20.08.2020  г.

 

         Великотърновски районен съд, осми състав ,  в публично съдебно заседание, проведено на 10.07.2020  година в състав:

 

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИАНА РАДЕВА

        

         При секретаря Д.Бабекова , като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №3583 по описа на съда за 2019 г.,  за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Иск с правно основание чл. 357, вр. с чл. 358,ал.1,т.2, вр. с чл.188,т.2 от КТ.

Ищцата  Е.И.С. излага в исковата си молба, че със Заповед № 645-16/30.09.2019 г. и е наложено дисциплинарно наказание   "Предупреждение за уволнение"  на основание чл. 195,ал.1 от КТ и чл.188,т.2 от КТ във връзка с допуснати нарушения на чл. 187,т.3, пр.1 и т.7 и т.10 от КТ, чл.126,т.3 пр.3 и 4 КТ, чл.15 от Раздел първи на Етичния кодекс на училищната общност, раздел трети и четвърти от длъжностната характеристика, чл.95  и чл.97,т.3 от ПВТР. Сочи, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е необоснована, неоснователна и незаконосъобразна. Навежда, че същата не съдържа задължителни реквизити посочени от закона. Оспорва да е била уведомена по изисквания от закона начин за предоставяне на часове по БЕЛ. Изтъква, че длъжностната и характеристика  е изготвена на 12.07.2019 г. в същия ден, когато работодателят е счел, че е нарушила задълженията си . Заявява, че има противоречия между изложените като нарушени правни норми и фактологията в заповедта, поради което е нарушено правото и да разбере за какво всъщност нарушение е наказана дисциплинарно. Счита, че заповедта е незаконосъобразна и необоснована и моли съда да я отмени. В съдебно заседание се явява лично и с пълномощника си адв.Н. от ВТАК. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наложената заповед за налагане на дисциплинарно наказание  "Предупреждение за уволнение", като незаконосъобразна. Излага подробни съображения.   Претендира разноски. 

Ответникът ОУ "Патриарх Евтимий" гр.В.Търново в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, чрез пълномощника си  адв.Т. от ГАК изразява становище по допустимост, но неоснователност на предявения иск. Счита, че издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е законосъобразна. Не оспорва наличието на трудово правоотношение между страните и наложеното дисциплинарно наказание с атакуваната заповед на ищцата. Оспорва фактическите твърдения на ищцата относно това, че не е разполагала с длъжностна характеристика, която твърди, че и е изготвена и връчена при сключване на трудовия договор. Заявява, че възлагането на часовете по БЕЛ е станало на проведен педагогически съвет, като тогава  е връчена и актуална дл. характеристика . Изтъква, че ищцата е отказала неоснователно да извърши дейност, попадаща в обхвата на професионалната и квалификация и длъжностни  задължения. Счита, че писмена форма за разпореждането на работодателя да преподава БЕЛ не е необходима и че с това не се променя ТПО. Изтъква, че работодателят е изследвал дали здравословното състояние на ищцата и позволява да изпълнява трудовите си функции . Излага аргументи относно създадените затруднения след отказа на ищцата да изпълни законовото разпореждане на работодателя. Счита, че издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е законосъобразна и моли съда да отхвърли иска, като неоснователен. В съдебно заседание ответникът се представлява от адв.Т. от ГАК, който поддържа изложеното становище в отговора. Излага подробни съображения за неоснователност на иска и моли съда да го отхвърли. Претендира разноски. 

След като обсъди становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От представеното лично трудово досие на ищцата се установява, че същата е в трудово правоотношение с ответното училище по силата на трудов договор № 56/11.09.2014 г., към който са сключвани допълнителни споразумения, приложени в досието. Видно от тези допълнителни споразумения, последното от които е от 18.09.2019 г. ищцата заема длъжността " Учител    ООУП" с шифър по НКПД 23305004. Ищцата според приложените документи има завършено висше образование на образователно -квалификационна степен "Магистър" по специалността  "Български и английски език". Същото е отразено и в допълнителните споразумения към трудовия и договор.  Видно от наличните  в досието две длъжностни характеристики, първата от тях е утвърдена от директора / без дата/ за служителя Е.И.С.  и е за длъжността "Учител , общообразователен предмет в прогимназиален етап" с код по НКПД 23305004. В нея са дефинирани изискванията за заемане и изпълнение на  длъжността "учител, общообразователен учебен  предмет в  прогимназиален етап" по Английски език, функциите и компетенциите на учителя. Длъжностната характеристика е подписана от служителя на 12.07.2019 година. Втората длъжностна характеристика е утвърдена от директора на 15.08.2019 г. и влиза в сила от 16.09.2019 г. Същата касае длъжността "Учител, ООУП в прогимназиален етап" , но не съдържа подпис на служителя. Към делото са приобщени като доказателства вътрешно-нормативни актове на училището- Правилник за вътрешния трудов ред за учебната 2019-2020 г. и Етичен кодекс на училищната общност за периода 2019 г.-2020 г. , приет на заседание на педагогически съвет на 13.09.2019 г. От справката данни за седмичната и годишната натовареност на преподавателите за учебната 2018/2019 г. се установява, че за ищцата е утвърден минимална ЗНПР 648 часа  по учебния предмет Английски език / в различните форми на обучение- ЗЗП, ООП, РП/ПУП-А и ЗИП . Възложени са по 25 часа седмично лекторски, общо 216 часа, с което всички възложени часове на ищцата по норматив  са 864 часа. От справка данни за седмичната и годишната натовареност на ищцата за 2019/2020 г. е видно, че всичко възложените часове са 723 в това число задължителния норматив от 648 часа и лекторски часове 75 часа. В Протокол №12/12.07.2019 г.  от проведено събрание на педагогически съвет при ОУ "Патриарх Евтимий" е отразен дневния ред на събранието, като по т.4 -приемане на проекто-мрежа за учебната 2019/2020 г. е описано изразеното от ищцата несъгласие с представените и часове за следващата учебна година по  български език и литература. Със Заповед от 5.09.2019 г.  е утвърдена норма на преподавателска заетост за учебната 2019/2020 г. , съгласно Приложения 1 и 2. Установява се, че на ищцата са възложени 691 часа в т.ч. 43 часа лекторски по английски език. На д-р Иванова са възложени 170 часа БЕЛ. Ищцата е приложила медицински документи относно извършени прегледи и лечение в болнично заведение, както и ЕР на ТЕЛК № 3874/13.11.2019 г.  на ОТЕЛК , според което ищцата страда от "хипоталамична дисфункция, некласифицирана другаде" и е  работоспособна  при описани противопоказни условия на труд - тежка обща физическа работа в условия на охлаждащ и прегряващ микроклимат, нощен и извънреден труд, ненормиран дневен работен график при максимален размер на 5 учебни часа за деня с осигурено ползване на съответни почивки по КТ, продължителна работа при недостатъчно осветление. Във връзка с искане от работодателя е изготвено становище от Служба по трудова медицина "Дозис Консулт", в което са дадени препоръки за ново разпределение на учебните часове на ищцата съобразно предписаното в ЕР на ТЕЛК.В съответствие със становището е издадена заповед  от 2.12.2012 г. на директора на училището. Относно наложеното дисциплинарно наказание: С покана изх.№ 1219/12.09.2019 г. от ищцата е изискано в еднодневен срок от получаването на поканата да представи писмените си обяснения във връзка с нарушаване на трудовата дисциплина на цитирани в поканата основания- чл.187,т.3 от КТ- неизпълнение на възложената работа /разпределение на часове по Бел/ пр.1, т.7- неизпълнение на законовите нареждания на работодателя, чл.190,ал.1,т.7 от КТ- други тежки нарушения съобразно локални актове на институция, влияещи на организацията на учебния процес.  Поканата е получена на 12.09.2019 г. Ищцата е депозирала писмени обяснения с вх.№ 2325/12.12.2019 г. В тях заявява невъзможността си да води часове по БЕЛ поради влошеното си здравословно състояние / прилага медицински изследвания от 14.12.2018 г.,17.07.2019 г. и епикриза от болница от 23.08.2019 г./ , което изисква облекчен режим на преподавателска дейност, както и с неподготвеността си да води учебен предмет, по който не е преподавала никога.  Със Заповед № 645-16/30.09.2019 г.  на ищцата е наложено дисциплинарно наказание   "Предупреждение за уволнение"  на основание чл. 195,ал.1 от КТ и чл.188,т.2 от КТ във връзка с допуснати нарушения на чл. 187,т.3, пр.1 и т.7 и т.10 от КТ, чл.126,т.3 пр.3 и 4 КТ, чл.15 от Раздел първи на Етичния кодекс на училищната общност, раздел трети и четвърти от длъжностната характеристика, чл.95  и чл.97,т.3 от ПВТР. при изложени в заповедта мотиви.  По делото са събрани и гласни доказателства. Разпитаният свидетел И.- помощник -директор в училището заяви, че дисциплинарното наказание на ищцата е наложено поради бурно изразеното от нея несъгласие на педагогически съвет с възложените и часове по БЕЛ. Обясни, че ищцата е специалист по БЕЛ и по английски език и директорката има право да и възложи тези часове. Според него не е имало възможност с допълнителните 170 часа БЕЛ да се натовари учител по български език, тъй като това щяло да доведе до свръхнатоварване. Изложи, че нормативът на часовете и за български и за английски е 648 часа, като всички учители по български имат и по около 200 лекторски часа. Отказът си ищцата обяснила с това, че никога не е преподавала български език и ще и бъде почти невъзможно да навлиза в материята. Това неизпълнение на възложената работа от страна на ищцата довело до там, че с въпросните часове бил натоварен психологът на училището, също притежаващ специалност по БЕЛ. Според св.И. ищцата, която била на работа в училището от 2012 година, никога не е преподавала по БЕЛ. Същата отказала да подпише и изготвената от него длъжностна характеристика в съответствие с новата Наредба № 15 /22.07.2019 г. По отношение подписаната от ищцата длъжностна характеристика с дата 12.07.2019 г. обяснява горното с факта, че към този момент ищцата не е имала стара длъжностна характеристика. Поради това и след възникналия скандал на педагогическия съвет и била поднесена и съответно подписана длъжностна характеристика. Относно новата длъжностна характеристика, въпреки многократните запитвания към ищцата, същата не връщала подписан документ.  Впоследствие поради представения болничен лист и съобразявайки се с предписанията на здравните органи директорката коригирала и намалила часовете по английски на ищцата. Св. проф. К. е декан на педагогическия факултет при ВТУ и председател на обществения съвет към училището. На проведения педагогически съвет ищцата и директорката на училището влезли в остър спор по повод часове по БЕЛ, които ищцата отказала да вземе. Свидетелката лично посъветвала директорката да настоява ищцата да поеме временно тези часове, които освен това били малко на брой. Смисълът на думите на ищцата бил, че не желае да вземе часовете.Тя съобщила и за някакви здравословни проблеми. В съдебно заседание ищцата лично заяви, че никога не е заявявала категорично,       че отказва да приеме часовете по БЕЛ. Мотивите, които изложила били свързани с  невъзможността и да се справи с часове по предмет, който никога не е преподавала, но по който предстои външно оценяване / матури/ и подготовката по него е изключително важна. Според нея, въпреки че била в течение със здравословното и състояние, директорката го  неглижирала. След разговорите с директорката заболяването и се развило бързо , излязла в болничен и се явила на освидетелстване пред ТЕЛК. Във връзка с предписанията на здравните органи директорката и намалила часовете  и я освободила от класно ръководство, което значително я облекчило. От своя страна директорката на училището заяви, че малкият брой часове по БЕЛ довел до невъзможност те да се възложат на нов колега, както и до невъзможност да се разпределят между учителите по БЕЛ. Ищцата имала две специалности, затова било взето решението часовете да се възложат на нея още повече, че тя щяла да има подкрепата на колегата -титуляр. Наказанието било наложено на 30.09.2019 г., след като ищцата повторно отказала да поеме часовете, което наложило същите да се поемат от психолога на училището. Според нея неприемливото поведение на ищцата довело до напрежение между , учителите и родителите. Обяснява, че проекто-мрежата се съобщава на педагогически съвет, а  заповед се издава  през м. септември, преди началото на учебната година. Твърди, че поведението на ищцата е укоримо включително след налаганато на дисциплинарното наказание, тъй като тя не подписвала предоставената и длъжностна характеристика. 

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

 Иска е процесуално допустим, депозиран от процесуално легитимирано лице в законоустановения срок. По същество е основателен.

 

При разпределената от съда доказателствена тежест ищецът следва да установи наличието на трудово правоотношение между него и ответника, както и налагането на дисциплинарно наказание "Предупреждение за уволнение" с оспорената заповед. Ответникът следва да проведе пълно и главно доказване на законосъобразността на издадената заповед относно притежаваната дисциплинарна власт на лицето издало заповедта, както и по отношение изискваното от закона задължително съдържание на заповедта; виновно извършени от наказаното лице нарушения, описани в заповедта, тяхната тежест, както и съответствието им с наложеното наказание. Освен това при дисциплинарната процедура следва да се установи спазване на разписаните правила, по които същата се провежда, включая спазването на сроковете предвидени в чл.194,ал.1 от КТ. Анализирайки процесната заповед,  както и събрания доказателствен материал съдът намира, че същата е издадена от компетентен орган, носител на работодателска власт, съответно с функции на дисциплинарно-наказващ орган - директора на училището. Спазен е срокът за издаване на заповедта, който съобразно чл.194,ал.1 от КТ е два месеца от откриване на нарушението, но не по-късно от една година от извършването, тъй като по време на едномесечния болничен на ищцата  /приложен болничен лист в ЛТД / този срок не тече за работодателя, който  за да изпълни задълженията си по изискване на писмени обяснения и провеждане на процедурата в установения срок следва да разполага с обективна възможност за това. Обясненията са изискани в еднодневен срок от получаване на поканата, която е издадена и получена на  12.09.2019 г. ; съответно са дадени на същата дата. Отпускът поради временна неработоспособност  е до 13.09.2019 г. вкл., но горното не следва да се счита за съществено процесуално нарушение водещо сам по себе си до отмяна на заповедта, тъй като самата ищца не е имала възражения в тази насока, очевидно е получила поканата , видно от саморъчно изписания текст и подпис и съответно е предоставила изисканите обяснения. Спорен е въпросът дали изисканите обяснения припокриват всички визирани в заповедта нарушения, доколкото в нея фигурира нарушение извършено на 12.07.2019 г. - неизпълнение на нареждания на работодателя относно отказа да се поемат 170 часа по БЕЛ. На следващо място, посочено е и нарушение извършено на 6.08.2019 г., изразяващо се в това, че ищцата е оставила  предоставените и от директорката учебници по БЕЛ с обяснение, че не може да преподава този предмет. Ако се приеме, че е осъществено едно и също нарушение, което по естеството си е отказ от изпълнение на възложената от работодателя работа- да приеме часове по БЕЛ, ищцата видно от обясненията  е разбрала какво и се вменява и е дала обяснение именно по това нарушение. При тези уточнения дисциплинарната процедура може да се счита за законосъобразно проведена. По същество издадената заповед съдът намира незаконосъобразна. Процесната заповед е издадена на основание  чл. 195,ал.1 от КТ и чл.188,т.2 от КТ във връзка с допуснати нарушения на чл. 187,т.3, пр.1 и т.7 и т.10 от КТ, чл.126,т.3 пр.3 и 4 КТ, чл.15 от Раздел първи на Етичния кодекс на училищната общност, раздел трети и четвърти от длъжностната характеристика, чл.95  и чл.97,т.3 от ПВТР. В мотивната част на заповедта е посочено извършено на 12.07.2019 г. нарушение- отказ да изпълни възложено разпределение на часове по БЕЛ, направен с неподходящ тон и недопустима категоричност пред целия педагогически персонал и други длъжностни лица, с което се нарушава чл. 187,ал.1, т.3 пр. 1, т.10, пр. 3 от КТ, чл.126, т.13, пр. 3 и 4 , чл. 29 от ПВТР, чл.13 и чл.15 от Етичния кодекс за поведението на учителя. Нарушени били произтичащи от КТД, длъжностната характеристика и Етичния кодекс задължения.  Анализирайки посочените разпоредби съдът счита, че не е осъществен състава на визираното нарушение- неизпълнение на възложената работа. Видно от трудовия договор на ищцата в действителност същата е назначена на длъжност "учител ООУП", но съобразно длъжностната характеристика от 12.07.2019 г. , относима към периода на осъществяване на твърдяното нарушение, ищцата има разписани  задължения свързани с изпълнение на длъжността учител по английски език. Така нареченото възлагане на  170 часа по БЕЛ е станало устно на проведения педагогически съвет при обявяване на проекто-мрежата, като самата директорка заяви, че разписанието на часовете на всеки учител се "облича" в заповед окончателно през м. септември преди началото на учебната година. По делото няма събрани доказателства директорката да е издала писмен акт- заповед , с която да е определила на ищцата поемането на 170 часа по БЕЛ при това през м. септември преди началото на учебната година, която ищцата да е отказала да изпълни. Дори да е обичайна практика,  устното обявяване на намеренията и решенията на директорката пред колектива не може да се тълкува като законно нареждане на работодателя, доколкото не е издадено в съответната форма  /според естеството на задължението същата трябва да бъде писмена, видно и от приложените справки за натовареността и разпределението на часовете/. Съответно на това устно направеният отказ или изразено несъгласие  не може да доведе до тежките последици на дисциплинарната санкция, при това изразена в предпоследното по тежест дисциплинарно наказание. Не се установи ищцата да не е изпълнявала задълженията си на учител по английски език вменени по длъжностна характеристика; липсват дори твърдения в тази насока. В този аспект съдът намира, че визираното нарушение по чл. 187,ал.1,т.3, пр.1 , чл.126,т.13 , пр. 3 и 4 от КТ не е извършено. Цитираната в заповедта разпоредба на чл. 29 от ПВТР не отговаря на съответната в приложения Правилник за вътрешния трудов ред /чл. 29 от ПВТР урежда основните задължения на заместник-директорите/. Доколкото ищцата е наказана за извършено нарушение на 12.07.2019 г., както е посочено и прието в заповедта няма как с деянието си да е нарушила чл.13 и 15 от Етичния кодекс, тъй като същият е приет едва на 13.09.2019 г. Изводите относно липса на извършено нарушение досежно неизпълнение на нареждане на работодателя касаят и така нареченото нарушение извършено на 6.08.2019 г. Заповедта на работодателя съдържа повече бланкетно визирани норми , анализ на поведение и  квалификации, а не толкова изискваните от закона задължителни реквизити- извършени  деяния, осъщестяващи състав на конкретно нарушение на трудовата дисциплина, водещо до наложеното наказание. В този ред на мисли "неподходящия тон и недопустимата категоричност", с която се е изказала ищцата изразяват субективната оценка  и възприемане от конкретно засегнато лице /дисциплинарно-наказващият орган/ на определената ситуация. Тези поведенчески оценки обаче не могат да "узаконят" визираното нарушение, доколкото не се установи ищцата да е имала непристойно поведение, накърняващо общоприетите принципи за спазване на етично поведение. Не подлежи на коментар и отразеният в заповедта опит от ищцата да въведе в заблуждение работодателя за здравословното си състояние. Освен, че е неотносимо към визираните  правни норми, изложеното се опровергава и от  приложените медицински документи, установяващи заболяване на ищцата, с което работодателят се е съобразил, изпълнявайки предписанията на здравните органи. Следва да се отбележи още, че цялостно заповедта е мотивирана с отказ от изпълнение на основни задължения и трудови функции по длъжностна характеристика, което както бе коментирано по-горе не се установи съобразно относимата към казуса и подписана от ищцата длъжностна характеристика от 12.07.2019 г. за длъжността учител по английски език. В светлината на изложеното по-горе съдът намира, че не е необходимо да се коментират доводите на ищцата , с които същата е заявила устно нежеланието си  да приеме часове по БЕЛ, както по отношение здравословното и състояние, така и по отношение на липсващата подготовка.  Мотивиран от изложеното съдът счита, че работодателят не проведе пълно и главно доказване на законосъобразността на издадената заповед, поради което същата следва да бъде отменена , като незаконосъобразна. 

При този изход на делото на ищцата се дължат разноски в размер на 380 лева  за заплатено адвокатско възнаграждение. На основание               чл. 78,ал.6 от ГПК, вр. с чл. 3 от Тарифа за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК ответникът следва да заплати ДТ от 50 лева в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВТРС, ведно с 5 лева при служебно издаване на изпълнителен лист.   

 

Водим от горното съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

ПРИЗНАВА Заповед № 645-16/30.09.2019 г. на директора на ОУ "Патриарх Евтимий" гр.Велико Търново, с която на Е.И.С. с ЕГН ********** е наложено дисциплинарно наказание         "Предупреждение за уволнение" за НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА и я ОТМЕНЯ.   

ОСЪЖДА ОУ "Патриарх Евтимий" с Булстат *********, гр. Велико Търново, ул. "Мармарлийска" № 13 да заплати ДТ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВТРС в размер на 50 /петдесет/ лева, ведно с 5 лева такса при служебно издаване на изп.лист.

ОСЪЖДА ОУ "Патриарх Евтимий" с Булстат ********* гр. Велико Търново, ул. "Мармарлийска" № 13 да заплати на Е.И.С. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 380 / триста и осемдесет/ лева. 

 

         Решението може да се обжалва пред Окръжен съд Велико Търново,  чрез Районен съд Велико Търново в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено .

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: