Р Е Ш Е Н И Е
№260004
гр.Б., 04.04.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен състав,
в публичното заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц. П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №76 по описа за 2021година
и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Ц.И.Х.
с ЕГН**********,***, чрез упълномощения от него адв.С.С. *** е обжалвал
в законния срок наказателно
постановление №*** от ***г., издадено от
Директора на регионална дирекция по горите - София, упълномощен със заповед РД ***г. на
Министъра на земеделието и храните, с което за нарушение на чл.257, ал.1, т.1 вр. чл.108, ал.3 от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл.12б, ал.1 т.5 от
Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, на
основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ и чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ му е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 300.00 лева, за нарушение на чл.257, ал.1, т.1
вр. чл.108, ал.3 от Закона за горите
/ЗГ/, вр. чл.12б, ал.1 т.5 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и
опазването на горските територии, на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ и чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ му е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 300.00 лева и за нарушение на
чл.257, ал.1, т.1 вр. чл.108, ал.3 от
Закона за горите /ЗГ/, вр. чл.12б, ал.1 т.5 от Наредба №1 от 30.01.2012г.
за контрола и опазването на горските територии, на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ и чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ му е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 300.00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде
отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя В
съдебно заседание жалбоподателя Ц.И.Х.
не се явява, а се представлява от пълномощника си – адв. С. от САК,
който поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените
доводи в същата. . Адв. С. прави искане за присъждане на направените от
жалбоподателя разноски по делото.
Въззивната организация – Регионална
дирекция по горите-гр.София не се представлява в съдебно заседание, а в писмена
защита, се оспорва жалбата като
неоснователна.
Б.ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото
писменни доказателства: АУАН №***/***/***г.; КП №***г.;
позволително за сеч № ***.;позволително за сеч № ***.; позволително за сеч № ***г.;
доклад от И.Д.; доклад от Х.Д.; сортиментна ведомост – 3 бр.; писмо до
Директора на РДГ; писмо до Община Б.; писмо от Община Б.; справка от НБД
„Население“;писмо до Община Б.; пощенски плик; заповед №РД ***г. - заверени
копия, както и изпратените с писмо, с вх. № ***г. писмени доказателства: НП № ***/***г.;
писмо с изх. № РДГ ***г.; писмо изх. №
РДГ ***г.; писмо с изх. № ***г.; трудов договор № ТД-***г.; длъжностна
характеристика на горски надзирател – охрана на горите; заповед № ***. и събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите И.Н.Д. – актосъставител , С.М.Г., И.П.Й. и Х.Д.Д., се установява следната фактическа обстановка:
На 15.07.2020г. свидетелите
И.Н.Д. - на длъжност “горски надзиратели” при ТПДГС
–Б. и неговите колеги С.М.Г., И.П.Й. и Х.Д.Д., извършили проверка в землището на с.Н.
обл.Софийска, в подотдели: *** ***и ***, за
които имало издадени позволителни за сеч съответно: №***г., №***. и №***г. и трите на името на Ц.И.Х. - лесовъд на частна практика. Тогава при извършената проверка контролните
органи установили, че в подотдел 11 „и” е
извършена сеч на 48бр. дървета от зимен дъб с общ обем – 5.0.пл. куб. м., в
подотдел ***е извършена сеч на 3бр. дървета от зимен дъб с общ обем – 0.28.пл.
куб. м. и в подотдел *** е извършена сеч на 1бр. дърво от зимен дъб с
общ обем – 0.10.пл. куб. м., без същите
да са определени за сеч, респ. без да са маркирани с КГМ. Тогава горските надзиратели
измерили
пъните на тези дървета и ги описали. За своите
констатации служителите на ТПДГС
–Б.
съставили констативен протокол № ***г. На ***г. в гр.Б., св.
И.Н.Д., в присъствието на свидетеля С.М.Г. съставил АУАН №***/***/***г. на Ц.И.Х. Акта бил съставен в присъствието на Ц.И.Х. , който го подписал.
Въз
основа на така извършените проверки и
съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление №*** от ***г. от Директора
на регионална дирекция по горите -
София.
Съдът
счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното
НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че
разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
Съдът намира, че при съставянето на
АУАН и издаването на наказателното
постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, което обуславя незаконосъобразността на НП и се
изразяват в следното:
Съдът
намира и че при съставяне на АУАН, не са описани пълно и точно вменените на Х.
три нарушения - обстоятелствата, при
които са осъществени, а именно: В
АУАН е описано едно деяние, респ. едно
нарушение, и въобще не става ясно от отразеното в него, че на жалбоподателя се
повдига административно-наказателно обвинение за три отделни нарушения. На
следващо място, в АУАН като деяние е посочено, че Х. не е упражнил контрол, но
не става ясно какъв контрол не е упражнил и при каква дейност, а единствено е поставена
препратка, че същият е по чл.12б, ал.1, т.5, но не е посочено от
кой нормативен акт е тази разпоредба. Отделно от това от описанието на
нарушението/нарушенията в обстоятелствената част на съставения АУАН не е
посочено и не става ясно, защо именно Х. е следвало да упражнява някакъв
контрол. Въобще не са посочени обстоятелства по издадените разрешителни за сеч
за трите подотдела. Всички тези пропуски
по фактите и обстоятелствата в
описанието на трите нарушения в АУАН са били
допълнени при описанието им в издаденото НП, което настоящия съдебен
състав счита за недопустимо, с оглед накърняването на право на защита на жалбоподателя, предвид
излагането на нови факти по административно-наказателното обвинение за пръв път
в НП. Нарушаването на правото на
защита във всички случаи води до порочност на издаденото наказателно постановление,
тъй като представлява съществено процесуално нарушение.
Допуснатите в случая процесуални нарушения са съществени и
опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната
му.
Законът не предвижда възможност за саниране
на нередовностите на НП, каквато възможност, например, в определени случаи е
предвидена за нередовностите на АУАН – чл.53 ал.2 от ЗАНН.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид
процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество
е безпредметно.
Предвид изхода на
спора и на осн.чл.63д от ЗАНН/ред. ДВ бр. 109 от 2020 г. / на Ц.И.Х. с ЕГН**********,*** се дължат и
следва да се заплатят разноски в производството по делото, като се
претендира заплащане на разноски за
процесуално представителство в размер на 320,00 лв.
По делото от РДГ – София е направено
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и
доказана. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, в който
е уговорено заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 320, 00 лв. в
полза на адв.Ст. С. от
САК,
като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В случая, платеното от Ц.И.Х. с ЕГН**********,*** адвокатско възнаграждение е над минималния размер, определен в чл.18, ал.2
и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, който е
300лева.
Предвид
гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати
на Ц.И.Х. с ЕГН**********,***
разноски
в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело №76/2021г. пред Районен съд Б..
Водим от
горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №***
от ***г, издадено от Директора на регионална дирекция по горите - София, упълномощен със заповед РД ***г. на
Министъра на земеделието и храните против
Ц.И.Х. с ЕГН**********,***, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА РДГ-София да заплати на Ц.И.Х. с ЕГН**********,*** разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в
производството по а.н.дело № 76/2021г. пред Районен съд Б..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :