№ 971
гр. Русе, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Ст. Стефанов
при участието на секретаря Милена Й. С.
като разгледа докладваното от Николай Ст. Стефанов Гражданско дело №
20214520105707 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.
422, ал.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.92 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от
ЗЗД.
Производството е образувано по молба на "ЕНЕРГО-ПРО Енергийни
услуги" ЕАД с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
с която е предявен иск с процесуално-правно основание чл.422 от ГПК, за
приемане установено, че ответникът „Мисти" ЕООД с ЕИК: *********
дължи на ищеца - "ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги" ЕАД с ЕИК:*********
заплащане на сумата в размер на 6174,67 лева, представляваща главница за
неустойка на основание чл.18 (4) от Договор за комбинирани услуги №
ПКСП-**********/06.12.2019 за покупко-продажба на ел. енергия, участие в
стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги, поради
неизпълнение на задълженията по чл.7, ал.З от същия договор. Претендират
се законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение – 09.07.2021г. до окончателното изплащане на задължението,
както и направените съдебни разноски по делото.
Обстоятелства от които се твърди, че произтича
1
претендираното право:
Сочи се в исковата молба, че ответникът „Мисти" ЕООД с ЕИК:
********* е бил клиент на "ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги" ЕАД, с
клиентски номер №:**********, във връзка с продажба на ел. енергия,
участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги за
обект на потребление заведен с абонатен номер №: 3224700012410612,
находящ се на адрес гр. Русе, Търговска 10.
Твърди се в исковата молба, че посочените облигационни отношения са
се регламентирали от Договор за комбинирани услуги № ПКСП-
**********/06.12.2019 за покупко-продажба на ел. енергия, участие в
стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги, наричан за
краткост Договора.
Твърди се в исковата молба, че на 06.12.2019 между дружеството –ищец
и ответника е сключен Договор за комбинирани услуги № ПКСП-
**********/06.12.2019 за покупко-продажба на ел. енергия, участие в
стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги за обект на
потребление заведен с абонатен номер №: 3224700012410612, находящ се на
адрес гр. Русе, Търговска 10 (съгласно Приложение №1), със срок на договора
до 31.12.2021г., съгласно чл. З (2), и уговорени прогнозни количества
електрическа енергия за доставка и договорена цена, съгласно Приложение
№2. Преди да изтече срокът на договора, "ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги"
ЕАД получило уведомление от мрежовия оператор за извършена смяна на
доставчик/координатор от 01.11.2020 за обект с ид. номер 3224700012410612,
което довело до прекратяване на договора.
Дружеството ищец твърди, че ответникът е неизправна страна по
Договора във връзка с неизпълнение на задълженията си по чл.7, ал.З, а
именно да уведоми "ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги" ЕАД в срок от три
работни дни при промяна в собствеността или правото на ползване на
обектите, посочени в Приложение №1 и по-конкретно обект с ид. номер
3224700012410612, поради което на основание чл. 18 (4) от договора дължи
неустойка в размер на 50% от договореното прогнозно средномесечно
количество електрическа енергия за съответния/те обект/и по договорената
цена в Приложение №2", а именно - 6 174,67 лева.
Предвид горното и на основание чл. 410 от ГПК, във връзка с чл.107 от
2
Закона за енергетиката на 09.07.2021г., в Районен Съд – Русе било подадено
заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу „Мисти" ЕООД с ЕИК:
*********, в резултат на което е образувано ч.г.д. №3887/2021г. по описа на
Русенски районен съд.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който са
релевирани възражения за неоснователност на исковете.
Съдът, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа
страна:
От доказателствата по делото се установява, че на 06.12.2019 между
дружеството –ищец и ответника е сключен Договор за комбинирани услуги №
ПКСП-**********/06.12.2019 за покупко-продажба на ел. енергия, участие в
стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги за обект на
потребление заведен с абонатен номер №: 3224700012410612, находящ се на
адрес гр. Русе, Търговска 10 (съгласно Приложение №1), със срок на договора
до 31.12.2021г., съгласно чл. З (2), и уговорени прогнозни количества
електрическа енергия за доставка и договорена цена, съгласно Приложение
№2. Преди да изтече срокът на договора, "ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги"
ЕАД получило уведомление от мрежовия оператор за извършена смяна на
доставчик/координатор от 01.11.2020 за обект с ид. номер 3224700012410612,
което довело до прекратяване на договора.
Видно от приложеното ч.гр. дело №3887/2021г. на Районен съд гр.Русе,
по подадено от ищеца срещу ответника заявление по чл.410 ГПК, е издадена
заповед за изпълнение за неизплатени задължения, които са описани
подробно.
От заключението на вещото лице по назначената и приета ССчЕ се
установява, че от предоставеният от счетоводството на „Мисти" ЕООД на
експертизата Дневник на сметка 401 доставчици, за контрагент „Енерго-про
енергийни услуги" ЕАД за периода от 01.04.2021 г. до 28.02.2022 г. е
установено, че процесният докеумент за начислена неустойка документ
№**********/29.04.2021г. в размер на 6174,67 лева не е осчетоводен в
регистрите на дружеството през периода от месец април 2021г. до настоящият
3
момент.
Вещото лице установява, че съгласно уговореното в чл. 18, ал. 4 на
раздел IX. Отговорности и санкции на працесният договор, при неизпълнение
на кое да е от поетите задължения по договора, с изключение на
задълженията за плащане, за всеки отделен случай на неизпълнение,
неизправната страна дължи неустойка на другата страна в размер на 50 %
договореното прогнозно количество ел. енергия по договорените цени в
приложение №2 към договора.
За обект № 3224700012410612 в приложение № 1 към договора е уговорена
средномесечна консумация на ел. енергия в размер на 100,811 МВтч. При
стойност на 1 МВтч 122,50 лв., определена в приложение № 2 към договора,
стойността в лв. на средномесечната консумация на ел. енергия на за този
обект възлиза на 12 349,35 лева. Стойността на неустойката по чл. 18, ал.4 от
процесният договор за обект № 3224700012410612 е 50 % от договореното
прогнозно количество ел. енергия по договорените цени, което е 50 % от
12349,35 лв. и възлиза на 6174,67 лева.
Вещото лице е установило, че дружество е издало писмен документ №
**********/29.04.2021 г. на ответника „Мисти" ЕООД за начислената
неустойка по процесният договор в размер на 6174,67лева. На основание на
направените изчисления при отговор на въпрос 2, експертизата установила, че
стойността на неустойката по чл.18, ал.4 от процесният договор за обект №
3224700012410612, в размер на 50 % от договореното прогнозно количество
ел. енергия за този обект, по договорените цени за ел. енергия между
страните, възлиза на 6174,67 левав, като тази сума съвпада с начислената
сума на неустойката от ищцовото дружество на стойност 6174,67 лева в
документ №**********/29.04.2021 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Предявен е иск, с процесуално-правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК, с
който се търси съдебно установяване на дължимостта на вземането на
"ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги" ЕАД с ЕИК:********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна срещу ответника по делото „Мисти" ЕООД с
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.Русе.
По допустимостта на установителния иск:
4
Правният интерес от реализиране на търсената защита се извежда от
изложените в исковата молба фактически твърдения на ищеца, а именно, че
между него и ответника е налице спор досежно дължимостта на процесната
сума, представляваща неустойка по договор. В този смисъл съдебният състав
споделя виждането, че условие за надлежното упражняване на иска е
наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на
процесната сума. По тези съображения съдебният състав приема, че
предявеният иск се явява процесуално допустим и следва да бъде разгледан
по същество.
Облигационната обвързаност на страните, произтича от договор за
комбинирани услуги № ПКСП-**********/06.12.2019 за покупко-продажба
на ел. енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на
мрежови услуги за обект на потребление заведен с абонатен номер №:
3224700012410612, находящ се на адрес гр. Русе, Търговска 10 (съгласно
Приложение №1), със срок на договора до 31.12.2021г.,
По основателността на иска:
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при
предявен положителен установителен иск ищецът да докаже възникването на
спорното вземане, а ответникът следва да докаже фактите, които изключват,
унищожават или погасяват това вземане.
В тежест на ищеца по предявения положителен установителен иск бе да
установи, при условията на пълно и главно доказване наличието на паричното
задължение, както и неговия размер, наличието на облигационна връзка
между страните, и основанието на което правото е възникнало, също така и
количеството на реално доставена, потребена и надлежно отчетена от
ответника електроенергия.
По делото не се спори и се установява от писмените доказателства, че
страните, че са били в договорни отношения, регулирани от сключения
Договор за комбинирани услуги № ПКСП-**********/06.12.2019 за покупко-
продажба на ел. енергия, участие в стандартна балансираща група и
заплащане на мрежови услуги за обект на потребление заведен с абонатен
номер аб.№: 3224700012410612.
Наведените оспорвания, че не е налице неизпълнение на Договора от
страна на ответника „Мисти" ЕООД, респ., че ищеца е бил уведомен в
5
указания в чл. 7, ал.З срок са недоказани. Следва да се отбележи, че изрично в
отговора на исковата молба, ответникът е посочил, че е уведомил ищеца с
предизвестие с вх. №5528273/28.09.2020г. (приложено по делото).
Видно от изисканите писмени доказателства от третото неучастващо
лице по делото - „Електроразпределение Север" АД се установява, че
депозираното уведомление с вх. №5528273/28.09.2020г., всъщност не е
уведомление, а заявление от фирма „Форез БГ" ЕООД с ЕИК: ********* за
достъп и пренос за процесното място на потребление. Действително към
заявлението е приложено съгласие от собственик на недвижим имот от
ответното дружество, но същото е отправено към „Електроразпределение
Север" АД, което дружество не е страна по Договор № ПКСП-
**********/06.12.2019 и не може да се приеме като изпълнение на чл.7, ал.3.
Уведомлението от мрежовия оператор за извършена смяна на
доставчик/координатор от 01.11.2020 също не може да се квалифицира като
изпълнение.
С оглед на депозираното заявление от „Форез БГ" ЕООД и издаденото
им удостоверение от „Електроразпределение Север" АД, мястото на
потребление отпада от балансиращата група на „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни
услуги" ЕАД от 01.11.2020г., което е било част от групата, съгласно
сключения на 06.12.2019 Договор № ПКСП-**********/06.12.2019. със срок
на договора до 31.12.2021г. - чл. З (2), като тази смяна е станала основание и е
довела до прекратяване на Договора за този обект.
Съдът приема наведените от ответника съображения за нищожност на
клаузата за неустойка за неоснователни. Това е така, тъй като уговорената
неустойка между страните със сключения, на осн. чл.9 от ЗЗД във връзка с чл.
20а от ЗЗД, Договор № ПКСП-**********/06.12.2019, не противоречи на
закона и добрите нрави. Ответната страна е могла да изчисли какъв би бил
размера на неустойката (съгласно текста на разпоредбата на чл. 18 (4) и
постигнатите договорености в Приложение №1 и Приложение №2) преди да
подпише договора. Нещо повече, в конкретния случай неустойката
обезпечава изпълнението на задължението, като в това се изразява
обезпечителната й функция, а именно да стимулира страните по договора да
изпълняват задълженията си под заплаха, че в противен случай, ще е
задължен да я плати, още повече, че се касае за неустойка по договор между
6
търговци. Изключвайки възможността да се иска намаляване на неустойката,
поради прекономерност при сделки между търговци, законодателят цели да й
предаде и санкционна функция. Съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, неустойката
има и за цел да покрие претърпените от изправната страна вреди без да е
нужно те да се доказват. Същата има обезпечителен характер и в този смисъл,
изправната страна няма задължение да доказва реалния размер на вредите,
които е понесла в резултат на неизпълнението или предсрочното
прекратяване на договора, а единствено основанията за нейното реализиране.
Отделно от горното, в тази връзка изложеното от ответната в отговора
на исковата молба, че не са настъпили вреди, което било причина за
недължимостта на неустойката е неоснователно. По своята същност
координаторът е посредник между производителите и крайните клиенти на
ел. енергия. Съобразно разпоредбите на Правилата за търговия с ел. енергия,
невъзможно е даден потребител да закупи ел. енергия в условията на
балансиращ пазар, ако не е участник в стандартна балансираща група със
съответния координатор. Въз основа на заявените количества за покупко-
продажба, координаторът прави своите прогнози за това какво количество ел.
енергия следва да осигури чрез закупуването и от пазара на балансираща
енергия. В настоящия случай, след като при сключването на договора,
ответникът е задължил ищеца да му доставя средномесечно количество ел.
енергия в размер на 100,811 МВтч, то при смяна на координатора,
респективно излизане от координиращата група, доставчикът е отговорен за
настъпилия небаланс в тази група. За него възниква възможността или да
закупи и в последствие да продаде осигурената ел. енергия за
недобросъвестния участник „Мисти" ЕООД, но по цени за излишък/т.е. на
загуба/, или да откаже закупуването й, но да отговаря пред съответния
производител за вреди. И в двата случая неизпълнението на поетите от
участника в балансиращата група задължения е предпоставка за понасяне на
вреди от координатора в лицето на „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги" ЕАД.
Изложеното дава основание на съда да формулира извод, че
договорената неустойка между страните отговаря на всички изисквания на
закона: обезпечителна - имаща за цел да рестриктира участника за точно и
добросъвестно изпълнение на поетите от него задължения по договор, поради
изискванията на ПТЕЕ; обезщетителна - с оглед покриване на вредите, които
понася ищеца в резултат на неправомерното и недобросъвестно поведение на
7
участника и санкционна, с оглед на факта, че участникът съзнателно е
допринесъл за реализирането на вредите, неизпълнявайки своето задължение
по чл. 7, ал. З т Договора и спомагайки за тяхното настъпване.
При така обсъдените доказателства по делото, съдът формулира извод,
че предявеният иск се явява основателен и като такъв подлежи на уважаване.
По отговорността за разноски:
С оглед уважаване на предявения иск, ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца и сторените от последния разноски в настоящото
производство, съобразно представения списък по реда на чл. 80 от ГПК, в
общ размер от 523,50 лева, а именно: д.т. в размер на 123,50 лева, 300,00 лева
депозит за вещо лице, 100,00 лева възнаграждение за юрисконсулт по
исковото производство, както и разноските, направени в заповедното
производство в общ размер на 173,49 лева, от които 123,49 лева д.т. и 50.00лв.
– възнаграждение за юрисконсулт, съгласно т. 12 на ТР № 4/2013г.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на страните, че
ответникът Мисти" ЕООД с ЕИК:********* със седалище и адрес на
управление гр.Русе дължи на основание чл.422 от ГПК в полза на ищеца
"ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги" ЕАД с ЕИК:********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна сумата от 6174,67 лева, представляваща
главница за неустойка на основание чл.18 (4) от Договор за комбинирани
услуги № ПКСП-**********/06.12.2019 за покупко-продажба на ел. енергия,
участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги,
поради неизпълнение на задълженията по чл.7, ал.З от същия договор, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда -
09.07.2021г. до окончателното изплащане на задължението, които суми са
присъдени с издадена Заповед N:2029/12.07.2021г. за изпълнение на парично
задължение на основание чл.410 ГПК, по ч.гр.д. №3887/2021г. по описа на
Русенски районен съд.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК
8
ОСЪЖДА Мисти" ЕООД с ЕИК:********* със седалище и адрес на
управление гр.Русе да заплати на "ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги" ЕАД с
ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр.Варна сумата в общ
размер от 523,50 лева разноски по исковото производство, а именно: платена
д.т. в размер на 123,50 лева, 300,00 лева депозит за вещо лице и 100,00 лева
възнаграждение за юрисконсулт, както и разноските в заповедното
производство в общ размер на 173,49 лева, от които платена д.т. в размер на
123,49 лева и 50,00 лева възнаграждение за юрисконсулт, съгласно т. 12 на
ТР № 4/2013г.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на препис от него на
страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9