Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НК, XV въззивен състав, в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИЧКА МАРИНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА ТАЛЕВА
ПЛАМЕН ГЕНЕВ
при участието на секретаря Даниела Танева и прокурора Стоил Томов, като
разгледа докладваното от съдия МАРИНКОВА ВНЧД №3806 по описа за 2018 год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С определение от 27.07.2018 г. по НЧД №15698/17 г., СРС,
НО, 101 състав е прекратил производството по делото, образувано по искане на
осъдения Р.Й. за извършване на групиране на наложените му до този момент
наказания с аргумента, че такова групиране вече е било извършено от друг състав
на съда и към момента на постановяване на атакуваното определение не са налице
нови осъждания на Р.Й., поради което не са налице и основания за ново
групиране.
Срещу определението в законоустановения срок е постъпила
жалба от служебния защитник на осъдения Р.Й.- адв.Д.Б., която твърди, че в
интерес на осъдения и на правосъдието е да се извърши ново групиране на
наказанията на осъдения Й., тъй като в предходното такова не са били включени
всички наложени му наказания. Твърди, че при предходното групиране е допусната
грешка, поради което се налага да бъде извършено ново правилно групиране на
наказанията на осъдения.
В жалбата не се правят искания за събиране на
доказателства.
Въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за
изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на осъдения, както
и разпит на свидетели и вещи лица, но следва да бъде изискана актуална справка
за съдимост за осъдения Р.Й. ведно с всички бюлетини за съдимост за същия,
както и препис от определенията за кумулиране на наложените до този момент
наказания на осъдения, а така също и справка от ГДИН за търпените от него
наказания лишаване от свобода и пробация, времето, през което е бил задържан с
МНО задържане под стража по различните дела.
В съдебно заседание пред въззивния съд служебният защитник на осъдения – адв.Б.
поддържа жалбата като уточнява, че в последната извършена кумулация спрямо
осъдения Й., съдебното определение не е било връчено на същия и той не е могъл
да се запознае с нея и да разбере кои наказания по кои дела са били включени в
групата. Счита, че по този начин му е било нарушено правото на защита да се
извърши правилно групиране на наложените му наказания.
Представителят на СГП намира обжалваното определение на първоинстанционния съд за
правилно, като посочва, че с определение от 13.03.2018 г. е било извършено
групиране на наказанията на осъдения
като след влизане в сила на същото не са настъпили нови обстоятелства,
които да налагат ново групиране. Ето защо пледира определението да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Осъденият Р.Й. поддържа заявеното от своя защитник като твърди, че последната кумулация
не е направена както трябва- направена е кумулация между други наказания, което
той намира за несправедливо, като сочи, че не е адвокат и няма понятие че има
срокове за обжалване, че да жали това определение, още повече, че не е имал и
препис от определението..
Софийски градски съд, след като
обсъди доводите в частната жалба ‚ както и тези, изложени от страните в съдебно
заседание‚ и след като в съответствие с чл.314 НПК провери изцяло правилността
на атакуваното „разпореждане“, констатира следното:
Производството пред първата инстанция е било образувано
по молба от 04.08.2017 г. на осъдения Р.Й. с искане за групиране на наложените
му до този момент наказания по различните дела по реда на чл.25 вр. чл.23 от НК.
Въз основа на нея е образувано НЧД №15698/2017 г. по
описа на СРС, НО, 101 с-в.
Първостепенният съд е изискал актуална справка за
съдимост за осъдения по делото, като в хода на проведеното съдебно заседание на
27.06.2018 г. прокурорът явил се по делото е представил и препис от протокол от
съдебно заседание, проведено на 13.03.2018 г., когато е било одобрено
споразумение по отношение на осъдения Й. по НОХД №18745/2017 г. на СРС, НО, 19
с-в.
Споразумението по това дело било отразено в справката за
съдимост за осъдения, но с погрешно отбелязване на датата на влизане в сила на
определението, с което е одобрено споразумението в самата справка за съдимост-
посочена е дата 13.02.2018 г., докато видно от протокола от проведеното съдебно
заседание, то се е провело на 13.03.2018 г. Същевременно в справката за съдимост
не било отразено и още едно обстоятелства, а именно че след одобряване на
споразумението по това дело съдът извършил и групиране на част от наказанията
на осъдения Й.. Определил едно общо наказание в размер на 1 година и 6 месеца
лишаване от свобода измежду наказанията, наложени му по НОХД №18745/2017 г. на
СРС, НО, 19 с-в и това по НОХД №22576/2016 г. на СРС, НО, 22 с-в. Това станало
с протоколно определение, произнесено от съда одобрил споразумението в
присъствието на всички страни по делото, включително в присъствието на Р.Й. и
на неговия защитник- адв.Г.. Това определение видно от отбелязването върху
протокола не е било обжалвано и е влязло в сила на 29.03.2018 г.
Видно от изисканите и от въззивния съд актуални справки и
бюлетини за съдимост за Р.Й. след одобряване на споразумението по НОХД
№18745/2017 г. на СРС, НО, 19 с-в Й. няма нови осъждания. Едновременно с това и
към момента на извършване на групирането на наказанията на осъдения с
протоколно определение по НОХД №18745/2017 г. на СРС, НО първостепенният съд е
имал информация за всички осъждания на лицето до този момент, включително е бил
наясно с обстоятелството, че са били извършвани и предходни групирания на
наказанията, наложени на осъдения до този момент. Преценил е същевременно, че
следва да извърши групиране само на част от наложените му до този момент
наказания, без да изложи подробни съображения за това, освен, че счита, че това
би бил най- благоприятния за осъдения вариант на групиране на наказанията му.
Без да бъде коментирано в рамките на настоящето
производство дали тези изводи на съда са правилни или не, следва да се посочи,
че това определение е влязло в сила и то във варианта, в който е било
постановено, като не е било атакувано нито от подсъдимия тогава Й., нито от
неговия защитник, нито от представителя на СРП.
След влизане в сила на това определение както вече бе
посочено, не са налице нови осъждания на
лицето, нито има данни за влезли в сила спрямо него други присъди, които да са
били постановени и да са влезли в сила, но за които съдът извършил групирането
да не е имал информация.
По тези именно съображения и първостепенният съд е
преценил, че в случая е налице хипотезата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК и следва
да прекрати образуваното пред него съдебно производство по НЧД №15698/2017 г.
на СРС, НО, 101 с-в по молбата на Р.Й.
за извършване на ново групиране на наложените му до този момент наказания по
различните дела.
Тези изводи на съдията при първостепенния съд са правилни
и законосъобразни постановени изцяло в съответствие със събраните по делото
доказателства- справка за съдимост на осъдения Й..
Актуална такава е изискана и от въззивния съд. От нея
също е видно, че след последното произнасяне на съд по въпроса за общото
наказание, което осъденият Й. следва да изтърпи, спрямо него няма постановени
нови осъдителни присъди. В този смисъл и доколкото въпросът за общото наказание
е решен с влязъл в сила съдебен акт и с оглед липсата на новонастъпили
обстоятелства, този въпрос не подлежи на преразглеждане. Това важи независимо
дали извършеното групиране на наказанията на осъдения е било направено правилно
и законосъобразно. Единственият начин да бъде преразгледан този въпрос е по
реда на възобновяването, ако е било допуснато съществено нарушение на
материалния закон при извършване на групирането или по реда на извършването на
ново групиране, в случай на ново осъждане на лицето. Предмет на цитираното
определение, с което е извършено групиране на наказанията на осъдения са били
всички осъждания на Й. до този момент, като съдът е преценил, че следва да
прегрупира само част от осъжданията му, а не да извърши цялостно ново групиране
на всички наложени на същия наказания, тъй като е счел, че това не се налага.
Дали този извод е правилен или не, няма как да бъде коментирано в настоящето
производство, тъй като предмет на същото не е определението на СРС от
13.03.2018 г. по НОХД №18745/2017 г. Ако страните са считали, че не е извършено
пълно и цялостно групиране на наложените му до този момент наказания, респ. ако
са считали, че направеното е грешно и не е най- благоприятният вариант за
осъдения, е следвало да атакуват това определение по реда на въззивното обжалване
в сроковете, визирани в НПК. Подсъдимият е присъствал на делото, като там е бил
и неговият защитник. Доводите сочени от него по настоящето производство са
такива относими към евентуално искане за отмяна на това определение по реда на
възобновяването, а не към настоящето дело, тъй като нито първостепенният съд,
нито въззивният такъв в рамките на настоящето производство могат да коментират
и да обсъждат правилността на определението постановено на 13.03.2018 г., с
което е било извършено групиране на част от наказанията на осъдения Й., още по-
малко да отменят или изменят това определение.
За настоящето производство е от значение единствено факта, че поради липса на нови осъждания към
този момент, въпросът за общото наказание на осъдения Й. не подлежи на нова
преценка от друг съд по ново дело с оглед забраната на чл.24, ал.1, т.6 от НПК.
Ако счита, че групирането, направено по НОХД №18745/2017 г. на СРС, НО, 19 с-в
не е било правилно и законосъобразно осъденият може да поиска по реда на
възобновяването отмяната на това определение, в рамките на което производство
ще може да бъде обсъждан и въпроса за това дали е нарушен закона и дали
извършеното групиране се явява най- благоприятното за него или не.
По изложените съображения атакуваното определение на СРС
като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.
Така мотивиран и на основание чл.334,
т.6 вр. чл. 338 от НПК, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло определение от 27.07.2018 г. по НЧД №15698/17 г., СРС,
НО, 101 състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.