№ 701
гр. Плевен, 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Св. Найденова
при участието на секретаря Надежда Д. Кузманова
като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело №
20234430107308 по описа за 2023 година
Пред РС Плевен е депозирана искова молба от „Електроразпределителни мрежи запад“
ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *******, чрез юрк.А. Ф.,
против Ц. Д. Х., ЕГН **********, от *******. В молбата се твърди, че страните са били в
правоотношения по повод доставка на ел.енергия до имот в *******. Посочва се, че на
09,04,2020 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ са извършили техническа проверка
на СТИ с фабричен №50108243, обслужващо имота на ответника. На проверката са
присъствали независими свидетели – представител на Федерацията на потребителите, а
ползващия обекта не е открит. Твърди се, че е съставен КП №3029641/09,04,2020 г., в който
е отразено, че е констатира промяна в схемата на свързване като изходящ фазов проводник
със сечение 16 мм. е прикачен към входяща клема на главен 80А ВМ прекъсвач и по този
начин ел.енергията не се измерва и не се заплаща. Посочва се, че на клиента е изпратено
писмо, с което е уведомен за извършената проверка и му е изпратен констативния протокол.
На база на този протокол е извършено преизчисление на сметката за периода 26,03,2020 г. –
09,04,2020 г. и е издадена фактура №**********/19,08,2021 г. Твърди се, че тъй като сумата
не е заплатена, ищецът е инициирал заповедно производство, като ответникът е възразил
срещу издадената заповед за изпълнение. В заключение моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от
250,49 лева главница по фактура №**********/19,08,2021 г., както и лихва за забава в
размер на 47,76 лева за периода 31,08,2021 г. – 30,06,2023 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението в съда – 24,07,2023 г., до окончателното изплащане на
сумата. Претендират се и сторените деловодни разноски от исковото и от заповедното
производство. В с.з. ищецът не изпраща представител. Депозира се писмена молба, в която
1
молят съда да уважи исковете като доказани от събраните доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не депозира писмен отговор. В с.з. същият се явява
лично, като сочи, че е продал имота на друго лице, като си мислел, че всичко е редовно.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 и 3 от
ГПК, и взе в предвид становищата и доводите на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
От приложеното по делото ч.гр.д.№4166/2023 г. по описа на ПлРС е видно, че е издадена на
основание чл.410 от ГПК заповед за изпълнение №2305/25,07,2023 г., срещу която
длъжникът е възразил, поради което и ищецът, съобразно указанията на заповедния съд, е
депозирал искова молба за установяване съществуване на вземането, предмет на
разглеждане в настоящето производство.
По делото е предявен иск с правно основание чл.422 вр.чл.415 от ГПК вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД,
с предмет - признаване за установено по отношение на ответника на вземането,
претендирано от ищеца. В производството в съответствие с правилата за разпределение на
доказателствената тежест ищецът следва да установи, че ответникът е клиент на ел.енергия
по смисъла на Закона за енергетиката, че е налице хипотеза на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия в посочения размер. Съдът е указал на страните
доказателствената тежест в производството с определението по чл.140 от ГПК от 29,02,2024
г.
От приложения с ИМ констативен протокол №3029641 от 09,04,2020 г. се установява, че на
09,04,2020 г. служители на „ЧЕЗ Разпределение България” са извършили техническа
проверка на електромер/СТИ/ с №50108243, обслужващ имот в *******, с аб.№**********,
обслужващ имот на ответника Ц. Д. Х.. Видно от констативния протокол, при проверката е
установено, че е извършена промяна в схемата на свързване като изходящия фазов
проводник със сечение 16 мм. е прикачен към входяща клема на главен 80А ВМ прекъсвач и
по този начин консумираната ел.енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща от абоната.
Протоколът е съставен в присъствието на свидетеля Х. П. Ц. - представител на Федерация за
защита на потребителите - гр.София. В заглавната част на КП е отразено, че потребителят е
потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства на проверката, но е отсъствал.
С Писмо изх.№NTZ138753/10,04,2020 г., съставено от Ръководител отдел НТЗ, ответникът е
уведомен за извършената проверка и съставения КП, както и че ще бъде извършено
преизчисление на количеството ел.енергия на основание ПИКЕЕ. Писмото е връчено на
22,04,2020 г. на съжител на ответника.
Установява се от представеното копие от фактура №**********/19,08,2021 г., че същата е
на стойност 250,49 лева, като сумата е начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56
от ПИКЕЕ.
От представената Справка за преизчисление на количества ел.енергия от 13,04,2020 г.,
издадена от ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ, се установява, че за периода 26,03,2020 г. – 09,04,2020
г. са начислени 1283 киловата по дневна тарифа, тъй като на 25,03,2020 г. също е имало
2
проверка на електромера и не е имало съставен КП.
От изисканата справка от Дирекция „НС 112“, РЦ – Монтана, се установява, че на 09,04,2020
г., в 13,09,01 ч. е регистрирано обаждане от моб.телефон ******* от лице, представило се за
служител на ЧЕЗ, за неправомерно ползване на ел.енергия на адрес в *******, като сигналът
е предаден на ОДЧ на ОД МВР Плевен в 13,13,32 ч.
От изисканата по реда на чл.192 от ГПК справка от „Електрохолд продажби“ ЕАД се
установява, че ответникът е страна по договор за продажба на ел.енергия с кл.
№300210261748, бизнес партньор 10050833, за обект на адрес *******, като договорът е бил
в сила към 09,04,2020 г., както и към настоящия момент.
От заключението на ВЛ по допуснатата СТЕ се установява, че посочената в КП констатация
представлява осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна схемата на
свързване на ел.измервателната система, водеща до неизмерване на част от консумираната
ел.енергия през мостовия проводник – непълно отчитане на потребена ел.енергия. ВЛ
посочва, че преизчисляването на консумираната ел.енергия е извършено математически
правилно, като е спазена методиката по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ за посочения период.
Установено е също, че преизчисляването е по действащите към момента на корекцията цени.
Посочва се, че на 25,03,2020 г. е извършвана проверка на СТИ без да е издаван констативен
протокол.
От показанията на св.Х. Ц. се установява, че си спомня за проверката, на която е присъствал
на 09,04,2020 г. в ******* – таблото било закачено на стълб извън двора, а като се отворило
– видял, че щитът е скъсан, а електромера не мигал, тъй като бил изключен. Свидетелят
посочва, че изходящия фазов проводник бил вързан за входящата клема на главния
прекъсвач и така се захранвала къщата. Посочва се, че потърсили потребителя, но той не се
явил и сигнализирали полицията.
От показанията на св.П. Й. се установява, че си спомня за проверката – къщата видимо била
обитавана от *******, но потребителя отсъствал. Посочва, че таблото било разбито, а
изходящата линия – фазовия проводник, бил присъединен директно към главния
предпазител за таблото и така консумираната енергия не се измерва от СТИ и съответно не
се заплаща. Свидетелят посочва, че сигнализирали полицията, а в последствие при проверка
в системата установили, че въпросния електромер бил със статус „прекъснат“ за неплатени
сметки.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
С измененията в Закона за енергетиката /ЗЕ/, обнародвани в ДВ бр.54 от 17,07,2013 г., в
нормата на чл.83, ал.1, т.6, тълкувана във вр.чл.21 и чл.98 от ЗЕ, е предвидена възможност
да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на определени правила,
чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР – чл.83, ал.2 от ЗЕ. Така формулирана,
разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ съдържа законова делегация за приемане на
подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура. Тези
3
правила са съставени от ДКЕВР съобразно пълномощията му да приема подзаконовите
нормативни актове, предвидени в закона, и са обнародвани в ДВ бр.98 от 12,11,2013 г. Тъй
като в тях не е посочено друго, се считат за влезли в законна сила три дни след датата на
обнародването им съгласно чл.5, ал.5 от Конституцията на РБ.
От обсъдените по-горе доказателства съдът приема, че проверката е извършена именно по
реда, установен с Правилата. Съгласно чл.47, ал.1 – 3 от ПИКЕЕ за извършената проверка се
съставя протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
от клиента /или негов представител/, а в случай, че клиентът отсъства или откаже да го
подпише – от поне двама свидетели, които не са служители на оператора, като в този случай
протоколът се изпраща на клиента с писмо с обратна разписка. В процесния случай съдът
счита, че е нормално КП да не е подписан, доколкото видно от отбелязването, абонатът е
отсъствал. Съдът счита, че в никакъв случай неподписването на КП от страна на абоната не
го опорочава.
Спазена е и разпоредбата на чл.48, ал.1 от Правилата, според която при липса на средство за
търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период
от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата
на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка
на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. В случая при проверката на
25,03,2020 г. не е констатирано нищо нередно, поради което законосъобразно операторът е
упражнил правото си да преизчисли количеството ел.енергия за периода 25,03,2020 г. –
09,04,2020 г.
В заключение може да се обобщи, че събраните по делото многобройни писмени
доказателства, които не бяха оспорени по надлежен ред и срок от ответника, категорично
установяват неотчитане и съответно незаплащане на консумирана ел.енергия в имота, което
обуславя коригиране на сметките по правилата на приетите от ДКЕВР Правила за измерване
на количеството ел.енергия.
С оглед всичко гореизложеното съдът счита, че предявеният иск се явява основателен и
следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените
по делото разноски в исковото производство, които са в размер на 75,00 лева за държавна
такса, 200,00 лева депозит за ВЛ и 30,00 лева депозит за свидетел. Следва да се присъди и
юрк.възнаграждение в минимален размер от 100,00 лева, определен от съда по реда на
чл.78, ал.8 от ГПК.
С оглед разпоредбите на т.12 от ТР №4/2013 г. на ОСГТК съдът следва да се произнесе и за
дължимостта на разноските, направени в заповедното производство съобразно изхода на
спора. Ето защо следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца и разноските от
заповедното производство в размер на 25,00 лева за държавна такса и 50,00 лева за
4
адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ и Раздел VIII и Раздел IX на ПИКЕЕ, че Ц. Д. Х., ЕГН **********, от *******,
ДЪЛЖИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД , ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление *******, сумата от 250,49 лева главница по фактура
№**********/19,08,2021 г., както и лихва за забава в размер на 47,76 лева за периода
31,08,2021 г. – 30,06,2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
в съда – 24,07,2023 г., до окончателното изплащане на сумата, за което е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№4166/2023 г. на РС Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от Ц. Д. Х., ЕГН **********, от *******, ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД , ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление *******, направените разноски в исковото
производство в размер на 75,00 лева за държавна такса, 200,00 лева депозит за ВЛ, 30,00
лева депозит за свидетел и 100,00 лева за юрк.възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Ц. Д. Х., ЕГН **********, от *******, ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД , ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление *******, направените разноски в заповедното
производство в размер на 25,00 лева за държавна такса и 50,00 лева за юрк.възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5