№ 28
гр. Кнежа, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20241430200061 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
„ММ Миракъл шоу“ЕООД,с ЕИК:********* , със седалище и адрес на
управление:гр.С.,ул.“***“№**,ет.*,ап.*.*, представлявано от управителя М. Н. А. с
ЕГН:********** чрез адв.К. Т.,с ЕГН:********** с адрес гр.С. от
ж.к.“Л.“,ул.“***“№**,сутерен е подало въззивна жалба против Наказателно
постановление №753011-F749032/31.01.2024г. ,издадено от В. А. И. Началник на отдел
„Оперативни дейности“- в ГД –„Фискален контрол“ към Национална агенция приходи
(НАП)- В. Т. с правно осн. чл.59 и сл във вр.с чл.58д от ЗАНН.
Въззивникът твърди,че в установения от закона срок е подал настоящата си жалба срещу
процесното Наказателно постановление по електронен път на 10.03.2023г. като описва,че е
получил обжалваното Наказателно постановление на 27.02.2024 г.
Въззивникът описва,че според обстановката, описана в акта, се твърди, че на 16.12.2023г. в
15:29ч. в търговски обект по смисъла на параграф: 41 от ДР на ЗДДС- Цирк на сцена
„Миракъл“, който към момента на цитираните действия е извършвал представление в
гр.Кн.,ул.„***“№**- читалище „Борба“ е установено,че всяка промяна в касовата
наличност извън случаите на продажби не се регистрира във фискалното устройство
чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно извеждане“,което според
наказващия орган представлява нарушение на чл.118,ал.1 вр.с ал.4 от ЗДДС.
Описва се от въззивната страна,че е бил съставен е АУАН серия AN F749032 от Л. К. А. на
длъжност старши инспектор по приходите в Централно управление,с който е установено
твърдяното нарушение,а посредством обжалваното постановление на основание
чл.185,ал.2,вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена на дружеството жалбоподател имуществена
санкция в размер на 700лв./седемстотин лева/.
Въззивната страна счита,че обжалваното Наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и в
нарушение на административно-производствените правила.
Според въззивника на 16.12.2023г.,по време на проверка,е съставен още един АУАН-серия
1
AN№F749031,който също ангажира административно наказателна отговорност за него за
нарушение на чл. 118,ал.4 от ЗДДС ,което при евентуално влизане в сила на
постановлението, издадено по него,ще бъде в нарушение на принципа „пе bis in idem” и
чл.17 от ЗАНН—„Никой не може да бъде наказан повторно за административно
нарушение,за което е бил вече наказан с влязло в сила наказателно постановление или
решение на съда“.
Според въззивника процесното наказателното постановление е видимо незаконосъобразно
поради липса на реквизити,предвидени в разпоредбата на чл.57 от ЗАНН,в частност т.5,6
и т.7,а именно: описание на нарушението и нарушените законови разпоредби. Той счита,че
АУАН не е възпроизвел коректно всички факти,а наказващият орган,дори наличните такива
не ги е възприел и подвел правилно под наказателната разпоредба.
Въззивникът изтъква ,че се твърди от административно-наказващия орган,че е нарушен
чл.33 от Наредба №Н-18/13.12.2006г.(ред. ДВ- бр.111 от 2013г. в сила от
01.01.2014г.),съгласно който извън случаите на продажби,всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата)на фискално
устройство (ФУ)се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“и „служебно
изведени“ суми,(за ФУ,което притежава тези операции).Според въззивната страна за да не
е изпълнено задължението,вменено с разпоредбата на чл.33,ал.1 от Наредбата,издадена на
основание чл.118,ал 4 от ДДС,наказуемо на основание чл.185,ал.2,изр.1 от ЗДДС с
имуществена санкция в посочените граници,следва да е осъществен обективен фактически
състав,включващ освен ФУ,монтирано и въведено в експлоатация в търговски обект на
конкретно лице,също и следните елементи:нерегистрирана посредством ФУ,притежаващо
операции „служебно въведени“ и „служебно изведени“суми,промяна в касовата наличност
на ФУ(начална сума,въвеждане и извеждане на пари във и извън касата.
Според въззивната страна твърдението,че процесното устройство притежава тези
функции,което е изложено в постановлението, по никакъв начин не е доказано,нито е
посочено откъде органът, извършил проверката е установил този факт,описан е само
моделът на фискалното устройство. Изтъква се ,че няма доказателства, че обектът на
проверка е „търговски обект“ по смисъла на закона,както и че е стопанисван и
експлоатиран от дружеството жалбоподател към момента на проверката,доколкото се касае
за читалище,а не за сграда, предназначена за търговска дейност.
Въззивната страна счита,че законовите разпоредби,касаещи направените нарушения и
налагането и индивидуализацията на наказанието също са некоректно посочени,тъй като
съгласно санкционната разпоредба на чл.85,ал.2 от ЗДДС,на лице,което извърши нарушение
на нормативен акт по прилагане на ЗДДС(какъвто акт е Наредбата,издадена вкл. на
основание чл.118,ал.4 от ЗДДС) се налага имуществена санкция: на ЕТ и ЮЛ, в размери
от З 000 лв. до 10 000 лв.като изречение второ на разпоредбата предвижда,в случай че
нарушението не води до неотразяване на приходи,да се налагат санкциите по ал.1 на
същия член: имуществена санкция от 500 до 2 000 лв. за ЕТ и ЮЛ. Въззивната страна
изтъква ,че разпоредбата съдържа две отделни наказания за две отделни деяния,които са
съществено различаващи се по неблагоприятни последици и доколкото наказателният
процес е строго формален наказващият орган е следвало да посочи кое точно от двете
изречения прилага и да изложи коректно съображенията си за това,както и за конкретния
размер,който налага в рамките на законоустановения минимален и максимален размер.
Според въззивната страна в случая не става ясно кое изречение е приложено,нито може да се
изведе логически,но самият факт,че такова логическо извеждане е наложително прави
наказанието некоректно наложено,като този порок е съществен влече и незаконосъобразност
на постановлението само на това основание. Въззивната страна счита,че предвидените в ал.1
и 2 на чл.185 от ЗДДС санкции са в размери,които разкриват съществени разлики,което на
свой ред определя абсолютното право на обвинения в нарушение субект да узнае кои
обстоятелства актосъставителят,съответно наказващият орган,приема като основание за
образуване на административно-наказателно производство,съответно за налагане на едната
или другата санкция,в случая- има или няма неотразяване на приходи,който пропуск до
2
голяма степен затруднява и съдебната проверка на акта.
Въззивната страна изтъква,че съгласно разпоредбата на чл.40,ал.1 от ЗАНН, актът за
установяване на административно нарушение, следва да бъде съставен в присъствието на
свидетели,присъствали при извършването или констатирането на нарушението като
когато липсват такива свидетели-очевидци,актът следва да бъде съставен в присъствието на
други двама свидетели,като това обстоятелство съгласно нормата на чл.40,ал.З от ЗАНН се
отразява изрично в самия акт. Според въззивната страна присъствието на свидетели при
съставянет на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е
установено,въз основа на официални документи /чл.40,ал.4 от ЗАНН/,тъй като законът
изисква още в акта да са посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и техните
ЕГН, като поне един от свидетелите да подпише акта. Предвид това се счита,че при
съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.З от ЗАНН,понеже
актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама свидетели,което
обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта,но не е сторено.
Според въззивната страна при така установената фактическа обстановка,е налице хипотезата
на липса на свидетели в АУАН, което се явява съществено нарушение на административно-
наказателната процедура и е основание за отмяна на НП,като незаконосъобразно.
Въззивната страна твърди,че не е извършила вмененото й административно
нарушение,наложената имуществена санкция въз основа на чл.185,ал.2,вр. с чл.185,ал.1 от
ЗДДС е незаконосъобразна,тъй като не е осъществила състава на твърдяното нарушение и
не следва да й бъде наложена санкция.
Въз основа на изложеното въззивникът иска от съда да постановени решение,с което да
отмени процесното Наказателно постановление №753011-F749032/31.01.2024г. ,издадено
от В. А. И. Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД –„Фискален контрол“ към
Национална агенция приходи (НАП)- В. Т. като неправилно и
незаконосъобразно,постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и в
нарушение на административно-производствените правила.
Освен това се иска от съда да осъди НАП да му заплати направените разноски.
Въззивникът е направил в жалбата си доказателствени искания до съда:
1. Да изиска административната преписка и
2. Да му допусне двама свидетели при режим на довеждане.
Към жалбата са представени следните писмени доказателства :
1.Копие от Наказателно Постановление №753011- F749032/31.01.2024г.на В. А. И.-
Началник отдел“Оперативни дейности“-В. Т.,Дирекция“Оперативни дейности“в
ГД“Фискален контрол“,оправомощен със Зяаповедна изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО №ЗЦУ-1149/25.08.2020г.;
2.Копие от Разписка за получаване на НП от 27.02.2024г. и
3.Документ за подаване на жалба по електронен път до РС-Кн. от 10.03.2024г.
Въззиваемана страна е изпратила по делото следните си писмени доказателстава:
1.Писмо с Изх. №662/18.03.2024г. на НАП,ТД В. Т.,офис Пл.;
2.Оригинал на Наказателно Постановление №753011- F749032/31.01.2024г.на В. А. И.-
Началник отдел“Оперативни дейности“-В. Т.,Дирекция“Оперативни дейности“в
ГД“Фискален контрол“,оправомощен със Заповедна изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО №ЗЦУ-1149/25.08.2020г.;
2. Копие от Разписка за получаване на НП от 27.02.2024г.;
3.Копие от пълномощно на процесуалния представител на въззивника;
4.Копие от Декларация от лице работещо по трудово правоотношение от 16.12.2023г. от Д.
Б. В.;
3
5.Копие от Декларация от лице работещо по трудово правоотношение от 16.12.2023г. от Н.
Ц.;
6.Копие от ръкописно обяснение на М. Н. А. от 16.12.2023г.;
7.Заверено копие от дневен отчет на въззивното дружество от 16.12.202023г. -15:29:25 от
касов апарат;
8.Копия от 2 бр.билети от дата 16.12. от 16,30ч. и копие от фискален бон –организиране на
събитие от 16.12.2023г. от 17:17:09ч.на обща стойност от 1415,00лв.;
9.Протокол №17579942/23.02.2024г.на НАП,ТД ГД Фискален контрол,офис „Отдел
Оперативни дейности“;
10.Заверено копие от Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020г.на Изп.директор на НАП;
11.АУАН №F749032/16.12.2023г. с разписка за връчване от същата дата;
12.Заверено копие от Протокол за извършена проверка в обект от 16.12.2023г. ,в
15,20ч.,сер.АА№01505559 ;
13.3 бр. копия от Декларации от лице ,работещо по трудово правоотношение от 16.12.2023г.
от М. М. А.,К. Ж. Я. и Н. Г. Ц.;
14.Заверено копие от Схема на Зала читалище „Борба“ 16.12.2023г.,Коледен цирк на сцена
от 16:30ч.;
17.Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката към ПИП
,сер.АА№0150559 от 16.12.2023г. в търговски обект Цирк на сцена за сумата от общо
1415,00лв. и
18.Заверено копие от пълномощно на процесуален представител на въззиваемата страна.
По делото се проведе едно о.с.з. на 23.04.2024г.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител,адв.Кр.Т. поддържа жалбата с
изрична молба и иска от съда да уважи същата.
Въззиваемият чрез процесуалния си представител юрисконсулт М.Ж. оспорва
основателността на жалбата и иска от съда да отхвърли същата като неоснователна като
излага съображения в тази насока.
По делото бяха разпитани само свидетелите на въззиваемата страна:Л. К. А. и Радослав
Никифоров А.,тъй като не бяха доведени свидетели от въззивната страна.
Видно от показанията на св.Л. К. А.,който е актосъставител на АУАН сер.AN№F749032
от 16.12.2023г.,този свидетел каза ,че е съставител на предявения му от съда АУАН,което е
видно и от разписката на връчител.След като съдът предяви на св.А. Протокол за
извършена проверка в обект от 16.12.2023г. той каза ,че в протокола е на 1-во място,където
подписът е
Негов и си спомня случая. Свидетелят разказа ,че на посочената дата 16.12.2023г.
извършили проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1,т.41 от ДР на ЗДДС - цирк
на сцена „Миракъл“, стопанисван от „ММ Миракъл“ ЕООД като в момента на проверката,
се извършвало представление в читалище „Борба“ в гр.Кн.,на ул.„***“№**. Свидетелят А.
заяви,че са извършили контрол и при заплащане на сумата от 40лв.за два билета,според
ценоразписа за възрастни закупили два билета като лицето,което приело плащането
представлявало дружеството и това бил М. А.,но не издало фискален касов бон, като той
заплатил лично сумата с банкнота от 50лв. Според свидетеля ,представителя на въззивното
дружество прибрал парите в кутия от обувки и му върнал ресто 10лв.
Според думите на св.А. след това с колегата си св.Р. А. напуснали обекта и не се
легитимирали веднага,но след около 20-30 минути се върнали и се легитимирали със
служебните си карти на представителя на жалбоподателя А. и спазвайки насоките на
вътрешните си правила при възлагане на проверката собственоръчно М. Н. А. изготвил опис
на паричните средства от споменатата от него кутия за обувки. Свидетелят каза ,че лично М.
4
А. изброил парите и излезли 1415лв.,а от наличното фискално устройство извадили дневен
отчет и в него бил 0лв. оборот т.е. не било отразено никакво плащане.
Свидетелят А. каза,че са съставили на място 2бр. АУАН , като единия АУАН бил за
неиздаване на касов бон,а другия АУАН за констатирана разлика в касовата
наличност,че по касов апарат оборота е нула лева, а г-н А. имал налични парични средства
в размер на 1415лв.,които установили на място. Този свидетел заяви пред съда,че двата акта
били съставени от него като актосъставител,а колегата му А. бил свидетел при установяване
на нарушението, което е отразил и в протокола за извършването на проверката.
Свидетелят е категоричен ,че при само заплащане не са видели фискално устройство /касов
апарат/,но след легитимацията им,която била след около 20-30минути имало известна
суматоха и представляващия А. споменал,че фискалното устройство се намира в паркирания
наблизо бус и в рамките на 1-2 минути, устройството било представено като от него
извадили въпросния отчет. Свидетелят разясни,че е имало и ръкописно обяснение от
представляващия А..
Видно от показанията на св.Р. А. в предявените му от съда АУАН сер.AN№F749032 от
16.12.2023г. и Протокол за извършена проверка в обект от 16.12.2023г. се е подписал
като свидетел. Този свидетел разказа пред съда,че на 16.12.2023г. с колегата си Л. А.
извършили проверка на цирково представление, което било в читалище „Борба“в гр.Кн.
като преди да се легитимират,заедно с колегата си влезли и закупихме два билета, като
колегата му ги заплатил,но небила издадена касова бележка, като парите се събирали в
картонена кутия. Свидетелят А. каза,че след закупуването на двата билета напуснали
обекта- читалището като след около 20-25 минути се върнали и се легитимирали и при
легитимацията им в момента на проверката нямало фискално устройство, а
представляващия се обадил по телефона и същото било представено в рамките на 2 минути.
Според св.А. при разпечатване на отчета от фискалното устройство се установило,че
оборотът е нула лева, а реално оборота бил около хиляда и нещо лева като представляващия
А. описал парите,които били около 1400лв.
Свидетелят каза ,че си спомня,че било казано нещо във връзка с непредставянето на
фискалното устройство/касовия апарат/ и не издаването на касов бон като след това били
съставени 2 бр. АУАН на място.Свидетелят посочи,че за да видят и да установят колко хора
извършват дейност стояли до края на представлението като освен представляващия
юридическото лице М. Н. А. останалите лица били на граждански договори и попълнили
декларация, че извършват дейност по граждански договор.
Според св.А. единствено при транспортните услуги,ако самият билет отговаря на
изискванията за касов документ може да не се издава касов бон.
Съдът дава вяра на показанията разпитаните по делото двама свидетели А. и А. като счита
същите за достоверни и непротиворечиви по между си и със събраните по делото писмени
доказателства описани по-горе.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Видно от съдържанието на АУАН сер.AN№F749032 от 16.12.2023г., същия е бил съставен
на въззивното дружество от св.Л. А. в присъствието на св.Р. А. за констатираното
нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ и е връчен на представителя
му М.А. без направени обяснения и възражения от последния по АУАН.
Въз основа на описания АУАН, административно-наказващият орган е издал на въззивника
процесното Наказателно Постановление №753011-F749032/31.01.2024г.на В. А. И.-
Началник отдел“Оперативни дейности“-В. Т.,Дирекция“Оперативни дейности“в
ГД“Фискален контрол“,оправомощен със Заповедна изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО №ЗЦУ-1149/25.08.2020г., с което за констатираното нарушение на
чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ на въззивното дружество на осн чл.53,ал.1
вр.чл.83 от ЗАНН вр.чл.185,ал.2 вр.чл.185,ал.1,вр.чл.118,ал.4 от ЗДДС вр.чл.3,ал.1 от ЗАНН
5
му е наложена имуществена санкция в размерна 700лв./седемстотин лева/.
Спорно е дали въззивника е извършил вмененото му административно нарушение на
чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ,дали същото не е маловажен случай по
чл.28 от ЗАНН или алтернативно ако се приеме ,че въззивника е извършил това
административно нарушение дали не е санкциониран със завишена по размер имуществена
санкция.
Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:
АУАН и процесното НП са били съставени,съответно издадени от компетентни за това лице
и административно-наказващ орган,което се установи от събраните по делото писмени
доказателства на страните и не се оспорва от въззивника и процесуалния му представител.
Процесното НП е било връчено на въззивнника на 27.02.2024г.,а жалбата срещу него е
подадена на 10.03.2024г. по електронен път на ел.поща на РС-Кн. ,където е заведена с
вх.№798 от 11.03.2024г.
Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява частично основателна и доказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия
орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже,че
въззивникът на посочената в АУАН и процесното НП дата е извършил виновно вмененото
му административно нарушение.
Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на
процесното НП не са било извършени съществени процесуални нарушения от
актосъставителя и от административно-наказващия орган,които да нарушават правото
на защита на въззивника.
Видно от чл.33,ал.1 от НАРЕДБА №Н-18 ОТ 13 ДЕКЕМВРИ 2006г. ЗА РЕГИСТРИРАНЕ И
ОТЧИТАНЕ ЧРЕЗ ФИСКАЛНИ УСТРОЙСТВА НА ПРОДАЖБИТЕ В ТЪРГОВСКИТЕ ОБЕКТИ,
ИЗИСКВАНИЯТА КЪМ СОФТУЕРИТЕ ЗА УПРАВЛЕНИЕТО ИМ И ИЗИСКВАНИЯ КЪМ ЛИЦАТА,
КОИТО ИЗВЪРШВАТ ПРОДАЖБИ ЧРЕЗ ЕЛЕКТРОНЕН МАГАЗИН
„Чл.33.(1)(Доп.-ДВ,бр.80 от 2018г.) Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.“
Съгласно чл.118,ал.1 и ал.4 вр. чл.185 от ЗДДС :
„Чл.118.(Изм. - ДВ,бр. 23 от 2013г., в сила от 08.03.2013 г.) (1) Всяко регистрирано и нерегистрирано по този
закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен
бон),независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или
системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.
(4) Министърът на финансите издава наредба,с която се определят:
1.условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност;
2.сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана
система за управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях;
3.изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към
Националната агенция за приходите;
4.издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да
съдържат;
5. видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им;
6. (нова - ДВ, бр. 97 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) условията и редът за издаване и за отнемане на разрешения
на лицата, които извършват техническо обслужване и ремонт на фискално устройство/интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (ФУ/ИАСУТД);
7.(нова - ДВ, бр. 24 от 2018г.) изискванията към софтуера за управление на продажбите в търговските обекти и
към производителите, разпространителите и ползвателите на такъв софтуер;
6
8.(нова - ДВ, бр. 24 от 2018 г.) изискванията към лицата, извършващи продажби чрез електронен магазин;
9.(нова - ДВ, бр. 96 от 2019 г., в сила от 10.12.2019 г.) формата и съдържанието на документите, условията, редът
и начинът за издаването им, както и задълженията за предаване на данни при неприсъствено плащане с кредитна
или дебитна карта.“ и
„Чл.185.(Изм.-ДВ,бр.23 от 2013г.,в сила от 08.03.2013г.)(1) На лице, което не издаде документ по чл.118,ал.1,се
налага глоба - за физическите лица,които не са търговци, в размер от 100 до 500лв., или имуществена санкция-
за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
(2)Извън случаите по ал.1 на лице,което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от
300 до 1000лв.,или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10
000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.“
Изложеното е в насока,че по делото е безспорно установено и доказано,че въззивното
дружество е извършило вмененото му от административно-наказващия орган
административното нарушение на чл.33,ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ,тъй като
при извършената продажба на двата билета на св.А. и св.А. е било установено от тях,че
всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажба не се регистрира във
фискалното устройство чрез операция „служебно въвеждане“ или „служебно изваждане“ на
суми от касата,тъй като е установено,че са били продавани билети за представление срещу
суми,които са били прибирани в кутия за обувки от представляващия въззивното дружество
М. А..
Понеже нарушението е инцидентно и друг път не са установявани подобни нарушения на
въззивното дружество,според съда правилно е прието от административно-наказващия
орган,че това нарушение не води до неотразяване на приходи и е санкционирано по
чл.185,ал.1 от ЗДДС,където имуществена санкция-за юридическите лица и
едноличните търговци,са в размери от 500 до 2000 лв.,а не по ал.2 на чл.185 от
ЗДДС,където имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, е в
размери от 3000 до 10 000лв.
Настоящият съдебен състав счита ,че нарушението на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. на МФ не е маловажен случай,тъй като при него е установена сумата от
1415лв./хиляда четиристотин и петнадесет лева/,която е над МРЗ за страната /за 2023г. в
размер на 780.00лв./седемстотин и осемдесет лева/,съгласно ПМС № 497/29.12.2022г./,но в
случая наложената на въззивното дружество имуществена санкция от 700лв./седемстотин
лева/следва да бъде намалена към минимума от 500лв./петстотин лева/,а в останалата му
част обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Направеното искане от процесуалния представител на въззиваемата страна на осн.чл.27е
от Наредба за правна помощ/ДВ,бр.74 от 2021г. в сила от 01.10.2021г. за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв./сто и петдесет лева/ е
неоснователно,тъй като съгласно чл.2 и сл. от тази наредба / НАРЕДБА ЗА ЗАПЛАЩАНЕТО
НА ПРАВНАТА ПОМОЩ ,в сила от 01.01.2006г.,Приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 г.,Обн. ДВ. бр.5 от 17
Януари 2006г., изм. ДВ. бр.59 от 28 Юли 2009г., изм. ДВ. бр.31 от 15 Април 2011г., изм. ДВ. бр.57 от 28 Юли
2015г., изм. и доп. ДВ. бр.98 от 15 Декември 2015г., изм. и доп. ДВ. бр.69 от 4 Август 2020г.,изм. и
доп.ДВ.бр.74 от 7Септември 2021г./по нея възнаграждения за предоставена правна помощ могат
да получат само адвокати,които са вписани по надлежния ред в Националния регистър
за правна помощ и са били определени и назначени по реда на чл.25 и 26 от Закона за
правната помощ (ЗПП).
Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да измени
Наказателно Постановление №753011- F749032/31.01.2024г.на В. А. И.-Началник
отдел“Оперативни дейности“-В. Т.,Дирекция“Оперативни дейности“в ГД“Фискален
контрол“,оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване
на АНО №ЗЦУ-1149/25.08.2020г. като на осн.чл.185,ал.2,изр.2 вр.ал.1 от ЗДДС да намали
наложената на „ММ Миракъл шоу“ЕООД,с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление:гр.С.,ул.“***“№**,ет.*,ап.*.*, представлявано от управителя М. Н. А. с
ЕГН:********** имуществена санкция от 700лв./седемстотин лева/ на 500лв./петстотин
лева/.
7
В останалата му част да потвърди Наказателно Постановление №753011-
F749032/31.01.2024г.на В. А. И.-Началник отдел“Оперативни дейности“-В.
Т.,Дирекция“Оперативни дейности“в ГД“Фискален контрол“,оправомощен със Заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО №ЗЦУ-1149/25.08.2020г.като
правилно и законосъобразно.
Да остави без уважение искането от процесуалния представител на въззиваемата страна на
осн.чл.27е от НАРЕДБА ЗА ЗАПЛАЩАНЕТО НА ПРАВНАТА ПОМОЩ ,в сила от 01.01.2006г.,Приета с
ПМС № 4 от 06.01.2006 г.,Обн. ДВ. бр.5 от 17 Януари 2006г., изм. ДВ. бр.59 от 28 Юли 2009г., изм. ДВ. бр.31
от 15 Април 2011г., изм. ДВ. бр.57 от 28 Юли 2015г., изм. и доп. ДВ. бр.98 от 15 Декември 2015г., изм. и доп.
ДВ. бр.69 от 4 Август 2020г.,изм. и доп.ДВ.бр.74 от 7Септември 2021г. за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв./сто и петдесет лева/ като
неоснователно.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
Изменява Наказателно Постановление №753011- F749032/31.01.2024г.на В. А. И.-
Началник отдел“Оперативни дейности“-В. Т.,Дирекция“Оперативни дейности“в
ГД“Фискален контрол“,оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО №ЗЦУ-1149/25.08.2020г. като на осн.чл.185,ал.2,изр.2 вр.ал.1 от
ЗДДС намалява наложената на „ММ Миракъл шоу“ЕООД,с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление:гр.С.,ул.“***“№**,ет.*,ап.*.*, представлявано от
управителя М. Н. А. с ЕГН:********** имуществена санкция от 700лв./седемстотин лева/
на 500лв./петстотин лева/.
В останалата му част потвърждава Наказателно Постановление
№753011-F749032/31.01.2024г.на В. А. И.-Началник отдел“Оперативни дейности“-В.
Т.,Дирекция“Оперативни дейности“в ГД“Фискален контрол“,оправомощен със Заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО №ЗЦУ-1149/25.08.2020г.като
правилно и законосъобразно.
Оставя без уважение искането от процесуалния представител на въззиваемата страна на
осн.чл.27е от НАРЕДБА ЗА ЗАПЛАЩАНЕТО НА ПРАВНАТА ПОМОЩ ,в сила от 01.01.2006г.,Приета с
ПМС № 4 от 06.01.2006 г.,Обн. ДВ. бр.5 от 17 Януари 2006г., изм. ДВ. бр.59 от 28 Юли 2009г., изм. ДВ. бр.31
от 15 Април 2011г., изм. ДВ. бр.57 от 28 Юли 2015г., изм. и доп. ДВ. бр.98 от 15 Декември 2015г., изм. и доп.
ДВ. бр.69 от 4 Август 2020г.,изм. и доп.ДВ.бр.74 от 7Септември 2021г./ за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв./сто и петдесет лева/ като
неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване чрез РС-Кн. пред Адм.съд-гр.Пл. в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
8