№ 554
гр. Благоевград, 27.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500349 по описа за 2022 година
Въззивното производство е инициирано с частна жалба от
пълномощника на „Х.К.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
в с. М., общ. П., Индустриална зона „М.“, ЕИК ***** против
определение №177/18.03.2022г. по ч.гр.д. №340/2022г. на РС П.. В нея
се възразява срещу извода на съда, че бъдещите искове са вероятно
основателни, тъй като това не се установява от сключения между
страните договор за наем от 30.10.2014г. Жалбоподателят счита, че не
е следвало да се кредитират представените от молителя посменид
доказателства, тъй като предвиденият в договора за плащане на наем
начин е чрез банков превод, а извлечение от банкова сметка не е
представено. Поради недоказаност на едната от кумулативно
необходимите предпоставки за допускане на обезпечението,
дружеството наемател иска да бъде отменено допуснатата
обезпечение в полза на дружеството наемодател. Към ЧЖ са
приложени копия на документи – платежни нареждания.
Отговор по горната жалба е депозиран от „М.“ ООД, според
което изводите на първоинстанционния съд за наличие на
предпоставките за допускане на обезпечението са обосновани и
1
правилни. Ето защо иска обжалваното определение да бъде
потвърдено.
Съдът констатира, че ЧЖ е редовна и допустима, а по същество
неоснователна. Съображения :
Първоинстанционното производство е образувано по молба с вх. №
1566/16.03.2022 г. (поправена с молба с вх. № 1581/17.03.2022 г.) от
„М.“ ООД, с която е поискано се допусне обезпечение на бъдещи
обективно съединени осъдителни искове срещу „Х.К.“ ЕООД, имащи
за предмет заплащането на следните суми: - 16 957,49 лв. – неплатена
наемна цена по Договор за наем от 30.10.2015 г. на недвижим имот,
представляващ Склад за промишлени стоки № 4, находящ се в
урегулиран поземлен имот XVII, кв. 40 по плана на с. М., общ. П..
Посочено е в молбата, че наемна цена е формирана от сбора на: 4
262,80 лв. – неплатен остатък, дължим за месец февруари на 2020 г., 4
973,81 лв. – неплатен остатък, дължим за месец октомври на 2020 г.,
11 лв. – неплатен остатък, дължим за месец декември на 2021 г., и 7
709,88 лв. – неплатена наемна цена, дължима за месец януари на 2022
г., и - 2 104,28 лв. – разходи, свързани с ползване на наетия имот,
формирани от сбора на: 1 734,32 лв. – изразходвана електрическа
енергия до 09.11.2020 г., 135,26 лв. – изразходвана електрическа
енергия до 15.10.2021 г., и 234,70 лв. – изразходвана питейна вода
през 2021г.
Поискано е налагане на обезпечителна мярка „запор“ върху
вземанията на бъдещия ответник по сметките му в конкретни банкови
институции („У.Б.“ АД, „Б.Д.“ ЕАД, „О.О.Б.“ АД, „Ю.Б.“ АД, „Р. (Б.)“
ЕАД, „А.Б.Б. Б.“ АД, „П.Б.“ АД, „Б.К.Б.“ АД, „П.Б. (Б.)“ ЕАД, „Т.Б.Б.“
АД, „И.“ АД, „Ц.К.Б.“ АД, „О.Б.“ АД, „Б.Б.Р.“ АД, „И.А.Б.“ АД, „Т.Б.“
АД, „Т.Б.“ АД, 1 „Т.Б.А.Б.“ ЕАД, „И.Б.Н.В.“ – клон С., „Б.П. С. А.“ –
клон Б., „Б.П. П.Ф. С.А.“ – клон Б., „Те – Д.З.Б.“ – клон С., „В.Б.“ АГ –
клон С. и „Б. АС“ – клон Б.).
В мотивите на определението си П.кият районен съд е приел, че
2
твърденията, изложени в молбата, на които се основават бъдещите
искове, налага извод за допустимост на този за наемните вноски и за
недопустимост по отношение на исковете за неплатени консумативи,
поради липса на ясно очертаване на периода, до който се отнасят
търсените разходи във връзка с ползването на наетата вещ, както и на
конкретика кога наемодателят ги е заплатил на доставчиците на
съответните услуги.
Решаващият състав изцяло споделя този извод, тъй като са
налице положителните процесуални предпоставки за предявяването
му - правен интерес от търсената защита, процесуална легитимация на
страните в производството, процесуалната правоспособност на ищеца,
както и подведомствеността на спора на съдилищата. От друга страна,
този извод се обосновава и с липсата на процесуална пречка за
упражняването на правото на иск от „М. - А” ООД. С оглед на
изложеното е налице първата кумулативно предвидена предпоставка,
а именно допустимост на бъдещия иск.
Втората такава е искът да е вероятно основателен.
Първоинстанционният съд е приел, че бъдещият иск за неплатената
наемна цена е подкрепен с писмени доказателства, обосноваващи
неговата вероятна основателност. Въззивният състав намира също, че
представените с молбата от бъдещия ищец писмени доказателства -
договор за наем и анексите към него, доказват съществуването на
валидна облигационна връзка, като и вида на задълженията на всяка
от страните в нея. Заедно с това, приложените данъчни фактури сочат
размера на непогасеното задължение от наемателя и изискуемостта на
същото. На този етап от производството доказателствения материал е
достатъчен за обоснован извод, че искът е вероятно основателен.
Изложените доводи не се променят от представените с частната
жалба доказателства, защото те не установяват кои конкрети
задължения е плащал с платежните нареждания бъдещия ответник и
дали това са тези, за които ще бъде предявен бъдещият иск.
3
Правилни са изводите на РС, че и без да е необходимо да се
доказва обезпечителна нужда, наемната цена, която е цената на
бъдещите искове, обосновава необходимостта да се гарантира на
иищеца, че няма да бъде затруднено осъществяването на правата по
евентуално решение на спора в негова полза. От изложеното следва,
че е налице налице и третата предпоставка за основателност на
искането за допускане на обезпечение.
Първоинстанционният съд е приел и това се споделя от
настоящия състав, че с оглед характера на обезпечаваното вземане,
заявената обезпечителна мярка е адекватна на целта на
обезпечаването. Обезпечава се осъдителен иск за парична сума с
налагане на запор върху парична сума на дължника.
По изложените мотиви подложеният на въззивна проверка
съдебен акт следва да бъде потвърден.
Водим от горното, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №177/18.03.2022г. по ч.гр.д.
№340/2022г. на РС П..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4