Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Георги Драгостинов | |
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите. Ищцовата страна – Ц. А. Ч. - излага в исковата си молба, че на 16.05.2007 година с нотариален акт № 1159, том 6, рег. № 5101, нот.дело № 345/2007 година на Д.Р., Нотариус с район на действие Великотърновски районен съд, заедно със съпруга си Е.М. Ч. при равни права помежду си, продали на ответника, техен син, дворно место в гр. В. Т., ул. "Д. В. Б." № .. с площ от 482 кв.м., заедно с построената в него къща на два етажа, с гараж на първия, поземлен имот № 106 в квартал 217 по плана на гр. В. Т., при граници на имота: улица, М.К., Т.Г.К.и от две страни - баир /хълм "Ц."/ срещу задължение на последния да се грижи за цялостната издръжка и гледане на прехвърлителите, като им осигури един сносен и спокоен живот, докато са живи, а при нужда да им осигури лекарска помощ и медикаменти, при условие че продавачите си запазват правото на ползване и обитаване, заедно и поотделно върху продаваемия имот до края на живота си. Позовава се на неизпълнение на алеаторното задължение на ответника по причина, за която последният отговаря и по реда на настоящото производство претендира разваляне на договора до размер на една втора идеална част от имота. Ответната страна – Н. Е. Ч. – оспорва иска с възражения да е изпълнявал и понастоящем да изпълнява добросъвестно задълженията си по договора. За евентуално неизпълнени елементи от алеаторния дълг се позовава на забава на кредитора по смисъла на чл. 95 и сл. от ГПК. Позовава се и на чл. 87, ал. 4 от ГПК с довод, че неизпълнената част от задължението е незначителна с оглед интереса на кредитора. Съдът обсъди доводите на страните и като прецени, по реда на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК от ГПК, събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Не се спори, установява се от обясненията на страните и приложения нотариален акт № 1159, том 6, рег. № 5101, нот.дело № 345/2007 година на Д.Р., Нотариус с район на действие Великотърновски районен съд, че страните са сключили описания в исковата молба договор с изложените в нея клаузи и съдържание. Няма спор и по въпроса, че от сключване на договора до момента страните живеят под един покрив в сградата, предмет алеаторното съглашение. Отоплението в къщата се осъществява от локална отоплителна инсталация на дърва и въглища, осигурявани от ответника. Фактите не са спорни, установяват се и от всички разпитани по делото свидетели. Няма спор и по това, че страните са в изключително изострени отношения. Твърденията на ищцата, че се храни отделно от ответника и съпруга й се потвърждават от показанията на последния, депозирани в съдебното заседание на 20.01.2015 година. Свидетелят сочи като причина за това разделно домакинствуване в кухнята нежеланието на ищцата да се храни на една маса с останалите. Фактът се признава и от ответника чрез пълномощника му в писмената защита и в хода на устните състезания по делото. Ответникът осигурява поддръжката на дома, водил е майка си в болнични заведения във времето, когато е страдала от различни заболявания - показанията на свидетелите С. Г.и Е. Ч.. Изложената фактическа обстановка налага извод за на основателност на предявения иск. По безспорен начин по делото е установено съществуването на перфектно откъм валидност съглашение между страните за прехвърляне на описания по-горе имот срещу задължение за издръжка и гледане на прехвърлителите, ненаименован по смисъла на чл. 9 от ЗЗД двустранен договор с предмет право на собственост върху недвижим имот и насрещна престация за грижи и издръжка. С постигането на съгласие по нотариалния акт ищцата е прехвърлила правото на собственост и с това точно по смисъла на чл. 63 от ЗЗД е изпълнила договорните си задължения. Това следва от консенсуалната същност на договора и правилото на чл. 24, ал. 1 от ЗЗД. В този смисъл тя се явява изправна по спора страна. В качеството си на приобретател по договора и длъжник по вземането за издръжка и гледане, ответникът е полагал грижи за дома и консумативите за него, осигурявал е здравна помощ, в случаите когато ищцата се е нуждаела от болнични грижи, но като е допуснал разделни грижи относно текущата прехрана в домакинството за времето от 2013 година насетне, според показанията на свидетеля Е.Ч., е в неизпълнение на договорното си задължение вцялост по причина, за която отговаря. В този смисъл налице са предпоставките по чл. 87, ал. 1 и 3 от ЗЗД за разваляне на договора, а искът се явява доказан по основание и основателен за процесната част от претендираната за разваляне сделка. Доводите на ответника, развити в обратна на застъпената теза, са неоснователни. Задължението за издръжка и гледане, така както е уговорено в процесния договор, има комплексен характер и съдържа съществените белези на престация с трайно и продължително изпълнение. При този вид задължения частично изпълнение е невъзможно. Престацията е неделима по смисъла на чл. 128, ал. 1 от ЗЗД по намерението на договарящите и всякаква форма на неизпълнение води до пълно неизпълнение. Заради това че задължението за издръжка и гледане е с продължително изпълнение нормата на чл. 87, ал. 4 от ЗЗД е неприложима. И най-малкото по вид и обем неизпълнение е съществено с оглед на кредиторовия интерес. Независимо от свидетелските показания по делото, не може да бъде обоснован извод за точно изпълнение на алеаторния дълг, щом самия ответник признава частично неизпълнение. В тази си част обясненията му, самостоятелно доказателствено средство по смисъла на чл. 175 от ГПК, имат ст¯йността и на съдебно признание на неизгоден факт. Съчетано с довод за забава на кредитора, това признание изисква доказване на фактите, попадащи в хипотезата на чл. 95 от ЗЗД. Нарочни доказателства в тази насока не се събраха, а забавата на кредитора не се предполага. Не представлява забава по смисъла на цитирания сочените от свидетеля Ч. характерни особености на ищцата. Касае се за близки хора, между които следва да важи не само договорната, но и нравствена обвързаност. По изложените съображения съдът Р Е Ш И: Разваля, по реда на чл. 87, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите, договора по нотариален акт № 1159, том 6, рег. № 5101, нот.дело № 345/2007 година на Д.Р., Нотариус с район на действие Великотърновски районен съд, по силата на който Ц. А. Ч. и Е.М. Ч. продават на своя син Н. Е. Ч. следния недвижим имот, а именно: дворно место в гр. В. Т., ул. "Д. В. Б." № .. с площ от 482 кв.м., заедно с построената в него къща на два етажа, с гараж на първия, поземлен имот № 106 в квартал 217 по плана на гр. В. Т., при граници на имота: улица, М. К., Т.Г. К. и от две страни - баир /хълм "Ц."/, срещу задължение на последния да се грижи за цялостната издръжка и гледане на прехвърлителите, като им осигури един сносен и спокоен живот, докато са живи, а при нужда да им осигури лекарска помощ и медикаменти, при условие че продавачите си запазват правото на ползване и обитаване, заедно и поотделно върху продаваемия имот до края на живота си до размер на една втора идеална част от посочения имот, п о и с к а на Ц. А. Ч., ЕГН: * от гр. В. Т., ул. "Д. В. Б." № .. против Н. Е. Ч., ЕГН: *. Дава, по реда на чл. 115, ал. 2 от Закона за собствеността, на Ц. А. Ч., ЕГН: * от гр. В. Т., ул. "Д. В. Б." № .. шестмесечен срок за отбелязване на решението, считано от влизането му в сила. Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. Съдия: |