№ 18
гр. Пазарджик, 25.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско
дело № 20215200100542 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
На второ повикване в 11.38 часа, се явиха:
Ищците ИВ. П. П. и СТ. Г. П., редовно призовани чрез процесуалния им
пълномощник адв.М., се явяват лично и с адв. М., редовно упълномощен. За
ищците се явява и мл. адв. С.М., редовно упълномощен с приложено по
делото пълномощно от днешното съдебно заседание.
Ответниците П. СМ. Д. и СТ. Д. Д., редовно уведомени чрез
процесуалния им пълномощник адв.М., не се явяват. За тях се явява адв.М.,
редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.
Ответницата ЦВ. Д. ИВ., редовно уведомена чрез процесуалния си
пълномощник адв.Т., не се явява. За нея се явява адв.Т., редовно
упълномощен, с приложено по делото пълномощно.
Не се явяват ответниците П. Д. Д. и СТ. Д. Т., уведомени при условията
на чл.56 ал.2 от ГПК.
Вещото лице С.Б., редовно призована, се явява. От същата е постъпило
заключение по допуснатата и изготвена СИЕ от 20.01.2022г.
В.л.Б.: Нямах физическата възможност да изготвя и представя в срок
експертизата, поради ангажираност и с други дела за месец януари, които
следва да бъдат изготвени и представени в съда. Всяко едно дело изисква да
му се отдели достатъчно време за да бъде коректна експертизата, затова
представих заключение извън законоустановения едноседмичен срок, поради
1
което моля да бъда извинена.
По делото е постъпила молба от 20.01.2022г. от адв.М., като
пълномощник на ответниците п и С. Д.и, с която заявява, че във връзка с
издаденото съдебно удостоверение по делото, представя скица от служба
„Геодезия картография и регистър за строежа на ищците И.П. и С.П..
По делото е постъпила и молба от С.Т., с която заявява да бъде приета
като ново писмено доказателство нотариално заверена декларация и
представя същата с молбата. Заявява, че отразеното в същата е истина и
отразява последната й воля.
Адв.М. – Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Адв.М.– Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото. Считам, че няма процесуална пречка.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.М.: Да се приемат представените в днешно съдебно заседание
писмени доказателства. Да се приеме и представената нотариално заверена
декларация от ответницата. Същата представлява ново писмено
доказателство, нотариалната заверка е от дата 16.12.2021г., тоест след
предишното съдебно заседание. Същата представлява ново писмено
доказателство. В нея ответницата пише, че не е получила парично уравнение
на дела си. Считам, че това доказателство има значение за доказване
предмета на делото, затова считам, че трябва да се приеме.
Адв.М.: Споделям казаното от адв.М.. Да се приеме декларацията като
ново писмено доказателствено средство по делото. Същата доказва
твърдените от нас в исковата молба факти и обстоятелства относно
неналичието на уравнение на дял, затова считам, че е относима към предмета
на делото и има важно значение. Тя е писмено доказателство, обяснение от
страната ответник, което има общо с предмета на делото.
Адв. Т.: Така представената декларация е погасена по давност и не може
2
да бъде ценена като доказателствено средство, което да формира воля на
страната. Съгласно чл.147 от ГПК страните могат да твърдят нови
обстоятелства и да представят нови обстоятелства само ако не са могли да ги
узнаят своевременно. В срока на отговора на исковата молба е постъпил
отговор на искова молба и нотариално заверена декларация, която видно от
цитираното в нея е реалната воля на ответницата.В един момент, доста след
първото по делото заседание се представя ново доказателство, от което видно
волята на ответницата се променя.Много вероятно до приключване на делото
волята на ответницата да се промени още няколко пъти. Не са спазени
сроковете за представяне на такава декларация. Считам, че същата не трябва
да се цени като доказателство. Ако се приложи чл.74 от Закона за
насредството имат едногодишен срок за да предявят претенциите си за
разваляне на договора. Тогава не знаехме дали имат ¼, ако се обяви за
нищожен този договор, но ако те имат ¼ имат едногодишен срок съгласно
чл.74 да искат унищожаването на този договор. Едногодишният срок от 2005
година отдавна е изтекъл.
Адв.М.: Моля постъпилият документ от ответницата СТ. Д. Т. да не се
приема като доказателство по делото. Считам, че същото не може да се счита
по смисъла на закона като нововъзникнало доказателство. Всичките
доказателства е следвало да се представят от нея в качеството й на ответник в
срока за отговор на исковата молба. В срока за отговор на исковата молба
същата ответница СТ. Д. Т. е депозирала пред съда с вх.№ 3059 от 30.09.21г
заявление към отговор на искова молба, което изрично е подпечатано от
нотариус, в което е посочила нейната воля относно процесния договор за
делба от 2005 година и освен, че е подадено в срок онова нейно заявление
също така е относимо към предмета на делото. Настоящето заявление,
депозирано от ответницата СТ. Д. Т. с днешна дата не отговаря на
изискването на чл.147 т.1 от ГПК съгласно което нововъзникнали
доказателства се представят само ако не са могли да бъдат узнати или
посочени и представени своевременно. Тя е могла своевременно да узнае
своята воля и да представи доказателството. Същото и е преклудирано и моля
не само да не се приема по делото, а и да бъде върнато като документ на
ответницата СТ. Д. Т. днешното заявление. По отношение представената мен
молба от 20.01.2022г., с която съм представила скица от кадастъра моля
същото да бъде прието, тъй като имам издадено съдебно удостоверение във
3
връзка с представянето му.
адв.М.: Искам да добавя, че предвид тази писмена декларация, това е
вид обяснение на страна, което не се обхваща от преклузията по чл.147 ал.1,
т.1 и затова следва да се приеме по делото.
Съдът намира, че така представената с молба от адв.З.М., пълномощник
на ответниците п и С. Д.и схема от 07.12.2021г. следва да бъде приета като
доказателство по делото и ценена, с оглед останалия събран доказателствен
материал и дадената й възможност за снабдяване със скица от служба
„Геодезия картография и регистър“ град Пазарджик, във връзка с извършения
строеж от ищците в процесния имот.
По отношение на изразеното становище от СТ. Д. Т. и формулирано
искане за приемане като ново писмено доказателство нотариално заверена
декларация съдът счита, че ответницата е имала възможността в срока за
отговор да изрази такова становище по така предявените искове, което и е
направила по делото. Изразеното в представената декларация представлява по
характера си свидетелско показание, което не следва да бъде приемано като
ново писмено доказателство по делото. Освен това по отношение на същото е
преклудирана възможността за представянето му едва във второто съдебно
заседание и поради тези причини не следва да бъде прието като доказателство
в днешното съдебно заседание, като същото следва да бъде върнато.
Водим от горното, Пазарджишкият ОС
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА представена нотариално заверена декларация от СТ. Д. Т.,
заверена на 16.12.2021г. и ВРЪЩА същата на страната.
ПРИЕМА като доказателство по делото схема № 15-1330001-
07.12.2021г. , издадена от Служба по „Геодезия, картография и кадастър“ –
Пазарджик.
Адв.М.: С оглед обстоятелството, че по делото има три различни по
съдържание документа от страна на ответницата С.Т., макар представения в
днешно съдебно заседание да не бъде приет от съда, в единия отговор тя
заявява, че не е получила парично уравнение на дела си. Днес представената
декларация е в същия смисъл и другото заявление, в което заявява, че е
получила парично уравнение на дела си моля на основание чл.176 от ГПК
4
ответницата С.Т. да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на
въпросите: „Получила ли е парично уравнение на дела си от сина си и дъщеря
си по договор за делба на недвижим имот от 04.05.2005г. и кои са лицата
присъствали при нотариус Иван Арабаджиев при подписване на заявлението
от 25.09.2021г., приложено по делото след отговора“? По отношение на
втория въпрос, в представената в днешно заседание нотариално заверена
декларация от ответницата, същата е отразила, че е била подписана под
емоционално състоянието и в присъствието на непознат човек.
Моля да ни дадете възможност да ангажираме доказателствено искане с
оглед на отговорите на ответницата, ако допуснете на основание чл.176 от
ГПК С.Т. да се яви и да отговори на въпросите тогава ще Ви моля да ни
дадете възможност за доказателствени искания с оглед отговорите на
ответницата. Има три отговора по делото. Единият от свидетелите ще
установи причините, довели до сключване на договора за доброволна делба и
обстоятелствата, при които е бил подписан, каква е била действителната воля,
а втория свидетел ще установи, получила ли е ответницата Т. парично
уравнение на дела си, както и кой и каква част от имота ползва.
Адв.М.: Споделям доказателствените искания на адв.М. да се допусне
ответницата С.Т. да даде обяснения на така поставените от адв.М. въпроси, за
да може да се изясни предмета на делото, а именно факта който ние твърдим,
че тя не е получила уравнение на дела си. Чрез нейните обяснения тя да заяви
дали е получила или не уравнение на дела си. Предвид противоречивите
декларации тя лично да се яви и да заяви един път завинаги. Ако се допусне
ответницата да даде обяснения след това да се уважат и исканията за
свидетели, за да може, чрез техните показания да се сравнят обясненията и на
ответницата С.Т. дали е получила уравнение на дела си. Те може да са
присъствали при уравнение на дяловете и чрез техните показания да се
събере доказателствен материал дали е имало уравнение на дела. Да се събере
доказателствен материал, чрез който да се направи преценка. Ние искаме да
съберем този доказателствен материал. Не зная свидетелят дали е присъствал
при уравнение на дела.
Адв. Т.: Считам, че искането по чл.176 от ГПК не е направено
своевременно. Същото не трябва да бъде допускано от съда, още повече, че се
търси само каква е действителната воля на ответницата С.Т.., Ясно и
5
категорично в срока на отговора на исковата молба е посочено ясно и
категорично каква е волята на ответницата С.Т.. Моля да не се допускат до
разпит и двама свидетели при режим на довеждане от ищцовата страна.
Отново искането за допускане на двама свидетели не е направено
своевременно, не се доказа необходимостта от разпита на тези двама
свидетели, не се доказа дали вторият свидетел който ще установява
получаване или неполучаване на сумата е присъствал или не е присъствал.
Първия свидетел, също няма основание за допускане, каква е била волята на
сключване на договора, то е ясно от отговора каква е била волята, не може
свидетел да докаже каква е била волята на страните при сключване на
договора. Реалната воля е обективирана в официален документ, а именно
сключен договор за доброволна делба от 2005 година. Моля да не се допускат
двамата свидетели. Моля да не се уважава искането по чл.176 от ГПК.
Искането във връзка с втория въпрос към ответницата Т., е неоснователно и
няма връзка със спора, може да присъстват и 10 и 20 чужди лица и няма
конкретно каква връзка има това с предмета на спора. Волята на страната е
била такава към момента. Кой е присъствал, ясно е - нотариус, какво
волеизявление е заверено - волята на една от ответниците С.Т..Другото не
касае предмета на спора.
Моля да не се допускат двамата свидетели и да не одобрявате искането
по чл.176 от ГПК.
Адв.М.: Моля да не се уважава направеното искане на процесуалните
представители на ищцовата страна по чл.176 от ГПК. Считам, че това е
трябвало да го направят като искане още с исковата молба, а най-късно в
първото по делото заседание. Днес тече вече второ съдебно заседание, поради
което считам, че същото доказателствено искане е преклудирано. Същото
становище вземам и по отношение на второто направено доказателствено
искане на ищцовата страна. Считам, че най-късно в първото съдебно
заседание е трябвало да бъдат поискани такива свидетели с днешните
конкретизации. В първото съдебно заседание не са допуснати такива
свидетели. Искането им за свидетели на този късен етап - второ съдебно
заседание е преклудирано. Също така смятам, че обстоятелството, за които
искат свидетелите са отразени в самия договор за доброволна делба от 2005
година, поради което е неоснователно искането за допускане на тези
свидетели, поради което моля да оставите без уважение двете
6
доказателствени искания на ищцовата страна поради това, че са погасени по
давност. Подкрепям казаното от колегата Т. във връзка с втория въпрос по
чл.176 от ГПК, считам че тук с обследване на въпроса кой е присъствал при
нотариуса на дата 25.09.2021г., този въпрос излиза извън предмета на делото,
излиза извън договора за доброволна делба от 2005 година и считам, че това
не е относимо и моля да не го допускате.
Не възразявам по отношение на това, че е извън срока експертизата.
Адв.Т.: Не възразявам по срока на експертизата.
Адв.М.: Искането по чл.176 ГПК е направено своевременно още в
първото съдебно заседание, в него са направени и исканията за свидетели и
затова считам, че същото следва да бъде уважено от съда. Не възразявам по
срока на експертизата.
Адв.М.: Нямам какво да добавя. Не възразявам по срока на
експертизата.
Адв.М.: Категорично се противопоставям, искането по чл.176 от ГПК за
отговор на ответницата СТ. Д. Т. не е направено в първото по делото
заседание, прави се едва в днешното съдебно заседание. По отношение на
свидетеля в първото съдебно заседание не е конкретизирано за какво се иска
и този свидетел на ищцовата страна не е допуснат.
Адв.М.: Искането по чл.176 от ГПК не е преклудирано, тъй като с
отговорите на двата въпроса ще бъде изразено действителната воля на
ответницата С.Т..
Адв.М.: Подкрепям казаното от адв.М..
Съдът намира за основателно направеното искане от процесуалния
пълномощник на ищците, с оглед изясняване на обстоятелствата по делото и
във връзка с изследване на предмета на делото, че следва да бъде отменено
определението в съдебно заседание от 22.11.2021г. в частта, с която е
оставено без уважение искането на ищцовата страна за поставяне на въпроси
към ответницата С.Т., които са посочени в протокола в съдебно заседание, а
именно: „Получавала ли е парично уравнение на дела си от сина си и дъщеря
си по договора за доброволна делба от 04.05.2005г? и Кои са лицата
присъствали при нотариус Иван Арабаджиев при подписване на заявлението
от 25.09.2021г., приложено по делото след отговора?“, в каквато насока
7
следва да се постави въпроса по реда на чл.176 от ГПК към ответницата С.Т..
По отношение на втория въпрос направеното искане е неотносимо към
предмета на изследване, поради което следва да бъде оставено без уважение
искането в тази му част.
Предвид на изложените по-горе съображения настоящият състав счита,
че следва да бъде отменено определението в частта, с която е отказал
допускане на един свидетел по делото, във връзка с установяване на
обстоятелствата за действителната уговорка между страните по договора за
доброволна делба от 04.05.2005г., който е предмет на настоящето
производство.
Водим от горното, Пазарджишкия ОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 22.11.2021г., с което е оставено
без уважение направеното искане на адв.М. за поставяне на въпроси по реда
на чл.176 от ГПК към ответницата С.Т., вместо което постановява
На основание чл.176 от ГПК поставя въпроси към ответницата СТ. Д. Т.,
които следва да и се впишат в призовката и същата следва да се яви в
следващо съдебно заседание и да отговори на тях, а именно: Получавала ли е
парично уравнение на дела си от сина си и дъщеря си по договора за
доброволна делба на недвижим имот от 04.05.2005г?, като по отношение на
искането за втори свидетел същото следва да бъде оставено без уважение като
неотносимо към предмета на изследване.
ОТМЕНЯ протоколно определение от 22.11.2021г., с което е оставено
без уважение искането на адв.М. за допускане до разпит на един свидетел за
установяване на посочените по-горе обстоятелства, отразени в протокола от
днешното съдебно заседание, вместо което ПОСТАНОВЯВА
ДОПУСКА да бъде разпитан един свидетел, във връзка с изясняване на
обстоятелствата за действителната волята между страните.
ДАВА едноседмичен срок на ищцовата страна да посочи трите имена на
свидетеля с допълнителна молба по делото.
Адв.М.: Не възразявам да се разпитат свидетелите на ответната страна.
Предоставям на съда да прецени дали да разпита първо свидетелите или да
изслуша експертизата. С оглед обстоятелството да освободим вещото лице да
8
изслушаме първо експертизата и после да разпитаме свидетелите.
Адв.Т.: Моля да се изслуша експертизата на вещото лице. Също така
моля да бъде отложено изслушването на двамата ни свидетели за следващо
съдебно заседание, като желаем всички свидетели да бъдат разпитани
съвместно в едно съдебно заседание. По този начин защитата ни ще бъде по-
добра, ние сме ответници, ищцовата страна няма да могат да си подготвят
свидетелите по този начин.
Адв.М.: Тъй като ищцовата страна, както и ние не възразихме относно
експертизата и нейното внасяне, моля да бъде изслушаната в днешно с.з.
експертизата. По отношение на нашите свидетели моля да бъдат разпитани в
следващото съдебно заседание, тъй като тогава ще бъде разпитан и свидетеля
на ищцовата страна.
Адв.М.: С оглед на казаното от ответната страна, че може да се
подготвят свидетелите не възразявам в едно заседание да се разпитат
свидетелите.
Съдът счита, че независимо от изразеното становище на процесуалните
пълномощници на страните по отношение на ответника П.Д. липсва изразено
такова за днешно съдебно заседание, във връзка със срока за изготвяне и
представяне на заключение, както и с оглед необходимостта от разпит на
допуснатите свидетели в едно съдебно заседание, делото следва да бъде
отложено за друга дата за събиране на доказателствата, а именно изслушване
на допуснатата СИЕ, както, разпит на допуснатите свидетели и отговор на
въпрос по чл.176 от ГПК.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.03.2022г. от 11.15ч., за която дата
явилите се страни и вещото лице Б. уведомени.
Да се призове ответницата СТ. Д. Т. по реда на чл.176 от ГПК с
вписване на въпросите в призовката на същата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
9
Секретар: _______________________
10