Р
Е Ш Е
Н И Е №250
гр.К., 12.04.2019
год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на
четиринадесети март, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П.
при
секретаря................Х. К....................................................като
разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №3334 по описа за 2018 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът
твърди, че е потребител на електроенергия на
недвижим имот, с адрес гр.К. ул.***, с клиентски номер №***, ИТН:***. На
17.12.2018г. получил писмо изх.№6944796/11.12.2018г., констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№374778/27.07.2017г., фактура №***/11.12.2018г., справка за коригиране на
сметката за електроенергия от 06.12.2018г. и Констативен протокол за
метрологична експертиза на средство за измерване №1030/25.06.2018г. на БИМ. В
писмо изх.№6944796/11.12.2018г. ответникът го уведомявал, че на 27.07.2017г.
служители на ответното дружество извършили проверка на електромера на имота му,
находящ се в гр.К. ул.***, демонтирали го и го предали за експертиза в БИМ. С
Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване
№1030/25.06.2018г. служителите на БИМ констатирали, че електромерът е
манипулиран и отчита грешка минус 75.85%. Ответникът едностранно коригирал
сметката за ел.енергия за периода от 28.04.2017г. до 27.07.2017г. за 90 дни и
му начислил сума от ***лв., за което е издал фактура №***/11.12.2018г. Твърди,
че не е уведомен от ответника за проверката на 27.07.2017г. на електромера на
жилището му, че не е присъствал при съставянето протокола, че не е манипулирал
електромера на имота тъй като същият се намирал извън жилището и бил достъпен
за всички. Ответното дружество въз основа на несъществуващ отчет за реално
месечно доставена, месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена
енергия от него претендирал неоснователно да заплати сумата от ***лв. Заявява,
че не е съгласен с начислената сума и счита, че не я дължи. Ответникът като ЮЛ-
доставчик на електрическа енергия по ЗЕ, едностранно не можел да коригира
сметките на потребителите за доставената през изминал период електрическа
енергия. Разпоредбата на чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР сочела, че неправомерното
въздействие върху средството за търговско измерване на електрическа енергия се
установявало чрез съставен протокол, а според чл.63 от ОУ на ЕВН- ЕР в случай
на съставен протокол, той се подписвал от представители на дружеството и
клиента, а ако последният не присъства и/или откаже да подпише протокола,
последният се подписвал от свидетели, след което се изпращал на клиента за
запознаване. Така съставеният протокол, представлявал неподписан от него частен
свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя факти. Следвало да се
отчете и практика на ВКС, в която било прието, че за доставчика на публична
услуга/доставка на ел.енергия на крайните потребители/ не съществувала
възможност за едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с
клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи
условия. Тези клаузи били неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП
и поради това били нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, защото нарушавали основните принципи за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на
интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Коригирането
на сметките на вече доставена електрическа енергия само въз основа факта на
неточно отчитане на доставяната електрическа енергия, без да е доказано виновно
поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, било недопустимо и
противоречало на регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип „без вина няма
отговорност“ вкл.и гражданска. Установената манипулация върху електромера била
ирелевантна и не пораждала право на ответника като доставчик да извърши
едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа
енергия, тъй като той не твърдял някакви действия или бездействия на
потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното
отчитане на ползваното количество енергия. Осъществената промяна в
законодателството и в създаването на новите норми на чл.98а, ал.2, т.6 и на
чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, в законна сила и действащи спрямо занапред, не
налагало отпадане тълкуването за неравноправност на клаузите от общите условия,
даващи възможност на енергоразпределителното дружество, едностранно да коригира
сметките на потребителите за минал период, без наличието на доказана
недобросъвестност от тяхна страна. Разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ изрично изисквали
неизмерената или неправилно измерената ел.енергия да е вследствие неправомерно
въздействие върху уредите за измерване, което да се дължи на
недобросъвестността на самия потребител, разбирана като умисъл по смисъла на
чл.82 от ЗЗД. Моли съда да постанови решение, с което да установи, че не
дължи на ответника заплащане на сумата от ***лв., представляваща допълнително
начислена ел. енергия за обект в гр.К., ул.***, с клиентски номер №*** и ИТН: ***.
Претендира съдебни разноски.
В
отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва
твърдените в исковата молба обстоятелства като счита предявеният иск за
неоснователен. Твърди, че в случая е
спазена точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия“,
съдържаща се в ПИКЕЕ. На
27.07.2017 г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България -
„Електроразпределение Юг“ ЕАД извършили проверка на електромер електромер №***, отчитащ доставената електрическа
енергия в обекта на ищеца
с ИТН:***. Проверката извършили двама
служители на мрежовия оператор, които
демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано
въздействие върху средството за търговско измерване, поставили го в безшевна
торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за
който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която била в рамките на
допустимата от +/- 2%. За тези действия, извършилите проверката лица, съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване №351773/04.05.2017 г. и въпреки настоятелните опити на служителите на
ЕР Юг да открият представител на клиента, такъв не бил намерен,
след което протоколът бил съставен и преподписан от двама свидетели, които не
били служители на ЕР Юг, като имената им били вписани в протокола. Процесният
електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология
(БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на
лабораторията в т.5 било: „Осъществен
е достъп до вътрешността на електромера, чрез пробиване на отвори от горната
страна на капака. Основният капак е пробит на две места и е монтиран
допълнително проводник, закъсяващ куплунг Х2. По този начин са изменени
техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през
него ел. енергия се измерва с отклонение, извън граничите на допустимото
посочено в точки 4.4. и 4.6“. Електромерът не отговарял на
метрологичните изисквания поради извършената манипулация, както и бил установен
точният процент на отрицателна грешка, с която електромерът измервал
потребяваната ел. енергия. Поради посоченото, електромерът отчитал с грешка
-75.85 % по-малко консумираната електрическа енергия. За посочените констатации
бил изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за търговско измерване №1030/25.06.2018 г., което дало основание с оглед чл.48,
ал.1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа да преизчисли
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се
в чл.48, ал.1, т.2, б“а“ от ПИКЕЕ и да начисли допълнително количество
електрическа енергия на клиента в размер от 4479 кWh в размер на ***лв. с ДДС. Периодът от време,
за който била извършена корекцията с 90 дни е първата дата - 28.4.2017 г. на
регулярен отчет на показанията на електромера, която била най-близкият до и
попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на
проверката, в която била констатирана манипулацията, а последната дата е датата
на извършената техническа проверка 27.07.2017 г. ЕР Юг им предоставило тази
информация, довело от своя страна до издаване на процесната фактура №***/11.12.2018
г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно
измерване на електрическа енергия и с писмо с изх.№6944796/11.12.2018 г. тя
била изпратена на адреса за кореспонденция на клиента за извършеното допълнително
начисление. В случая ставало
дума за спор за дължимост на сума, начислена вследствие на т.нар. „корекция на
сметка за електрическа енергия“. КЕВР имала правомощието да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото, да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и на това основание
приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях регламентирал
начина за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи. В конкретния случай, приложение намирала
разпоредбата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ и тъй
като ставало дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза
бил установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържала в чл.48, ал.1,б.“а“ от ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция
на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване". Стойността на дължимата сума била
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени. Нормите от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото
основание за преизчисление на сметка на клиента /решение №111/17.07.2015 г. по
т. д.№1650/2014 г. на ВКС, I т. о. и решение №86/17.08.2015 г. по т.д.№616/2015
г. на ВКС/. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение
на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажирали
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос
практиката на ВКС след приемане на ПИКЕЕ била, че законът давал възможност на
крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в
случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване,
като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на
клиента и чл.82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения,
(решение №115/20.05.2015 г. по т.д.№4907/2014г. на ВКС, IV т.о., решение
№166/11.05.2016г. по т.д.№1797/2014г. на ВКС, II т.о, решение №115/20.09.2017
г. по т.д.№1156/ 2016 г. на ВКС, II т.о. и др.) ЕВН ЕС, в качеството на краен
снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ),
продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение
на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали
договори при общи условия, на базата на които се уреждали отношенията между
енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна
мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката
на електрическа енергия. В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден
редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми
при извършена корекция на сметката му.
Не можело да
се сподели разбирането на съда, че
спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване ( чл.98а, ал. 2, т.6
от ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ били изменени след добавянето на
тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и нелогично, тъй
като законът действително поставял изискване за наличие на ред за уведомяване,
но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия
( в ПЗР на ЗИДЗЕ ,обн. ДВ, бр.54 от 2012 г. нямало подобна инструкция), още
повече, че такъв ред бил предвиден. Това тълкуване се споделяло и от ВКС, който
приемал, че в чл.24 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби“ АД - краен снабдител с
електрическа енергия за територията на Североизточна България, бил предвиден
реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената
корекция (решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т. о.). ОУ
на „Еерго-Про Продажби“ АД били одобрени с Решение №ОУ-061/07.11.2007 г. на
КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.98а от ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби
(чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.24 от ОУ на „Енерго-Про Продажби“ АД) ясно се
виждало, че са напълно еднакви.
Тъй като били
налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на
корекцията на сметката, искът бил неоснователен и моли съда да го отхвърли.
Претендира съдебни разноски.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Безспорно ищецът „Е.“ ЕООД е потребител на електроснабден имот, находящ се в гр.К. ул.***, с
ИТН-*** и клиентски №***, а ответникът “Е.Б.Е.”
ЕАД е търговско дружество с предмет на дейност: обществено снабдяване с
електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други услуги, свързани
с ел.енергия и съгласно ЗЕ е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички
потребители, присъединени към електрическата мрежа.
От заверено копие на Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №374778, представен
от ищеца е
видно, че на 27.07.2017г. е извършена проверка от двама служители на “ЕВН Б.Е.” ЕАД, П. С. и Д.
Р.- ел.монтьори, в присъствието на двама свидетели –Н. Н. и Г. Ц., на
електромер фаб.№***, на обект-
кафе, в гр.К.,
ул.***, при която било
констатиран пробит преден челен капак на електромера и приспособен метален
шунт, с което е нарушена фабричната цялост на електромера и последният бил
демонтиран, поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба №***. Протоколът е
подписан от лицата, извършили и присъствали проверката.
От приетото заверено копие на
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №1030/25.06.2018г, представен от ищеца е видно, че
електромер фаб.№*** е изследван в
БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-София като при проверката е констатирано- осъществен достъп до вътрешността на
електромера чрез пробиване на отвори от горна страна на капака, който е пробит
на две места и е монтиран допълнителен проводник, закъсяващ куплунг Х2, като по
този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на
електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с
отклонение, извъънграниците на допустимото посочено в точи: т.4.4 и т.4.6“.
С писмо изх.№6944796/11.12.2018г., ответникът
уведомил
ищцовото дружество, че на 27.07.2017г. от служители на „Е.Юг“ е демонтиран и
предаден за експертизна проверка от БИМ електромер фаб.№*** от измервателна точка с ИТН:*** в гр.К., ул.***, на клиент с кл.№*** и е констатирано, че електромерът е манипулиран и
отчита с греша минус 75.85% от консумираната ел.енергия, за което е издаден
Констативен протокол №1030/25.06.2018 г., на БИМ-С., както и за предстоящата
корекция на сметката за ел.енергия за 90 дни за периода от 28.04.2017
г. до 27.07.2017 г. на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от ПИККЕ и
допълнително начислената стойност на неточно измерено количество
ел.енергия – ***лв.
По делото са
приети като доказателства заверени копия на справка за коригиране на сметка и
заверено копие на фактура №***/11.12.2018г., на стойност ***лв. с ДДС за период от 28.04.2017
г. до 27.07.2017 г., за клиент с №***, за обект на потребление в гр.К., ул.***, с ИТН:***.
По делото е назначена
съдебно-техническа експертиза с депозирано заключение, неоспорено, което съдът
възприема като обективно и компетентно изготвено. Съгласно
заключението процесният електромер еднофазен, двутарифен, статичен, тип ADDAX NP71Е.1-5-31,
фаб.№***/2016 г. е манипулиран. През два отвора с
диаметър 1 мм. На лицевия панел е прекаран проводник /тел/, свързан с изводите
на основата на куплунг Х2 на измервателната платка. С това действие се
отклонява част от тока от вторичната токова верига на електромера и се променят
метрологичните му характеристики. Методът на отчитане но неизмерената
ел.енергия и методиката за остойностяването й са приложени в съответствие с
чл.48, ал.1, т.2А и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ.
От така установеното съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с който се иска
установяване недължимостта на вземане на ответника към ищеца за сумата ***лв.
представляваща стойността на допълнително начислена сума за ел.енергия за
периода от 28.04.2017 г. до 27.07.2017 г. по фактура №***/ 11.12.2018г.
Едностранната корекция ответното дружество основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ във вр. с чл.51, ал.1 вр. с чл.48, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Правилата от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата- чл.51 от ПИКЕЕ.
В
настоящият случай процесният електромер фаб.№*** не е отчитал реално ползваното количество електрическа
енергия в обекта на ищцовото дружество- кафе в гр.К., с ИТН:***
поради манипулациия, водеща до
промяна на метрологичните му характеристики в резултат на което част от
консумираната ел.енергия не се отчита. Периодът, за който е извършена
едностранната корекция на сметката на ищцата е след измененията на чл.98а
от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и
след приемане на Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на
ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./.
В съдебната практика / решение №111/17.07.2015 г. по т.д. №1650/2014 г. на ВКС,
І т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о по чл. 290
от ГПК./ е прието, че със ЗИД на ЗЕ, ДВ. бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл.98,
ал.2, т.6 и по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за уведомяване на клиента
в Общите условия на договорите, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Съгласно разпоредбата на чл.83,
ал.1, т.6 и ал.2
от ЗЕ, действаща към 27.07.2017г. -момента на извършване на проверката на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в обекта на
потребление на ищцата, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В чл.43, чл.44 и чл.47 от Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, приети на основание чл.83,
ал.2 от ЗЕ от Председателя на ДКЕВР / обн., ДВ, бр.98/12.11.2013 г./. е
уреден реда и начина на извършване на проверки на измервателните системи от
оператора на съответната мрежа и формалните изисквания при обективиране
констатациите на установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, но с Решение
№1500/06.02.2017 г. по адм.д.№2385/2016 г. на ВАС обн.ДВ бр.15/14.02.2017 г.
разпоредбите на чл.43,
чл.44
и чл.47 са отменени. След отмяната на чл.43,
чл.44
и чл.47
от ПИКЕЕ, за оператора липсват разписани действащи правила, както за реда
за извършване на проверките на измервателните системи с оглед установяване на
случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, така и за оформяне на
констатациите от установеното. Тъй като съгласно чл.83,
ал.1, т. 6 от ЗЕ установяването на случаите на неизмерена, неправилно или
неточно измерена ел.енергия следва да е уредено в правила, приети от комисията
по предложение на енергийните предприятия и такива, към момента на проверката
на СТИ- 27.07.2017г. -отчитащ потреблението на ел.енергия в
обекта на ищеца липсват, то констатираното неточно измерване на електромера е
установено по нерегламентиран начин. Освен това §199,
ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което §199,
ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С
изменението на чл.98а
от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия
да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки, съгласно чл.
83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните
редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на
ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено
задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ответникът не е
навел доводи, а и не е представил доказателства, че е изпълнил задълженията си
по чл.98а,
ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание
да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради
което следва извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на
ищцата. Предвид гореизложеното съдът намира предявеният отрицателен
установителен иск за основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
По разноските:
Ищецът претендира разноски в размер е
***лв., от които:*** лв. държавна такса и *** лв. с ДДС заплатено адвокатско
възнаграждение. Ответникът е направил своевременно с молба вх.№3376/08.03.2019
г. възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Съгласно чл.7,
ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение при интерес
до 1000 лв. е 300 лв. Предявеният иск е с материален интерес- ***лв., а
заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение е *** лв. с ДДС. Съгласно
разпоредбата на §2а
от ДР на Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за регистрираните по ДДС адвокати дължимият ДДС се начислява
върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от
дължимото възнаграждение. Следователно върху минимално дължимо според Наредба
№1 възнаграждение следва да се прибавят и 20% ДДС / в настоящия случай 300 лв.
+ 60 лв. ДДС/. Съдът намира възражението по чл.78, ал.5 от ГПК за
неоснователно, тъй като адвокатското възнаграждение е в предвидения в наредбата
минимален размер. На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответното дружество следва да
заплати на ищеца*** лв. държавна такса и *** лв. с ДДС адвокатско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:***,
със седалище и адрес на управление ***, че „Е.“ ЕООД, с ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление *** не дължи сумата ***лв., представляваща
стойността на допълнително начислени по фактура №***/11.12.2018г., за периода от 28.04.2017
г. до 27.07.2017 г., 4479 kWh ел.енергия, за кл.№*** и обект на потребление в гр.К., ул.***, с ИТН:***.
ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***
да заплати на „Е.“ ЕООД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на
управление ***, на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебни
разноски в размер на ***лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: