№ 443
гр. Пазарджик , 11.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20205220103577 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът А. Ц. К. се явява лично, редовно призован.
За ответника „КРЕЗ България“ ЕООД, редовно призован се явява адв.
П., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно приложено към
писмения отговор.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Поддържам исковата молба и подаденото
допълнително заявление. Водя двама свидетели. Адвоката Е.П. дава невярно
твърдение, че съм занесъл стола счупен на две, което не е истина, затова водя
1
двама свидетели, за да потвърдят това.
АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да допуснете
свидетеля С. М., който е приел стола и от първо лице ще разкаже с какво
последствие е счупването. Няма пречка да се разпита свидетел на ищеца и не
възразявам да се допусне това искане.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
В подадената искова молба ищецът твърди, че на 10.10.2018 г. закупих
офис стол De Home 101- SC цвят черно-сив от ответника „Крез България“.
След сглобяването на стола установил, че облегалката е килната/наклонена
вдясно спрямо седалката. Още същия ден направил рекламация на стола в
магазина и поискал да му възстановят платената сума или да го заменят с
друг. Служителките на щанда за рекламации му отговорили, че нямат такава
практика и взели стола за ремонт. Седмица по-късно поискал по телефона
информация за стола. Било му грубо отговорено, че трябва да изчака 1 месец.
На свой ред възкликнал, че няма намерение да чака 1 месец и заявил, че отива
да си получи парите обратно. При пристигането му в хипермаркета му
предложили сглобен стол, съответстващ на закупения от него. Столът
изглеждаше по-добре от върнатия и той приел. Бил му даден Протокол №
10578 от дата 17.10.2018 г. за приключване на рекламацията. Няколко месеца
по-късно облегалката на стола започнала видимо да се накланя назад,
въпреки, че редовно, през 2-3 седмици, затягал саморазхлабващите се винтове
на облегалките за ръцете. На 24.12. 2019 г., както си седял столът изпукал и
ищецът се строполил назад, по гръб на пода. Преодолял уплаха от падането и
завъртайки се надясно се освободил от стола и се изправил. Обадил се
веднага в хипермаркета и след като потвърдили, че столът е в гаранция го
занесъл същия ден. При последвалия оглед установили, че столът се е
повредил отдолу на седалката, в областта където „Г" образна метална планка
прикрепя облегалката към седалката Това било отразено в издадената
рекламация № 21590 от 24.12.2019г.
Твърди се, че на 09.01.2020 г. получил покана чрез SMS на телефона си
да отиде в хипермаркета. Отишъл там на следващия ден 10.01.2020 г. Било му
дадено Становище по рекламация 21590 което гласеше: „След разглеждане на
2
фактите и материалите по рекламация 21590, считаме рекламацията за
неоснователна. Клиентът е ползвал безпроблемно стола в продължение на 14
месеца. Повредата (счупването) на стола се дължи на неправилна употреба и
не е в в следствие на фабричен дефект на изделието. “
Твърди, че становището е необосновано - неподкрепено с фактически
материали и невярно - ползването на стола, както е посочил по-горе съвсем не
било безпроблемно. Изготвилият становището (анонимен, не е посочил името
си), не е огледал повредата, не я е анализирал, и не е посочил възможните
причини за счупването на стола. Осъществяването на тези задължителни
процедури е възможно само след като се отстрани тапицерията на стола
покриваща мястото на счупване. От снимките на стола, направени на
10.01.2020 г. в магазина, се вижда че такъв оглед не правен. Столът е в
състоянието, в което го предадох в хипермаркета на 24.12.2019г. На снимките
се вижда, че тапицерията е непокътната и напълно покрива зоната на
повредата. Представеното становище се основава изключително и само на
твърдение за неправилна употреба, без да е указано в какво се състои
повредата, без да е указано какви биха могли да бъдат причините за
настъпилата повреда, без да е доказана причинно-следствената връзка между
някакво поведение на потребителя, което да е довело до настъпилата повреда
Твърди, че установявайки липсата на каквито и да са доказателства за
неправилна употреба в предоставеното становище, поискал от служителките
на щанда за рекламации да извикат началника си. Дойде служител, който не
се легитимира, отказа на молбата му да предостави визитна картичка и да
съобщи заеманата от него длъжност. Единственото което сподели е, че се
казва С. М. и че не е длъжен да му съобщи каква е длъжността му в магазина.
Ищецът казал на господин М., че не е съгласен със становището по
рекламация 21590 и поискал от него да му покаже фактите и материалите, въз
основа на които е направено становището. Той му отговорил, че няма такива
факти и материали. Поискал да му бъде възстановена сумата, или да получи
друг стол, на което г-н М. отговорил, че нямам такова право и го посъветвал
да се обърне към Комисията за защита на потребителите. Ищецът отказал да
получи обратно счупения стол и той останал в хипермаркета.
Ищецът твърди, че дни по-късно потърсил съдействие от Комисията за
3
защита на потребителите (KЗП) Жалбата му срещу хипермаркет „Крез“ била
заведена с вх. № П-03-76/17.01.2020 г. и в резултат било образувано
помирително производство № 9/2020г. След като взела предвид събраните по
производството документи и доказателства Общата помирителна комисия
намира за установено от фактическа страна следното: Заявителят и
потребител А. Ц. К. е закупил на 10.10.2018г. от Крез България ЕООД офис
стол De Home 101 - SC за сумата 159.00 (сто петдесет и девет ) лева.
Потребителят предявява рекламация на 24.12.2019г., която не е удовлетворена
от търговеца, с мотив че настъпилото несъответствие се дължи на неправилна
употреба и не е следствие на фабричен дефект. Поради горното г-н А.К. е
подал заявление за помирително производство срещу търговеца Крез с искане
да бъде върната сумата. С образуваното помирително производство КЗП е
изискала от търговеца становище, което гласи: „Към настоящия момент
становището на вносителя е еднозначно направено след щателна диагностика,
а именно: „счупването на стола се дължи на неправилна употреба и не е в
следствие на фабричен дефект." На база гореизложеното, оставаме на
позицията си и се съобразяваме с приложеното становище.“ На 10.04. 2020г. е
постъпило допълнително становище от потребителя, с което той оспорва така
представеното становище, като необосновано и неаргументирано. При така
установената фактическа обстановка Помирителната комисия приема от
правна страна следното: „КРЕЗ България“ ЕООД с ЕИК: *********
несъмнено има качеството „търговец" по смисьли на § 13, т.2 от ДР на ЗЗП. А.
Ц. К. е потребител по смисъла на закона съгласно § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП. На
основание чл. 122 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) потребителят
има право на рекламация за всяко несъответствие на стоката с договореното,
което право заявителят и потребител е упражнил два пъти в
законоустановения срок. На основание чл. 112, ал.1 от ЗЗП при
несъответствие на потребителската стока с договора за продажба
потребителят има право да предяви рекламация, като поиска от продавача да
приведе стоката в съответствие с договора за продажба, като на основание чл.
115, ал.1 от ЗЗП потребителят може да упражни това си право в срок до две
години, каквото искане заявителят и потребител е направил, в
законоустановената две години гаранция. Отделно от това на основание чл.
113, ал.4 от ЗЗП привеждането на потребителската стока в съответствие с
договора за продажба е безплатно за потребителя и той не дължи разходи за
4
експедиране или за материали и труд, свързани с ремонта и не трябва да
понася значителни неудобства. Вземайки предвид липсата на съгласие между
потребителя и търговеца относно състоянието на уреда Помирителната
комисия предлага алтернативен начин за обещетяване на потребителя
предвид значимостта на несъответствието и стойността на стоката, който не е
свързан със значителни неудобства за потребителя, на осн. чл. 112 ал.2 от
ЗЗП във вр. с чл.114, ал.а, т.2 от ЗЗП а именно намаляване на цената на
стоката. Водим от горното, Общата помирителна комисия - гр. Пловдив с
единодушие приема и предлага на страните следното помирително
предложение Изх. № П-03- 303/29.07.2020г.: КРЕЗ БЪЛГАРИЯ с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на упрвление: гр. Пазарджик, ул. „Стоян
Ангелов" - СТРОЙМАРКЕТ КРЕЗ, представлявано от управителя К. Т. Т.,
приема да заплати сумата от 75 (седемдесет и пет) лева, представляващи
отбив от цената във връзка със закупената от потребителя стока (офис стол)
на А. Ц. К. с адрес ул. ***** № * № 56, гр. Пазрджик.
Сочи, че в становище от 10.9.2020 г. търговецът „Крез“ отхвърля
помирителното предложение и заявява, че е склонен да извърши ремонт на
стола. В резултат на което на 15.09.2020 г помирителното производство
№9/2020 г. е прекратено.
Ищецът твърди, че не приемам предложението на търговеца за ремонт.
Твърде закъсняло и неуместно е Също така противоречи на чл.113 от ЗЗП,
който изисква от търговеца ремонта да се извърши в рамките на един месец,
считано от предявяването на рекламацията от потребителя, в случая -
24.12.2019 г. След отказа на търговеца да му върне парите, или ремонтира
стола, който останал и понастоящем се намирал там, в хипермаркет „Крез“,
ищецът закупил нов стол, от друг търговец и няма нужда от втори офис стол.
Настоява, вместо предложените от помирителната комисия 75 лв. търговецът
да му заплати цялата сума. Настоява да получи цялата сума от 159 лв., а не
сумата от 75 лв. по помирителното предложение по две причини - в
становището на вносителя от 09.01.2020 г. изводът, че повредата се дължи на
неправилна употреба и не е следствие на фабричен дефект, се основава
единствено на довода, че той е ползвал стола в продължение на 14 месеца, без
да се посочат каквито и да са доказателства относно характера на настъпилата
повреда. Вместо доказателства в становището единствено са изброени
5
случаите, в които претенциите на клиента не подлежат на удовлетворяване и е
направена констатация, че рекламацията е неоснователна и второ, в
становището от 10.09.2020 г. на г-н С. М. се излагат неверни твърдения и
клевети, цитирам: „Първата, удовлетворена рекламация на господина е заради
неправилно сглобяване на стола. Клиентът е отишъл в магазина с неправилно
сглобен стол. Крив, както той твърди! Колегите са подходили изключително
професионално и са заменили стола на момента с мострена бройка, която е
сглобена професионално. “
Сочи, че това, че столът е крив, не е негово твърдение, както се опитва
да внуши С. М.. В протокол № 10578 за приключване на рекламация № 17764
от 10.10.2018 г. е записано, че „облегалката спрямо седалката е крива". Няма
констатация, че столът е неправилно сглобен. Сглобяването на стола може да
стане само по един начин. Самото сглобяване е прост процес, завиване на 8
винта в местата определени за тяхното завиване. Как ще изглежда напълно
функциониращият стол зависи от качеството на неговите детайли, не от това
кой го е сглобил. Считам внушенията направени от г-н М. по отношение на
извършеното от мен сглобяване за клевета и лична обида.
Невярно било и твърдението на г-н М., че столът е „заменен на
момента". Столът, както вече посочих в началото на изявлението си, беше
заменен след седем дена, видно от същия протокол N° 10578 от 17.10.2018 г.
Рекламацията беше направена на 10.10.2018 г., в самия ден на закупуването. В
същия ден представителите на „Крез“ подходили изключително
недоброжелателно като категорично отказали да му върнат парите или да
заменят стола и той бил взет за ремонт. Фактът, че столът беше заменен по-
късно, след като ищецът заявил, че настоява да му върнат парите, е проява на
непрофесионализъм и неуважение към клиента от страна на търговеца.
Очевидно е и, че когато на 10.01.2020 г. г-н М. го посъветва да се обърне към
Комисията за защита на потребителите, той го е направил не от уважение, а с
намерение да отхвърли решението на комисията, което намерение той
наистина осъществява със становището от 10.9.2020 г.
Моли се съдът да постанови решение, с което да задължи търговеца,
съобразно чл. 114 от ЗЗП, да заплати на ищеца стойността на стола.
Претендират се съдебните разходи и разходите за адвокатски услуги.
6
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, подробно
описани.
С допълнително заявление с вх. № 125/06.01.2021 г. и в изпълнение на
дадените му от съда указания, ищецът е формулирал следния петитум на
исковата молба, а именно с искане съдът да се произнесе с решение, с което
да осъди ответника „Крез България“ ЕООД - Пазарджик да му заплати сумата
от 159 лв., равняваща се на закупен на 10.10.2018 г. от ответника
дефектен/некачествен офис стол, ведно със законната лихва, считано от
датата на завеждане на делото до изплащане на вземането, както и съдебни
разноски, които на този етап са 50 лв., както и адвокатски хонорар.
В срока по 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответното дружество чрез процесуалния му представител, с
който счита иска за допустим, но неоснователен и недоказан, поради което се
оспорва изцяло, както на основание, така и по размер.
Оспорват се ищцовите твърдения, че „Поради дефекти съм го връщал“-
закупения от нас офис стол De Home 101-SC е използван безпроблемно в
течение на 14 месеца, т.е. не се касае за фабричен дефект, а за неправилна
употреба на стола.
Твърди се, че неправилно сглобеният стол от ищеца е заменен на добра
воля от фирмата с друг вече сглобен стол, предаден е на ищеца правилно
сглобен стол за което е изготвен протокол за приключване на рекламация от
дата 17.10.2018 г., замяна с нов. Тоест не може да се твърди, че офис стола
има фабричен дефект още от закупуването му, тъй като неправилно
сглобения стол е заменен с друг правилно сглобен стол и се касае за друг нов
артикул от същия вид, а не за закупения и после поправен след рекламация
стол.
Твърди се, че ищцовите претенции са неоснователни. Ищецът на
10.10.2018 г. е закупил от нас - „Хипермаркет Крез“ офис стол De Home 101-
SC, това е вид офис стол без механизъм за регулиране силата на постоянния
контакт с облегалката според теглото на седящия, тоест облегалката е
статична и служи да прикрепя гърба на човек, но не и да понася натоварване
от цялата тежест на тялото.
7
Твърди се ч, не 24.12.2019 г. ищеца прави рекламация, като донася
стола счупен на две - счупването е в седалката към която е захваната с четири
солидни болта статичната облегалка, както и с два солидни болта захванати за
лакътниците. След направената проверка от лицата отговарящи за
рекламациите в „Хипермаркет Крез“, се установи, че стола е използван
безпроблемно в продължение на 14 месеца. Повредата/счупването/ се дължи
на неправилната му употреба и не е вследствие на фабричен дефект. Издаден
е протокол за приключване на рекламацията от дата 10.01.2020 г. и клиента е
поканен да си вземе счупения от него офис стол, но той е отказал да си го
вземе и да получи протокола за приключване на рекламацията от дата
10.01.2020 г. - с отказа да се приведе офис стола в съответствие с договора за
продажба, тъй като е установено, че повредата на офис стола се дължи на
неправилна експлоатация по вина на потребителя, а не е вследствие на
нормална експлоатация. Неправилна експлоатация на офис стола е основание
за отпадане на гаранционната отговорност на дружеството. За неправилната
употреба на стола се съди и по описаното счупване в исковата молба: „На
24.12.2019 г., както си седях стола изпука и аз се строполих назад, по гръб на
пода.“ - уважаеми г-н/г-жа съдия, дали е възможно човек, ако седи нормално
на стол, без да легне буквално на облегалката да се строполи на земята и
едвам да се измъкне? Отговора е НЕ!
Твърди се, че при описания начин на счупване се прави извод, че ищеца
е използвал цялата тежест на тялото си за облягане на офис стол De Home
101-SC , който е без механизъм за регулиране силата на постоянния контакт с
облегалката според теглото на седящия който да поеме по- голямо
натоварване и то само в определен момент, но не и постоянно да е в такава
поза, че да натоварва облегалката на стола.
Сочи се, че има много видове механизми за офис столове, всеки от тях с
различни функции, а изборът на правилната механика е решаващ фактор при
намирането на оптималния офис стол. Затова е важно да се познават видовете
механизми на офис столовете. Тъй като хората са с различно тегло и начин на
седене, то е важно избора на механизма да е такъв, че да отговаря за тяхното
тегло и начин на използване.
Твърди се, че офис столът без механизъм за регулиране силата на
8
постоянния контакт с облегалката според теглото на седящия, е стол за
нормално седене, а не за облягане с цялата тежест на тялото, тъй като този
модел не разполага с механизъм за регулиране силата на постоянния контакт
с облегалката според теглото на седящия. При така описания иск и
представеното допълнително „Заявление“/молба/ може да се направи извода,
че иска е по чл. 114, ал. 1, т. 1 от ЗЗП.
Сочи се, че предпоставките на чл. 114, ал.1, т. 1 ЗЗП за упражняване на
правото на потребителя да развали договора, следва да са налице към
момента на отправеното изявление за разваляне на същия. Съгласно
посочената разпоредба (чл. 114, ал.1, т..1 ЗЗП ), при несъответствие на
потребителската стока с договора за продажба и когато потребителят не е
удовлетворен от решаването на рекламацията по чл. 113, той има право на
разваляне на договора и възстановяване на заплатената от него сума.
Предпоставките за упражняване на това право са две - да е установено, че към
момента на разваляне на договора, стоката има несъответствие с договора за
продажба, което не е незначително и - потребителят да не е удовлетворен от
решаването на рекламацията или отстраняването на несъответствието на
стоката да не е извършено в рамките на срока по чл. 113, ал.2 ЗЗП. В
конкретния случай и двете предпоставки не са на лице, тъй като от
ангажираните доказателства, не се установява към датата на връчване на
исковата молба офис стол De Home 101-SC да е имал несъответствие с
договора за продажба.
Твърди се, че ищецът не е представил доказателства, които оборват
презумпцията на чл. 108 от ЗЗП. За да бъде развален договор за продажба на
потребителска стока, е необходимо да се докаже, че стоката е имала
несъответствие с договора за продажба. Доказателствената тежест за
установяване на това обстоятелство е върху страната, която се позовава на
тях, а именно ищеца.
Моли се съдът да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
Претендират се разноските по делото.
Сочат се доказателства. С писмения си отговор ответникът е направил
искане за допускане до разпит на един свидетел.
9
С Определение № 560 от 19.03.2021 г. по реда на чл. 140 от ГПК съдът
се е произнесъл по доказателствените искания. Указал е на страните
разпределението на доказателствената тежест. Дал е на ответника срок, в
който да посочи конкретните обстоятелства, за които иска да бъде допуснат
до разпит един свидетел.
От ответника е постъпило заявление с вх. № 5003/23.03.2021 г., с което
е заявил, че свидетелят ще доказва обстоятелството, че счупването на офис
стола се дължи на неправилната му употреба и не е вследствие на фабричен
дефект.
По доказателствата, съдът счита, че ще следва да се приемат
представените от ищеца и приложени към исковата молба писмени
доказателства.
С оглед направеното уточнение от страна на ответното дружество съдът
намира за допустимо и относимо допускането до разпит на един свидетел на
ответната страна за посочените с допълнителното заявление обстоятелства.
Предвид допускането на свидетел на ответната страна и за спазване
принципа на равнопоставеност на страните в производството ще следва да се
уважи и искането на ищеца за разпит на един свидетел и от негова страна.
Затова по доказателствата, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца и приложени към исковата молба
писмени доказателства
ДОПУСКА до разпит като свидетел на ответното дружество лицето С.
М..
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищцовата страна за посочените
от ищеца обстоятелства.
10
ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам възражения по доклада. Да се приеме.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Соча като свидетел К. Е., който ми е съсед.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел на ищцовата страна К. Е..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТА НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. В. М. – роден на 30.04.1983 г. в гр.София, живущ в гр. Септември,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с ищеца,
работя в „Крез България“ ЕООД като продуктов мениджър от 4 години, с
висше образование.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. М.: Започнах да работя на тази длъжност преди четири години и
до момента съм на нея. Познавам ищеца във връзка с работата. Срещали сме
се в магазина във връзка с казуса. По спомен първата ни среща беше в
навечерието на Бъдни вечер на 24.12.2018 г. Малко преди края на работния
ден господина дойде при нас да предяви рекламация. При нас надлежния ред
за приемане на рекламация е идва предявява рекламацията, ние съответно в
30 дневен срок да дадем становище и да удовлетворим тази рекламация, като
господина настояваше да му удовлетворим рекламацията веднага, като му
сменим стола веднага, нещо което веднъж бяхме направили за него по
предишна негова рекламация на същия стол. Има такава рекламация, не мога
точно да кажа кога, месец два преди това, като господина се връща със стола
и казва, че е дефектен и на момента колегите установиха, че не е правилно
сглобен. За да избегнем и по най-лесния начин за нас и за него му дадохме
11
директно сглобен стол от нашите монтажисти, сглобихме и неговия стол и
заменихме мострата с него. Това беше първата рекламация. Втората беше на
24.12.2018 г. Ставаше въпрос за същия стол и той беше действително счупен.
Нямаше нищо общо с предишната рекламация. Беше счупена седалката на
стола, седалищната част, която беше счупена по средата, което се дължеше
съответно на това, че облегалката на стола е прихваната с те-образна планка с
четири болта за самата седалка. Това е довело до рекламацията, че
облегалката е подложена под неестествена сила, което е приложено
хоризонтално на стола, а не вертикално върху стола, т.е. клиента се е облягал
върху облегалката с цялата си тежест е на облегалката. Стола не притежава
тилт механизма. Това е този механизъм, който позволява стола да се люлее
назад. Този стол не притежава такова нещо. Въпреки това клиентът е лежал
върху него, облягал се е с цялата си тежест, което е довело до счупване на
седалката, а не на облегалката. Съответно тогава ние не удовлетворихме
желанието на клиента. След като разгледахме подробно стола, допитахме се
до колеги и взехме трето мнение и от друга независима страна, стигнахме до
извода, че рекламацията е предявена неправилно към нас и счупването е
вследствие на неправилна употреба на изделието, а не на фабричен дефект.
Дори в жалбата си към КЗП ищецът сам е писал, че се е облягал на стола.
Казва, че седейки на стола е паднал назад и се е уплашил и това му е
причинило травма. Самият той казва, че е паднал назад и се е строполил. Ако
седи на стола, както Вие го правите, няма как да се строполи назад. Самата
седалка е счупена назад, което е причинено от натиска на самата облегалка в
хоризонтално положение.
На 24-ти декември стола беше оставен в отдела, а господина беше на
информация. Там, когато има сложни ситуации, със сложни клиенти, викат
нас – мениджърите. Тогава се видяхме с господина. Мисля, че беше около пет
без петнадесет вечерта, плюс минус 15 минути, което можем да докажем.
Този стол категорично няма тилт механизъм. Може би ищецът не е
точно наясно какво представлява този механизъм.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Седалката не беше счупена на две. Тя се вижда на
приложените снимки, че е цялостна.
СВИД. М.: Аз не казах, че е счупена на две равни части. Счупена е на
12
две части, но не съм казал, че са равни счупените части.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
К. И. Е. – роден на 17.04.1976 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.
Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с
ищеца, със средно, образование, работи в семейна частна фирма.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. Е.: Познавам А.К.. Ние сме съседи. Когато се прибирах и спрях,
гаража му беше отворен и се поздравихме с него. Багажникът на колата му
беше отворен и виждам стол, който беше полегнал неестествено и виждам
облегалката беше полегнала и горе долу това е и той каза, че ще съди „Крез“,
нещо такова, ще го връща ли, даже не помня вече. Това беше на 24.12.2019 г.
Спомням си точно датата, защото моята майка има рождения ден на същия
ден. Той каза, че както е седял е паднал от стола. Детайлно не мога да кажа.
Стола беше черен със сиво, нещо от сорта, мисля че беше с два цвята.
Видях съседа някъде към един часа ли, два ли, след обед беше, не
помня точно. Доколкото знам мисля, че е паднал назад. Такъв ми е спомена,
не твърдя на 100 процента. Той качваше стола и на стола беше по-полегнал
облегалката. Стола още не беше качен.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам други доказателствени искания. Моля да се
приключи делото.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита, че не следва да се уважава искането на ищеца за разпит
на втори свидетел за същите обстоятелства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
13
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за разпит по
делото и на втори свидетел за същите обстоятелства, за които беше разпитан
и неговия свидетел К. Е..
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ИЩЕЦЪТ /лично/: Уважаема госпожо Председател, твърденията, че
съм занесъл стол счупен на две, както е посочено в отговора на исковата
молба от адв. П. и те са неверени. Както съм посочил на 10.01. когато отидох
и ми беше връчен протокол за приключване за рекламация и ми беше
отказано правото стола да бъде ремонтиран „Крез“ обоснова това със
становище по рекламация 21590, където пише че повредата на стола се дължи
на неправилна употреба. Това е просто разсъждение направено тогава.
Поисках да извикат началник, той дойде, но не се представи. Попитах го
какво работи, той ми каза, че не е длъжен да ми казва. Единствено каза, че се
казва С. М.. Исках да видя материалите и факти в становището, той отговори,
че няма такива факти и материали. Тогава му казах, че ще съдя „Крез“, но не
знаех как да постъпя. Всъщност до септември 2018 г. живеех в Америка в
САЩ. Като казах, че ще ги съдя, той ми предложи да се обърна към
Комисията за защита на потребителите, което аз направих и съм го описал.
При подаване на жалбата към Комисията съм написал същото, че на
10.01.2020 г., когато отидох и ми беше връчен протокол за рекламация съм
насипал, че стола е в състоянието, в което го занесох – цял, непокътнат. Може
да се види на снимките. За да се установи повредата трябва да се огледа, а за
да се огледа трябва да се махне тапицерията. Никой не го беше направил това
нещо. Стола стоеше, така както го бях занесъл. Никъде не се виждаше
счупена седалка. На стола можеше да се седне. Това е относно как съм
занесъл стола. Не е бил счупен на две, както твърди адвоката. Беше с много
14
наклонена облегалка назад.
Мога да обясня защото стола, купен от „Крез“ е некачествен и дефектен
по презумпция. Стола, както казах проявяваше един упорит дефект винтовете
на подлакътниците за ръцете непрекъснато се саморазвиваха, стола скърцаше,
седалката се нагласяше. През определен период, през две три седми трябваше
да ги завивам. За тези 14 месеца облегалката се накланяше все повече и
повече назад. Този недостатък на стола се проявява по една единствена
причина, че не са взети мерки за предотвратяване саморазвиването на
винтовете. Винтовите връзки и особено при изделия, които са подложени на
променливи натоварвания се създава възможност да изчезне силата на триене
във винтовата сглобка и те започват да се саморазвиват, затова
производителите на столове, поне тези които аз съм сглобявал и купувал в
САЩ, предприемат мерки за предотвратяване на това саморазвиване. Най-
често намазване началото на винта с фиксатор/ограничител на резби, който
пречи на винта да се саморазвива. Другата мярка е използването на пружинни
шайби. Тези неща са елементарни и много евтини. Нито една от посочените
мерки не е предвидена при сглобяването на този стол, поради което това
прави стола некачествен и дефектен по презумпция, защото не може да се
гарантира здравината за две години. Столът трябва да отговаря на гаранция за
години, а при мен се разхлабиха максимум за два, три месеца. Намерих
оценка на стола онлайн, където пишеше, че стола след месец се е протрил на
лакътниците и започнал да скърца. Моля да уважите иска.
Адвоката П. смята, че както съм седял съм легнал и стола се е счупил.
Да обясня причината на падането. Точната дума е преобръщане. Стола се
преобърна назад, паднах на пода, лежах по гръб на облегалката, краката на
седалката и отстрани ме подпираха лакътниците. Трябваше да се завъртя по
някакъв начин, за да се освободя. Защо се стигна до падане на стола? Това
става когато центъра на тежестта на стола и човешкото тяло излезе извън
зоната на стола. Ще падна в момента, в който центъра на тежестта на тялото
излезе извън зоната определена от краката и тогава става падането, без
значение дали си 50, 100 или 150 кг.
Относно чл. 108, адв. П. твърди, че трябва да докажа несъответствието
на стоката с договора за продажба. Той твърди, че аз трябва да докажа това,
15
но в условията за ползването в магазините на „Крез“ публикувани на сайта на
магазина има изискване към клиента което гласи при дефектирала стока
трябва да се рекламира ако не присъстват следи от умишлено нараняване.
Това е тяхното изискване. Аз трябва да махна тапицерията и да огледам и
това ще се приеме за умишлено нарушаване и ще премахнат правото ми на
рекламация.
В чл. 110, ал. 1 от ЗЗП се казва, че продавача е отговорен за доказване
на несъответствието, когато стола е сглобен от продавача. На 17-ти октомври
този стол ми беше даден сглобен от продавача на тяхна отговорност. Поради
липса на предпазни мерки за саморазвиването на винтовете при монтажа на
стола е всъщност неправилни указания за монтиране. В моя случай стола,
купен от „Крез“, продавачът е отговорен за несъответствието на условията за
продажба съгласно чл. 110.
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, във връзка със събраните
писмени и устни доказателства по безспорен начин се установи, че искът на
ищеца е неоснователен. Счупването се дължи единствено и само на
неправилно използване на стола, видно от снимковия материал и описания
начин на счупване се прави единствения извод, че спрямо седалката, която е
без механизъм за регулиране на силата на постоянния контакт с облегалката,
според теглото е счупена от по-голямото натоварване. В случая с облягане на
цялата тежест на ищеца върху облегалката, което е довело до счупване на
основата на стола и захвата на облегалката, от което се прави извод по
безспорен начин, че върху тази част на стола има сила, която не съответства
на начина на използването му. Същия смисъл е да си купите лек автомобил и
да го използвате за офроуд да кажете на производителя, че този лек
автомобил е с дефект още откакто съм я купил.
За да бъде развален договор за продажба на потребителска стока е
необходимо да се докаже, че стоката има несъответствие с договора за
продажба още от самото закупуване. Видно от исковата молба е, че дефекта
на стола е станал 14 месеца след закупуването му, т.е. не попада в
презумпцията на чл. 108 от ЗЗП, в която законодателят е отразил, че в
шестмесечен срок от повредата на закупената стока тя се дължи и е
вследствие на фабричен дефект. След този шестмесечен срок, ищецът трябва
16
да докаже, че счупването е вследствие на фабричен дефект, а не на
неправилно използване. По делото не се събраха такива доказателства и не се
доказаха твърденията на ищеца. Моля да отхвърлите иска като неоснователен
и да ни присъдите разноските по делото по списък, който представям в
момента.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Той каза правилно, че стола няма механизъм за
регулиране на натиска между седалката и облегалката, а има механизъм за за
отпускане на облегалката и тя се накланя, а г-н М. каза, че стола няма такъв
механизъм, което е лъжесвидетелстване.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17