Р
Е Ш Е
Н И Е
град Ловеч, 01.04.2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,
осми състав в открито заседание на двадесет и девети март, две хиляди и десета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря: Д.Г., като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 1335
по описа за 2009 година и за да се
произнесе, съобрази :
С
наказателно постановление № 2009 - 16317/31.08.2009 година на Цветан Христов
Христов - Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново,
Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията
за защита на потребителите, упълномощен със заповед № 586/18.08.2006 год. на
Председателя на КЗП, е наложена на „МИГ - В” ЕООД гр. Ловеч, рег. в ЛОС по ф.д.
№ 504/2005 год., БУЛСАТ *********, представляван от С.М.Б., ЕГН ********** –
управляващ на основание чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите - имуществена санкция
в размер на 300.00 лв. за нарушението на чл.9, ал.2 от Закона за защита на
потребителите на основание чл.198 от Закона за защита на потребителите, за
това, че при направената проверка на 25.03.2009 год. в магазин „Фитинги” в гр. Ловеч, обл. Ловеч на
ул. „Търговска”№101, е установено, че 1.
„Миг - В” ЕООД стопанисва магазин „Фитинги” в гр. Ловеч, обл. Ловеч, на ул.
„Търговска” №101. В обекта се предлагат за продажба следните стоки без
информация върху етикетите на български език за производител, вносител /ако
стоката е от внос/, вид на стоката, съществени характеристики:
- мивки от алпака – 11 броя с продажни цени;
- шлаух за кабели;
- 11 вида кабели;
- алуминиева флошка за парно;
- въздуховоди;
- аксесоари за баня – 3 комплекта по 19.20
лв.;
- маншони за тоалетна;
- сифон за мивка.
С което е нарушен чл.9, ал.2 от Закона за
защита на потребителите.
Недоволен от наказателното постановление
останал жалбоподателят МИГ - В” ЕООД гр. Ловеч, представляван от С.М.Б., която
го обжалва в срок и излага, че всички стоки в магазина били с цени и надлежно
оформени документи. Излага, че кабелите били със фабрично написани
характеристики, същото се отнася и за тръбата за парно. Излага, че стоки като
сифон за мивка, маншон за тоалетна може в момента да са паднали стикерите, но
на хартия формат А4, закачано на видно място били отбелязани – производител и
вносител. Излага, че в момента на проверката била притеснена и разсеяна и може
би не била обяснила и дала до край информацията, тъй като през нощта се върнала
от Италия, където била на церемония по погребението на дъщеря й. Излага, че не
е извършила нарушение на чл.9, ал.2 от Закона за защита на потребителите и
затова моли съда да отмени НП и отмени наложената й глоба в размер на 300 лева.
В
съдебно заседание жалбоподателят „МИГ - В” ЕООД гр. Ловеч, редовно призован се
представлява от адв. Карабова от ЛАК, която моли да бъде отменено НП. Излага, аргументи за отмяна на обжалваното НП, като
основно акцентира на обстоятелството, че при съставянето на АУАН е нарушен
чл.40 от ЗАНН.
Ответникът
– КЗП гр. Русе, редовно призовани не изпращат представител. В депозирана в ЛРС
писмена защита молят да се остави
жалбата като неоснователна без уважение и се потвърди НП като правилно и
законосъобразно. Излагат подробни аргументи.
От събраните по делото писмени доказателства
и от показанията на свидетелите В.Г.Ч., К.С. Иванов, Валентина Найденова И. и Л.П.Г.,
от становището на процесуалния представител на жалбоподателят и писмените
бележки на ответника, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На
29.04.2009 год. бил съставен Акт №К - 16317 за установяване на административно
нарушение от св. В.Г.Ч., в присъствието на св. К.С. Иванов и Валентина
Найденова И.,***, рег. в ЛОС по ф.д. № 504/2005 год., БУЛСАТ *********,
представляван от С.М.Б., ЕГН ********** – управляващ, за това, че при направена
проверка на 25.03.2009 год. в обект магазин „Фитинги” в гр. Ловеч, обл. Ловеч
на ул. „Търговска”№101, установено с констативен протокол
№2009К-60298/25.03.2009г., е установено,
че в проверения обект в гр. Ловеч, ул. „Търговска” №101, стопанисван от „МИГ -
В” ЕООД са изложени за продажба: мивки
от алпака – 11 броя с продажни цени;
- шлаух за кабели;
- 11 вида кабели;
- алуминиева флошка за парно;
- въздуховоди;
- аксесоари за баня – 3 комплекта по 19.20
лв.;
- маншони за тоалетна;
- сифон за мивка, без задължителна информация
върху етикетите на български език за производител, вносител когато стоката е от
внос, вид на стоката и нейните съществени характеристики, с което е нарушен
чл.9, ал.2 от Закона за защита на потребителите. Посочено е, че нарушението е
за първи път. В акта в графа възражение е вписано „нямам възражения”. Въз
основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно
постановление.
При
така установената фактическа обстановка съдът
приема, че от събраните по делото писмени доказателства и от показанията на
разпитаните по делото свидетели безспорно се установява, че констатациите в акта за установяване на
административно нарушение съответстват на фактическата обстановка. От приложените по делото писмени
доказателства и от показанията на актосъставителят и свидетелят Г. се
установява, че е извършено нарушение на чл.9, ал.2 от Закона за защита на
потребителите, което е установено при направена проверка на 25.03.2009 год. в магазин
„Фитинги”, находящ се в гр. Ловеч, ул. „Търговска” №101, стопанисван от
жалбоподателят. Показанията на всички разпитани по делото
свидетели, съдът кредитира като обективни, безпристрастни и логически
последователни, още повече, че същите са поели наказателна отговорност по чл.
290 от НК и няма индиция за тяхната заинтересованост, а и показанията им се подкрепят от писмени
доказателства по делото. Анализът на
събраните в хода на административното производство, и съдебното следствие
писмени и гласни доказателства, налага извода, че безспорно е установено, че в
нарушение на императивни законови разпоредби в магазина са предлагани стоки,
подробно описани в АУАН и НП, без задължителна информация върху етикетите на български
език за производител, вносител когато стоката е от внос, вид на стоката и
нейните съществени характеристики, като
това представлява нарушение по смисъла на чл.9, ал.2 от Закона за защита на
потребителите. В нормативните разпоредби на Раздел II от ЗЗП са описани
изискванията относно етикетиране на стоките при осъществяването на търговската
дейност. Разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Закона регламентира задължение за
търговците да предлага на потребителите стоки с етикети на български език или и
на български език, с изключение на случаите, когато информацията по ал. 2 може
да бъде предоставена чрез използването на широко разпространени символи, като
пиктограми и други знаци, които са лесно разбираеми за потребителите, или чрез
използването на наименования за произход на стоките, които са общоизвестни. В
разпоредбата на ал. 2 на чл. 9 от закона съответно са въведени задължителни
изисквания относно съдържанието на етикетите, а именно - информация за
производителя и вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните
съществени характеристики, срока на годност и условията на съхраняването й, и
ако е необходимо, указания за употреба. Настоящата инстанция приема, че
търговецът не е изпълнил административното задължение по чл. 9, ал. 2 ЗЗП.
Настоящата инстанция намира, че фактическата обстановка, нарушението и
авторството на дееца са правилно установени в хода на протеклото
административно- наказателно производство пред наказващият орган. След като е
ангажирана отговорността на търговеца, то въпросът за субективната страна на
нарушението не следва да се обсъжда. Достатъчно е да са установени признаците
на нарушението само от обективна страна. В конкретния случай е налице
безвиновна отговорност. Достатъчно е само да бъде констатирано от съответните
контролни органи извършването на адм. нарушение, (в случая това е безспорно
установено), за да бъде реализирана административно наказателната отговорност
на съответното лице, като му бъде наложена предвидената в закона имуществена
санкция. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява,
че е налице нарушение на чл.9, ал.2 от ЗЗП. В случая не са налице условията на чл.11
от ЗЗП, регламентиращ, че когато стоката не позволява поставянето на етикет,
търговецът е длъжен да предостави на потребителя в писмена форма данните по
чл.9, ал.2 от ЗЗП по друг подходящ начин или чрез предоставяне на съответните
документи, тъй като от описаните в АУАН и НП стоки се установява, че видът и
размерът им е позволявал да бъдат поставени етикети.
Настоящата инстанция намира, че при
съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН и ЗЗП.
Спазени са сроковете за издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е
упълномощен с надлежна заповед за това, а НП е издадено от компетентно лице.
АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно
връчени на нарушителя. Не е допуснато съществено процесуално нарушение при
издаването на наказателно постановление, обуславящо неговата
незаконосъобразност, изразяващо се в неспазване на императивните изисквания на
нормата на чл. 57 от ЗАНН. Съдът намира, че в наказателното постановление е
посочена датата и мястото където е извършено нарушението, направено е описание
на нарушението и на обстоятелствата при които е извършено административното
нарушение, както и доказателствата които потвърждават същото.
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства, безспорно се установява, че описаните
констатации в акта и обжалваното НП са верни. В тази насока, са както
свидетелските показания депозирани в с.з., така и приложения по делото Констативен протокол, видно от който управляваща
ЕООД Б. е присъствала на проверката, като последната не е вписала каквито и да
било възражения. Жалбоподателят не представи в с.з. нови доказателства в
подкрепа на направеното с жалбата оспорване, поради което съдът намира, че в процеса
не се доказаха факти и обстоятелства, които да оборят съставения акт за
установяване на административно нарушение.
За цитираното нарушение административно наказващият
орган на основание чл. 198 от Закона за защита на потребителите е наложил
наказание – имуществена санкция в размер на 300.00 лв., като е отчел факта, че
нарушението е извършено за първи път. Наложеното с постановлението наказание е
в съответствие и с разпоредбите на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН, поради което
наказателното постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Наложеното административно наказание е в минимален размер с оглед нормата на
чл. 198 от ЗЗП, поради което не може да се намали размера на
"имуществената санкция", предвид разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН и предвидената забраната за определяне на наказанието под предвидения
най-нисък размер.
Съдът
намира доводите на адв. Карабова за наличие на допуснати съществени процесуални
нарушения на разпоредбата на чл. 40 ЗАНН, ограничаващи правото на защита на
санкционираното дружество и възпрепятстващи упражняването му на правото на
защита за неоснователни. Настоящата инстанция намира, че не представлява
процесуално нарушение обстоятелството, че посочените в АУАН свидетели не са
присъствали при извършването на проверката на място, т. е. при установяване на
нарушението. В разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН е регламентирана
възможност АУАН да се състави в присъствието на двама други свидетели, като
това обстоятелство следва да бъде отбелязано в акта. В случая, в съставения
АУАН изрично е посочено, че К.И. и Валентина И. са свидетели по съставянето на
АУАН, с което е изпълнено изискването на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН и следователно,
липсва допуснато нарушение. За спазването на разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН не е необходимо да бъдат посочени причините, поради които
"констатиралите нарушението не присъстват при съставянето на АУАН". От
друга страна дори да се приеме наличието на такова процесуално нарушение, то не
е от категорията на съществените - не е довело до ограничаване на процесуалните
права на санкционираното лице, тъй като, видно от доказателствата по делото,
правото му на защита е било гарантирано и той максимално се е възползвал от
него.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл.
28 от ЗАНН, тъй като описаното нарушение е свързано с обществените отношения,
гарантиращи правата на потребителите да получат от етикетите на предлаганите
стоки пълна информация на
български език за производител, вносител когато стоката е от внос, вид на
стоката и нейните съществени характеристики. Нормата е императивна и възвежда задължително поведение за лица,
осъществяващи търговска дейност, каквото безспорно е осъществявала жалбоподателят
в проверения обект. От друга страна съдът намира, че фактическите
обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, особено като се има предвид характерът на този вид
административно нарушение. За да е налице "маловажен случай" на
административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съдът намира,
че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не са ангажираха
доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на
извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи. В конкретния казус става
дума за нарушение на разпоредби, гарантиращи правата на потребителите, и всяко
тяхно нарушение, поради своя предмет, е със значително по-висока обществена
опасност от общия случай, за което ясно свидетелства и определения от
законодателя висок минимум на предвидената за нарушението санкция, поради което
чл. 28 от ЗАНН не може да намери приложение.
Предвид на изложените съображения, съдът намира, че
следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление като
законосъобразно.
При този изход на
процеса въпроса за разноските не следва да се обсъжда, тъй като такива не
са претендирани.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2009 -
16317/31.08.2009 година на Цветан Христов Христов - Директор на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, упълномощен със заповед № 586/18.08.2006 год. на Председателя на
КЗП, с което е наложена на „МИГ - В” ЕООД гр. Ловеч, рег. в ЛОС по ф.д. №
504/2005 год., БУЛСАТ *********, представляван от С.М.Б., ЕГН ********** –
управляващ на основание чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите - имуществена санкция
в размер на 300.00 лв. на основание чл.198 от Закона за защита на потребителите
за нарушението на чл.9, ал.2 от Закона за защита на потребителите, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Ловешки Административен съд в 14 дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: