№ 15
гр. Благоевград, 16.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20231210201646 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Р. М. К., с ЕГН **********, с адрес ***
против Eлектронен фиш серия К №7731069 издаден от ОДМВР-Благоевград, с който за
извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2, т.4 ЗДвП й е наложено административно наказание "глоба" в размер на
300 лева.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш,
както и че същият е издаден при допуснати нарушения на процесуалните правила.
Твърди се, че не ставало ясно дали нарушението е заснето с АТСС, посочено в
електронния фиш. Навежда се, че оспореният електронен фиш не съответства на
предвидените към неговото съдържание изисквания, като липсвали описание на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и индивидуализация на
мястото на нарушението. Сочи се, че от направеното в електронния фиш нарушение не
ставало ясно, че наказаното лице има качество на водач на МПС, което предпоставяло
възможността да бъде субект на нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП. Не ставало ясно и
дали нарушението е извършено извън населено място, водещо до неяснота на
приложимата материалноправна норма. Поддържа се и невъзможност да бъде
установено дали АТСС било позиционирано в обхвата на пътен знак В26, а оттам и
дали нарушението е извършено в зоната на въведеното ограничение.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на електронния фиш
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят,
редовно призован не се явява и не се представлява от процесуален представител.
Представя писмено становище, с което се поддържа подадената жалба. Допълва се, че
електронният фиш не съдържал посоката на движение на МПС. Въззиваемата страна,
редовно призована, също не изпраща представител. Депозирано е становище, с което
моли да бъде потвърден обжалвания електронен фиш.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните
1
и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
На 07.07.2023 г. в 12.18 часа в обл. Благоевград на АМ „Струма“, км. 104 в
посока към гр. Благоевград при ограничение на скоростта 90 км/ч, въведено с пътен
знак В26, с мобилна радарна установка ARH CAM S1 с №120ccb0 била засечена
скорост на движение на МПС „Пежо 3008“ с рег.№ **** от 124км/ч при разрешена
такава - 90 км/ч – т.е превишение от 34км/ч.
Автомобилът бил регистриран като собственост на Р. М. К. с ЕГН **********.
Въз основа на тези данни от ОДМВР- Благоевград е издаден Eлектронен фиш
серия К №7731069 срещу Р. М. К. с ЕГН ********** за налагане на глоба в размер на
300 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 ЗДвП.
От приложения към делото снимков материал –снимка № 0042525 (заснета с
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип с фабричен номер 120ccb0) се установява, че на процесната
дата - 07.07.2023 г, в 12:18:06 ч при локация АМ Струма, км.104 е измерена скорост на
движение от 128км/ч, като са вписани датата, часа, фиксираната скорост, разстоянието
на автомобила от техническото средство и е заснет регистрационният номер на
автомобила.
По делото е приложен и протокол рег. №1116р-6091/25.07.2023г. за използване
на АТСС от 07.07.2023 г., по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата
Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен номер 120ccb0, използвана за
установяване на санкционираното нарушение е одобрена и вписана в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване на 07.09.2017 г., със срок на
валидност на одобряването 07.09.2027 г. Съгласно Закона за измерванията
периодичността на последващите проверки на видео-радарните системи е една година,
като с протокол № 053-СГ-ИСИС/28.04.2023 г. е констатирано съответствие с
одобрения тип, както и наличието на всички необходими надписи и означения върху
средството за измерване. При извършената проверка е установена и допустимата
грешка при измерване на скоростта от 3 км/ч до 100 км/ч и от 3 % при движение със
скорост над 100 км/ч.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитания по делото свидетел М. и от приобщените към доказателствения материал
по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо от Агенция „Пътна
инфраструктура“ Областно Пътно управление – Благоевград, с приложение част от
проект за ВОБД, снимков материал и пътна схема; Писмо от Сектор "Пътна полиция"
при ОД на МВР Благоевград с което е приложено копие на снимка за разположение на
ATCC ARH S1 № 120ccb0, известие за доставяне на лист 7, снимков материал на лист
8, справка АИС АНД на лист 9, справка промяна на регистрация на лист 10, справка за
нарушител водач на лист 11-12, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126, протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или
система регистрационен № 1116р[1]6091/25.07.2023 година, протокол от проверка №
053-СГ-ИСИС/28.04.2023 г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., пощенски плик.
При изграждане на фактическите си изводи, съдът се довери на показанията на
свидетеля М. като съобрази тяхната последователност, непротиворечивост и
подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства. Показанията на М.
2
съдържат данни за процедурата по установяване на нарушението с мобилна система за
видеоконтрол, както и че същата е монтирана в обхвата на въведеното с пътния знак
ограничение. От показанията на свидетеля се установява, че използваното АТСС се
монтира на пътя, като след въвеждане от страна на полицейския служител на указаната
с пътния знак максимално допустима скорост на движение, техническото средство
автоматично заснема автомобилите със скорост на движение над допустимата такава,
като генерираните снимки се изпращат автоматично за последващо издаване на
електронен фиш.
Съдът основа фактическите си изводи и въз основа на надлежно приетите
писмени доказателства, относими към предмета на доказване.
Видно от постъпилото от ОПУ-Благоевград писмо с приложени пътни АМ
„Струма” Лот 3.1 от проектен км 370+400 до проектен км 373+100 /проектен от
км.102+624 до км 105+244/ е в експлоатация за ползване № СТ-05-479/30.09.2022 г. С
временна организация на движението, въведена със Заповед № РД-11-992/29.09.2022 г.
движението посока София – Кулата се осъществява по път I -1 /Е-79/ и дясно платно на
новия магистрален участък на АМ „Струма” ЛОТ 3.1, а посока Кулата –София,
движението се пренасочва по новия магистрален участък - ляво платно. Съгласно
временната организация на движението посока Кулата- София на км.372+890
/експлоатационен км.105+038/ и на км.373+000 /експлоатационен км 105+144/ по
проект е поставена Интелигентна транспортна система, на която светлинното табло
посока на движение София е със сценарий „ВНИМАНИЕ, НАМАЛИ СКОРОСТТА!
УЧАСТЪК С ДЪЛЖИНА 2,6КМ” и знак В26 90 км/ч.
От показанията на свидетеля М. и приетите по делото писмени доказателства се
установява по несъмнен начин извършеното нарушение, датата и мястото на
извършване, пътната сигнализация към датата на нарушението, техническата годност
на АТСС, както и процедурата, по която е установено нарушението и издаден
електронният фиш.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от
правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. чл.189, ал.8 ЗДвП (електронният фиш е връчен
на 24.10.2023 г., а жалбата е от 30.10.2023 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен
контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че електронният фиш
е издаден от териториално компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със
ЗАНН и ЗДвП правомощия.
Същият е съставен съобразно предвидените в чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП
изисквания към неговото съдържание и отговаря на утвърдения от Министъра на
вътрешните работи образец.
С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013г., е
разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но
само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
3
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП,
сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Процесуалната законосъобразност на издадения електронен фиш е
обусловена от съответствието му на предвидените със специалната разпоредбата на
чл.189, ал. 4 ЗДвП изисквания.
Съобразно цитираната разпоредба, електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
Обжалваният електронен фиш съдържа предвидените за съдържанието му
реквизити, като описанието на мястото на извършване на нарушението и посоката на
движение на автомобила е направено по начин, с който се създава необходимата
яснота, гарантираща упражняване правото на защита на санкционираното лице, като е
посочена както разрешената скорост, така и установената такава на движение на
процесното МПС.
Съставен е и предвиденият с чл.10 на Наредба № 8121з-532 от 25.07.2023 г.
Протокол от използване на АТСС рег.№1116р-2051 на 07.07.2023 г, в който е вписано,
че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH
CAM S1 с фабричен номер 12ссb0, което съответства, както на отразеното в
приложеното по делото копие от разпечатка от снимка, така и на посоченото такова в
електронния фиш.
След служебното изискване от страна на съда в хода на съдебното следствие е
приложена и снимка на разположение на АТСС ARH CAM S1 с №12ccb0 на 07.07.2023
г.
Същевременно приложените Удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017г. и
протокол 053-СГ-ИСИС/28.04.2023 г. от проверка установяват типа, техническата
годност и изправност на техническото средство. От посочените писмени доказателства,
се установява, че техническо средство ARH CAM S1 с фабричен номер 12ссb0
представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации.
Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш
е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е.
нарушението да е установено без човешка намеса, за да се избегне субективният
човешки фактор.
С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е
съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването
на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта,
като в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано"
техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП -
"Автоматизирани технически средства и системи" са както стационарните системи
(прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и
мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
4
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Следователно, при мобилните системи за видеоконтрол същественото обстоятелство
след законодателните промени е независимо от присъствието му при установяване на
нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на мобилното
автоматизирано техническо средство, а само да постави начало и край на работния
процес, което се изразява в позициониране, включване и задаване ограничението на
скоростта, а след преустановяване на контрола, изключване и демонтиране/ спазването
на този ред се установи и от показанията на св. М./. В този смисъл е са и
предписанията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата.
Предвид горното и като взе предвид обстоятелството, че използването на
мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който намеса на
контролния орган се свежда единствено до позиционирането и настройката на
автоматизираното техническо средство, районният съд намира, че с използваната в
случая мобилна система законосъобразно е установено процесното нарушение.
Ето защо при спазването на законово предвидените изисквания изцяло
законосъобразно установеното с мобилната система нарушение е санкционирано чрез
електронен фиш.
От представената снимка № 0042525/07.07.2023 г. е видно, че измерената
скорост на движение на управлявания от жалбоподателката автомобил е била 128км/ч,
в който случай допустимата грешка при измерването е +/- 3 %, поради което коректно
във фиша е отразена скорост от 124 км/ч. При издаване на обжалвания електронен
фиш, административнонаказващият орган е съобразил т.нар."толеранс", като
инкриминираната скорост е намалена на 124км/ч, и е отчетено превишение от 34км/ч,
за което превишение е санкционирана жалбоподателката.
Тук е мястото да се отбележи, че параметрите и техническите възможности на
използваното АТСС предоставят възможност за изключително точно определяне на
автомобила, чиято скорост е засечена като надвишаваща въведената максимално
допустима. Маркерите в средата на страните на изображението показват, че в момента
на заснемане на изображението лазерният лъч е измервал скоростта на преминаващото
превозно средство определено от пресичането на тези маркери. В настоящия случай
посочените маркери се пресичат именно върху изображението на л.а. ****, поради
което въззивната инстанция намира за установено по безспорен начин, че измерената с
АТСС превишена скорост касае именно л.а ****.
Същевременно отразеното в съставения Протокол и приложената снимка
разстояние на АТСС от знака, въвеждаш ограничението на скоростта, както и
показанията на свидетеля М. установяват, че скоростта на движението на л.а.**** е
установена в участък от пътя, попадащ в обхвата на въведеното с пътен знак В 26
ограничение на скоростта.
Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 ЗДвП, собственикът или този, на когото
е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В
случай че различно от собственика лице е управлявало автомобила, разпоредбата на
чл. 189, ал.5 ЗДвП, предоставя на жалбоподателя възможност в 14-дневен срок след
получаване на електронния фиш, да подаде писмена декларация до териториалната
структура на МВР с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
5
С разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП законодателят е въвел законова
презумпция, че при неподаването на писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш от собственика,
същият се смята за извършител на констатираното с електронния фиш нарушение.
Предвид тази презумпция, за административнонаказващия орган не съществува
задължение да издирва лицето, управлявало засечения с техническо средство лек
автомобил.
В изпълнение на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, наказващият орган е изпратил
електронния фиш на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като в него изрично е указана
възможността за подаване на посочената по-горе декларация.
В конкретния случай, жалбоподателката не се е възползвала от предоставената
й с чл.189, ал.5 ЗДвП възможност да обори пред административнонаказващия орган
законовата презумпция, поради което правилно е ангажирана отговорността й като
собственик на лекия автомобил.
С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствената съвкупност по
делото установява по безспорен начин, че жалбоподателката е осъществила от
обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал.1 ЗДвП,
според която при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава установената с пътен знак В26 скорост – в случая
от 90 км/ч.
От субективна страна нарушението е извършено при пряк умисъл, като деецът
е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите
общественоопасните последици и пряко ги е целял.
Управлението на МПС с превишена скорост е санкционирано с разпоредбата
на чл. 182 на ал.2, т. 4 ЗДвП, според която превишаване на скоростта от 31 до 40 км/ч
извън населено място се наказва с глоба 300 лв.
Ето защо при установеното в случая превишение от 34км/ч, правилно е
определена наложената глоба в размер на 300 лева. Предвид абсолютно определения от
законодателя размер на санкцията, съдът не следва да обсъжда въпроса за
евентуалното му ревизиране.
С оглед изложеното и при извършената цялостна служебна проверка на
атакувания електронен фиш, настоящата инстанция не констатира основания за
неговата отмяна или изменение, поради което същият следва да бъде изцяло
потвърден.
При този изход на делото право на разноски възниква за въззиваемата страна,
която обаче не е претендирала такива в установения за това срок, поради и което и не
следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.5, т.2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №7731069 издаден от ОДМВР-
Благоевград, с който на Р. М. К., с ЕГН **********, с адрес *** за извършено
нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4
ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
6
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7