Р Е
Ш Е Н
И Е № 1814
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, въззивно
гражданско отделение
–
девети състав, в
закрито заседание на единадесети ноември
–
две хиляди и
тринадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Тоско
Ангелов
след като разгледа докладваното от председателя гр.д. № 3231/2013г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 437 във вр. с чл. 435
ал. 2 предл. второ от ГПК.
Постъпила е с вх. № 8930/24.09.2013г.
чрез ЧСИ Драгомира Митрова, с рег.№ 828, с район на действие – ОС-Пловдив,
ЖАЛБА до Окръжен съд – Пловдив с вх. № 28708/17.10.2013г.,
от А.Б.Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Пловдив, бул.”Копривщица” №
16, ет. 10, ап. 56, против насрочване на публична продан по отношение на
неипотекиран несеквестируем имот, за което му е съобщено със съобщение изх. № 14676/13.09.2013г.
Жалбоподателят твърди, че в
законоустановения срок от получаване на съобщението за насрочена публична
продан прави възражение за несеквестируемост по смисъла на чл. 444 ал. 1 т. 7
от ГПК на посочен в обявлението за публична продан недвижим имот – апартамент
със застроена площ от 71.68 кв.м., находящ се в град Пловдив, бул. „Копривщица”
№ 16, вх. 16, ет. 11, ап. 56, ведно с прилежащото
към обекта избено помещение № 20 и ведно със съответните идеални части от
общите части и правото на строеж. Твърди, че по смисъла на закона това е
единственото жилище, което притежава, Апартаментът не бил ипотекиран.
Моли да бъде отменена насрочената
публична продан като изцяло незаконосъобразно действие на ЧСИ в нарушение на
разпоредбата на чл. 444 т. 7 от ГПК. Моли да се вземе предвид обстоятелството,
че предприятието- кредитополучател ЕТ „А.Б.”,с ЕИК *********, било продадено с
активи и пасиви, съответно е и надлежно вписване № 20111007141414 по описа на
АВ Търговски регистър; както и че е било налице и нарушение относно чл. 433 т.
5 от ГПК.
Твърди още, че имотът на ул.”Антим І” №
47А, за който било прието от ЧСИ, че е СИО, е закупен по време на брака от
фирмата на бившата му съпруга, освен това този имот е възложен на кредитора,
чието вземане е обезпечено с ипотека-„Банка Пиреос” АД с протокол от
22.05.2012г., извършено е и разпределение на 15.06.2012г., и по независещи от
него причини до момента не било издадено постановление за възлагане. Имотът на
ул. „Съгласие” № 6, от който жалбоподателят е притежавал 1/ 4 ид. част, е
възложен с Постановление от 03.12.2012г., влязло в сила на 31.07.2013г..
Прилага писмени доказателства, съгласно изложените в жалбата обстоятелства.
Ответната на жалбата страна „Алфа Банк”
АД, със седалище и адрес на управление РГърция, гр. Атина, ул.”Стадиу” № 40,
чрез клона си с фирма „Алфа Банка-клон България”, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул.”Васил Левски” № 15-17, не взема становище
по жалбата.
Постъпило е писмено становище от ЧСИ
Драгомира Митрова, рег. № 828,р-н на д-е ОС-Пловдив, с която се заявява, че по
казуса били постановени шест съдебни акта на ПОС, поради което жалбата е
недопустима. Относно преценка с оглед разпоредбата на чл. 444 т. 7 от ГПК е
посочено, че е установено от ЧСИ, че недвижим имот с идентификатор 56784.518.973.1.1
гр. Пловдив, ул.”Съгласие” № 6 е бил възложен на купувач, както и недвижим имот
с идентификатор 56784.521.254.1.3 гр. Пловдив, ул. „Антим” № 47 към днешна дата
не бил възложен на купувач. Освен това ЧСИ сочи, че на 19.08.2013г. в АВ-РС
Пловдив по партидата на г-н Т. било отбелязано придобиване на вещно право на
ползване върху три апартамента в гр. Пловдив, като прилага справка от АВ-РС
Пловдив.
ПОС констатира, че жалбата е подадена в
едноседмичен срок по чл. 436 ал. 1 от ГПК от получаване на 17.09.2013г. на
съобщението от длъжника за насрочена /обявена/ публична продан по отношение на
недвижимия имот,- съобщение изх.№14676/13.09.2013г, и доколкото липсва към
настоящия момент единна и задължителна съдебна практика относно „действията,
които се включват в насочване на изпълнението” по смисъла на чл. 435 ал. 2 от ГПК, приема, че жалбата подадена от надлежна страна, длъжник по изп.
производство, следва да се разгледа по същество.
От приложено изп.д. № 358/2011г. по описа
на ЧСИ Драгомира Митрова-Топозлийска, рег. № 828 при КМЧС, се установяват обстоятелства, относими към предмета на
настоящата жалба, както следва:
Изпълнителното производство е образувано
на 05.04.2011г. по молба на взискателя „Алба Банк” АД срещу длъжниците ЕТ „А.Б.”,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул.
„Копривщица” № 16, ет. 10, ап. 56 и А.Б.Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес
гр. Пловдив, бул. „Копривщица” № 16, ет. 10, ап. 56, за парично вземане на
банката. ПДИ е редовно получена за длъжника на 09.05.11г. /приложена разписка
на лист 39 по изп.д./.
От копие от КК с данни от КРНИ на
самостоятелен обект в града, издадено от СГКК-Пловдив, /лист 92/, е видно, че
самостоятелният имот с идентификатор 56784.517.348 – апартамент, на адрес гр.
Пловдив, бул. „Копривщица” № 16, бл. 7, вх. А, ет. 11, ап. 56, е с отбелязан
собственик А.Б.Т., по нотариален акт № 130 том 6 дело 2464/12.04.1972г. издаден
от Районен съд Пловдив. ПОС констатира, че такъв нотариален акт не е бил
приложен по изп. дело; като жалбоподателят, сам, твърди, че е собственик на
този жилищен имот, както и че имотът е единствено негово жилище.
Приложена е /лист 103/от НБД Население
справка – пълни данни към 30.03.2012г. относно лицето А.Б.Т., ЕГН **********, като
е посочено, че същият има постоянен и настоящ адрес гр. Пловдив, бул.
„Копривщица” № 16, ет. 10, ап. 56; семейно положение: разведен- решение за
развод от 31.10.2011г.; със синове – Б. А. Т., ЕГН **********, и С.А. Т., ЕГН **********;
Б. Т. Т., ЕГН **********, баща; Е. А. Т., ЕГН **********, майка.
До ЧСИ Др. Митрова-Топозлийска, е
изпратено съобщение от ЧСИ Ст. Горчев, рег. № 825, р-н на д-е ОС-Пловдив, с
изх. № 3760/30.03.2012г., /лист 104/, с което се уведомява за провеждане на
публична продан на недвижим имот на ЕТ „С.-С. Т.”,с ЕИК *********,
представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 56784.521.254.1.3,
жилище от 70 кв., на адрес гр. Пловдив, ул.”Антим І”№ 47-А, ет.2, ведно с изба,
заедно със съотв. ид.части от общите части на сградата и от поземления имот.
Постъпил е и Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения от
22.05.2012г. относно имота на ул. „Антим І”, за който е посочен, че е
собственик на длъжника по изп.д. № 398/11г. по описа на ЧСИ Ст.Горчев, - ЕТ „С.-Т-С.
Т.”,ЕИК *********, /приложен лист 151-152/.
Наложена е от ЧСИ възбрана върху имота на
адрес гр. Пловдив, бул. „Копривщица” № 16, ет. 10, ап. 56; както е изпратена
ППИ до длъжника, получена на 16.07.2012г./лист 111/, с която е уведомен, че ще
се извърши опис на възбранения имот на последно посочения адрес. За описа, е
съставен протокол от 25.07.12г., на който длъжникът Т. е възразил, че имотът е
единственото му жилище.
От Протокол от шести февруари 2012г. по
гр.д. № 18546/2011г. по описа на ПРС, ХІІІ гр.с. е видно, че съгласно одобрена
от съда съдебна спогодба недвижим имот, представляващ: 1/ 4 ид. част от ПИ с
идентификатор 56784.518.973 с адрес гр.
Пловдив, ул.”Съгласие” № 6, ведно със самостоятелен обект в сграда, жилище,
ведно с прилежащи избени помещения, вътрешно стълбище, и съотв.ид. части от
общите части на сградата, се възлагат в изключителна собственост на Б. А. Т., с
ЕГН **********, като същият се задължава да заплати на останалите съделители С.
П. Ж. и А.Б.Т., сума за уравнение на дяловете им от по 1/ 4 ид. част от
описания имот.
С разпореждане от 14.05.12г. е насрочена
от ЧСИ Др. Митрова първа по ред публична продан на недвижимия имот на адрес гр.
Пловдив, бул. „Копривщица” № 16, ет. 10, ап. 56; като имот собственост на
длъжника А.Б.Т., с дати от 02.09.12г. до 02.10.12г. /лист 153/. С протокол от
03.10.12г. ЧСИ Др. Митрова обявява за нестанала публичната продан поради
непостъпване на наддавателни предложения.
От удостоверение за семейно положение и
членове на семейството издадено от Община Пловдив район Централен с №
016865/25.04.2008г. /лист 184/ е видно, че Б. А. Т., с ЕГН **********, има
постоянен адрес: гр. Пловдив, бул.”Копривщица” № 16, ет. 10, ап. 56, както и по
семейно положение е неженен. От удостоверение за настоящ адрес изд. от Община
Пловдив район Централен № 009630/01.09.2010г. е видно, че С. А.Т., ЕГН **********,
има настоящ адрес гр. Пловдив, бул.”Копривщица” № 16; от лична карта на лицето
се установява, че постоянният му адрес е гр. Пловдив, бул. „Копривщица” 16,
ет.10, ап. 56 /лист183,186/.
Подписана е с нотариална заверка на
подписа и клетвена декларация от А.Б.Т., с която декларира, че апартаментът в
град Пловдив - № 56, ет. 10, на ул.”Копривщица”№ 16, гр. Пловдив, е негова
лична собственост; представлява за него и семейството му семейно жилище, като в
него живеят той, съпругата му С. П. Т. и двете му пълнолетни деца – Б. А. Т. и
С. А. Т. /лист 190/.
А.Б.Т. е сключил граждански брак със С. П.
Ж. на 28.ІІІ.1976г., съгласно удостоверение за граждански брак /лист 187/. На
дата 2.11.1992г. с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 121 том 30
дело 9753/1992г. на нотариус при ПРС, ЕФ „С. Т” чрез собственика й С. П. Т. е закупила
и е станала собственик на недвижимия имот, по-горе описан като находящ се на
ул.”Антим І” гр. Пловдив /лист 188/.
Няма други данни по изпълнителното дело
за притежавани от длъжника жилищни имоти, както и няма данни това да е изследвано
от страна на ЧСИ по отношение на другите членове от неговото семейство, с оглед
прилагане на разпоредбата на чл. 444 т. 7
от ГПК.
С разпореждане от 30.10.2012г. е
насрочена от ЧСИ Др. Митрова публична продан-втора по ред на описания имот на
адрес гр. София, бул.”Копривщица” № 16, вх.16,ап. 56, с дати от 18.11.12г. до
18.12.2012г /лист 194/; с протокол от 19.12.12г. на осн.чл. 494 от ГПК ЧСИ
обявява публичната продан за нестанала, поради непостъпване на наддавателни
предложения /лист 204/. По молба на взискателя, с разпореждане от 02.01.13г.
ЧСИ определя нова начална цена на
имота на последно посочения адрес, като насрочва публична продан – първа по
ред, на имота с дати от 21.01.13г. до 21.02.2013г. /лист 212/. С протокол от
22.02.12г. публичната продан е обявена за нестанала на осн. чл. 494 от ГПК
поради непостъпили наддавателни предложения. По молба на взискателя, с
разпореждане от 19.03.13г. е насрочена от ЧСИ Др. Митрова публична продан на
имота на адреса на бул. „Копривщица”№ 16, вх.16, ап.56, - втора по ред, с дати
от 10.04.2013г. до 10.05.2013г. /лист 254/; с протокол от 13.05.13г. на осн.
чл. 494 от ГПК ЧСИ Др. Митрова обявява публичната продан за нестанала поради
непостъпване на наддавателно предложение. По молба на взискателя, с
разпореждане е определена съгл.чл. 494 ал. 2 от ГПК нова първоначална цена на
недвижимия имот, като с разпореждане от 18.06.13г. /лист 305/ е насрочена
публична продан на недвижимия имот-първа по ред, с дати от 29.06.2013г. до
29.07.2013г.; с протокол от 02.08.13г. на осн.чл. 494 от ГПК ЧСИ Др. Митрова
обявява публичната продан за нестанала поради непостъпване на наддавателно
предложение.
По молба на взискателя, с разпореждане от
13.09.2013г. е насрочена от ЧСИ Др. Митрова публична продан – втора по ред, на
недвижимия имот, находящ се на бул.”Копривщица”№ 16,вх. 16, ет. 11, ап. 56, със
застроена площ от 71.68 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 56784.517.348.1.56, с дати от 29.09.2013г. до 29.10.2013г.
/лист 370/, чието насрочване, респективно, включващо в същността си - насочване на принудително изпълнение върху
недвижимия имот, е предмет на настоящата жалба. След насрочване на последно
посочената публична продан са извършени от ЧСИ във връзка с процесния имот, следните действия,/по
данни от приложеното ксерокопие на изп.д.№358/11г./: Действия по обявяване на публичната продан,
съответно изготвяне на обявление, съответно, разпореждане за залепване на
обявления за проданта – в кантората на ЧСИ, върху имота, уведомяване на
взискателя, на длъжника, изпращане на придружително писмо за поставяне на
обявление за публична продан в Община Пловдив, район Център, разгласа и в
регистър на публичните продажби-КЧСИ, изготвяне на протокол за редовно разгласена публична продан на осн. чл.
487 ал. 3 от ГПК; Приложено е и писмо на ЧСИ Др.Митрова с изх. №
15526/27.09.2013г. до Районен съд гр. Пловдив СИС, с което на осн.чл. 487 ал. 3
от ГПК, са посочени за приложени: обявление за публична продан, протокол за
разгласа; като е отбелязано, същото да е
постъпило в Регистратура ПП-ПРС с вх. № 5398/27.09.13г., при посочено име и
подпис на регистратор:”В.Ангелова”.
ПОС констатира, че при служебно
задължение на съдия-изпълнителя да обоснове „секвестируемост” на недвижимия
имот, върху който се насочва изпълнението, в случая - недвижим имот, находящ се
на бул.”Копривщица”№ 16,вх. 16, ет. 11, ап. 56, със застроена площ от 71.68
кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
56784.517.348.1.56, такива доказателства по изпълнителното дело № 358/2013г. по
описа на ЧСИ Драгомира Митрова, не са налице. Жалбоподателят, А.Б.Т., длъжник по
изпълнителното производство, не оспорва, че той е единствен собственик на
жилищния имот на последно посочения адрес на бул.”Копривщица”, като този факт е
възприет и от страна на ЧСИ. В тази насока, са налице и писмени доказателства,
в т.ч. и в бракоразводно решение на А.Т. с бившата му съпруга С. П. Т., вл. в
сила на 31.10.2011г. /в същото решение имотът на бул.”Копривщица” е посочен и
като семейно жилище, в което са живели Т., заедно с двете им деца, навършили
пълнолетие към датата на прекратяване на гражданския брак на съпрузите Т./. Не
е спорно, че жилищният имот на адреса на бул. „Копривщица” не е ипотекиран,
както и че в него продължава да живее жалбоподателят.
Видно е и че към момента на възбраната
върху имота на бул. „Копривщица”, е наложена от ЧСИ Др. Митрова възбрана и
върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.518.973.1.1, с административен адрес: гр. Пловдив, ул.”Съгласие”1, със
застроена площ 52 кв.м.,ведно с ¼ от поземления имот от 121 кв.м., в
който е построена сградата; както и върху недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.521.254.1.3, с
административен адрес гр. Пловдив, ул.”Антим”№ 47,ет.2, със застроена площ 68
кв.м., ведно с 4/10 ид.ч. от поземления имот с площ от 222 кв.м., в който е
построена сградата. /Разпореждане на ЧСИ от 06.04.11г.,
като ЧСИ Др.Митрова приема, че горецитираните имоти са собственост на А.Б.Т.,
ЕГН **********, -като физическо лице и като едноличен търговец „А.Б.”/.
Приложена е от СВ-Пловдив за лицето А.Б.Т.,
ЕГН **********, за периода от 01.01.1992г. до 06.04.2011г./лист 18-28 по
изп.д.№358/11г./, „Справка по лице”. В същата справка е посочено относно
недвижимия имот, на адрес гр.Пловдив, ул.”Антим”№ 47,ет.2,ап.3, че същият се
„води” на длъжника А.Б. като едноличен търговец, и на длъжника А.Б.Т. като
физическо лице –2/ 10 ид. части. Видно е от Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 121, том 30, дело
9753/1992г. на нотариус при ПРС, недвижимият имот на адреса на ул.”Антим
_” в гр. Пловдив е бил закупен от страна на ЕФ”С. Т.” чрез собственика й С. П.
Т.; имотът е данъчно регистриран още в месеца на закупуването си-м.11.1992г.
като собственост на едноличната фирма на съпругата на А.Т., за което са
представени и съответни удостоверявания от Община Пловдив, представени от
длъжника по настоящето изп. дело. В тази насока, ПОС констатира, че не са
събирани данни от страна на ЧСИ Др. Митрова за включване на този недвижим имот
в предприятието на едноличния търговец, извън предоставените по инициатива на
длъжника, в т.ч. за съответно включване в баланса на предприятието на
едноличния търговец. Но дори и да се приеме, че имотът на ул. „Антим І” като
придобит по време на брака на длъжника със С.Т., е представлявал СИО, то А.Т. е
могъл да притежава само 1/ 2 ид. част от този имот, а не – целия имот. Освен
това видно е от цитираната Справка, че върху имота на ул. „Антим І” към дата 06.11.2007г.,
вече, е била наложена договорна ипотека /стр.6-та от справката за лицето/;
върху този имот е била наложена и възбрана към дата 19.08.2010г. по друго
изп.дело/изп.д.№01036/2010г. при ЧСИ № 821/. Относно имота с горепосочен адрес
на ул. „Съгласие, видно е от приложен делбен протокол, че А.Б.Т. е притежавал
1/ 4 от този недвижим имот, след прекратяване на СИО между съпрузите, като
същата 1/ 4 ид. част е прехвърлена на единия от синовете на страните, участник
в делбеното производство. Самият жалбоподател, също, не отрича, че е бил
собственик на 1/ 4 ид. част от имота, като не е бил собственик на целия имот,
така както е постановил ЧСИ по настоящето изп. дело.От горецитирана „Справка по
лице” е видно, че върху недвижимия имот на адреса на ул.”Съгласие” към дата
08.05.2008г. е била наложена договорна ипотека върху съответната 1/ 4 ид. част
от недвижимия имот, с ипотекарен длъжник А.Б.Т.; както и е била наложена
възбрана от 19.08.2010г.в полза на друг взискател /ОББ АД/ по друго изп. дело
/изп.д.№01036/2001г. при ЧСИ № 821/.
Установява се и че недвижимият имот на
адреса на ул.”Съгласие” е възложен на купувач с влязло в сила на 31.07.2013г.
Постановление за възлагане на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 по рег. на КЧСИ,с
р-н на д-е ОС-Пловдив. Целият имот е бил ипотекиран, като към момента на
учредяване на договорната ипотека, обезпечаваща вземането на взискателя по
изп.д. № 684/11г., имотът е бил в съсобственост, от която настоящият длъжник А.Б.Т.
е притежавал 1/ 4 ид. част. Недвижимият имот на адреса посочен на ул. „Антим №”
няма данни, към настоящия момент, да е възложен на купувач; но същият имот е ипотекиран
в полза на друг взискател, по друго изпълнително дело, както по-горе е
посочено.
В отговор на настоящата жалба, ЧСИ
твърди, че на името на длъжника от 19.08.2013г. в АВ-СВ имало отбелязване по
партидата на г-н Т. придобиване на вещно право на ползване върху три
апартамента в гр. Пловдив. Този довод е неоснователен, тъй като разпоредбата на
чл. 444 т. 7 от ГПК релевира само право на длъжника, и на членовете от
семейството му, относно право на собственост върху недвижим имот- жилище, а не
– друго ограничено вещно право, в т.ч. вещно право на ползване върху жилищен
имот. Освен това, съгласно цитираните отбелязвания в справка към 19.08.2013г.
от АВ-СВ-Пловдив е отразено, че се касае до разпореждания на „завещание”, които
произвеждат действие, поначало, след смъртта на завещателя, в случая-лицето Е.
А. Т., ЕГН **********, /майка на длъжника, съгл. приложено удостоверение по
изп.дело/.
Предвид изложени съображения настоящият
състав на ПОС приема, че жалбата се явява основателна и като такава следва да
бъде уважена, като се отменят обжалваните действия на ЧСИ –насрочване на
публична продан, по отношение на неипотекиран несеквестируем имот. За длъжника
не е налице друг жилищен имот, върху който да притежава право на собственост, и
който да може да задоволи жилищните му нужди, определени в нарочна Наредба на
МС, създадена с оглед прилагане разпоредбата на чл. 444 т. 7 от ГПК. Няма
данни, че дори към момента на възбраната да е притежавал съответни ид. части от
други имоти, длъжникът доброволно да се е разпоредил с тези имоти; още по-малко
са налице данни, че притежавайки съответните ид. части от тези имоти длъжникът
да е могъл чрез тях да задоволи жилищните нужди, своите и на семейството си.
Процесният недвижим имот, не е бил ипотекиран, и същият постоянно е обитаван от
длъжника Т., преди и след развода му, /тъй като е представлявал и семейно
жилище до 31.1.2011г./, като е задоволявал, явно най-пълно, и жилищните му
нужди, /имайки предвид и по-голямата му площ в сравнение с площта на останалите
имоти, чиито площи са, още, по-малки/.
В т.н. следва да се има предвид и че предпоставките
за секвестируемост на жилищния имот следва да са налице към момента на предприемане
на действия по принудителното изпълнение в рамките на изпълнителния процес, а не – при допускане на
обезпечението, тъй като имущественото състояние на длъжника би могло да бъде
различно, и без да са налице от негова страна отчуждавания на негов единствен
жилищен имот /по см. на чл. 444 т. 7 от ГПК/; в т.н. и Определение №
107/4.03.2013г. на ВКС по ч.гр.д.№ 1094/2013г., І г., ГК.
Водим от гореизложеното Пловдивският
окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА действия на ЧСИ Драгомира
Митрова-Топозлийска, рег. № 828, с р-н на д-е ОС-Пловдив, по изп. дело №
20118280400358/2011г., насрочване на публична продан по отношение на
неипотекиран несеквестируем недвижим имот, находящ се на бул. „Копривщица” № 16,
вх. 16, ет. 11, ап. 56, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 56784.517.348.1.56 по КККР, находящ се в град Пловдив, общ.
Пловдив, обл. Пловдив, със застроена площ от 71.68 кв.м., ведно с прилежащото
към обекта избено помещение и ведно със съответните идеални части от общите
части и правото на строеж.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/